SAKSF RAM LE G G Sakshandsamar: Haakon Stauri Begby Arkiv: MTR 20/41 Arkivsaksnr.: 16 / 237 Klagehandsaming - søknad om reguleringsendring frå gangveg til bustadføremål - Skjolden sentrum Rådmannen si tilråding: ::: Sett inn innstillingen under denne linja Klagen frå advokat Edmund Bolstad av 10.06.2016 vert ikkje teken til følgje. Saka vert sendt Fylkesmannen i Sogn og Fjordane for endeleg avgjerd, jf forvaltningslova 33 fjerde ledd. ::: Sett inn innstillingen over denne linja... Sett inn saksut redningen under denne linja
Saksutgreiing: Prenta vedlegg: 1. Brev frå advokat Edmund Bolstad av 05.10.2015 om fråfall av klage på nytt næringsbygg på gbnr. 20/91. 2. Brev frå advokat Edmund Bolstad av 0 7.10.2015 om fordeling av nedlagt offentleg veg mellom 20/41 og 20/91. 3. Søknad om grensejustering frå advokat Edmund Bolstad av 15.10.2015. 4. Luster kommune sitt svarbrev av 24.11.2015 på advokat Bolstad sine brev av 5,7 og 15.10.2015. 5. Søknad om reguleringsendring frå advokat Edmund Bolstad av 04.12.2015. Advokat Edmund Bolstad sine brev av 13.01 og 29.01.2016. 6. Luster kommune sin tilbakemelding av 09.05. 2016 på søknad en om reguleringsendring. Uprenta vedlegg : Ingen. Samandrag: Saka gjeld klage på Luster kommune si tilbakemelding på søknad om reguleringsendr ing frå gangveg til bustadføremål på Skjolden i Luster kommune. Rådmannen har vurdert merknadane i klagen og tilrår at klagen ikkje vert teken til følgje. Utval som har vedtaksmynde: Plan - og forvaltningsstyret. Mynde til utvalet er gjeve i fylgjande lov, forskrift eller delegeringsmynde: Politisk delegeringsreglement. Saka gjeld: Klage på Luster kommune si tilbakemelding om søknad om reguleringsendring frå gangveg til bustadføremål av 10.0 6.2016. Bakgrunnen for søknaden var avtale om nye eigedomsgrenser inngått mellom Skjolden eigedom AS og Jan Erik Bolstad. Avtalen regulerer også fordel inga av veggrunnen i «Gamle B olstadvegen». Klagefrist: Luster kommune mottok søknad om forlenging av klagefristen pr. e - post 31.05.2016. Luster kommune gav i brev av same dag utsett klagefrist til 10.06.2016. Luster kommune mottok deretter klage 10.06.2 016. Klagen vert etter dette rekna som rettidig, og vilkåra for å ha ndsama klagen er oppfylt, jf forvaltningslova 29 og 30. Bakgrunn for saka: Luster kommune mottok søknad om rammeløyve for oppføring av ny Coop - butikk i Skjolden 29.04.2015. Det vart gjeve rammeløyve for tiltaket i vedtak av 24.06.2015. I brev av 19.08.2016 mottok Luster kommune merknad frå eigar av naboeigedomen, gbnr. 20/51 Jan
Erik Bolstad. Merknaden gjaldt i det vesentlege avstanden frå uthuset hans til eit nytt bygg vart 6,5 meter, noko som er for kort til å stette kravet om 8 meter i TEK 10 11-6 samt at han treng plassen framfor uthuset til parkering. Luster kommune mottok søknad om igangsettingsløyve 01.09.2015. Luster kommune mottok klage på vedtaket om ramme løye i brev av 18.09.2015 og søknaden om igangsettingsløyve vart difor ikkje teke n opp til realitets handsaming. Ved brev av 05.10.2015 frå advokat Ed mun d Bolstad vart klagen på vedtaket om rammeløyve trekt. Grunngjevinga for å trekkje klagen var at det var oppnådd semje mellom Skjolden eigedom og Jan Erik Bolstad om nye grenser mellom eigedomane. Samstundes vart det sett fram påstand om at vegen mellom dei to eigedomane er nedlagt som offentleg veg. Denne påstanden vart utdjupa i brev av 07.1 0.2015. Det vart gjeve igang settingsløyve for oppføring av C oop butikken i vedtak av 07.10.2015. Ferdigattest vart gjeve i vedtak av 13.05.2016. I nytt brev av 15.10.2015 vart det søkt om grensejustering av det aktuelle arealet og bede om å få gjennom ført grensejustering i samsvar med nye eigedomsgrenser. Kommunen svarte i brev av 24.11.2015 at så lenge vegen i gjeldande reguleringsplan frå 1995 var regulert ti l gangveg, var kommunen ikkje samd i at vegen var nedlag d som offentleg ve g. Etter kommunen sitt syn må reguleringsplanen frå 1995 gå framfor vedtaket frå 1966. Kommunen mottok så søknad om reguleringsendring i brev av 04.12.2015. Kommunen svarte i brev av 11.12.2015 at ein slik søknad måtte handsamast politisk og at den tidlegast kunne leggjast fram for det politiske utvalet i februar 2016. Ved brev av 13.01.2016 frå advokat Bolstad mottok kommunen nabovarsel for arbeid med mur utført i 2012. Det gjekk også fram av dette brevet at «Jan Erik Bolstad har kontakta grunneigarane i Skjolden og Høge moen sameige v/agnar Bolstad for å få klarlagt sameige sitt standpunkt til grunneigedomsspørsmålet og reguleringsendring.» På bakgrunn av dette bad advokat Bolstad om at søknaden om reguleringsendring vart sett på vent til kommunen hadde motteke fråsegn fr å sameige. Det vart opplyst at fråsegn frå sameige skulle ligge føre i løpet av mars månad 2016. Rådmannen gjer merksam på at Luster kommune p.t ikkje har motteke fråsegn frå sameige. Luster kommune mottok så nytt brev frå advokat Bolstad 29.01.2016. Her ber han om at eventuelle nabomerknadar vert vidaresendt til han. Det vert også påstått at vårt vedtak av 12.11.2015 om pålegg om stans av arbeid med øyeblikkeleg verknad lid av ein sakshandsamingsfeil sidan Skjolden eigedom ikkje var varsla om synfaringa 11.11.2015. Administrasjonen svara i brev av 10.02.2016 at søknaden om reguleringsendring tidlegast kunne takast opp til handsaming i mars 2016. Luster kommune gav tilbakemelding på søknad om reguleringsendring i brev av 0 9.05.2016 Kommunen vurderte saka slik: «Luster kommune vurderer omsøkt endring av reguleringsplanen til å vere så vesentleg at ho evt. må handsamast fullt ut etter reglane i pbl. 12-10 til 12-12. Eit. evt. forslag til privat reguleringsframlegg vil ikkje oppfylle det som krevst for a t framlegget skal leggjast fram for kommunestyret for vurdering, jf. reglane i 12-11, siste setning. Sett hen, m.a. til at det i det aktuelle området ligg kommunal infrastruktur, er det Luster kommune si vurdering at det ikkje bør opnast for regulerin gsendring av det aktuelle arealet, verken i kommunal eller privat regi.»
Kommunen mottok klage frå advokat E dmund Bolstad i brev av 10.06.2016. Det er denne klagen som skal handsamast no. Nærmare om klagen av 10.06.2016 I klagen er det peika på følgjande: - Som tidlegar e dokumentert er det «Skjolden med Høgemoen sameige» som har eigedomsretten til Høgemovegen. Denne vegen mista sin funksjon då den vart avskoren av den nye riksvegen rundt 1960. S ameige har difor ikkje kome med merknadar til avtalen mellom eigar av 20/41 Jan Erik Bolstad og eigar av 20/91 Skjolden eigedom om omdisponering av grunnen til tomteformål. Sameiga sin eigedomsrett vart stadfesta i sak 7/1996 for Indre Sogn jordskifterett. - Sidan kommunen ikkje har noko avtale disposisjonsrett til arealet som er regulert til gangveg, må kommunen gå vegen om oreigning. Dette kan berre skje ved nytt reguleringsvedtak sidan gjeldande reguleringsplan frå 1995 ikkje gjev kommunen rett til å oreigne. - Det er tidlegare dokumentert at delar av den regulerte gangvegen ligg utanfor traseen på den gamle Høgemovegen og inn på 20/41. Kommunen må gå vegen om oreigning dersom den vil etablere denne regulerte gangvegen. Ei oreigningssak vil tvinge fram ei avklaring av dei private eigedoms grens ene, dvs. eigedomsgrensa for den gamle Høgemovegen mot gbnr. 20/41 og 20/91. - I same reguleringssak bør kommunen også handsame endring av arealbruken ved P5, der det no er etablert tilkomstveg til regulert areal B1 som hindrar bruk av 2 parkeringsplassar, jf foto nr. 1 - Som eit alternativ til ein omfattande reguleringsplanprosess, som ikkje private partar har interesse av, bør kommunen godta ei omlegging av den regulerte gangvegen mellom gbnr. 20/41 og gbnr. 20/91 til ein 2 meter brei gangveg lan g s søraust sida av det nye forretningsbygget på gbnr. 20/91, jf foto nr. 2 - Denne gangvegen vil koma i tillegg til gangvegen av om lag 2 meters breidde på nordaust sida av bygget mellom P4 og inngangspartiet, jf foto nr. 3. Gangvegen ligg ikkje inne i reguleringsp lanen. Kommunen bør kunne akseptere desse mindre endringane av gangvegsløysningane rundt forretningsbygget i medhald av pbl 32-1 andre ledd : «Er overtredelsen av mindre betydning, kan kommunen avstå fra å forfølge ulov ligheten. Beslutning om dette er ikke enkeltvedtak.» - Når ein vurderer endringane av gangvegsløysningane mot endringa av arealbruken P5 talar likskapsomsyn for ei slik løysing. Ei slik løysing kan også opne opp for ein minneleg avtale med kommunen om bruk av privat grunnareal til kommu nal infrastruktur, jf. at kommunen ikkje har dokumentert at det kommunale leidningsnettet har vore etablert med løyve frå grunneigarane. Rådmannen vise elles til klagen i sin heilskap
Rådmannen sine v urdering ar : Vegen er regulert til gangveg i gjeldande reguleringsplan i. Forslaget til reg uleringsendring inneber at vegarealet vert omregulert til bustadføremål og innlemma i eigedo men til Jan Erik Bolstad, gbnr. 20/51. Rådmannen vil i det følgjande vurdere merknadane i klagen: Eigedomsrett til vegarealet: I klagen er det for det fyrste gjort gjeldande at det er «Skjolden med Høgemoen sameige» som har eige domsretten til vegarealet og at dette vart stadfesta av indre Sogn jordskifterett i sak 7/1996. Det er på det reine at vegen i matrikkelen er registrert som 0/0 teig. Dette inneber at vegen er eigarlaus i følgje matrikkelen. I advokat Bolstad sitt brev av 05.10.2015 om fråfall av klage på oppføring av næringsbygg på naboeigedomen gbnr. 20/91, er det vist til vedtak frå Luster formannskap i 1966 kor vegarealet vart nedlagt som offentleg køyreveg, men skulle oppretthaldast som gangveg. Det går elles fram av vedtaket frå 1966 at vegen skal kunne nyttast som køyreveg av dei eigedomane som har rett til han og at kommunen ikkje tek på seg vedlikehaldet av vegen. Rådmannen er ikkje samd i at vegen er nedlagt som offentleg veg. All den tid vegen er regulert til gangveg er det rådmannen si vurdering at reguleringsplanen må gå framfor vedtaket frå 1966. Spørsmål et om oreigning av veggrunnen : Det er vidare gjort gjeldande at kommunen må gå vegen om oreigning når kommunen ikkje har disposisjonsrett til arealet, noko som berre kan skje gjennom nytt reguleringsplanvedtak sidan planen frå 1995 ikkje gjev komm unen oreigningsrett. Det er vidare føreslege at kommunen bør godta ei omlegging av den regulerte gangvegen mellom 20/91 og 20/41 til ein 2 meter brei gangveg langs sør - aust sida av den nye forretningsbygget på 20/91 samt å etablere ein ny gangveg av om la g 2 meters breidde på nord - aust sida av det nye bygget, mellom område P4 og inngangpartiet. Reglane om oreigning følgjar av plan - og bygningslova kapittel 16. Reglane om oreigning til gjennomføring av reguleringsplan går fram av 16-2. Det følgjer av 16-2 fyrste ledd at fristen for slik oreigning er 10 år. Det er soleis på det reine at f risten for oreigning etter denne føresegna er gått ut. i Reguleringsplan for Skjolden, vedteken 13.09.1995, planid: 1426-1995006. Eigedomen ligg innafor planområde B1 og er regulert til bustad.
Etter rådmannen sitt syn må det avgjerande for kommunen sin rett til å disponere veggrunnen vere at vegen lig g innafor eit område som i reguleringsplanen er regulert til offentleg trafikkføremål. Slik rådmannen ser det, kan det difor ikkje leggjar avgjerande vekt på at fristen etter pbl 16-2 er gått ut. Rådmannen vise også til at det ligg kommunal infrastruktur i vegen. Av den grunn er det lite ønskjeleg av vegarealet vert omregulert til bustadføremål. Dette må gjelde uavhengig av om ei eventuell omregulering ikkje skulle føre til realitetsendringar for så vidt gjeld vatn - og avløpsleidningane som ligg i vegen. Vurdering av pbl 32-1 andre ledd: Det rettslege utgangspunktet etter plan - og bygningslova er at kommunen har plikt til å forfølgje ulovlege tilhøve, jf pbl 32-1 fyrste ledd. Det einaste unntaket er tilhøve som kjem inn under 32-1 andre ledd om at kommunen kan avstå frå å forfølgje ulovlege tilhøve av «mindre betydning». Det følgjer av ordlyden i føresegna at kommunen har eit skjønnsmessig høve til å la vere å forfølgje brot på lova, jf formuleringa «kan». I slike situasjonar kan kommunen heilt unnlate å forfølgje ulovlege tiltak med sanksjonar. Føresegna svarar til pbl av 1985 116 b andre ledd. Etter pbl 1985 116 b) kunne kommunen l a vere å forfølgje ulovlege tilhøve av «bagatellmessig betydning». I pbl 2008 32-1 er omgrepet «bagatellmessig» bytta ut med omgrepet «mindre». I lovmotiva til føresegna, Ot. prp nr. 45 (2007-2008), skriv departementet at omgrepet «mindre» inneber eit «noe større spiller om for kommunene med hensyn til å velge hvilke ulovligheter som skal følges opp» samanlikna med omgrepet «bagatellmessig» som var Bygningslovutvalet sitt forslag i N OU: 2005: 12. Sett hen til at det ligg kommunal infrastruktur i vegen er det rådmannen sitt syn at det ikkje bør opnast opp for reguleringsendring av det aktuelle arealet, verken i kommunal eller privat regi. Rådmanne n tilrår etter dette at klagen frå advokat Bolstad ikkje vert teken til følgje og at saka vert sendt Fylkesmannen i Sogn og Fjordane for endeleg avgjerd, jf forvaltningslova (fvl) 33 fjerde ledd. Avsluttande merknadar: Dersom plan - og forvaltningsstyret ikkje er samd i tilrådinga frå rådmannen kan utvalet gjere nytt vedtak, jf. fvl. 33 andre ledd. Dette vil i så fall vere eit nytt einskildvedtak som partane kan klage på. Rådmannen minne om at einskildvedtak skal grunngjevast, jf. fvl. 25 og at manglande grunngjeving er ein sakshandsamingsfeil som kan føre til at vedtaket vert om gjort ved klagehandsaminga hos fylkesmannen, jf. prinsippet i fvl. 41. Dato: 05.09.2016 Jar le Skartun Arne Ingjald Lerum rådmann Plansjef Særutskrift skal sendast:
m/kopi til:... Sett inn saksutredningen over denne linja