Vedtak - pålegg om montering av snøfangar - Hafslo - gbnr. 149/15

Transkript

1 Plan Anvor M. Osmundsvaag Leikvollveien ASKER Arkivsak: 16/73 Løpenr.: 16/2333 Sakshandsamar: Vedtak - pålegg om montering av snøfangar - Hafslo - gbnr. 149/15 Vi viser til brev frå advokatfirmaet Tollefsen av 16. juni 2015 og ytterlegare korrespondanse i saka. Luster kommune beklagar den lange sakshandsamingstida. Det vert med dette gjeve melding om at plansjefen har teke slik avgjerd i d-sak 63/16: Vedtak: Med heimel i plan- og bygningslova 31-3 pålegg Luster kommune Anvor Osmundsvaag som eigar av gbnr. 149/15 å montere snøfangar på uthuset på eigedomen. Klagerett: Vedtaket kan klagast på, jf. Lov om behandlingsmåten i forvaltningssaker av 10. februar 1967 kapittel VI. Fristen for å klage er 3 veker frå då melding om vedtaket har kome fram til vedkommande part, jf. fvl. 29. Vi viser elles til vedlagde orientering om klagerett. Med helsing Arne Ingjald Lerum Plansjef byggesakshandsamar/jurist tlf.: hsb@luster.kommune.no Dokumentet er elektronisk godkjent og har difor ikkje underskrift. Vedlegg: Orientering om klagerett på forvaltningsvedtak. Kopi til: Advokatfirmaet Tollefsen, v. advokat Arvid Mellingen P.b. 25, 6851 SOGNDAL ADRESSE: TELEFON: TELEFAX E-POST ADRESSE: ORGANISASJONSNR. Rådhuset Sentralbord: postmottak@luster.kommune.no GAUPNE Bankgiro:

2 Luster kommune Delegert vedtak Utval som skal ha melding om vedtak: Plan- og forvaltningsstyret Vedtaksdato: Vedtak - pålegg om montering av snøfangar - Hafslo - gbnr. 149/15 Arkivsak: 16/73 Sakshandsamar: Arkivkode: MTR 149/15 SAMANDRAG: Sak: 63/16. Delegert mynde er gjeve i delegasjonsreglementet. Saka gjeld krav om pålegg om montering av snøfangar på uthuset på eigedomen til Anvor Osmundsvaag på Hafslo. Kravet er fremma av Advokat Arvid Mellingen på vegne av nabo Ingeborg Lomheim. Osmundsvaag påstår kravet om montering av snøfangar avvist. Luster kommune har vurdert saka og kome til at det kan fattast vedtak om pålegg om montering av snøfangar. Vedtak: Med heimel i plan- og bygningslova 31-3 pålegg Luster kommune Anvor Osmundsvaag som eigar av gbnr. 149/15 å montere snøfangar på uthuset på eigedomen. Arne Ingjald Lerum Plansjef Saksutgreiing Fakta: Saka gjeld: Krav frå Ingeborg Lomheim, som er eigar av gbnr. 149/16 på Hafslo i Luster kommune om pålegg om montering av snøfangar på uthuset på naboeigedomen, gbnr. 149/15. Denne eigedomen er eigd av Anvor Osmundsvaag. Kort om faktum i saka: Ingeborg Lomheim er eigar av gbnr. 149/15 på Hafslo i Luster kommune. Lomheim sin nabo, Anvor Osmundsvaag, er eigar av naboeigedomen med gbnr. 149/16.

3 Slik saka er opplyst for bygningsmynda har Lomheim problem med at snø frå taket til Osmundsvaag sitt uthus raser ned på hennar eigedom. På vegne av Lomheim har advokat Arvid Mellingen i brev av til Luster kommune bedt kommunen om å fatte vedtak om pålegg om at Osmundsvaag sikrar sin eigedom slik at snøras frå taket ikkje skjer. Konkret inneber dette montering av snøfangar på taket av uthuset til Osmundsvaag. Osmundsvaag har teke til motmæle i brev av og og påstått kravet om montering av snøfangar avvist. Grunngjevinga for dette er mellom anna at uthuset ikkje tolar last frå snøfangar. Advokat Mellingen har i brev til Luster kommune av kravd at kommunen tek stilling til realiteten i saka. Osmundsvaag har kommentert advokat Mellingen sitt brev ved brev av og Det ligg føre omfattande dokumentasjon i saka. Luster kommune føreset at partane er kjende med denne. Vi finn elles saka tilstrekkeleg opplyst, jf. forvaltningslova (fvl.) 17 fyrste ledd. Partane sine påstandsgrunnlag: Advokat Mellingen har i det vesentlege gjort gjeldande: - Lomheim ønskjer at snøfangar skal monterast slik at snøen ikkje rasar ned på hennar eigedom. - Kommunen vegrar seg for å ta stilling til saka. Det er ikkje tvilsamt at kommunen har eit ansvar for å ta stilling til kravet om at naboen vert gitt pålegg om å montere snøfangar for å unngå fare eller vesentleg ulempe for naboen. - Luster kommune gjer i realiteten eit avvisningsvedtak ved ikkje å ta stilling, noko som i seg sjølv gir grunnlag for klage - Det er ikkje tvil om at bygningen gir monaleg med takras på areal der folk kan opphalde seg. - Kommunen må straks ta stilling til realiteten i saka, nemleg at takras er til fare. Anvor Osmundsvaag sine merknadar kan samanfattast slik: - Uthuset toler ikkje snølast på taket dersom blir montert snøfanger. - Det har tidlegare vore montert snøfangar, men det er ikkje kjend når dei vart montert. Flyfoto frå 1954 syner eit uthus utan snøfangar. - Det er ikkje gjort bygningsmessige tiltak på eigedomen som har innverka på snøproblemet på plassen mellom husa sidan uthuset vart oppført. - Det er gjort store bygningsmessige endringar på Ingeborg si side som har forverra snømengdeproblema på plassen mellom husa. Tiltaka har gjort det langt vanskelegare å fjerne snøen. - På uthuset er det nymåla bølgjeblikktak og det er ikkje varme som kan føre til isdanning. Taket frir seg for snø etter maksimalt cm nysnø. Store, farlege takras kan ikkje oppstå. På Ingeborg sitt våningshus vil det bygge seg opp betydelege mengder snø med høg densitet før raset går. Faren ved å ferdast på plassen mellom husa kjem frå hennar eiga usikra tak. - Montering av snøfangar vil føre til større snømengder før snøen fell ned.

4 Regelverk: Utgangspunktet er at byggverk skal vere sikra mot at fare kan oppstå på person eller eigedom, jf. pbl Føresegna lyd slik: «Eier eller den ansvarlige plikter å holde byggverk og installasjoner som omfattes av denne lov i en slik stand at det ikke oppstår fare for skade på, eller vesentlig ulempe for person, eiendom eller miljø, og slik at de ikke virker skjemmende i seg selv eller i forhold til omgivelsene. Blir plikten ikke overholdt, kan kommunen gi pålegg om sikring og istandsetting.» Kravet til «sikring og i standsetting» er nærmare utdjupa og presisert i byggteknisk forskrift (TEK 10) 10-3 nr. 2 som seier følgjande om nedfall av snø og is frå byggverk: «Byggverk skal sikres slik at is og snø ikke kan falle ned på steder hvor personer og husdyr kan oppholde seg.» Luster kommune si vurdering Innleiing I korrespondansen mellom partane er det synt til nabolova. Luster kommune gjer merksam på at vi, som offentleg organ, ikkje har mynde til å fatte vedtak etter nabolova då denne regulerer tilhøve mellom partane. Plan- og bygningslova regulerer dei offentlegrettslege tilhøva og Luster kommune må difor handsame saken etter denne lova. Osmundsvaag har i brev av reist spørsmål om saka bør handsamast etter plan- og bygningslova (pbl.) av Til dette gjer Luster kommune merksam på at 31-3 i pbl er ei vidareføring av pbl fyrste ledd. Dette følgjer av forarbeida til 31-3 i pbl. 2009, Ot. prp. nr. 45 ( ) på s Utgangspunktet for vurderinga må soleis takast i plan- og bygningslova av Vurdering etter plan- og bygningslova Vurdering av «fare» pbl fyrste ledd Spørsmålet er om snøfallet medfører «fare for skade på eller vesentleg ulempe for person, eiendom eller miljø», jf. Pbl fyrste ledd. Slik Luster kommune forstår denne føresegna inneber dette at bygningen i seg sjølv ikkje skal utgjere ein fare. I forarbeida til føresegna, Ot.prp. nr. 45 ( ), s. 350 er det sagt følgjande om moglegheita for å pålegge «sikring og istandsetting» når plikta etter fyrste ledd ikkje vert halden: «Med «sikring og istandsetting» menes ikke tilbakeføring til den stand bygget hadde da det var nytt, men kun at bygget ikke lenger kan medføre fare eller vesentlig ulempe.» At føresegna i pbl fyrste ledd kan forståast på denne måten er også lagt til grunn i Høgsterett si avgjerd i Rt s. 312, premiss 21.

5 Vidare må vurderinga av om det ligg føre «fare» slik kommunen ser det avgjerast ut i frå ei heilskapleg vurdering av tilhøva. Det er ikkje tvilsamt at nedfall av snø frå tak kan føre til farlege situasjonar. Generelt representerer ras ein stor risiko for skade og etter kommunen si vurdering er det difor viktig med tiltak for å hindre skade på person oppstår som følgje av snøras frå tak. Eit sentralt føremål med bygningsmynda si verksemd er å hindre farlege situasjonar i samband med byggetiltak, jf. mellom anna TEK 10 kapittel 10. Omsynet til sikkerheit for personer er difor eit overordna prinsipp i regelverket. Taket på uthuset på gbnr. 149/15 er etter det opplyste tekka med bølgeblikk og har bratt takvinkel. Taket frir seg for snø etter«maksimalt cm nysnø», slik at store takras ikkje oppstår, jf. Osmundsvaag sitt brev av Dette inneber at snøen vil falle ned frå taket nokså umiddelbart etter at snøen har landa på taket. Slik sett vil det ikkje samle seg store mengder snø på taket. På den annen side er det dokumentert med bilete at det er til dels omfattande mengder snø i området mellom uthuset på gbnr. 149/15 og bustadhuset på gbnr. 149/16. Det er heller ikkje omtvista at det er problem med snøfall på eigedomen til Lomheim. Luster kommune finn etter dette at det ligg føre «fare» for takras. Vurdering av «Sikring og istandsetting» - pbl andre ledd Det følgjer av pbl andre ledd at det kan gjevast pålegg om sikring og istandsetting dersom plikta etter fyrste ledd ikkje vert oppfylt. Om bruksområdet for pbl heiter det i forarbeida: «Bestemmelsen kommer til anvendelse uavhengig av om det er søkt om tillatelse til arbeider på byggverket. Det behøver ikke opprinnelig å ha foreligget noe brudd på den tillatelsen som var gitt etter gjeldende eller tidligere bestemmelser. Man har for eksempel bare unnlatt å følge opp et tilstrekkelig vedlikehold av de opprinnelig lovlige arbeidene, med de konsekvenser som er nevnt. Det kan også være byggverk som er oppført på et tidspunkt hvor det ikke ble krevd tillatelse etter bygningslovgivningen. Det er imidlertid ikke nødvendig at det manglende vedlikeholdet er kommet så langt at vilkårene for å kreve riving foreligger, jf. gjeldende lov 91 og lovforslaget 31-5.» Som det går fram av forarbeida treng det ikkje å ha skjedd brot på eit tidlegare løyve eller tidlegare føresegner og det kan heller ikkje stillast opp eit krav om at bygget skal tilbakeførast til den stand bygget hadde på oppføringstidspunktet. Det er uklårt når bygget opphavleg vart oppført, men det går fram av saksdokumenta at eit foto frå 1954 syner at uthuset ikkje hadde snøfangar. Luster kommune legg difor til grunn at uthuset er oppført seinast i Kravet til «sikring og i standsetting» er nærmare utdjupa og presisert i byggteknisk forskrift (TEK 10) 10-3 nr. 2 som seier følgjande om nedfall av snø og is frå byggverk: «Byggverk skal sikres slik at is og snø ikke kan falle ned på steder hvor personer og husdyr kan oppholde seg.»

6 Luster kommune forstår denne føresegna på same måte som føresegna i pbl. 31-3, nemleg at den rettar seg mot krava til teknisk sikring av bygget. Føremålet med denne føresegna er ifølge rettleiaren til direktoratet for byggkvalitet å hindre at overflatemateriale på tak løsne og fell ned og medføre skade på person eller eigedom. Sett hen til at omsyna bak reglane om sikring om fare er å hindre at skade på person oppstår, er det etter Luster kommune si vurdering viktig å reagere i saker der det kan vere fare for at skade på person kan oppstå. Ut i frå innsendt dokumentasjon i saka er det ikkje tvilsamt at det er problem med snøras mellom dei to eigedomane. Dette framgår mellom anna av bilete kommunen har motteke. Det går elles fram av dokumentasjonen i saka at det tidlegare har vore montert snøfangar på taket til Osmundsvaag sitt uthus slik at snøfall ikkje var noko problem, jf. advokat Tollefsen sitt brev av Etter ei heilskapleg vurdering av tilhøva vurderer kommunen det slik at det kan gjevast pålegg om montering av snøfangar i denne saka. Inn under denne vurderinga legg vi mellom anna vekt på opplysningane om at det tidlegare har vore montert snøfangar på uthuset og at det er viktig å reagere med pålegg i saker kor det er fare for personskader. Vedtak: Med heimel i plan- og bygningslova 31-3 pålegg Luster kommune Anvor Osmundsvaag som eigar av gbnr. 149/15 å montere snøfangar på uthuset på eigedomen. LUSTER KOMMUNE, Plan Gaupne, den byggesakshandsamar/jurist

7 Avsendar: Luster kommune Rådhuset 6868 GAUPNE Melding om rett til å klaga over forvaltningsvedtak (Forvaltningslova 27 tredje ledd og fjerde ledd) Mottakar Dato Klageinstans Denne meldinga gir viktige opplysningar dersom De ynskjer å klaga over vedtak De har fått underretning om. Klagerett Kven kan De klaga til Klagefrist Rett til å krevje grunngjeving Klagen sitt innhald Utsetjing av vedtaket Rett til å sjå saka sine dokument og til å krevja rettleiing Kostnader ved klagesaka Klage til Sivilombudsmannen De har rett til å klaga over vedtaket. Klagen skal først sendast til avsendaren av denne meldinga. Dersom dette organet ikkje endrar vedtaket som fylgje av klagen, vil han bli sendt vidare til klageinstansen for avgjerd. Dersom vedtaket er fatta av kommunale eller fylkeskommunale organ, er klageinstansen kommunestyret eller fylkestinget, eller det organ desse har bestemt. Dersom vedtaket er fatta av kommunestyret eller fylkestinget, er klageinstansen kommunaldepartementet eller det organ det har gitt mynde til. Klagefristen er 3 veker frå den dag dette brevet kom fram. Det er tilstrekkeleg at klagen er postlagd innan fristen går ut. Dersom De klagar så seint at det kan vere uklart for oss om De har klaga i rett tid, ber vi Dykk oppgi når denne meldinga kom fram. Dersom klagen blir send for seint, er det adgang til å sjå bort frå den. Om De har særleg grunn til det, kan De likevel søkje om å få forlenga klagefristen. De bør då i tilfelle nemne grunnen til utsettinga. Dersom De ikkje allereie har fått grunngjeving for vedtaket, kan De setja fram krav om å få det. Slikt krav må setjast fram i løpet av klagefristen. Klagefristen blir i så fall avbroten, og ny frist startar frå det tidspunkt De mottek grunngjevinga. Klagen skal nemna det vedtak det vert klaga over, og den eller dei endringar som De ynskjer. De bør nemna Dykkar grunngjeving for å klaga og evnt. andre opplysningar som kan ha noko å seia for vurderinga av klagen. Klagen må underskrivast. Sjølv om De har klagerett, kan vedtaket vanlegvis gjennomførast straks. De har imidlertid adgang til å søkja om å få utsett iverksettinga av vedtaket inntil klagefristen er ute eller klagen er avgjord. Med visse avgrensninger har De rett til å sjå dokumenta i saka. De må i tilfelle vende Dykk til det forvaltningsorgan som har sendt denne meldinga. Der kan De også få nærare rettleiing om adgangen til å klage og om reglane for handsaminga elles. De kan søkja om å få dekt utgifter til naudsynt advokatbistand etter reglane om fritt rettsråd. Her gjeld imidlertid normalt visse inntekts- og formuegrenser. Fylkesmannen sitt kontor eller vedkommande advokat kan gi nærare rettleiing. Det er også særskild adgang til å krevja dekning for vesentlege kostnader i samband med klagesaka, t.d. til advokatbistand. Dersom vedtaket er blitt endra til gunst for ein part, er det også adgang til å søkja dekning for vesentlege kostnader i samband med saka. Klageinstansen vil om naudsynt orientera Dykk om retten til å krevja slik dekning for sakskostnader. Det er også mogeleg å klaga til Stortinget sin ombudsmann for forvaltningen (Sivilombudsmannen). Sivilombudsmannen har ikkje adgang til å handsama saker som er avgjort av Kongen i statsråd. Dersom De no får Dykkar klage avgjort i statsråd fordi Kongen er klageinstans, kan De difor ikkje seinare bringa saka inn for Sivilombudsmannen. Særlege opplysningar