Publiseringsindikatoren

Like dokumenter
publiseringsutvalg Introduksjonsseminar Cristin 12. oktober 2010 Øyvind Nystøl

Bruk av. å fremme e forskningen ved IMT

Rapporteringsinstruks for 2015-publikasjoner frister, presiseringer og endringer

Ingerid Arbo, forskningskoordinator og forsker St. Olavs hospital / forsker NTNU CRIStin superbruker St. Olavs hospital

Den norske publiseringsindikatoren og nominering til nivå 2

NVI-rapportering av 2013-publikasjoner: Frister og felles rapporteringsinstruks

Database for statistikk om høgre utdanning. Benedicte Løseth. CRIStin-seminar Oslo, 12. oktober 2010

Fagfeltnøytralitet. Om endringen av publiseringsindikatoren fra og med budsjettene for 2017

Årets NVI-rapportering: frister og rapporteringsinstruksen. Oppstartsseminar for NVI-rapportering Agnethe Sidselrud Nestleder

Publiseringsindikatoren; Oppfølging av evaluering

Rapportering av 2017-publikasjoner til Norsk vitenskapsindeks (NVI) i Cristin

Om NVI-rapportering. Marit Henningsen Rapporteringsworkshop for superbrukere, Gardermoen, 7. februar 2014

NVI i internasjonalt perspektiv: Hva skjer i andre land?

Utvikling av norsk medisinsk-odontologisk forskning sett i forhold til andre land -Publiserings- og siteringsindikatorer

Forskningsdokumentasjon nominering til nivå 2 Nasjonalt råd for teknologisk utdanning.

NVI-rapportering av 2018-publikasjoner. Marit Henningsen, Unit Oppstartseminaret 15. oktober 2018

Nasjonalt publiseringsutvalg for medisinske fag

Rapporteringsinstruks for 2016-publikasjoner frister, presiseringer og endringer

Publiseringsutvalget. Referat

Høringsuttalelse - Forslag om en felles database for vitenskapelig publisering - Norsk Vitenskapsindeks (NVI)

Kriterier, holdepunkter og gråsoner i forbindelse med ulike typer bøker og bokartikler som forskere kan være forfattere av

Universitets- og høgskolesektorens dokumentasjonssystem for vitenskapelig publisering

Rapportering og videre arbeid. Grete Christina Lingjærde Fung. daglig leder Cristin

Referat fra møte i Publiseringsutvalget 14. september 2009

Publiseringsstatistikk for Universitetet i Sørøst-Norge

Norsk vitenskapsindeks

Norart fra allmenn informasjon til vitenskapsindeksering

Hovedtrekk i vitenskapelig publisering over det siste tiåret. Gunnar Sivertsen

Publiseringsanalyse UV-fakultet 2016

Publiseringsanalyse UV-fakultet 2015

Handelshøyskolen (HH)

HODs arbeid med forskning og innovasjon

Nasjonale retningslinjer for åpen tilgang til vitenskapelige artikler - status

Publiseringsanalyse UV-fakultet 2017

Den norske publiseringsindikatoren

Deres ref Vår ref Dato

Fakultet for helse- og sosialvitenskap (HS)

UNIVERSITETET FOR MILJØ- OG BIOVITSKAP.

Referat fra møte i Publiseringsutvalget 24. mai 2007

Publiseringsanalyse UV-fakultet 2018

Trugar «teljekantsystemet» norsk som forskingsspråk?

Fakultet for humaniora, idretts- og utdanningsvitenskap (HIU)

Fakultet for teknologi, naturvitenskap og maritime fag (TNM)

Rapportering av vitenskapelig publisering i helse- institutt- og UH-sektor

RETNINGSLINJER FOR STATLIG BASISFINANSIkkING-gi, FORSKNINGSINSTITUTTER

Current Research Information System In Norway. Asgeir Fløtre Hamar, 19. mars 2010

Felles CRIStin møte ved NMBU Lisbeth Eriksen og Hilde M. Triseth NMBU Universitetsbiblioteket

Til BIBSYS-bibliotekene. Deres ref.: Vår ref.: 2007/14809 Dato: POSTADRESSE: 7491 Trondheim. BESØKSADRESSE: Abelsgt.

Nasjonale retningslinjer: Åpen tilgang til forskning - et krav for finansiering? Oddrun Samdal Viserektor for utdanning

Finansieringssystemet for universiteter og høyskoler. Seniorrådgiver Torkel Nybakk Kvaal

Rapportering av vitenskapelig publisering i helse-, institutt- og UH-sektor

Endring av RBO-modellen. Møte i Forskningsutvalget 1. desember 2015

Referat fra møte i Publiseringsutvalget 12. mars 2007

Offentlig finansiert forskning: Står resultatene i forhold til innsatsen? Er virkemidlene gode og effektive?

Validering av publikasjoner som rapporteres til Departementet

Åpen tilgang, digitalisering og delingsøkonomiens utfordringer

Åpen eller lukket publisering hvordan velge tidsskrift

Publiseringsutvalget

Referat fra møte i Publiseringsutvalget 3. april 2006

INCENTIVER FOR FORSKNING OG PUBLISERING VEILEDNING

Fordeling av forskningsmidler ut fra publikasjoner fra forskningspolitisk idé til operasjonell modell

Publiseringsstatistikk for HSN Vitenskapelig publisering

FoU-konferansen 2007

Vitenskapelige publikasjoner Definisjon og avgrensning ved registrering og kvalitetssikring av referanser

Høring av forslag til lov om rapportering til database for vitenskapelig publisering

Medisinsk og helsefaglig forskning mellom basalforskning og pasientbehandling

Publiseringsutvalget (Sak PU 02/11)

Nytt blikk på samarbeid

Juni FoU-statistikk og indikatorer Forskning og utviklingsarbeid 2002 NORGE. Norsk institutt for studier NIFU av forskning og utdanning

Kvalitet og internasjonalisering Arbeidsområde 2

Open Access fordi informasjon og kunnskap bør være fritt tilgjengelig. Seminar Forskerforbundet 2 desember 2014

Referat fra møte i NPU MED

Krav om egenarkivering Publiseringsfond. Arkiver artikkelen* din og gjør den åpen

Publiseringsmønsteret i forskningen ved universiteter og høgskoler

Oppdragsbeskrivelse: Analyse av hvilken effekt tildelinger av FRIPRO-midler har på forskernes vitenskapelige produksjon

Referat fra møte i NPU MED

Nye publiseringstall. Susanne Mikki, UB

Åpen tilgang til vitenskapelige publikasjoner

Nytt fra Det nasjonale publiseringsutvalget. En åpnere nomineringsprosess

Disposisjon. «Hva særpreger våre regioner mht FoU/mangel på FoU?

Mandat og oppgavebeskrivelse

Adressering av publikasjoner - utfordringer i rapporteringssammenheng

25. OKTOBER Forskningsevaluering. Nils Pharo

Utfordringer for samarbeid. i utdannings- og forskningssektoren

Et velfungerende forskningssystem: Hvordan få mer ut av de offentlige forskningsmidlene?

Resultater av norsk forskning

Current Research Information System In Norway. Mona Hide Klausen - FoU-konsulent

Bibliometri som forskingsteneste

Cristin, NVI, NORA og Open Access

Felles forskningsarena

FoU-statistikk for de nordiske land. Figurer og tabeller om FoU-utgifter og FoU-årsverk

Retningslinjer for statlig basisfinansiering av forskningsinstitutter

Bibliografiske datakjelder i ITAR Bjug Bøyum Norsk samfunnsvitenskapelig datatjeneste AS STYREMØTE 18. JUNI Bokprosjektet

Høring - Nasjonale retningslinjer for åpen tilgang til forskningsresultater

Publiseringsutvalget. Referat fra møte mellom publiseringsutvalget AU og DBH

Forskning og internasjonalisering Arbeidsområde 2

Superbrukeren. Rapportering av vitenskapelige bokutgivelser

Vitenskapelig publisering UiB. Hovedtall

Transkript:

Publiseringsindikatoren Status i tre sektorer og i fem land Gunnar Sivertsen Norwegian Institute for Studies in Innovation, Research, and Education NIFU STEP Studies in Innovation, Research and Education www.nifustep.no

Oversikt 1. Norge 1. Bakgrunn: Tre sektorer, en database 2. Helseforetakene 3. Instituttene 4. Universiteter og høgskoler 5. Publiseringsutvalget. Nominering til nivå 2. 2. Utlandet

Oversikt 1. Norge 1. Bakgrunn: Tre sektorer, en database 2. Helseforetakene 3. Instituttene 4. Universiteter og høgskoler 5. Publiseringsutvalget. Nominering til nivå 2. 2. Utlandet

Innføring av publiseringsindikatoren Helseforetakene: 2003 Universiteter og høgskoler: 2005 Instituttsektoren: 2009

Sampublisering: Mange felles publikasjoner mellom U&H, helseforetak og institutter (Artikler i vitenskapelige tidsskrifter (ISI) i 2007) Helse: 2658 234 1216 143 1003 Inst: 2157 U&H: 6265

Norsk vitenskapsindeks bedre oversikt over og innsyn i norsk forskning En modul i Cristin: En felles og åpen bibliografisk database for forskningen i tre sektorer Felles publikasjoner registreres kun en gang og vises som felles Skal også kunne lede til publikasjoner i fulltekst Skal også kunne brukes av Forskningsrådet ved Søknader Evalueringer

Publiseringsindikator i tre sektorer: Ulike måle- og finansieringssystemer, men felles database Trinn 1. Avgrensning g og dokumentasjon Trinn 1 vil være det samme i alle sektorer: Dokumentasjon av vitenskapelige publikasjoner i en felles database ut fra felles definisjon og avgrensning. Trinn 2. Vekting til publiserings- poeng Trinn 2 vil kunne variere noe mellom sektorene: Publikasjonene gis poeng gjennom vekting av publikasjonsform, publiseringskanal og medforfatterskap. Trinn 3. Fra poeng til budsjett Ti Trinn 3 vil være forskjellig: kjlli Bruk av publiseringspoeng sammen med andre indikatorer i en gitt finansieringsmodell.

En felles definisjon av vitenskapelig publikasjon Publikasjonen må: 1. presentere ny innsikt 2. være i en form som gjør resultatene etterprøvbare eller anvendelige i ny forskning 3. være i et språk og ha en distribusjon som gjør den tilgjengelig for de fleste forskere som kan ha interesse av den 4. være i en publiseringskanal (tidsskrift, serie, bokutgiver, nettsted) med rutiner for fagfellevurdering*) *) Lokale kanaler inkluderes ikke (2/3 eller mer av forfatterne er fra samme institusjon)

Oversikt 1. Norge 1. Bakgrunn: Tre sektorer, en database 2. Helseforetakene 3. Instituttene 4. Universiteter og høgskoler 5. Publiseringsutvalget. Nominering til nivå 2. 2. Utlandet

Helseforetakene utfører lovpålagt forskning Helse- og omsorgsdepartementet innførte i 2003 registrering av forskningsresultater i helseforetakene basert på publiseringsanalyse.

Helseforetakene utfører lovpålagt forskning Målesystemet er basert på ekstern innhenting av data (Web of Science + Norart, tilrettelagt av NIFU STEP) og lokal kvalitetssikring av disse (det enkelte helseforetak i samarbeid med NIFU STEP).

Indikatoren omfordeler en felles pott på 400 millioner kroner mellom de fire helseregionene. Slik er fordelingen av publiseringspoeng (2009) mellom de største helseforetakene: Oslo Unversitetssykehus HF Helse Bergen HF St Olavs Hospital HF Universitetssykehuset Nord-Norge HF Helse Stavanger HF Akershus universitetssykehus HF Diakonhjemmet sykehus AS Sørlandet sykehus HF Sykehuset Innlandet HF Nordlandssykehuset HF Andre 0 200 400 600 800 1000

Forskjeller og endringer i indikatoren for helseforetakene Startet med fire nivåer, men nå kun nivå 1 og 2 (samme som U&H) pluss et nivå 2A med seks tidsskrifter som gir 10 poeng: Lancet, Nature, Nature Medicine, New England Journal of Medicine, PNAS og Science Hvis publikasjonen også har adresser i utlandet, multipliseres publiseringspoenget med 1,5. Ved overgang til Cristin/Norsk vitenskapsindeks: Rapportering og kvalitetssikring av data i NVI Alle vitenskapelige tidsskrifter i kanalregisteret hos NSD gir uttelling Vitenskapelige bøker og bokartikler på godkjente forlag Vitenskapelige bøker og bokartikler på godkjente forlag teller også

Kriterier for rapportering av doktorgrader ved helseforetakene (doktorgradspoeng) Utgangspunkt i kandidatens arbeid med prosjektet (ikke hvor kandidaten veiledes og graden tildeles) Mer enn 50 prosent av kandidatens doktorgradsarbeid må være utført ved eller finansiert av helseforetaket

Oversikt 1. Norge 1. Bakgrunn: Tre sektorer, en database 2. Helseforetakene 3. Instituttene 4. Universiteter og høgskoler 5. Publiseringsutvalget. Nominering til nivå 2. 2. Utlandet

Instituttsektoren 65 selvstendige forskningsinstitutter og 50 andre enheter utenfor U&H-sektoren Representerer 22 prosent av Norges FoU-utgifter (mens U&H-sektoren utgjør 31 prosent). Inndeles i fire arenaer: Miljøinstitutter, eksempel: NINA Primærnæringsinstitutter, eksempel: BIOFORSK Samfunnsvitenskapelige institutter, eksempel: NOVA Teknisk-industrielle industrielle institutter, eksempel: SINTEF Størstedelen av sektoren mottar basisbevilgninger fra departementene gjennom Norges forskningsråd

Resultatbasert basisbevilgning fra Norges forskningsråd Nytt og mer enhetlig system for basisfinansiering av instituttene tt fra 2009 Hva vil man oppnå? Gi bedre mulighet for langsiktig kompetanseoppbygging Styrke instituttenes internasjonale konkurransekraft Bedre samarbeid mellom institutter og universiteter og høgskoler St k t d li jø F k i åd t t t i k Styrke og tydeliggjøre Forskningsrådets strategiske ansvar for instituttsektoren

Resultatindikatorer for basisbevilgninger i instituttsektoren Indikator Vekt Vitenskapelig publisering 30% Samarbeid med U&H (dr.grader, bistillinger) 10% Inntekter fra NFR 10% Inntekter fra EU og andre utenlandske kilder 15% Oppdragsinntekter, innenlandske 35% Resultatet for hver indikator multipliseres med prosentandelen som oppdragsinntektene utgjør av instituttets samlede inntekter

Publiseringsindikatoren i instituttsektoren Inntil nå rapportert gjennom NIFU STEP De samme to nivåene som i U&H De samme tre publikasjonsformene De samme vektene Men poenget ganges med 1,25 i publikasjoner som også har adresser ved andre institusjoner (innen- og utenlands) Publikasjonsform Nivå 1 Nivå 2 Artikkel i ISSN-tittel 1 3 Artikkel i ISBN-tittel 07 0,7 1 ISBN-tittel 5 8

Oversikt 1. Norge 1. Bakgrunn: Tre sektorer, en database 2. Helseforetakene 3. Instituttene 4. Universiteter og høgskoler 5. Publiseringsutvalget. Nominering til nivå 2. 2. Utlandet

52 institusjoner bruker FORSKDOK FORSKDOK har vært i drift siden 1993

Forholdet mellom språkene er stabilt Percentage publications in non-scandinavian languages 100 % 90 % Nat 80 % 70 % Eng 60 % 50 % Health 40 % 30 % 20 % 10 % 0 % 2 005 2 006 2 007 2 008 Soc Hum

Forholdet mellom publikasjonsformene er stabilisert 100 % 90 % 80 % 70 % 60 % 50 % 40 % Monografier Antologiart. Tidsskriftsart. 30 % 20 % 10 % 0 % 2004 2005 2006 2007 2008 2009

Forholdet mellom nivåene er stabilt Publication points in Norway s Higher Education Sector 2004-2009 13 000 Level 2 25 % Level 1 Level 2 (%) 11 000 20 % 9 000 7 000 15 % 5 000 10 % 3 000 5 % 1 000 2004 2005 2006 2007 2008 2009 0% -1 000 0 %

Shares in the world s scientific output (ISI 2000-2009) Source: National Science Indicators (NSI), Thomson Reuters 2,5 % 2,0 % 1,5 % 1,0 % 0,5 % Sweden Belgium Denmark Finland Norway 0,0 % 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009

Oversikt 1. Norge 1. Bakgrunn: Tre sektorer, en database 2. Helseforetakene 3. Instituttene 4. Universiteter og høgskoler 5. Publiseringsutvalget. Nominering til nivå 2 2. Utlandet

Medlemmer av publiseringsutvalget (UHR) i perioden 2010-2012 Ole Gjølberg, professor i økonomi, Universitetet for miljø og biovitenskap (leder) Nils Erik Gilhus,,professor i nevrologi, g, Kliniske fag, Universitetet i Bergen Trine Syvertsen, dekan, Det humanistiske fakultet, Universitetet i Oslo Knut Heidar, dekan, Det samfunnsvitenskapelige fakultet, Universitetet i Oslo Mads Nygaard, dekan for Dekan for sivilingeniørutdanningen, NTNU Trine B. Haugen, prorektor, Høgskolen i Oslo Morten Hald, dekan for Fakultet for naturvitenskap og teknologi, Universitetet i Tromsø Mari Teigen, Institutt tt for samfunnsforskning f Bror Jonsson, Norsk institutt for naturforskning

Medlemmer av publiseringsutvalget (UHR) i perioden 2010-2012 Ole Gjølberg, professor i økonomi, Universitetet for miljø og biovitenskap (leder) Nils Erik Gilhus,,professor i nevrologi, g, Kliniske fag, Universitetet i Bergen (leder publiseringsutvalget for medisin og helsefag, som er felles for helseforetakene og for helsefagene i U&H-sektoren) Trine Syvertsen, dekan, Det humanistiske fakultet, Universitetet i Oslo Knut Heidar, dekan, Det samfunnsvitenskapelige fakultet, Universitetet i Oslo Mads Nygaard, dekan for Dekan for sivilingeniørutdanningen, NTNU Trine B. Haugen, prorektor, Høgskolen i Oslo Morten Hald, dekan for Fakultet for naturvitenskap og teknologi, Universitetet i Tromsø Mari Teigen, Institutt for samfunnsforskning (for instituttene) Bror Jonsson, Norsk institutt for naturforskning (for instituttene)

Nominering til nivå 2 (se uhr.no under Publiseringsutvalget ) Universitets- og høgskolerådet (UHR) Vel 50 nasjonale fagråd og fagstrategiske organer gir årlige innspill til ned- og oppgradering Publiseringsutvalget leder prosessen, beregner konsekvenser av nomineringer og tar endelige avgjørelser Helseforetakene Publiseringsutvalget for medisin og helse koordinerer nominering med helseforetakene Instituttsektoren Nominerer nå direkte gjennom UHRs fagorganer eller indirekte gjennom Mari Teigen og Bror Jonsson i publiseringsutvalget Tematisk fokusert tverrfaglighet i instituttsektoren: Nordiske eller internasjonale paneler for å evaluere nivå 2? Felles nordisk nominering til nivå 2?

Oversikt 1. Norge 1. Bakgrunn: Tre sektorer, en database 2. Helseforetakene 3. Instituttene 4. Universiteter og høgskoler 5. Publiseringsutvalget. Nominering til nivå 2 2. Utlandet

Models for performance-based funding of research institutions Panel evaluation, ranking Bibliometric models All disciplines; all publications GB AUS N Selected disciplines; Citation databases B

Models for performance-based funding of research institutions Panel evaluation, ranking Bibliometric models All disciplines; all publications GB AUS N DK Selected disciplines; Citation databases B

VABB-SHW

Models for performance-based funding of research institutions Panel evaluation, ranking Bibliometric models All disciplines; all publications GB AUS N DK Selected disciplines; Citation databases B

Models for performance-based funding of research institutions Panel evaluation, ranking Bibliometric models All disciplines; all publications GB AUS S N DK Selected disciplines; Citation databases B

SOU 2007:81: Den norska modellen är inte oomstridd. Invändningar är exempelvis att olika vetenskapliga discipliner har olika publiceringsstrategier, att forskare frestas att dela publikationer, att den kvalitativt sett bästa produktionen inte blir rättvist mätt.

Models for performance-based funding of research institutions Panel evaluation, ranking Bibliometric models All disciplines; all publications GB AUS S N DK Selected disciplines; Citation databases B

Models for performance-based funding of research institutions Panel evaluation, ranking Bibliometric models All disciplines; all publications GB SF AUS S N DK Selected disciplines; Citation databases B

Shares in the world s scientific output (ISI 2000-2009) Source: National Science Indicators (NSI), Thomson Reuters 2,5 % Sweden 2,0 % Belgium 1,5 % Denmark 1,0 % 0,5 % Finland Norway 0,0 % 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009

Publiseringsindikatoren: Virkninger på institusjonsnivå Mer fokus på og prioritering av de ansattes forskningsvilkår Forskning oppfattes i større grad som et felles, ikke bare et individuelt ansvar Nye publikasjoner får intern oppmerksomhet og anerkjennelse, ikke bare ute blant spesialister Diskusjon av vitenskapelige standarder og publiseringsmønstre på tvers av fag- og avdelingsgrenser Informasjon og statistikk om forskningen