Fakultetsoppgave JUS 3111, Dynamisk tingsrett innlevering 5. oktober 2012 Gjennomgang 15. november 2012 v/jon Gauslaa
Generelt om oppgaven Oppgaven ble gitt til eksamen høsten 2011 (JUS 3111 del 1) Omfang litt over 4 timer Faktum må leses grundig. Oppgavens prinsipale og subsidiære rettsspørsmål må identifiseres Som alltid i praktiske oppgaver: Gå rett å sak, få til klare og presise problemsformuleringer, skjær raskt gjennom der spørsmålene er enkle Drøft mer nyansert der spørsmålene innbyr til det (typisk ved vurdering av skjønnsmessige vilkår) Resonnementer og argumentasjon er viktigere enn konklusjonene, med mindre disse er helt uskjønnsomme
Generelt om oppgaven Oppgaven omhandler sentralt stoff Avtaletolkning, opptrinnsrett/opplåningsrett, avtalerettslig ugyldighet Alle spørsmålene dreier seg om Lillevik bank kan benytte ledig prioritet på gammelt pant A på 7 millioner til å dekke nytt krav C på 10 millioner til fortrengsel for Oscars krav B på 5 millioner Besvarelsen kan disponeres på mange måter Opplegget som skisseres i det følgende er ingen fasit, men et eksempel på hvordan det kan gjøres
1. Åpner pantsettelseserklæringen fra 2005 for gjenopplåning? Utgangspunkt Ifølge rettspraksis, jf. bl.a. Rt. 1909 s. 117 og 1910 s. 177, har banken som foranstående panthaver rett til gjenopplåning Forutsetningen er at dette må være avtalt mellom banken og Peder Ifølge pantsettelseserklæringen skulle panteobligasjonen hefte for ethvert mellomværende mellom [Peder] og banken Dette er i utgangspunktet tilstrekkelig vidtrekkende Men det må drøftes om erklæringen må tolkes innskrenkende
1. Åpner pantsettelseserklæringen fra 2005 for gjenopplåning? Rt. 1994 s. 775: pantsettelseserklæringer kan tolkes innskrenkende hvis ikke rimelig og naturlig sammenheng mellom lånene Formålet med lån C (kapital til oppfinnelse) var et annet enn formålet med pant A (vedlikehold av villa). Taler for innskrenkende tolkning Dette er ikke alene avgjørende. Rt 1994 s. 775 viser at det ikke skal mye til for at rimelig og naturlig sammenheng foreligger Er en viss sammenheng: noe av lån C brukes til å bedre eiendommen Samtidig har Peder skapt den ledige prioriteten i pant A ved å nedbetale. Han har risikoen for egne forutsetninger Forsvarlig å legge avgjørende vekt på at det meste av lån C ikke har sammenheng med pant A. Men nyansert drøftelse gir best uttelling Hvis erklæring ikke åpner for opplåning blir den videre drøftelsen subsidiær
2. Får noen av unntakene fra retten til gjenopplåning anvendelse? Bør drøftes før spørsmålet om avtalerettslig ugyldighet, som bare kommer på spissen om det i utgangspunktet er rett til gjenopplåning Rekkefølgen har likevel ikke stor betydning Lån A var ikke nedbetalt eller obligasjonen nedkvittert da opplåning fant sted. Dette unntaket fra retten til gjenopplåning får ikke anvendelse Unntaket fra Rt. 1994 s. 775 om at gjenopplåning kan være avskåret dersom foranstående hadde kunnskap om etterstående panthaver, må drøftes bredere Skal unntaket få anvendelse må gjenopplåning være illojalt overfor etterstående
2. Får noen av unntakene fra retten til gjenopplåning anvendelse? Kundebehandleren kjente omstendighetene, må identifiseres med banken Den kan ikke høres med at den ikke visste at lån B var avdragsfritt og hvorfor Det kan likevel problematiseres om meldingen fra etterfølgende panthaver angående lån B var klar nok til å gi banken tilstrekkelig kunnskap Og selv om det legges til grunn at banken hadde kunnskap, er hovedregelen at gjenopplåning godtas Det er en nektelse som må begrunnes særskilt, ikke at gjenopplåning godtas Kreves mer for å hindre opplåning enn at banken visste om lån B og omstendighetene rundt dette. Illojalitet er en sterk karakteristikk Kunnskap er en nødvendig, men ikke tilstrekkelig forutsetning for illojalitet
2. Får noen av unntakene fra retten til gjenopplåning anvendelse? Oppgaven tyder ikke på at opplåningen skjedde i en bestemt interesse, typisk å unngå tap. Men for at det skal foreligge illojalitet må banken ha kjent til at Oscar var tiltenkt prioritet etter lån A Det er opplyst at lån B var avdragsfritt fordi brødrene mente det var best at Peder nedbetalte lån A som hadde høy rente, og at de antok at eiendommen uansett ga god sikkerhet Dette kan tyde på at det på avtaletidspunket ikke var forutsatt noe om prioritet i avtalen mellom Peder og Oscar, og at bankens opplåning ikke uten videre kan anses som illojal Konklusjonen har underordnet betydning. Akseptabelt å konkludere med illojalitet, men en mer nyansert vurdering vil gi best uttelling
3. Betydningen av den gjorte obligasjonen Bankens anførsel om at lån C i alle fall måtte dekkes innfor rammene av pant A fordi obligasjonen var gjort (den angir et høyere beløp enn det reelle) kan kommenteres kort Det er ingen grunn til at det skal være en videre opplåningsadgang for gjorte enn for reelle obligasjoner Etterstående panthaver som rammes av opplåningsretten vil ikke være kjent med obligasjonen er gjort, noe også Oscar påberoper seg Bankens anførsel kan derfor avvises uten noen bred drøftelse
3. Betydningen av den gjorte obligasjonen Også Oscars innsigelse om at lån A aldri ble fullt utbetalt kan drøftes i lys av at obligasjonen er gjort Han synes å mene at obligasjon A aldri ble reell for mer enn 9 millioner. Etterstående panthaver må imidlertid forholde seg til tinglyst maksimum for foranstående prioritet, enten prioriteten har vært fullt utnyttet eller ikke. Det er uten betydning for bankens gjenopplåningsrett at obligasjonen er gjort Til eksamen lot en del seg forvirre av at det er opplyst at panteobligasjonen var pro forma (gjort), og drøftet om dette kunne gi grunnlag for ugyldighet. Det er misforstått, og førte til et visst trekk.
4. Bankens engasjement i Lykkebo Peder anfører at det ville være høyst urimelig overfor ham om banken skulle la hele tapet i Amalienborg komme Oscar til skade Dette må anses som en henvisning til al 36 eller læren om bristende forutsetninger. Tilstrekkelig å drøfte ett av grunnlagene Betydningen av de etterfølgende forholdene må vurderes Derimot er det ikke nødvendig å drøfte (bredt) om pantsettelseserklæringen som sådan må tilsidesettes som urimelig Det er ikke dette Peder påberoper seg, men bare at bankens rett til opplåning av pant A må sensureres
4. Bankens engasjement i Lykkebo Ikke til hinder for avtalesensur (her: bankens rett til opplåning av pant A) at forholdene er lovlige, eller har inntrådt i ettertid Uansett hvilket rettsgrunnlag som anvendes blir selve interesseavveiningen avgjørende Fall i markedsverdi er ikke nok til sensur, men bankens engasjement i Lykkebo kan kanskje være det, jf. at dette er årsaken til verditapet Selv om bankens engasjement kan skade dens lånekunder, er det ikke samfunnsmessig gunstig å båndlegge bankens engasjement i ulike utbyggingsprosjekter for sterkt Peder kunne uansett risikert at andre hadde utviklet Lykkebo
4. Bankens engasjement i Lykkebo Peder påberoper seg dessuten ikke-økonomisk urimelighet. Det er hans ønske om å beskytte broren som rammes av banken opptreden Reglene om avtalesensur rammer ikke bare økonomisk urimelighet, men dette er deres viktigste anvendelsesområde Et annet moment i Peders disfavør er at urimeligheten som utgangspunkt må være mellom avtalepartene for å gi rom for sensur Terskelen for avtalesensur er i følge rettspraksis høy Det er derfor neppe grunnlag for avtalesensur
4. Bankens engasjement i Lykkebo Det kan også drøftes om Oscar kan påberope seg urimelighet Utgangspunktet er at rimelighetssensur bare skjer mellom avtaleparter, men det kan hevdes at banken har en plikt til å opptre rimelig også overfor Oscar ut fra alminnelige lojalitetsprinsipper Det er dessuten han som lider tap ved opplåningen Det kan også spørres om bankens atferd er skadeforvoldelse ut fra erstatningsliknende synspunkter Det gir god uttelling å ta opp slike forhold om man resonnerer fornuftig Men den mest nærliggende konklusjonen er at banken vinner fram
5. Konkursboets anførsel Konkursboet hevder at opplåning fra banken eller opptrinnsrett for Oscar måtte ha skjedd tidligere og vært tinglyst, jf. tingl. 23 Dette er en åpenbart grunnløs anførsel som bør avvises kontakt Det er sikker rett at så lenge den opprinnelige obligasjonen er tinglyst (og ikke nedkvittert eller nedbetalt) kan den fritt gjenopplånes uten at det er nødvendig med ny tinglysning Heller ikke et eventuelt opptrinn for etterstående krever tinglysning Boet må derfor i denne relasjonen vike både for banken og Oscar.
Takk for oppmerksomheten! Lykke til på eksamen!