SAKSUTGREIING ETNE KOMMUNE Utval Møtedato Saknr Komite Forvaltning 04.02.2016 016/16 Sakshandsamar: Arkiv: Arkivsaknr Roar Bævre PlanID - 201402, N - 504 15/1726 Klagar på vedteke plan detaljregulering for Holmen TILRÅDING FRÅ RÅDMANNEN: Klagen frå Bjørn Magne Karlsen og Marit Blok Holst dagsett 28.10.2015, vert ikkje tatt til følgje. Klagen blir sendt til fylkesmannen i Hordaland for endeleg avgjerd. Klagen frå Ingrid Børretzen dagsett 26.10.2015, vert tatt til følgje. Grunngjevinga kjem fram av saksframstillinga. 04.02.2016 Komite Forvaltning Komiteen var på synfaring i saka før møtet. Audun Namtvedt (Frp) fremja følgjande framlegg: "Komité Forvaltning gjer, etter synfaring, klagarane Bjørn Magne Karlsen og Marit Blok Holst, i klage dagsett 28.10.15, og Ingrid Børretzen, i klage dagsett 26.10.15, medhald. Komitéen finn at det vil vera naturleg å fråvika vegstandarden for fortauets breidde dei om lag 18 meterane det er strid om gjeldande gnr/bnr 10/20, frå sørvestleg hjørne til innkjøringa,slik at fortauet går inn til beplantning, og at innkjøringa framleis skal liggja som i dag. Vegstandarden for fortauets breidde skal gjelda vidare austover mot busslomma. Det er lagt særleg vekt på dei moment som er kome fram i klagene, og at ålmenta sine interesser vil verta ivaretekne med ei slik løysning komitéen herfinn høveleg. Sett i lys av tidsaspektet skissert i saksutgreiinga, både med omsyntil bygging av fortau og ei prioritert omlegging av E134, kan ikkje komitéen sjå at dette vil koma i konflikt med dagens trafikkbilete, - tvert imot vil det gje betre forhold enn ein har i dag utan større inngrep." RØYSTING Framlegget frå Audun Namtvedt (Frp) vart samrøystes vedteke.
KF- 016/16 Vedtak: Samrøystes Komité Forvaltning gjer, etter synfaring, klagarane Bjørn Magne Karlsen og Marit Blok Holst, i klage dagsett 28.10.15, og Ingrid Børretzen, i klage dagsett 26.10.15, medhald. Komitéen finn at det vil vera naturleg å fråvika vegstandarden for fortauets breidde dei om lag 18 meterane det er strid om gjeldande gnr/bnr 10/20, frå sørvestleg hjørne til innkjøringa,slik at fortauet går inn til beplantning, og at innkjøringa framleis skal liggja som i dag. Vegstandarden for fortauets breidde skal gjelda vidare austover mot busslomma. Det er lagt særleg vekt på dei moment som er kome fram i klagene, og at ålmenta sine interesser vil verta ivaretekne med ei slik løysning komitéen herfinn høveleg. Sett i lys av tidsaspektet skissert i saksutgreiinga, både med omsyntil bygging av fortau og ei prioritert omlegging av E134, kan ikkje komitéen sjå at dette vil koma i konflikt med dagens trafikkbilete, - tvert imot vil det gje betre forhold enn ein har i dag utan større inngrep. SAKSUTGREIING: Innleiing (bakgrunn for saka) Detaljregulering for Holmen, plan id 201402 blei endeleg godkjent i sak 058/15 den 29.09.2015. Eigarar av gnr / bnr 10/20, Karlsen og Blok Holst sendte den 28.10.2015 via advokat Odd Eirik Osmundsen ein klage på vedtaket. Eigarar av gnr / bnr 10/74, Børretzen sendte den 26.10.2015 ein klage på vedtaket. Klagane kom inn innafor klagefristen.
Utsnitt av plankartet som syner eigedomane til dei som har klaga. Problemstilling Klagen frå Karlsen og Blok Holst: Karlsen og Blok Holst sendte den 17.03.2015 ein merknad til planen under den offentlege høyringa. Der uttrykte dei stor skepsis til planen for fortau forbi eigedomen deira. Klagen kom i eit uheldig format som gjorde det vanskeleg å kopiere den inn i saka. Kort samandrag av hovudmoment frå klagen: Dei er ikkje einige i at dei vil tene på tiltaket. Dei meiner at dagens innkjørsle er trygg og at det ikkje er naudsynt å stenge denne. Det plir påpeika at ny E134 vil forandre trafikksituasjonen og at det difor ikkje blir like naudsynt med gang- og sykkelveg i framtida. Parkeringa og innkjørsla blir lite brukt da klagar har arbeid i same hus som dei bur og at kundane parkerer andre stadar sidan di ikkje har anledning til å parkere på klagars eigedom. Dei ønskjer at det blir brukt areal på sørsida av europavegen framfor å ta av eigedomane på nordsida. Klagar er i hovudsak ueinig i både detaljar og konklusjonen frå saksframlegget i k-sak 058/15. Sjå vedlegg for den komplette klagen for detaljar og eit illustrasjonsbilete. Vi bad vegvesenet om eit skriftleg innspel til denne klagehandsaminga. Her er brevet vi sendte, dagsett 30.11.2015. «Hei.
Syner til kontakt vedrørende klage på detaljregulering for Holmen i Etne sentrum, sjå vedlegg. Vi håper Statens Vegvesenet kan gi oss litt innspel til klagehandsaminga, sidan dette går mykje på vegfaglege spørsmål: Klagar hevder at utkjørsla er trygg og at sikten er god nok. Er vegvesenet samd i dette? Sjå foto i den vedlagte klagen og Google Streetview (fungerer berre på moderne nettlesarar): https://www.google.no/maps/@59.6650716,5.9383765,3a,75y,308.21h,79.97t/data=!3m6!1e1!3m 4!1siMLi6IUg_VPZ3NCr4MGFww!2e0!7i13312!8i6656?hl=en Kartutsnitt frå Fonnakart: http://webhotel2.gisline.no/gislinewebinnsyn_fonnakart/map.aspx?srs=epsg:32632 &x=6618115,51&y=327537,555&scale=614&maptheme=ortofoto Arealet på sørsida av vegen er allereie regulert til vegføremål. Klagar vil at ny vegkurve skal flyttast eit lite stykke sørover, slik at ein ikkje treng å ta av eigedomane på nordsida (vi har også vore innom temaet på eit tidlegare møte). Vi håper vegvesenet kan gi oss ei vurdering av i kva grad dette er mogleg og realistisk. Stikkord: Krav til kurvatur, dosering, midtrabattar, praktiske konsekvensar, kostnadar samanlikna med løysinga på nordsida, ev. oreigning, grunnkjøp, erstatning osb. Dersom det er vanskeleg å vurdere dette no, kan det då vere aktuelt å sjå nærare på desse moglegheitene i samband med detaljplanlegging? (dvs. sjølv om planen skulle bli vedtatt som den ligg føre no). Ein MÅ vel ikkje byggje ut heilt som vist i plan, dersom ein finn betre og kanskje rimelegare løysingar under detaljplanlegging, som ligg innafor regulerte vegareal i denne og tilstøytande plan? Er det alternativt mogleg å dispensere frå krav til breidde på fortauet forbi tomta, dvs kunne leve med eit smalare fortau her, t.d. 2 m? (i dag er breidda rundt 1,4 m på det smalaste ved portalane og 1,7 litt lenger vest, der det også ein liten høgdeskilnad (ligg lågare enn vegen)). Har De andre kommentarar til klagen, så tek vi gjerne i mot det. På førehand takk for hjelpen.» Svaret frå vegvesenet, dagsett 02.12.2015 er vedlagt, men også repetert her: «Innspel til Etne kommune - Klage på 2. gangs handsaming av reguleringsplan Holmen Viser til e-post der Etne kommune ber om innspel til handsaming av klage på reguleringsplan for Holmen i Etne sentrum. Eigar av brn./gnr. 10/20 klager på inngrep ved bygging av fortau som vist i reguleringsplanen, som er til 2. gangs handsaming. Det er nylig vedteken kommunedelplan for E134 med ny trase sør for Etne sentrum. Sjølv om planen er vedteken, vil det truleg ta lang tid før vegen vert bygd. Statens vegvesen meiner at fortau som vist i plan må byggast, og avkjørslar bør sanerast der planområdet grensar til europavegen.
Vi ser det ikkje som formålstenleg å bruke ressursar til å teikne/berekne ei ny vegline og gi ein vurdering av dei konsekvensar det vil få. Men vi vil peike på at endring i veglinja ved brn./gnr. 10/20 vil bli omfattande. Det er sjølvsagt mogleg å gjere små endringar/tilpassingar i byggeplanane innanfor reguleringsplanen når ein er i prosjekteringsfasen. Vi vil tru at mindre endringar utover plangrensa og vil vere mogleg. I reguleringsplanen er det teikna inn ei fortausbredde på 2,5 meter, noko som er eit krav i vegnormalane. Frå HB N100 (gammal 017): «Fortausbredde på 2,5 m dekker minste krav til ferdselsareal og kantsteinssone, og muliggjør maskinell rydding av fortauet». E134 har i planområdet eit trafikktal på meir enn 4000 bilar i døgnet, derav om lag 10% tungtrafikk. Frå tabell B.3 i HB N100 ser ein tverrprofil for gate med 2 køyrefelt og dei trafikkmengder som er for det aktuelle planområdet. Bygger ein et fortau med bredde 2 meter, og nyttar tverrprofil som vist i tabellen ovanfor, vil ein stette krav i gjeldande vegnormalar. Etter ein samla vurdering vil Statens vegvesen tilrå at ein regulerer eit fortau som vist i planen, men fortausbredde kan reduseras til 2 meter. Vi tek atterhald om at ein oppnår Kk (kantsteinsklaring) på 0,25 meter og køyrefeltbredde på 3,0 meter og naudsynt breddeutviding for kurve. Vi vil og sterkt oppmode til at avkjørslar mot E134 vert sanert, og viser til tidlegere avtale.» Klagen frå Børretzen: Børretzen sendte den 23.03.2015 ein merknad til planen under den offentlege høyringa. Der uttrykte dei eit ønske om at den regulerte vegen som går inn frå kommunevegen og bort til 10/20 blir flytta austover for å lette den framtidige parkeringssituasjonen. Vegen blei flytta der den startar ved kommunevegen eit lite hakk austover slik at vegen i dette området går klar av både eigedomsgrensa mellom klagar og bustadskipinga og parkeringsplassen til bustadskipinga. Klagar er ikkje nøgd med dette og vil at vegen skal flyttast ytterlegare sør austover, blant anna for å lette tilgangen til garasjen. Vurdering Klagen frå Karlsen og Blok Holst: Vi er ikkje samde i at innkjørsla på 10/20 er trygg. Det vedlagte bildet i klagen viser at sikten er sers dårleg. Det er vanskeleg for dei som kjem vestover å sjå at ein bil er på tur ut derifrå. Det er også vanskeleg for dei som skal ut på vegen å sjå noko. Hekker, tre og portalar står i vegen for siktlinjene. Det er også ein høgdeforskjell mellom eigedomen og vegen, der vegen
ligg høgare. Det er ein fordel for Etne samfunnet at ein har eit tilbod for mjuke trafikantar på begge sider av vegen. Forbi klagars eigedom er det i dag ikkje noko fortau eller liknande som er tilrettelagt for mjuke trafikantar. I dag er det ikkje så mange som går på nordsida av vegen, noko som sikkert skuldast at det ikkje kjens særleg trygt å gå der når det er ein del trafikk. Ein kan forvente at det blir fleire når eit fortau er etablert langs heile nordsida av vegen i planområdet. Ein kan likevel forvente at fleire vil opphalde seg på sørsida, der butikkane er. Det er likevel ikkje noko argument imot eit fortau på nordsida. Eigendomen 10/20 har i dag ein fortausliknande tilkomst frå vest, men kjem ein gåande frå aust er det smalt mellom vegen og gjerdene. Det nye fortauet er meint å gje ein trygg tilkomst for alle eigendomene langs nordsida samt forbinde dei med eit nytt og utbetra busstopp ved bustadskipinga. I dag stoppar bussane midt i vegen her. Utbetra busshaldeplass vil gi auka bruk. Klagar påpeikar at det borde være mogleg å bruke av arealet på sørsida av vegen for å skåne eigedomane på nordsida. Dette var også eit moment i deira merknad til planen da den låg ute på høyring. Vår kommentar til den delen av merknaden var da «Å flytte på vegen sørover for å få bygd gang- og sykkelvegen langs nordsida utan å ta noko frå dei som bur der blir av vegvesenet sett på som eit veldig dyrt og vanskeleg tiltak å gjennomføre.» Dette var bassert på munnleg kontakt med vegvesenet. Klagar var ikkje nøgd med dette. Vi spurde difor vegvesenet skrifteleg om det var mogleg og realistist å ta av vegarealet på sørsida for å unngå å ta av eigedomane på nordsida. Svaret var «Vi ser det ikkje som formålstenleg å bruke ressursar til å teikne/berekne ei ny vegline og gi ein vurdering av dei konsekvensar det vil få. Men vi vil peike på at endring i veglinja ved brn./gnr. 10/20 vil bli omfattande.» Heile den korrespondansen er tatt med i problemstillinga. Vi tolkar dette som at det er ei mogleg løysing, men kan koste mykje og vil bli omfattande. Det er ikkje berre å ta litt av vegen på sørsida, for å bevare kurvaturen på vegen vil ein måtte endre og flytte på deler av svingen gjennom sentrum. Vegvesenet er i sit brev til oss villege til å gå ned til 2 meters bredde på fortauet for å skåne eigedomane. Det vegarealet som i dag finns mellom hekken og vegkanten utanfor 10/20 er på om lag 1,7 meter, det er om lag 1,4 ved porten. Da er det ikkje så mykje ein treng å ta frå 10/20 for å få til dette tiltaket. Moglegvis vil dette bli billigare enn å flytte på vegen. Det er i alle høve vegvesenet som må gjere desse vurderingane i samband med detaljplanlegginga. Ny veg forbi Etne sentrum er neppe klar om eit par år. Er ein heldig vil prosjektet få midlar til detaljplanlegging i NTP for 2017. Når detaljplanlegginga er gjennomførd og godkjent, må det løyvast pengar til bygging, lagast anbodsdokument, inngåast avtalar med råka grunneigarar mm, før ein kan starte med sjølve vegbygginga. Kva del av prosjektet som blir ferdigstilt først eller om ein tar alt i ei stor utbygging veit ein ikkje, men det vil ta mange år før noko er ferdig til bruk. Dagens trafikk forbi klagars eigedom er i dag på 3500 ÅDT (Årleg Døgn Trafikk) og er forventa å gå ned til 800 etter at ein ny E134 er på plass. Den kan stige igjen til 1000 i 2040. (kjelde: Trafikknotat E134 Bakka Solheim side 13, snitt 12 som gjeld aust for kryss E134 og Fv34). Rutebussar vi framleis gå innom sentrum. Tungtrafikken som skal inn til Tongane blir nok værande om lag slik som no. Noko reduksjon blir det altså men det blir likevel ein del trafikk. Behovet for eit tilbod for mjuke trafikantar er fortfarande tilstade, også etter at ein ny E134 er på plass.
Vi ser det som litt uheldig at nokre av kundane til klagers verksemd ofte er nøydt til å parkere på sørsida av vegen, slik at dei må krysse europavegen for å komme seg til verksemda. Vegen er sterkt trafikkert og det er ikkje alle som kjem seg fort over. Gjennom eit år blir det ein del fotgjengarkryssingar av europavegen på grunn av dette. Difor meiner vi at det er ein stor fordel om tilkomstvegen på baksida mot kommunevegen blir bygd, slik at kundane får ei moglegheit til å parkere ved verksemda eller å gå til fots frå ein av parkeringsplassane ved kommunevegen. Det er urimeleg å samanlikne dette tiltaket med traseval knytt til nye E134 og dei konsekvensane den vil få for dei som blir råka. Det potensielle tapet av areal er også veldig forskjellig. Kommunestyret sitt vedtak om ny trase mellom Mo og Steine er gjort etter ein grundig debatt, der føremoner og ulemper var lagt fram for ulike delar av traseane og totalt, så det var snakk om mykje meir enn omsyn til éin eigedom. Vegvesenet uttalte at kommunen kunne gjere ei prioritering mellom alternativa. På eigedomen 10/20 vil det ikkje gå tapt noko areal der den nye vegen kjem på baksida. Noko areal kan gå tapt langs E134 viss ein ikkje klarar å få til ei skånsam løysing. Reguleringsplanen syner ein maksimal utbreiing av nytt fortau på 10/20, truleg vil det i praksis ikkje trengast så mykje areal, jf. det som er sagt om breidder utanfor hagen. Vi er fortfarande av den oppfatning at ein tryggare tilkomst vil auke verdien av eigedomen. Konklusjon: Med bakgrunn i vegvesenets innspel til denne saka så blir det ingen endringar i plankartet. Sidan vegvesenet opnar for både redusert bredde på fortau og kanskje mindre justeringar utanfor planområdet så meiner vi at slike detaljar kan vente til ein skal bygge ut. Vi vil vidare vise til våre argumenter i sakspapira for 2 gongs handsaming av planforslaget. Klagen tas ikkje til følgje. Grunngjeving går fram av vurderinga. Klagen frå Børretzen: Sjølv om den nye vegen ved krysset mot kommunevegen går klar av eigedomsgrensa mellom klagar og bustadskipinga går den ikkje heilt klar av dagens innkjørsle som klagar nyttar. Dette er fordi den går noko innpå bustadskipinga sin eigedom, omlag 1,5 meter på det meste rett ved kommunevegen. Lenger inne der kor den nye vegen snur sørover går den innpå klagars eigedom men klar av dagens innkjørsle / parkeringsareal nytta av klagar. I klagen blir det hevda et det er direkte feil at vi har justert planforslaget slik dei ønskjer og at situasjonen no er verre enn før med tanke på avstand mellom vegen og huset. I R-43 Etnesjøen sentrum del 1 frå 1999 der denne vegen fyrst blei regulert inn følgjer den eigedomsgrensa nesten slavisk og ligg i dette området inne på bustadskipinga si side. I planforslaget til detaljregulering for Holmen som låg ute til høyring så blei denne vegen utvida til 3,5 meter der all utvidinga kom på klagars sida av grensa. I det justerte planforslaget som blei vedtatt i kommunestyret er vegen flytta slik at den går klar av eigedomsgrensa med noko margin i området før den fyrste svingen. I og etter den fyrste svingen er vegen uendra frå slik den låg under høyringa. Slik som vegen er teikna no har klagar ein betre situasjon no med tanke på parkering og åtkomst enn det som var tilfellet med planen frå 1999 og planforslaget frå høyringa.
Utsnitt av området som syner eit flyfoto av klagars eigedom øvst og bustadskipinga. Blå streker syner veglinjer og byggegrenser slik dei var teikna ved den offentlege høyringa. Svarte streker syner veg og byggegrenser slik som dei blei vedteke av kommunestyret. Raude streker syner eigedomsgrensene. Parkerings arealet framfor garasjen blir med dagens plankart ikkje råka på noko vis, tilkomstvegen blir derimot råka, blant anna fordi den delvis ligg på naboens grunn. Den må sanerast når nyvegen er på plass. Klagar ønskjer at vegen ikkje berre skal gå utanom klagars eigedom i dette området men også utanom dagens innkjørsle og hekk som ligg på bustadskipinga sin side. For å få til dette må ein sjå på dagens parkeringsareal utanfor bustadskipinga. Det blir påpeika at den delen av parkeringa som blir råka av dette i lang tid no blir bruka til lagring av forskjellege ting og ikkje til parkering. Ei synfaring blei gjennomførd 02.12.2015 og tilstade var klagar Ingrid Børretzen og styreleiar i Etne bustadskiping, Svend Gundegjerde. Vi har gjort eit forsøk på å imøtekomme klagars ønskje ved å teikne om parkeringsplassen slik at ein ikkje mister parkeringsplassar og likevel får nok areal til å bygge vegen etter klagars ønskje. Dette er bustadskipinga positiv til. Etter synfaringa blei fleire skisser med forslag til løysingar sendt både til klagar og til bustadskipinga for evaluering. Dei var samstemte i at alternativ 2 er det beste.
Fleire skisser blei sendt til bustadskipinga og klagar, alternativ 2 var den dei gjekk for. Det alternativet vil medføre ein reduksjon frå dagens 9-10 parkeringsplassar til 7. Det blei også lagt fram ein ide som går ut på at eigedomen 10/14 skal få ein betre regulert tilkomst frå den nye vegen. Ideen er vist nedanfor.
Det rosa området markerer ein ny tilkomst for 10/14. Bustadskipinga hadde ingen innvendingar til dette. Ei føresetnad for at dei skal være med på flytting av vegen er at dei ikkje blir økonomisk skadelidande på grunn av tiltaket. Dette blir presisert i det skriftlege svaret frå dei dagsett 13.12.2015. Det har sidan komme ein telefon frå dei der det blir ønska at kommunen skal flytte på ein gangsti i samband med den moglege ombygginga av parkeringsplassen i samband med dette tiltaket. Gangstien som består av steinheller går langs husveggen til samskipnaden frå denne parkeringsplassen og sørover. Dette blei ikkje nemnt som eit vilkår og administrasjonen meiner at dette bør heller takast opp når tiltaket skal realiserast. inkl. avtale om kjøp av grunn mm. Konklusjon: Vi har vald å justere planen etter klagars ønskje og klagen er dermed tatt til følgje. Vedlegg i saka: Dok.dato Tittel Dok.ID 19.01.2016 Plankart Holmen 201402_31_08_2015_A1 1343600 19.01.2016 Detaljregulering for Holmen 2. gongs handsaming - 1343601 klage på vedtak (L)(20478) 19.01.2016 15_244839-2Innspel til Etne kommune - Klage på 2. 1343602 gangs handsaming av reguleringsplan Holmen 19.01.2016 Detaljregulering for Holmen 2. gongs handsaming - 1343604 klage på vedtak (L)(20444) 19.01.2016 kart (L)(20445) 1343605
Dok.dato Tittel Dok.ID 19.01.2016 Møtebok 2 gongs handsaming av Holmen 29.09.2015 1343606 Saksgang: Komité forvaltning Utskrift til: Sakshandsamar.