FORSIKRINGSSKADENEMNDAS UTTALELSE 7392 26.9.2008 TrygVesta Forsikring AS KOMBINERT Brann - grensen løsøre/bygningsdeler - verdifastsettelse av bøker. I 2001 ble sikredes bolig skadet i brann. Dekning av løse bygningsdeler/materialer ble avslått under henvisning til at de ikke kunne anses som innbo/løsøre, men måtte anses som bygningsdel. Sikrede anførte at bygningsdelene/materialene ikke skulle anvendes i boligen, men oppbevares i tilfelle de skulle komme til nytte en gang i tiden. For bøker krevde sikrede dekket en snittpris på kr 200 pr. bok, basert på priser fra et antikvariat. TrygVesta dekket boktap med en snittpris på kr 130 pr bok, etter et aldersfradrag på 8 år. ANTATT ØKONOMISK OMFANG: Ca kr 52.000. Forsikringsskadenemnda bemerker: Spørsmålet gjelder omfanget av selskapets ansvar etter brann. Tvisten angår dels oppgjør for løse bygningsdeler, dels verdien av en boksamling. Dekningen omfatter innbo og løsøre i hjemmet. Bygningen er forsikret i annet selskap. Spørsmålet er om dekningen omfatter bygningsdeler som befant seg i sikredes bolig uten å være inkorporert i boligen. Bygningsdelene er oppgitt å være nye, umonterte gjenstander som var tatt med fra sikredes tidligere bolig. Delene skulle brukes til innredning senere, spesielt i kjellerleiligheten. Formuleringen løsøre er isolert sett vid nok til å omfatte bygningsdeler som ikke er inkorporert i en bygning. Når man sondrer mellom bygningsforsikring og innboforsikring er det imidlertid mer nærliggende å se bygningsdeler som en del av bygningsforsikringen, jfr. FSN 3229. I FSN 6026 legges det også til grunn at panel og benkeplater er gjenstander som etter sin art tilhører bygning. En tilsvarende løsning følger av Arntzen Forsikringsrett s 151, hvor det anføres at materialer og utstyr må regnes til bygningen dersom tingene befinner seg i bygningen når skaden inntreffer. I den aktuelle saken er disse bygningsdelene ikke erstattet av bygningsforsikringen fordi det ble inngått avtale med sikrede om full gjenoppføring av boligen. En slik løsning medfører imidlertid ikke at bygningsdelene endrer karakter og må inkluderes i innboforsikringen. Disse faller derfor utenfor innboforsikringen. For så vidt angår forsikringsoppgjøret for bøkene heter det i vilkårene: 3. Forsikringsverdi innbo og løsøre Forsikringsverdien settes til hva det på skadedagen ville kostet å gjenanskaffe tilsvarende, eller i det vesentlige tilsvarende ting til samme formål (gjenanskaffelsesprisen). Det gjøres fradrag for verdiforringelse ved elde og bruk, nedsatt anvendelighet eller andre omstendigheter når verdiforringelsen utgjør 1/3 eller mer av gjenanskaffelsesprisen. Ved beregning av verdiforringelsen taes også hensyn til tingens sannsynlige brukstid. Side 1 av 6
Sikrede har anført at bøkene har en listepris på kr 285. Takstmannen har oppgitt gjennomsnittspris på kr 200. Selskapet har tilbudt kr 130 etter skjønnsmessig aldersfradrag i forhold til en gjenanskaffelsespris på kr 250. Det er uklart hva selskapets gjenanskaffelsespris baserer seg på. Nemnda har ikke grunnlag for å avgjøre hvilket beløp som er korrekt, men peker på at sikrede har krav på hva det vil koste å gjenanskaffe tilsvarende bøker. Dette betyr at hvis selskapet tar utgangspunkt i listepris fra bokhandel er det grunnlag for aldersfradrag, men ikke hvis utgangspunktet er gjenanskaffelsespris fra antikvariat. KONKLUSJON: Selskapet gis delvis medhold. Uttalelsen er enstemmig. Ved behandlingen deltok Wilhelmsen (leder), Ebeltoft, Flatner, Bjønness og Skofteland. Sekretariatets redegjørelse i FKK sak 20082775DS av 20.8.2008. Saken gjelder TrygVestas anvendelse av vilkår for hjemforsikring av 1.1.01, herunder hva som må anses som løsøre/bygningsdeler, og verdifastsettelse av bøker. Fra TrygVestas vilkår for innbo- og løsøredekning/kollektiv hjemforsikring pkt. 1 og 3: 1. Hva dekningen omfatter: Dekningen omfatter: Innbo og løsøre i hjemmet, dekket på førsterisikovilkår og inntil 1,5 mill. pr. skade... 3. Forsikringsverdi innbo og løsøre Forsikringsverdien settes til hva det på skadedagen ville kostet å gjenanskaffe tilsvarende, eller i det vesentlige tilsvarende ting til samme formål (gjenanskaffelsesprisen). Det gjøres fradrag for verdiforringelse ved elde og bruk, nedsatt anvendelighet eller andre omstendigheter når verdiforringelsen utgjør 1/3 eller mer av gjenanskaffelsesprisen. Ved beregning av verdiforringelsen taes også hensyn til tingens sannsynlige brukstid. I 2001 ble sikredes bolig skadet i brann. I brev til selskapet av 5.8.04 krevde sikrede dekket div. gjenstander som var gått tapt, deriblant en omfattende boksamling og en rekke løse bygningsdeler. Da det gjaldt bøker, krevde sikrede dekning for kr 250 pr. bok, ut fra en listepris på kr 285. Bygningsdelene ble oppgitt å være nye, umonterte gjenstander som skulle brukes til innredning senere, bl.a. i kjellerleiligheten. I brev av 18.11.04 opplyser selskapet om at bøker vil bli dekket flatt med kr 80 pr. stk. Krav på erstatning for løse bygningsdeler ble avslått under henvisning til at de falt utenfor innbo- og løsøreforsikring, og de måtte søkes dekket under bygningsforsikringen. Sikrede tilskrev selskapet 18.12.04, og pekte på at selskap A, der sikrede har sin bygningsforsikring, har avvist erstatningsansvar under henvisning til at bygningsdelene må dekkes under innboforsikringen. Ad bøkene pekte sikrede på at gjennomsnittsprisen de har oppgitt er reell, ut fra stikkprøven de hadde tatt for å regne ut gjennomsnittspris. Fra takstmann fikk de oppgitt en gjennomsnittspris på kr 200. Deretter oversendte sikrede klage til FKK den 30.12.04. I brev av 13.01.05 gjorde selskapet nærmere rede for erstatningsberegningen: Side 2 av 6
Vår erstatningsberegning er gjort ut fra din skadeoppgave og dine opplysninger om alder og gjenanskaffelsespris for tingene. Vilkårenes pkt. 3 og 4 forteller hvordan erstatningen beregnes. Erstatningen beregnes ut fra gjenanskaffelsespris for samme eller i det vesentlig samme ny ting. Det gjøres fradrag for verdiforringelse ved elde og bruk, nedsatt anvendelighet, sannsynlig brukstid eller andre omstendigheter når verdiforringelsen utgjør ½ eller mer av gjenanskaffelsesprisen. Fradraget som er gjort er skjønnsmessig og bygger på tidligere erfaring i vurdering av verdiforringelse. Når det gjelder bøker er erstatningen satt skjønnsmessig utifra erfaring fra tidligere oppgjør. Gamle bøker har en begrenset verdi. Nærmere vurdering vil avhenge av opplysninger om hvilke type bøker (innbundet/skolebøker/leksikon osv.), samt alder. Vilkårenes regler om aldersfradrag gjelder også for bøker. Om du sender oss opplysninger som nevnt, vil vi vurdere erstatningen på nytt... Løse bygningsdeler som var lagret i huset er ikke dekket av innboforsikringen. Vi henviser til Andreas Arntzens bok om forsikringsrett... Her fremgår det at materialer som er bragt inn i bygningen skal henregnes til bygningen. Eneste forutsetning er at de må være tiltenkt brukt i bygningen og av de opplysninger vi har fått var de innkjøpt for bruk til fremtidig oppussing. Artnzens bok danner grunnlag for normal praksis selskapene imellom og det overrasker oss derfor at selskap A ikke har erstattet dette over bygningsforsikringen. Om du ikke kommer til enighet med selskap A om dette må du kontakt med oss igjen. Sikrede tilskrev på ny selskapet i brev av 6.2.05, og pekte på at samtlige gjenstander var i god stand, og at det er urimelig at en saksbehandler i Vesta foretar skjønnsmessig fradrag når selskapet har benyttet en lokal takstmann til å vurdere gjenstandene. I tillegg anførte sikrede at gamle bøker slett ikke har en begrenset verdi, særlig med tanke på at det for sikrede dreier seg om et fagbibliotek bygget opp over flere år, som har en uerstattelig verdi for sikrede. Når det gjelder løse bygningsdeler, pekte sikrede på at de er forundret over at to forsikringsselskaper kan ha et så forskjellig syn. Sikrede gjorde videre oppmerksom på at bygningsdelene i hovedsak skulle brukes i kjellerleiligheten, men at det for øvrig ikke kunne spille noen rolle hvor delene var tenkt brukt. I brev av 27.07.05 tar FKK opp noen av forholdene med selskapet: Etter mitt skjønn er bøkene rammet av et alt for høyt aldersfradrag. Spesielt med tanke på hvor dyr litteratur er i innkjøp. Med sikredes beskrivelse av deres forhold til boksamlingen, har jeg vanskelig for å tro at vi snakker om billige pocketbøker eller bøker som på annen måte er vanskjøttet, og at verdien av disse derfor er nærmere kravet fra sikrede enn de kr 80 som selskapet har satt som gjennomsnittlig erstatningsberegning. Det vises også til at takstmann ifølge sikrede har angitt en normal pris på rundt kr 200. I brev av samme dato tilskrives også sikrede, om FKKs syn på bygningsdelene: Når det gjelder det som av selskapet er benevnt som bygningsdeler, vil jeg måtte si meg enig i at dette nok skulle vært dekket av selskapet som hadde bygningsforsikringen, med mindre enkelte av gjenstandene i seg selv fremstår som vanlig løsøre. Jeg har ikke vurdert hver enkelt gjenstand, men inntrykket mitt er at de aller fleste kan henføres under bygningsdekningen. Jeg vil derfor anbefale at dette på nytt blir tatt opp med selskap A som foreslått av Vesta i brev av 13.1.05. Selskapet hevet deretter erstatning pr bok gjennomsnittlig til kr 130. Samtidig gjorde de oppmerksom på at dersom de skulle kunne beregne korrekt erstatning for hver enkelt bok, var de avhengige av konkrete opplysninger om tittel, alder og gjenanskaffelsespris. I tillegg trengte de opplysninger om det dreide seg om en innbundet bok, pocketbok eller et magasin/skolebok. Side 3 av 6
Sikredes respons fulgte i brev av 20.11.05, som det gjengis utdrag fra: I brevene våre til Vesta 18/12-04 og 6/2-05 har vi gjort grundig rede for vår behandling av skadekravet vårt. I generelle vendinger har vi påpekt hva vi oppfatter som urimelig i Vestas erstatningsberegning, og vi forventet deretter en mer omfattende og detaljert gjennomgang av kravet vårt fra Vestas side... Vi mener at vårt krav har vært basert på en nøktern og samvittighetsfull verdivurdering. Vesta har foretatt en rent summarisk og unøyaktig beregning av gjenstandenes verdi. Når Vesta heller ikke kommer med en ny og inngående vurdering av detaljer i skadelistene, må vi i det følgende bli svært detaljerte for å illustrere hvor dårlig vi mener Vestas saksbehandling har vært... Like fullt er det en kjensgjerning at skadeomfanget var kjent for Vesta på et tidlig tidspunkt, og at vi var i god tro da vi i første omgang ikke trodde det var vår oppgave å fastslå skadens verdi. Det er også svært tendensiøst av Vesta å kalle det en forsømmelse at vi ikke har gitt tilstrekkelige opplysninger. Vi har gitt opplysningene etter hvert som vi ble gjort oppmerksom på at vi måtte gjøre det. Det har selvsagt tatt tid. Noe annet ville ha vært uforsvarlig, både overfor oss selv og Vesta. Når det gjelder alder på alle gjenstandene, var vi faktisk uvitende om det kravet, inntil brevet fra Vesta 6/9-04. Takstmannen hadde bare bedt oss føre opp alder på kostbart sportsutstyr og elektriske artikler. Da vi noe forundret kontaktet ham etter brevet fra Vesta, utmattet med tanke på en ny, fullstendig gjennomgang av alle gjenstandene, fikk vi vite at dette måtte vi nok bare gjøre, siden de nå krevde det. Det kan virke som om Vesta er det eneste forsikringsselskapet som krever en slik fullstendig aldersfortegnelse... Vi er svært forundret over at Vesta foretar et fradrag bygd på tidligere erfaring, uten at takstmannens vurdering av de konkrete gjenstandene i dette konkrete innboet er kommentert. Vi fikk et bestemt inntrykk av at vår prissetting ikke var urimelig, da vi rådførte oss med takstmannen like før de endelige listene ble levert. Og vi fikk på ingen måte inntrykk av at vi kunne vente oss store fratrekk, annet enn på noen gjenstander. Takstmannens vurdering representerer her et skjønn som bygger på reelt kjennskap til gjenstandene i innboet, - ikke en skrivebordsutregning, som vi mener vi er blitt offer for. Dette er et svært urimelig krav av to grunner. For det første forholdt vi oss til å begynne med til den gjennomsnittsprisen som takstmannen mente var helt kurant, nemlig kr.200, og stolte på at det da holdt å oppgi antallet på de uregistrerte bøkene. For det andre har vi listen over de 19 registrerte bøkene. Så godt kjente vi vår egen boksamling at vi trygt kan hevde at disse bøkene var et tilfeldig og representativt utvalg av boksamlingen... Bygningsartikler Fortsatt mener vi at Vesta tolker reglene feil, eller mistolker den planlagte bruken av bygningsartiklene. At gjenstandene befant seg i hoveddelen av bygningen som ble brannskadet, betyr ikke at de var tenkt brukt der. Vi var jo ferdig med oppussingen der. Vi hadde skiftet dører, lagt på nytt panel, osv. og var klar til innflytting. En del av gjenstandene var tenkt brukt i kjelleren, som ikke ble omfattet av brannen, noe var planlagt brukt på hytten, noe var ikke planlagt brukt noe sted ennå. I sitt svarbrev av 13.1.06 bemerket selskapet at de for bøkene tar utgangspunkt i en snittpris på kr 250, og et snittfradrag for alder på 8 år. Dette i mangel av nærmere opplysninger. Selskapet gjentok at dersom det skal kunne foretas et mer nøyaktig oppgjør, er det avhengig av nærmere opplysninger. Sikrede tilskrev igjen selskapet i brev av 5.4.06, uten at det fremkommer nye opplysninger. I brev av 10.4.06 kom FKK med en ytterligere vurdering av saken. Da det gjaldt verdifastsettelse, pekte FKK på at det kunne være mest hensiktsmessig å foreta denne ved skjønn. Deretter fulgte ytterligere korrespondanse mellom selskapet og sikrede. Side 4 av 6
FKK tilskrev deretter sikrede i brev av 20.11.05, og redegjorde nærmere for grunnlaget for erstatningsberegningen: Når det gjelder beregningen av erstatningen for bøkene er utgangspunktet at De har krav på en erstatning som tilsvarer hva det ville kostet å gjenanskaffe tilsvarende brukte bøker. Det er altså ikke slik at man har krav på en erstatning som dekker hva det koster å kjøpe en ny bok. Når gjenanskaffelsesprisen er kartlagt er det imidlertid ikke på det rene at det alltid vil være grunnlag for å foreta et aldersfradrag. Jeg viser i denne forbindelse til FSN 4893 nedenfor som forutsetter at det ikke vil være grunnlag for ytterligere reduksjon med mindre de skadede gjenstandene var i spesielt dårlig stand... Vårt kontor har forståelse for at det kan by på vanskeligheter å fremskaffe liste med titler og alder på bøkene så lenge etter skaden. Dersom De eksempelvis gjennom uttalelser fra antikvariater eller lignende kan dokumentere at brukte bøker vil koste mer enn det selskapet har tilbudt, bør De vurdere å fremskaffe slik dokumentasjon. Det er imidlertid gjenanskaffelsesverdien for tilsvarende brukte bøker De vil ha krav på erstatning for. Nemndspraksis synes å trekke i retning av at det ikke vil være grunnlag for aldersfradrag dersom bøkene var i god stand. Når det gjelder spørsmålet om hva som dekkes under bygningsforsikringen og hva som dekkes under løsøreforsikringen vises det til nedenstående nemndspraksis (FSN 6025 og 6026). Sikrede justerte deretter i brev av 18.12.06 kravet for bøker til kr 200 pr bok, samt pekte på behovet for at selskapene kom til enighet om ansvaret for bygningsgjenstandene. I brev av 7.2.07 gjentok selskapet sitt standpunkt om at de trenger nærmere opplysninger om alder for å endre erstatningen på bøkene, og at bygningsdelene ikke er dekket over innboforsikringen. Deretter mottok FKK brev fra selskap A, som ønsket å fremme sitt syn på saken. Selskap A pekte på at denne saken skiller seg fra eksemplene fra nemndspraksis: Vi har lest gjennom de sakene som dere henviser til (sak 6025 og 6026) som skal være analog med sikredes sak. Når det gjelder sak 6025, levering av integrerte hvitevarer, er vi enig at disse faller inn under bygningsdekningen det er for så vidt en almen oppfatning blant selskapene. Imidlertid er ikke dette noe tema i saken hos sikrede da ingen ting av de tingene han krever erstatning for omfatter integrerte hvitevarer. Når det gjelder sak 6026 gjelder dette en sak der det fra forsikringstaker var opplyst at paneler og benkeplater var tiltenkt brukt i leiligheten i forbindelse med å pusse opp denne. I et slikt tilfelle er vi også enig i at tingene da faller inn under bygningsdekningen. Når det gjelder det konkrete saken hos sikrede er forholdet annerledes. Sikrede hadde kjøpt bolig i Stavanger og forsikret boligen i selskap A. I forbindelse med opp-pussingen av boligen brøt det ut en brann som var meget omfattende. Selskap A foretok etter avtale med sikrede full riving og gjenoppbygging av boligen slik at den stod fullstendig innflyttningsklar. De bygningsdelene som sikrede tok med seg fra sin tidligere bolig var ikke planlagt å bruke i det nye huset som var blitt skadet i brannen. Noe som heller ikke var nødvendig da selskap A hadde foretatt en fullrenovering etter brannen. Dette har sikrede for så vidt også presisert overfor Forsikringsklagekontoret. Vi mener derfor at disse tingene må anses som løsøre, varer som sikrede hadde liggende lagret i tilfellet, som han selv sier, kunne bruke i for eksempel en hytte dersom han anskaffet seg dette en gang i fremtiden. FKK foretok deretter en kortfattet oppsummering i brev av 28.6.07, der kontoret pekte på at bygningsdelene er gjenstander som etter sin art tilhører bygning. Da det gjaldt bøkene, pekte FKK på at det er gjenanskaffelsespris, og ikke ny pris som skal erstattes, samt gjorde oppmerksom på selskapets bemerkning om at bøker ikke nødvendigvis har samme Side 5 av 6
verdi solgt privat som fra butikk. FKK bemerket at boksaken syntes å ligge på et slikt detaljnivå at FSN muligens kan komme til at den ikke vil ta stilling til saken. Endelig ble sikrede oppfordret til å fremskaffe nærmere opplysninger om bøkenes tilstand. Deretter oppsto det ytterligere noe korrespondanse, fra sikrede til FKK og fra selskapet til sikrede. Korrespondansen inneholdt til dels gjentagelser og til dels presiseringer av tidligere fremførte anførsler. Det ble også fremmet tilbud om endelig oppgjør fra selskapet, uten at partene kom til enighet. Nemnda bes ta stilling til om skade på bygningsdelene er dekningsmessige over innboforsikringen, og til om det er utbetalt korrekt oppgjør for bøkene. Tidligere uttalelser: bygningsdeler 6025 6026 3229 bøker 4893 Side 6 av 6