Finansklagenemnda Skade

Finansklagenemnda Skade Uttalelse FinKN-2011-443 29.9.2011 Jernbanepersonalets Forsikring Gjensidig Bygning - innbo (kombinert) Fradrag for evt. kontantrabatt i erstatning for smykker. Ved kontantoppgjør etter tyveri av smykker gjorde selskapet fradrag på 20 % for gjenkjøpsrabatt pga. avtale de hadde med konkrete gullsmeder. Sikrede kunne alternativt få rekvisisjon for å handle hos en av disse gullsmedene i løpet av en to måneders periode. Sikrede bestred at selskapet kunne påberope seg slik gjenkjøpsrabatt og viste til at mange av smykkene var kjøpt hos en smykkedesigner som ikke ga slik rabatt, samt at flere av smykkene var antikvariske eller kjøpt i utlandet. Hun mente derfor at det ikke kunne gjenskaffes tilsvarende eller i det vesentlige tilsvarende smykker hos de gullsmedene som selskapet viste til og krevde kontantoppgjør på 100 % av den takserte verdien. Hun mente videre at selskapet ikke kunne kreve at et eventuelt gjenkjøp av smykker for så store verdier, kjøpt over en periode på 18 år, skulle måtte gjennomføres i løpet av to måneder, slik selskapet hadde vist til. Selskapet mente at det stort sett var tale om standard smykker, som kunne gjenskaffes hos nevnte gullsmeder. For de smykkene som var fra smykkedesigneren som ikke ga rabatt, skulle selskapet erstatte 100 % dersom sikrede skaffet kvittering på gjenkjøp. ANTATT ØKONOMISK OMFANG: Kr 98.288 + kr 4.120 (prisøkning). Finansklagenemnda Skade bemerker: Spørsmålet er om selskapet kan påberope seg oppgjørsregler om å trekke fra gjenkjøpsrabatt på 20 % og at gjenkjøp må gjennomføres innen to måneder. FAL 6-1 inneholder regler om erstatningsoppgjøret, men disse reglene kan fravikes i vilkårene. For dekningen gjelder følgende oppgjørsregler: 7.1.2 Alternative oppgjørsmåter Selskapet kan avgjøre om skaden skal erstattes ved kontantoppgjør reparasjon gjenoppføring/gjenanskaffelse, eller at selskapet skaffer tilsvarende eller i det vesentligste tilsvarende ting. Ved kontantoppgjør kan erstatningen ikke overstige det selskapet hadde måttet betale for reparasjon eller gjenoppføring/gjenanskaffelse. Ved reparasjon eller gjenoppføring/gjenanskaffelse har selskapet rett til å bestemme hvilken reparatør eller leverandør som skal benyttes.... 7.4 ERSTATNINGSBEREGNING INNBO OG LØSØRE Erstatningen beregnes etter prisene på skadedagen på grunnlag av utgiftene til... gjenanskaffelse av tilsvarende eller i det vesentlige tilsvarende ting (gjenanskaffelsesprisen) og er begrenset til det laveste av de to alternativ. Erstatningen kan ikke settes høyere enn erstatningsgrunnlaget, beregnet etter reglene i punkt 7.4.1 7.4.6. Ved gjenanskaffelse gjøres det fradrag for verdiøkning ved at brukte ting blir erstattet med nye.... Side 1 av 7

7.4.2 Perler, edelstener, smykker og andre gjenstander av edelt metall. Erstatningsgrunnlaget er gjenanskaffelsespris. Sikrede ble frastjålet smykker for en verdi av ca kr 500.000. Ifølge vilkårene kan selskapet bestemme oppgjørsformen, herunder kontantoppgjør. Vilkårene sier videre klart at selskapet ved kontantoppgjør kan ta utgangspunkt i den prisen selskapet hadde måttet betale for reparasjon eller gjenanskaffelse. Dette innebærer at selskapet må kunne trekke fra sin kontantrabatt. En slik oppgjørsmåte forutsetter likevel at de stjålne gjenstandene lar seg gjenanskaffe hos gullsmeder hvor selskapet har avtale om rabatt, jf. strekpunkt 4 om at selskapet ved gjenanskaffelse har plikt til å skaffe tilsvarende eller vesentlig tilsvarende ting. Selskapet må ha bevisbyrden for at de aktuelle gjenstandene kan gjenanskaffes hos de gullsmeder selskapet har avtale med, jf. FSN 1392. Nemnda har ikke grunnlag for å avgjøre hvilke av de stjålne smykkene som faktisk kan gjenanskaffes på denne måten. Det neste spørsmålet er om selskapet kan forlange at sikrede kjøper gjenstandene tilbake innen to måneder. En slik tidsfrist fremgår ikke av vilkårene. Nemnda kan heller ikke se at selskapets hjemmel til å avgjøre oppgjørsmåten innebærer at selskapet også skal kunne sette en tidsfrist for hvor raskt smykkene må gjenanskaffes. Hvis selskapets gjenkjøpsavtaler forutsetter en slik tidsramme, må dette være selskapets risiko. Hvis selskapet tilbyr gjenanskaffelse hos leverandører med rabattavtale kan de derfor ikke sette noen frist for dette utover de frister som følger av alminnelige foreldelsesregler. Konklusjon: Sikrede gis delvis medhold. Uttalelsen er enstemmig. Ved behandlingen deltok Trine-Lise Wilhelmsen (leder), Kjetil Norseth, Elisabet Okkenhaug, Paal Bjønness og Helga Skofteland. Sekretariatets redegjørelse i FinKN sak 20101747 - CEN av 15.07.2011 Saken gjelder erstatningsoppgjør etter tyveri av smykker og spørsmålet om selskapets gjenkjøpsrabatt på 20 % kan trekkes fra på smykker som ikke kan gjenskaffes hos de gullsmeder som selskapet har avtale med. Videre gjelder saken spørsmålet om sikrede må akseptere og gjennomføre et eventuelt gjenkjøp innen en periode på to måneder. Det fremgår av forsikringsvilkårenes punkter Fellesregler og Erstatningsberegning innbo og løsøre : 7.1.2 Alternative oppgjørsmåter Selskapet kan avgjøre om skaden skal erstattes ved kontantoppgjør reparasjon gjenoppføring/gjenanskaffelse, eller at selskapet skaffer tilsvarende eller i det vesentligste tilsvarende ting. Ved kontantoppgjør kan erstatningen ikke overstige det selskapet hadde måttet betale for reparasjon eller gjenoppføring/gjenanskaffelse. Ved reparasjon eller gjenoppføring/gjenanskaffelse har selskapet rett til å bestemme hvilken reparatør eller leverandør som skal benyttes.... 7.4 ERSTATNINGSBEREGNING INNBO OG LØSØRE Erstatningen beregnes etter prisene på skadedagen på grunnlag av utgiftene til... gjenanskaffelse av tilsvarende eller i det vesentlige tilsvarende ting (gjenanskaffelsesprisen) og er begrenset til det laveste av de to alternativ. Erstatningen kan ikke settes høyere enn Side 2 av 7

erstatningsgrunnlaget, beregnet etter reglene i punkt 7.4.1 7.4.6. Ved gjenanskaffelse gjøres det fradrag for verdiøkning ved at brukte ting blir erstattet med nye.... 7.4.2 Perler, edelstener, smykker og andre gjenstander av edelt metall. Erstatningsgrunnlaget er gjenanskaffelsespris. Etter et innbrudd hos sikrede i januar 2010 ble det stjålet smykker. Forholdet ble anmeldt til politiet og selskapet rekvirerte en skadetakst. Sikrede tilskrev takstmannen 12.2.10 og oversendte dokumentasjon på skader og tapte gjenstander. I oversendelsen fremkom at verdien for ur og smykker var kr 491.440. Verdivurderingen av smykkene var gitt av en gullsmedmester og verdivurdering av urene var gitt av en urmaker. Takstmannen tilskrev sikrede 25.2.10 og ønsket å få oversendt kopi av verdiansettelser/takster/fakturaer av de smykkene som det var vist til i gullsmedmesterens verdianslag. Sikrede sendte dette over til takstmannen i brev av 8.3.10. I taksten av 22.3.10 oppga takstmannen kr 408.952 inkl. mva. i sum for skade på innbo, løsøre og ting. Han skrev følgende om erstatningsutmålingen: Ved gjenanskaffelse av gullsmedvarer vil gjenanskaffelsespriser ligger min. 20 % under veiledende priser. Dette er det tatt hensyn til i sum skade. Gullsmed... gir 20 % rabatt på gjenkjøp av gullsmedvarer iflg. avtale med (takstmannens firma). Dette er Ft. gjort kjent med i telefonsamtale 22.03.10. Selskapet tilskrev sikrede 14.4.10 og opplyste at skaden var satt til kr 518.315. Aldersfradraget for de tapte gjenstandene ble satt til kr 12.400 og rabatt gjenkjøp gull/sølv/smykke var 20 % eller kr 98.288. Egenandel var kr 2.000 og samlet utbetaling kom til kr 405.627. Fra brevet hitsettes: Vi oppnår gjenkjøpsrabatt på gull/sølv/smykker på 20 25 %. Dette blir trukket fra i oppgjøret. Ønsker De i stedet rekvisisjon for gjenkjøp, ta kontakt for å avtale dette. Sikrede tilskrev selskapet og stilte spørsmål om gjenkjøpsordningen og for hvilke gullsmeder dette gjaldt for. Selskapet svarte sikrede i e-post av 19.4.10: Forsikringsselskapet får gjenkjøp hos de fleste norske gullsmeder. Ønsker man derfor gjenkjøp sender vi en rekvisisjon på gjenkjøp på hele summen. Man får regning fratrukket rabatten. Så hva vi betaler blir likt uansett. Så ønsker du en rekvisisjon gjør vi en avtale med en gullsmed. Ønsker du en kontant erstatning så sender vi ut det. Men vi gjør ikke begge deler. Avventer derfor videre tilbakemelding om hvordan du ønsker oppgjøret. Sikrede skrev til selskapet og ba om tilbakemelding på hvordan selskapet hadde kommet frem til den verdien de viste til i brev av 14.4.10, herunder hvordan aldersfradraget var beregnet. Hun ba også selskapet redegjøre for hvor i vilkårene man fant grunnlag for å trekke 20 % og for hvilket beløp man har trukket 20 % av. Fra brevet hitsettes: Angående gjenkjøp av smykker kan smykker som er kjøpt hos (gullsmed) gjenkjøpes hos henne, men jeg har fått opplyst at hun ikke gir 20 % ved gjenkjøp. Andre smykker er kjøpt hos henholdsvis H og T. Disse forhandlerne eksisterer fortsatt, og jeg regner med at jeg der kan kjøpe de samme smykkene som dem jeg ble frastjålet. Kan De garantere at disse gir 20 % rabatt ved gjenkjøp ved rekvisisjon fra Jernbanepersonalets bank og forsikring? Smykkene som ble stjålet er innkjøpt i løpet av en periode på 18 år, og verdien av disse er ved takst satt til kr 467.890. Det kan vel knapt forventes at jeg skal gå til gullsmed og gjenskaffe smykker (122 gjenstander) i samme mengde eller til samme verdi i løpet av kort tid. Kan forsikringsselskapet garantere at en gullsmed vil gi meg 20 % rabatt i mange år fremover. Og kan forsikringsselskapet garantere at det vil bli gitt 20 % rabatt ved kjøp av smykker uansett pris, dvs. at rabatten ikke er avhengig av en minstepris. Et gullur med gullenke ble stjålet. Gullenken ble kjøpt hos... Ur. Kan De garantere at jeg vil få 20 % rabatt ved gjenkjøp av tilsvarende ur og lenke hos... Ur? Side 3 av 7

Selskapet svarte sikrede i brev av 26.4.10. De viste til vilkårene og mente disse besvarte sikredes spørsmål. De ba om sikredes tilbakemelding om hun ønsket kontant oppgjør eller gjenkjøp med rekvisisjon. Fra brevet hitsettes: Vi venter enda på en tilbakemelding på om du ønsker et kontant oppgjør iht til tidligere brev eller gjenkjøp. Ved gjenkjøp blir rekvisisjonen sendt på hele beløpet. En slik rekvisisjon blir normalt utstedt med gjenkjøp innen et par måneder. Sikrede tilskrev selskapet 7.5.10. Hun var ikke enig i selskapets standpunkt med hensyn til gjenkjøpsrabatt: Jbf forplikter seg å gjenskaffe tilsvarende gjenstand som den som er tapt. Når det gjelder gjenstander nr.... kan tilsvarende (dvs. identiske) gjenstander gjenskaffes der de i sin tid ble kjøpt, nemlig hos (navngitt gullsmed). Det samme gjelder gullenke til gullur,... som kan gjenskaffes hos... Ur. Det er vel også naturlig å kjøpe gullur hos urmaker og ikke hos gullsmed.... Verken (navngitt gullsmed) eller... Ur gir 20 % rabatt ved gjenkjøp etter innbrudd. Det er derfor min oppfatning at erstatning for disse smykkene samt gullur med lenke må utbetales uten fratrekk av en rabatt på 20 %. Sikrede viste til at av beløpet for ur og smykker på til sammen kr 491.440 var verdier for kr 45.400 ikke mulig å få 20 % rabatt for. Fra brevet hitsettes videre: Dette beløpet for gull/smykker på kr 446.040 for til sammen 110 gjenstander skulle da fratrekkes 20 % iflg. Jbf, fordi de kan kjøpes igjen hos én gullsmed i løpet av 2 måneder. Jeg er av den oppfatning at det er urimelig fra jbfs side å forvente at jeg skulle kjøpe smykker for dette høye beløpet, og i et så stort omfang (110 gjenstander) hos kun én gullsmed i løpet av en periode på to måneder. Om jeg i stedet skulle velge å få oppgjøret i kontanter, ville beløpet fremdeles være basert på at jeg skulle ha gjenskaffet smykkene hos én gullsmed i løpet av 2 måneder, hvilket jeg selvfølgelig fremdeles synes er høyst urimelig. Jeg håper derfor at jbf er enig med meg i denne vurderingen, og velger å utbetale hele det opprinnelige beløpet for smykker samt gullur m/lenke (kr 491.440) til meg uten fratrekk på 20 %. Selskapet opprettholdt sitt standpunkt i brev av 12.5.10 og utbetalte tidligere anslåtte beløpet med tillegg av renter. Sikrede sendte klage til Finansklagenemnda (tidligere FKK) 25.5.10. Hun mente at selskapet, i henhold til forsikringsvilkårene forpliktet seg til å gjenskaffe tilsvarende gjenstander og at de ikke kunne trekke 20 % rabatt når forhandlere av slike tilsvarende smykker ikke ga slik rabatt. Hun mente videre det var urimelig at hun skulle måtte gjenskaffe smykker til en verdi av over kr 400.000 i løpet av en to måneders periode. Selskapet oversendte sakens dokumenter til FinKN i brev av 10.6.10. Fra brevet hitsettes: Videre vil vi bare anføre at det dreier seg om tap av standard smykker, gjenkjøp av tilsvarende eller vesentlig tilsvarende gjenstand er derfor mulig hos enhver gullsmedforretning. Forsikringsselskapet kan også velge hvor ting skal gjenanskaffes som vist til kunden i tidligere brev. Sekretariatet skrev til selskapet i brev av 31.8.10. Det ble stilt spørsmål ved selskapets anførsel om at det var tale om standard smykker, ettersom sikrede hadde opplyst at det var noen antikvariske/gamle gjenstander og noen som var kjøpt i utlandet. Det ble vist til nemndsuttalelse FSN 1615 hvor man uttalte at det var en forutsetning for å kunne trekke fra en slik rabatt, at det faktisk lot seg gjøre å gjenanskaffe tilsvarende eller i det vesentlige tilsvarende ting. Videre ble det poengtert at det var selskapet som hadde bevisbyrden for at det lot seg gjøre å gjenanskaffe samtlige smykker med rabattmulighet for gjenkjøp til priser 20 % lavere enn det sikrede hadde oppgitt, jf. nemndsuttalelse FSN 1392. Sekretariatet uttalte videre: Det følger ikke av sakens dokumenter at selskapet har sannsynliggjort at alle de smykker og ur som sikrede har meldt stjålet lar seg gjenanskaffe med en rabatt på 20 %. Dersom selskapet ikke kan sannsynliggjøre dette, kan det etter min mening ikke gjøre et slikt fradrag i erstatningsoppgjøret. Sikrede tilskrev FinKN i brev av 10.9.10. Hun ønsket å klargjøre saken med hensyn til spørsmålet om deler av smykkene var å anse som standard smykker : Side 4 av 7

Det sies i brevet at det for 9 smykker som kan gjenanskaffes hos to konkrete forhandlere kan stilles spørsmål ved om disse likevel kan være standard smykker. Til dette er å opplyse at smykkene som kan gjenanskaffes hos (navngitt gullsmed) ikke på noen måte er standard smykker, av den enkle grunn at gullsmed... er den som lager disse smykkene, og at de ikke er å få kjøpt andre steder. For perlesmykkenes del er disse tredd med gull endestykker som lages av (gullsmeden), og de passer til smykkelåser lager av (gullsmeden). Smykkene er kun å få kjøpt hos (gullsmeden), som ikke gir 20 % rabatt ved gjenanskaffelse. Når det gjelder gullur med lenke, er lenken kjøpt hos min nærmest lokaliserte urmaker. Jeg kan ikke forstå hvorfor jeg skal gå til en gullsmed valgt av forsikringsselskapet, og kjøpe noe som «ligner», når en helt tilsvarende gullenke kan gjenanskaffes der den opprinnelig ble kjøpt. Når det gjelder selve gulluret (som var en arv fra min mor), kan jeg få noe tilsvarende hos samme urmaker. Jeg mener at det vil være naturlig å gjenanskaffe både gullur og gullenke hos urmakeren, siden disse to gjenstandene skal passe sammen. Denne urmakeren gir heller ikke 20 % rabatt ved gjenkjøp. Med hensyn til erstatning for tapte smykker, er det min oppfatning at dette i høyeste grad også er et prinsipielt spørsmål. Er det riktig at et forsikringsselskap skal forvente at en forsikringstager skal gjenanskaffe smykker og gullur m/lenke til en så høy samlet verdi som nesten kr 500.000. Og i et så høyt antall som 122 gjenstander, i løpet av 2 måneder, hos én og samme gullsmed, utpekt av forsikringsselskapet?... Selskapet svarte FinKN i brev av 19.10.10. De viste til to konkrete gullsmeder som ga rabatt på smykker og ur. Selskapet viste videre til at det ikke fremkom av takseringen foretatt av gullsmed for sikrede, at disse smykkene var noe annet enn standard smykker. Men dersom sikrede skulle gå til gjenkjøp av samme ni gjenstander hos aktuelle leverandører skulle de komme tilbake med en ny vurdering. Sikrede skrev til FinKN 1.11.10 og opplyste at hun fortsatt var uenig selskapets standpunkt. Hun stilte også noen prinsipielle spørsmål med hensyn til kjøp av smykker hos gullsmeder som selskapet valgte, som ikke befant seg i samme byen som sikrede bodde i. FinKN skrev til selskapet 7.12.10. Det ble vist til takstrapportens opplysninger om gjenkjøpsrabatter og selskapets henvisning til dette i senere korrespondanse: Selskapets referanse til takstrapporten er etter min mening ikke helt korrekt da takstrapporten synes å gi en generell henvisning til gjenkjøpsrabatter, uten å ta konkret stilling til om de tapte smykkene faktisk kan skaffes ved denne gullsmeden. Det er således ikke korrekt å si at gjenkjøpsrabatten gis på de takserte smykker, slik selskapet anfører. Etter min oppfatning har ikke takstmannen tatt høyde for at de tapte smykkene faktisk kan gjenanskaffes hos den gullsmed... Som nevnt i mitt tidligere brev er det selskapet som har bevisbyrden for at de gjeldende smykkene faktisk kan gjenanskaffes, og dersom dette ikke kan dokumenteres, må full verdi (uten rabatt) legges til grunn. Jeg ber om selskapets tilbakemelding på om det kan sannsynliggjøre at de tapte smykkene kan gjenanskaffes ved de gullsmedene som er nevnt i selskapets brev av 19.10.2010. Selskapet svarte FinKN i brev av 17.1.11. De vedla en uttalelse fra en gullsmedmester og opplyste at de ikke så noen grunn til å endre sitt forsikringsoppgjør. I sin uttalelse oppstilte gullsmedmesteren noen prinsipper for taksering av smykker. Fra dette hitsettes: Smykker kjøpt i utlandet Om det kan vises til gjenkjøpsavtaler på smykker kjøpt i utlandet vil være avhengig av hvilke prinsipper taksøren har lagt til grunn. Som eksempel kan nevnes at 24 karat gull kjøpt i Asia også kan gjenkjøpes i Norge, men ikke i ordinære gullsmedforretninger. I enkelte tilfeller vil det ikke være mulig å oppnå rabatt i det hele tatt. Kostbare smykker, antikviteter og større diamanter Her snakker vi om områder som krever utvidet kunnskap om marked og priser. De fleste taksører vil måtte hente inn støtte. For slike smykker og gjenstander vil det heller ikke være hensiktsmessig å bake inn rabatter i taksten. En erfaren taksør vil gjøre oppmerksom på dette i taksten. Eksempel her er store diamanter som kan handles direkte over internett.... Designsmykker og håndarbeider... Side 5 av 7

Det er i mine øyne innlysende at en håndverker med en moderat fortjeneste (normal årsinntekt i faget) ikke vil kunne gi 20 30 % rabatt på sine produkter. Dette som et grunnleggende prinsipp. Gullsmedmesteren tok også stilling til takseringen i den konkrete saken: Smykker kjøpt hos (navngitt gullsmed) (Navngitt gullsmed) er kjent for egen stil og håndarbeidede produkter. Dersom varene i hennes forretning er unike eller at hun på smykker i egen forretning har lavere utsalgspris enn tilsvarende produkter hos kolleger med gjenkjøpsavtaler vil det være urimelig å trekke rabatt på disse smykkene. Dette er etter mitt skjønn like urimelig som at hun skulle taksere egne smykker til en pris som ligger 20 % over hennes egen utsalgspris i forretningen for å ta høyde for at hun ikke har gjenkjøpsavtale. Gullsmedmesteren uttalte seg også om hva som var å anse som tilsvarende smykker, og han slo fast at unike smykker som ikke var serieproduserte ikke kunne erstattes av standardprodukter. Han ga følgende konklusjon med hensyn til rabatter og gjenkjøp: Forretningene operer med forskjellige utsalgspriser. En takst utført av en registrert taksør vil gjenspeile en beregnet markedspris og selv ved et kontantoppgjør med fradrag for rabatter bør forsikringstaker i de fleste tilfeller være i stand til å kunne kjøpe tilbake smykker uten å lide tap. (Forutsetning at man ikke betaler full pris i en forretning som opererer med en forsikringsavtale.) Sikrede tilskrev FinKN i brev av 2.2.11 og kommenterte uttalelsen fra gullsmeden som fulgte selskapets brev. Hun ba FinKN ta stilling til om hun måtte være nødt til å kjøpe tilbake alle sine smykker i løpet av en to måneders periode. FinKN skrev til selskapet 18.2.11 og ba igjen om selskapet kunne sannsynliggjøre at de smykkene som sikrede hadde tapt kunne gjenanskaffes hos de gullsmedene som selskapet tidligere hadde nevnt. Det ble også stilt spørsmål ved om selskapet kunne påberope seg gjenkjøpsavtale hos smykkedesigneren som sikrede hadde noen smykker fra, i lys av uttalelsen fra gullsmeden, oversendt i selskapets brev av 17.1.11. Selskapet skrev til FinKN i brev av 2.3.11 og viste til en ny uttalelse fra gullsmeden. De viste til at sikrede tidligere hadde ønsket et kontantoppgjør og at dersom de mottok faktura på gjenstander som var kjøpt hos den aktuelle smykkedesigneren, ville de betale mellomlegget mellom erstattet beløp og gjenkjøpsprisen for disse. FinKN skrev til sikrede 11.4.11 og ba om hennes tilbakemelding på hvilke tapte gjenstander hun mente ikke ville kunne skaffes hos såkalte avtalebutikker, slik at man kunne danne en oversikt over det beløpet som gjensto. Sikrede tilskrev FinKN og la ved en liste over de tapte gjenstandene. Hun merket de forskjellige gjenstandene med fargekoder for å vise hvilke som har kjøpt hos smykkedesigneren og hvilke hun mente ikke var mulig å gjenskaffe på en avtalebutikk. Hun mente for øvrig at selskapet også måtte erstatte 100 % for de andre gjenstandene på listen. Sikrede stilte følgende spørsmål med hensyn til gjenkjøp: Er det riktig at et forsikringsselskap skal kunne forlange at en forsikringstager skal gå til én eller to gullsmeder som forsikringsselskapet har en avtale med, og kjøpe igjen smykker for store summer i løpet av en periode på 2 måneder (som er blitt nevnt fra forsikringsselskapet), kun for å få rabatt? Denne måten å kjøpe igjen smykker på, er jo først og fremst for at forsikringsselskapet skal ha fordelen med at det oppnås en rabatt. Sikrede skrev også til FinKN 6.5.10 og viste til at det hadde vært en prisendring på kr 4.120 og at selskapets saksbehandlingstid medførte at hun skulle få dekket dagens gjenkjøpspris. Finansklagenemnda Skade bes å ta stilling til om selskapet kan trekke fra gjenkjøpsrabatt for de gjenstandene sikrede har blitt frastjålet. Videre bes nemnda å ta stilling til om sikrede må akseptere og gjennomføre eventuelle gjenkjøp av sine smykker i løpet av en to måneders periode. Tidligere uttalelser: Side 6 av 7

1392 1615 Side 7 av 7