DOK-2015-10 aurskogsparebank.no INSTANS: Domeneklagenemnda - vedtak DATO: 2015-02-27 DOKNR/PUBLISERT: DOK-2015-10 STIKKORD: aurskogsparebank.no/ Domeneforskriften 4 og 7, Norids regelverk pkt. 17.1 og vedlegg H punkt 1.2. SAMMENDRAG: Saken gjelder krav om overføring av domenenavn på bakgrunn av rett til registrert foretaksnavn. Klagemotparten kom ikke med tilsvar. Klager fikk medhold. SAKSGANG: PARTER: Klager: Aurskog Sparebank Klagemotpart: KHEOP AS FORFATTER: Constance Ursin, Jarle Roar Sæbø, Inger Elise Mey 1. Sakshistorikk og formelle krav Domenenavnet aurskogsparebank.no ble registrert 6. august 2012 av KHEOP AS. Klager, Aurskog Sparebank, sendte klage til Domeneklagenemndas sekretariat den 16. desember 2014. Klager krever domenenavnet overført. Klagen er gjort kjent for klagemotparten ved oversendelse den 5. januar 2015. Klagesaken ble oversendt Domeneklagenemnda den 4. februar 2015. Klagefristen er 3 år fra domenenavnet ble registrert, jf. regelverket punkt 17.1, og klagen er dermed innenfor fristen. De formelle kravene for å ta klagen til realitetsbehandling er oppfylt, og Sekretariatet har sendt saken over til Domeneklagenemnda.
2. Partenes anførsler Domeneklagenemnda går i sammendraget ikke nærmere inn på partenes anførsler enn det som fremgår nedenfor. Nemnda har mottatt alle sakens dokumenter og har satt seg inn i disse. 2.1 Klagers anførsler Klagemotparten registrerte domenenavnet 6. august 2012. Klagemotparten har også registrert en rekke andre domenenavn som inneholder betegnelsen sparebank. Det er på det rene at klagemotparten ikke driver noen form for bankvirksomhet. Klagemotparten har ikke daglig leder, men i følge styreleder Magnus Vågen Birkenes hos klagemotparten er det eiendomsmegler André Vågen Birkenes som forvalter selskapets anliggender. Etter egne opplysninger på linkedin.no har André Vågen Birkenes en fortid i Eika Gruppen, og klagemotparten har tatt domenenavnene til sparebanker som er medlemmer av Eika Gruppen. Det fremstår som uredelig av André Vågen Birkenes å medvirke til å registrere domenenavn som er knyttet til egen tidligere virksomhet. Klagers advokater kontaktet klagemotparten med anmodning om frivillig overføring av blant annet aurskogsparebank.no. Klagemotpartens styreleder opplyste på telefon i desember 2014 at det skulle være mulig å løse saken, men henviste til André Vågen Birkenes. Klagers vurdering på dette tidspunkt var at klagemotparten fremsto med troverdighet, og klager tilbød klagemotparten 5000 NOK som kompensasjon for å overføre samtlige av domenenavnene tilhørende sparebanker i Eika Gruppen. Dette tilbudet ble ikke akseptert av klagemotparten, som svarte med å kreve en utilbørlig pris. Klagemotpartens e-poster til klager er ikke underskrevet med navn. Dette forhold sammenholdt med at en av klagemotpartens representanter har en fortid i Eika Gruppen og nå krever et utilbørlig vederlag innebærer at dette fremstår som domenepirat-virksomhet. Samlet sett viser sakens omstendigheter at domenet er registrert i ond tro. Klager har rettigheter til foretaksnavnet Aurskog Sparebank i medhold av foretaksnavneloven 3-1. Klager har også rettigheter i medhold av varemerkeloven. Aurskog Sparebank har drevet bankvirksomhet siden 1846 og har ca 21 000 kunder i dag. Bankens hovedkontor ligger i kommunen Aurskog- Høland, og denne kommunen har ca 15 500 innbyggere. Bankens kundetall indikerer at svært mange i bankens primærområde er godt kjent med Aurskog Sparebank som bankens kjennetegn. Banken har også brukt Aurskog Sparebank aktivt i sin markedsføring i svært lang tid, på brevark, epostsignaturer, presentasjoner, annonser, adressert reklame, årsrapporter, reklamemateriell mv. Navnet brukes også på bankens hjemmeside og facebookside. Det må derfor legges til grunn at Aurskog Sparebank er godt kjent i omsetningskretsen som et særlig kjennetegn, jf. varemerkeloven 3 tredje ledd.
Det må legges til grunn at klagemotparten visste at registreringen av domenet krenket klagers rettigheter. I og med at personen som forvalter selskapet, André Vågen Birkenes, har en fortid fra Eika Gruppen, er dette hevet over tvil. Klagemotparten driver ingen form for bankvirksomhet, og vil heller ikke ha mulighet til å drive slik virksomhet da det forutsetter konsesjon fra Finanstilsynet. Registreringen synes således utelukkende å ha skjedd for å selge domenet til Aurskog Sparebank og de øvrige sparebankdomenene til andre sparebanker. Det forhold at klagemotparten prøver å presse en høyest mulig pris fra rettighetshaver for å overføre domenet understreker dette. Klagemotpartens registrering er også i strid med god forretningsskikk i henhold til markedsføringsloven 25. Avslutningsvis skal det bemerkes at det kun er virksomheter som driver bankvirksomhet som kan bruke sparebank som kjennetegn eller i egen markedsføring. Det fremstår som et hull i NORIDS regler at KHEOP tillates å registrere et domene som inneholder en betegnelse som er konsesjonsbelagt, beskyttet og regulert gjennom særlovgivning, begrunnet i at allmennheten har et sterkt beskyttelsesbehov. 2.2 Klagemotpartens anførsler Klagemotparten har ikke inngitt tilsvar. 3. Domeneklagenemndas vurdering 3.1 Innledning Ifølge regelverkets vedlegg H punkt 1.2.1 skal en klage tas til følge dersom følgende vilkår er oppfylt: (1) Ifølge bokstav a må klager dokumentere at han har rettigheter til et navn eller merke som er identisk med eller forvekselbart med det registrerte domenenavnet. (2) Ifølge bokstav b må klager også dokumentere at registrering eller bruk av domenenavnet er foretatt i ond tro. Begrepet ond tro skal tolkes slik at abonnenten visste eller burde ha visst at registreringen eller bruken kunne krenke andres rettigheter. Noen eksempler på relevante momenter er: at registreringen har skjedd i den hensikt å selge eller leie ut domenenavnet til klager eller til en av klagers konkurrenter i økonomisk øyemed, at domenet er registrert for å hindre klager i å registrere et navn klager har rettigheter til eller gjøre det vanskelig for klagers virksomhet på andre måter, for eksempel for å hindre klager i å utnytte sine rettigheter,
at domenet er registrert for å forlede noen til å tro at navnet er tilknyttet klager eller klagers virksomhet, at navnet brukes på en måte som drar urettmessig fordel av klagers rettigheter eller på en måte som er ødeleggende for klagers rettigheter, og at motparten også har gjort andre registreringer i ond tro. Dersom klagen gjelder domenenavn som uberettiget gir inntrykk av å angå offentlig forvaltning eller myndighetsutøvelse behøver klager ikke dokumentere ond tro, jf. Regelverkets vedlegg H punkt 1.2.2. 3.2 Rett til navn eller merke samt forvekslingsfare Det første vilkåret er at klager har rettigheter til et navn eller merke som er identisk med eller forvekselbart med domenenavnet. Klager har rettighet til navnet Aurskog Sparebank gjennom registrering av foretaksnavnet. Klagers registrerte foretaksnavn er forvekselbart med domenenavnet. 3.3 Bruk eller registrering i ond tro Det andre vilkåret er at klagemotpartens registrering eller bruk av domenenavnet er foretatt i ond tro. Klagemotparten har ikke inngitt tilsvar, så nemnda legger klagers versjon til grunn. Domeneklagenemnda viser til at en av klagemotpartens representanter tidligere har vært ansatt i Eika Gruppen, der Aurskog Sparebank er medlem. Registreringen synes derfor å ha skjedd for å selge domenet til andre sparebanker. Det forhold at klagemotparten prøver å presse en høyest mulig pris fra rettighetshaver for å overføre domenet understreker dette. Domeneklagenemnda finner derfor at klagemotparten burde ha visst at registreringen kunne krenke klagers rettigheter, og at vilkårene til ond tro etter regelverket dermed er oppfylt.
Domeneklagenemnda fattet etter dette slikt V E D T A K Klagers krav om overføring av domenenavnet aurskogsparebank.no tas til følge, jfr. regelverket for.no vedlegg H punkt 1.3 Oslo, 27. februar 2015 Constance Ursin Jarle Roar Sæbø Inger Elise Mey