Saksframlegg. Kvinnherad kommune. 2. gongs behandling klage - 129/4 - tilbygg til driftsbygning - Uskedalen - Tor Jarle Kjærland

Transkript

1 Saksframlegg Saksmappe Saksbehandlar 2012/13-21 Torill Slåke Saksgang Saksnr Utval Møtedato Forvaltningskomiteen 2. gongs behandling klage - 129/4 - tilbygg til driftsbygning - Uskedalen - Tor Jarle Kjærland Innstilling frå rådmannen: Kvinnherad forvaltningskomite har ikkje motteke nye innspel i saka innan fristen. Klagen vert ikkje teken til følgje og forvaltningskomiteen opprettheld sitt vedtak av som følgjer: Forvaltningskomiteen gjev med heimel i Pbl 20-2 b) løyve til tilbygg 179 m 2 til driftsbygning som omsøkt. Tiltaket må utførast etter gjeldande bestemmelsar i plan- og bygningsloven og tilhøyrande forskrifter i SAK10 og Tiltaket ikkje er i strid med 1 i Jordlova. Dette er ein driftsbygning, og treng ikkje omdisponering etter jordlova 9. Historikk: - Søknad om tiltak for tilbygg til driftsbygning mottatt Behandling i forvaltningskomiteen Klage på vedtak av mottatt Behandling klage i forvaltningskomiteen Saka kjem opp til 2. gongs behandling av klage I forvaltningskomiteen sitt vedtak av vart det gitt frist til for tiltakshavar til og koma med innspel til endring av køyrebrua som ligg nær våningshuset på naboeigedom. Vi har ikkje motteke noko nye innspel i saka, men dersom noko kjem inn før fristen, vil dette bli lagt fram i møtet Saka vert difor lagt fram til ny behandling med der rådmannen opprettheld si innstilling, klagen vert ikkje teken til følgje og vedtak av vert oppretthalde. Tidlegare saksutgreiing, behandling og vedtak: Behandling klage - 129/4 - tilbygg til driftsbygning - Uskedalen - Tor Jarle Kjærland side 1

2 Innstilling frå rådmannen: Kvinnherad forvaltningskomite tek ikkje klagen til følgje og opprettheld sitt vedtak av som følgjer: Tiltaket ikkje er i strid med 1 i Jordlova. Dette er ein driftsbygning, og treng ikkje omdisponering etter jordlova 9. Behandling i Forvaltningskomiteen den Brev T.J kjærland vart sendt på e-post til medlemmene i komiteen før møte. NYTT FRAMSETT FORSLAG FRÅ OTTO BENJAMINSON (KRF): Saka vert utsett med anmodning til tiltakshavar om og finna ei anna løysing for køyrebru som i dag ligg nær våningshuset til nabo. Slik alternativ løysing må vera administrasjonen i hende seinast onsdag Røysting: Nytt framsett forslag fekk 7 røyster. 2 røysta mot. Det var Øyvind Utne og Berit Dahle. Vedtak frå Forvaltningskomiteen den Saka vert utsett med anmodning til tiltakshavar om og finna ei anna løysing for køyrebru som i dag ligg nær våningshuset til nabo. Slik alternativ løysing må vera administrasjonen i hende seinast onsdag Klagar: Advokatfirmaet Harris for nabo Ivar Kåre Døssland Påklaga behandling og vedtak, forvaltningskomiteen : Behandling byggesak - 129/4 - tilbygg til driftsbygning - Uskedalen - Tor Jarle Kjærland Innstilling frå rådmannen: Behandling i Forvaltningskomiteen den Det var synfaring i saka. Rådmannen si innstilling vart vedteken med 8 mot 1 stemme (Otto Benjaminson, Krf). Vedtak frå Forvaltningskomiteen den Tiltakshavar: Tor Jarle Kjærland, Døsslandssido 169, 5463 Uskedalen Søknaden motteken: side 2

3 Søknaden gjeld: Det vert søkt om tilbygg til driftsbygning og restaurering av eksisterande låve på 129/4 Døssland i Uskedalen. Tilbygget skal romma 18 ammekyr. Eksisterande bygg er 141 m 2 og nytt areal vert 179 m 2, til saman 320 m 2. Planstatus: Tiltaket ligg i LNF-område (landbruk- natur og frilufts-), og er dermed i samsvar med den gjedande arealbruken. Plassering: Det eksisterande bygget ligg fire meter frå nabogrense (ut frå situasjonsplan i M=1:1000). Tilbygget kjem på nordsida av eksisterande bygg, og vil vera plassert 13 m frå nabogrense. Det er ca 12 meter mellom eksisterande løe og bustadhuset på nabogarden 129/1, og 25 meter til driftsbygningen. Landbrukskontoret har ikkje merknad til plassering av tiltaket. Skred/flaum: Ut frå beste tilgjengelege kartmateriell ligg ikkje tiltaket i eit område som er utsett for skred eller flaum. Aktuelle lovheimlar: Tilbygget skal behandlast etter Pbl 20-2 b) og SAK10 Kap b) «tilbygg til driftsbygning dersom bygningens totale areal inkludert tilbygget ikke overstiger 1000 m2 bruksareal BRA». Tiltaket treng ikkje dispensasjon, og har difor ikkje vore sendt på høyring til regionale instansar. Landbrukskontoret har vurdert saka, og finn at den ikkje treng behandlast etter jordlova. Nabomerknad: Naboar og gjenbuarar er lovleg varsla. Det er komen merknad frå nabo på 129/1 Ivar Kåre Døssland. Merknaden er datert og kom innan fristen. Tiltakshavar gav i brev dat tilsvar til merknaden. Samandrag av merknad frå nabo Ivar Kåre Døssland: - Døssland ynskjer å protestera på plassering av bygget. - Hans bruk og bruket til Kjærland var tidlegare eit bruk som vart delt i 1904, og det vart den gongen teke lite omsyn til rasjonelle og driftsmessige løysingar. Bygningane ligg tett, og det er berre 10 m mellom bustadhuset på 129/1 og eksisterande driftsbygning på 129/4, køyrebrua byrjar berre 6 m frå soverom i bustaden. - Større motoriserte jordbruksmaskinar fører til meir støy og andre uheldige situasjonar/problem. - Tilbygget vil føra til auka aktivitet rundt løa, og medfølgjande ulemper for nabo, bl. a. støy frå vedmaskin, bjøller og traktor. - Meir problem med luftforureining med omsyn til nye gjødselkjellarar m/ rørestasjon ved utkjøring av blautgjødsel. - Gjødselkjellarar kan gje opphoping av skadedyr, t.d rotter og mus, og vera tilhaldsstad for flugelarver og anna flygande småkryp. - I konsesjonsaka frå 1997 gjeldande 129/4 vart det sagt i saksutgreiinga til kommunen at ny løe må byggjast annan stad på bruket. - Sakshandsamaren i fylkeslandbruksnemnda skriv etter synfaring at konsesjonssøkjar (tiltakshavar) ynskjer å bygga ny løe annan stad. - Konsesjonssaka vart behandla i rettssystemet, og enda med at forkjøpsretten ikkje vart nytta, men det var likevel viktig å finna rasjonelle og driftsmessige gode løysingar for dei to bruka. - Sidan tiltakshavar og kommune/fylke side 3

4 hadde samanfallande interesser for at løa måtte byggjast annan stad på bruket, er dette så sterke føringar at det må vektleggjast ved handsaming av byggesaka og føra til at annan eigna plassering enn den omsøkt vert funnen. Tiltakshavar kom med følgjande moment i sitt tilsvar: - Kjærland meiner at når det gjeld konsesjonssaka er det Fylkesmannen sitt konsesjonsvedtak som er gjeldande, og ikkje uttalar undervegs i saksprosessen. Det er ikkje stilt andre krav enn bu- og driveplikt i konsesjonsvedtaket. - Han har hatt dyrehald i driftsbygningen frå 1991 til 2009, dei tre siste åra har han leigd driftsbygning. Aktivitetsnivået rundt bygget har difor vore unormalt lavt. Viss dette skal leggjast til grunn for å hindra bygget, er det i strid med dagens landbrukspolitikk. - Nye driftsbygningar er mindre utsett for plager med skadedyr m. m. enn gamle. - Beitande dyr og luftegarde nær innpå bustadhuset er og tilfelle på nabo sin eigen gard. - Vil gjerne rusta opp bruket og bygningane, og har teke dei omsyn det er mogeleg å ta for minst mulig sjenanse for naboar. - Med avgrensa spelerom økonomisk er det vanskeleg å vedlikehalda ein gamal bygning ein ikkje brukar, og i tillegg byggja ny. Det er derfor ynskjeleg og utvikla eksisterande og få til ei tilfredsstillande løysing gjennom bruk og drift. Kommentar: Det ligg ein historie bak desse to nabobruka, heilt frå dei vart delt i 1904, via ei konfliktfylt konsesjonssak som vart avgjort i Det er underliggjande moment som dagens eigarar vert farga av, og tek med seg vidare i nabotilhøvet. I denne saka må vi sjå mest på tilhøva slik dei er i dag og den aktuelle byggesaka, og ikkje trekkja inn tilhøve som er avgjort tidlegare. Vi ser at det er klåre ulemper med at bygga ligg så tett på dei to tuna, og at det hadde vore ynskjeleg med ei plassering lengre frå nabogrense ved evt. bygging av ny driftsbygning. Men tiltakshavar har gjort eit val med å bygga på den eksisterande driftsbygningen, mest ut frå økonomiske omsyn, og då må dette handsamast ut frå reglane i plan- og bygningsloven. Her er avstandskravet om fire meter til nabogrense oppfylt, det same er avstand 8 meter til annan bygning. Landbrukskontoret har hatt plasseringa av tilbygget til vurdering, og finn ikkje grunnlag for å koma med merknad til denne. Når det gjeld problemstillinga med ulemper som støy, lukt og skadedyr osv., vert det vist til at grunneigar har plikt å driva på ein forsvarleg måte, og visa omsyn til miljøet og omgjevnadane. Gjødsel skal lagrast i tett tank, utan avrenning til grunnen rundt bygget. Ut frå funksjonen til bygget, og området det ligg i, må det påreknast å vera ein del lukt i deler av sesongen, t.d. ved utkjøring av blautgjødsel. Det som nabo har merka som «aktivitetsplass» på sitt vedlegg nr. 3, kan av tiltakshavar vurderast å flyttast nord for det nye tilbygget, slik at det vert litt lengre avstand til bustadhuset til I.K. Døssland, og der aktivitet/støy vert noko meir skjerma. Konklusjon: Omsøkt tilbygg vert godkjent etter Pbl 20-2 b), då det ikkje ligg føre tungvegande grunnar for og ikkje godkjenna tiltaket. KLAGEBEHANDLING, forvaltningskomiteen Klagen er datert: Klagefrist: Klagen kom innan fristen Uttale til klagen: Klagen har vore sendt på uttale til tiltakshavar Tor Jarle Kjærland. Han har kome med tilsvar dat Samandrag av klagen m/kommentarar frå administrasjonen Klagar hevdar vedtaket er i strid med tidlegare føresetnader om at eventuell ny driftsbygning på bruket, skal byggjast annan stad på eigedommen, for å unngå ytterlegare konflikt med bruksnr 1. Tiltakshavar meiner dette vart avklara i konsesjonsvedtaket, og at dette ikkje hadde anna føringar enn bu- og driveplikt. Kommentar frå rådmannen: Rådmannen meiner at vi har vurdert dei tidlegare argumenta om plassering av ny driftsbygning, og funne at dei for så vidt ikkje kan leggjast einsidig til grunn ved handsaming av denne søknaden, då dette gjeld søknad om eit tilbygg til eksisterande driftsbygning. Kommune har kompetansen og vore bevist på dette ansvaret, når det gjeld side 4

5 plassering av bygget, jf. Pbl Det har vore drøftingar og vurderingar i forkant av vedtaket. Vi er medvitne på at driftsbygningar i landbruket kan ha negative sider med omsyn til lukt, støy m.m., men i dette høvet er det to gardsbruk med om lag same type drift, så dei generelle ulempene vil nok gå begge vegar. Det omsøkte tilbygget genererer aktiviteten på bruket lenger bort frå nabobruket. Vi har konkludert med at den omsøkte plasseringa ikkje vil vera til så stor ulempe for nabobruket at det har vore aktuelt å pålegga tiltakshavar ei anna plassering og evt. sanering av eldre driftsbygning. Klagar hevdar vidar at vedtaket byggjer på feil rettsbruk då vedtaket kun er behandla etter plan- og bygningsloven, og ikkje etter jordlova. Etter klagar sitt syn inneber tiltaket slike betydelege ulemper for drifta på nabobruket (brnr 1), at tiltaket utløyser krav om behandling etter jordlova 1. Tiltakshavar meiner kommunen sin rettsbruk etter plan og bygningsloven er korrekt. Rådmannen vil for å ivareta og presisera tilhøvet til jordlova leggja til grunn følgjande: Saka gjeld utbygging av eksisterande bygg. Sjølve utbygginga skjer på den sida som vender bort frå gnr/bnr 129/1. Det aller meste av trafikken vil og koma på nedsida (nordsida) av nybygget. Tunet med bygningane ligg i eit hjørne av eigedomen, og utbygginga vil slik ein ser det ikkje vera i strid med 1 i jordlova. Dette er ein driftsbygning, og treng heller ikkje omdisponering etter jordlova 9. Klagar meiner at del av tiltaket ny kjørebru ligg (ut frå teikningane) nærare nabogrense enn 4 meter og krev såleis samtykkje/dispensasjon frå bygningsmynde. Dette er ikkje særskild vurdert og må føra til at vedtaket vert oppheva. Tiltakshavar meiner det er den same gamle låvebrua som alltid har stått der, og den skal ikkje endrast. Låven skal få ny kledning på veggane, og taket skal reparerast. Rådmannen har ikkje sett på den eksisterande låvebrua som eit søknadspliktig tiltak som trong behandlast i denne søknadsprosessen. Den gamle låven skal rehabiliterast, og det er heller ikkje søknadspliktig. Viss dette skulle vore vurdert som ei dispensasjonssak ville rådmannen mest truleg gitt dispensasjon jf. Pbl 19-2 og 29-4, grunngjeve med at tiltaket er eksisterande, det er ikkje fare for brannsmitte, då dekket er i betong, og delar av brua ligg på bakkeplan. Den avmerka grensa på kartet kan vera unøyaktig, då dette ikkje er ei oppmålt grense.(digitalisert frå kart i målestokk 1:5000) For å kunna ta eksakt stilling til saka måtte grensa vore nøyaktig påvist. Nabo Ivar Kåre Døssland har sendt e-post ( ) med tilleggsinformasjon til klagen. Desse momenta vert ikkje kommentert, då desse er kome inn etter formell klagefrist er gått ut, men dokumentet vert lagt med til informasjon. Klargjering av areal eksisterand og ny del: Bruksareal BRA for eksisterande bygg er 207 m 2 over to høgder (H01 127/H02 80), bebygd areal BYA 141 m 2. Tilbygget er 150 m 2 BRA 179 m 2 BYA. Konklusjon: Rådmannen finn ikkje at klagen tilfører saka nye moment og opprettheld sitt vedtak av I tillegg tek ein inn at tiltaket ikkje er i strid med 1 i Jordlova. Dette er ein driftsbygning, og treng ikkje omdisponering etter jordlova Vedtaket sendast til: Fylkesmannen i Hordaland, justis og forvaltningsavdelinga for endeleg avgjerd. Kopi til: Partane Vedlegg: 1. Klage frå Advokatfirmaet Harris dat Uttale til klagen frå tiltakshavar dat E-post m/tilleggsopplysningar frå Ivar Kåre Døssland, dat Tilleggsopplysningar frå tiltakshavar mottatt Saksdokument for påklaga handsaming i forvaltningskomiteen (Ikkje vedlagt denne handsaminga, men skal eventuelt leggjast ved dersom saka går vidare til fylkesmannen) side 5