Mini-HTA som verktøy ved prioriteringer i helsetjenesten

Transkript

1 Mini-HTA som verktøy ved prioriteringer i helsetjenesten Kommentarer sett i lys av veilederen Samfunnsøkonomiske analyser i helsesektoren Nasjonalt seminar om mini-hta Kunnskapssenteret 5. mai 2011 Kjartan Sælensminde Divisjon helseøkonomi og finansiering

2 Gir mini-hta et tilstrekkelig beslutningsgrunnlag ved prioriteringer? Krav til beslutningsgrunnlag Alvorlighetsgrad, nytte, kostnadseffektivitet Perspektiv og sammenligningsalternativer Ingen beslutningsautomatikk Mini-HTA kostnadsdrivende? de Å skyte struts med sprettert Konklusjon

3 Formål med veilederen Bidra til et beslutningsgrunnlag g g i samsvar med verdigrunnlaget for prioritering og utredningsinstruksen. Fremme økt og konsistent bruk av samfunnsøkonomiske analyser i helsesektoren.

4 Begrunnelser for veilederen Det man har er ikke dekkende for hele helsesektoren og er ikke oppdatert. Mangel på konsistens forskjeller i praksis

5 Målgrupper for veilederen Ledere og medarbeidere i departementer, t statlige- og kommunale virksomheter som skal bestille, utføre, bidra til eller kvalitetssikre analyser Helse-/samfunnsøkonomiske miljøer som skal utføre analyser Aktører i helsesektoren som utarbeider veiledere og handlingsplaner relatert til behandling og forebygging som har betydning for ressursbruk

6 Anvendelsesområde for veilederen Analyser av helsetiltak på systemnivå (ikke individnivå!) Både tiltak innen en pasientgruppe og tiltak Både tiltak innen en pasientgruppe og tiltak på tvers av pasientgrupper.

7 Anvendelsesområde for veilederen

8 Grunnlagsdokumenter konsistens og krav til beslutningsgrunnlag Verdigrunnlaget for prioritering i helsesektoren (Lønning II) Krav til å gjennomføre samfunnsøkonomiske analyser (Utredningsinstruksen) Veiledere i samfunns-/helseøkonomiske analyser (Finansdepartementets overordnede veileder) Gj ld d k k t t Gjeldende kunnskapsstatus (Norske og internasjonale fagbøker og fagartikler)

9 Prioritering av helsetiltak i helsesektoren - Verdigrunnlaget Lønningutvalgene 1. Prioritering etter alvorlighetsgrad 2. Behandlingens effekt og kostnader er etisk relevante argumenter ved prioriteringer Pasientrettighetsloven 2 Rett til nødvendig helsehjelp fra spesialisthelsetjenesten når: 1. pasienten har et visst prognosetap med hensyn til livslengde eller ikke ubetydelig nedsatt livskvalitet og 2. pasienten,, kan ha forventet nytte av helsehjelpen og 3. de forventede kostnadene står i et rimelig forhold til tiltakets effekt.

10 Anbefalinger relatert til nytte og kostnadseffektivitet Måleenhet: QALY Metoder: CUA, CBA(M) Referanseverdi: kr/qaly Lønnsomhets -indikator: Lønnsomhets indikator: nettonåverdi/budsjettkrone

11 Vurdering av kostnadseffektivitet, g, nettonytte per budsjettkrone

12 Referanseverdien er ingen terskelverdi! Budsjettrestriksjoner også i helsesektoren. Ikke alle kostnadseffektive/samfunnsøkonomisk lønnsomme tiltak kan realiseres. Det finnes altså ingen terskelverdi (kr/qaly) med tilhørende beslutningsautomatikk I tillegg: Iht. verdigrunnlaget bør kostnadseffektivitet vurderes opp mot alvorlighetsgrad. 12

13 Alvorlighetsgradli Foreslås målt som: QALY-tap (ved dagens praksis) i forhold til gjennomsnittlig kvalitetsjusterte forventede levetid for aldersgruppen Hva betyr dette og hvordan kan det Hva betyr dette og hvordan kan det anvendes?

14 1 Helserelatert livskvalitet A I II 0 52 år 76 år 78 år I) Gjennomsnittsbefolkningens kvalitetsjusterte forventede levetid (QALE), for samme aldersgruppe og kjønn som målgruppen II) Målgruppens prognose med dagens praksis A = Alvorlighetsgraden ( prognosetapet ) i forhold til et normalt livsløp

15 I et livsløpsperspektiv: l i Hva er alvorlig? li QALY-tap < 1, Ikke/lite alvorlig? (Jfr. Norheims forslag til Blåreseptnemnda 14. januar 2009) 1 < QALY-tap < 5, Litt/noe alvorlig? 5 < QALY-tap < 10, Meget alvorlig? 10 < QALY-tap, Svært alvorlig?

16 A l v o r l i g h e t Ikke/lite alvorlig QALYtap < 1 Litt/noe alvorlig 1< QALYtap < 5 Meget alvorlig 5 < QALYtap < 10 Svært alvorlig 10 < QALYtap Kostnadseffektivitet (kr/qaly) Svært god: Meget god: Nokså god: Lite god: Mer enn

17 A l v o r l i g h e t Ikke/lite alvorlig QALYtap < 1 Litt/noe alvorlig 1< QALYtap < 5 Meget alvorlig 5 < QALYtap < 10 Svært alvorlig 10 < QALYtap Kostnadseffektivitet (kr/qaly) Svært god: Meget god: Nokså god: Lite god: Mer enn Ikke tilbys Tilbys

18 A l v o r l i g h e t Ikke/lite alvorlig QALYtap < 1 Litt/noe alvorlig 1< QALYtap < 5 Meget alvorlig 5 < QALYtap < 10 Svært alvorlig 10 < QALYtap Kostnadseffektivitet (kr/qaly) Svært god: Meget god: Nokså god: Lite god: Mer enn ? Ikke tilbys Ikke tilbys Ikke tilbys Tilbys Ikke tilbys Ikke tilbys? Tilbys Tilbys Ikke tilbys? Tilbys Tilbys Tilbys?

19 A l v o r l i g h e t Ikke/lite alvorlig QALYtap < 1 Litt/noe alvorlig 1< QALYtap < 5 Meget alvorlig 5 < QALYtap < 10 Svært alvorlig 10 < QALYtap Kostnadseffektivitet (kr/qaly) Svært god: Meget god: Nokså god: Lite god: Mer enn ? Ikke tilbys Ikke tilbys Ikke tilbys Tilbys Ikke tilbys Ikke tilbys? Tilbys Tilbys Ikke tilbys? Tilbys Tilbys Tilbys? Prioriteringsgruppe I, II, III, IV mht. en gruppering av tjenester som det offentlige hhv. skal, bør, kan, og ikke skal tilby. (Fra Lønning 2 s kap. 9.7 Inndeling av Prioriteringsgrupper for det politiske og administrative nivå.)

20 Mini-HTA i kostnadsdrivende? d d Anvendelse: nye kostbare metoder Krav om friske midler eller innenfor gitt budsjett? Ikke en samfunnsøkonomisk vurdering i samsvar med Utredningsinstruksen? Ikke vurdering av kostnadseffektivitet opp mot alvorlighetsgrad (jf. Lønning II)? Ikke en vurdering av relevante alternative tiltak? Tro på en terskelverdi med beslutningsautomatikk? Nærliggende konklusjon: mini-hta er kostnadsdrivende og/eller kan gi feil prioriteringer innenfor gitt budsjett!

21 Å skyte struts t med sprettert t Nye tiltak i helsevesenet er ofte kostbare (ikke en spurv ) Mini-HTA er et verktøy, men litt mangelfullt (ikke en kanon ) Haster det slik å få innført nye metoder i helsevesenet av vi ikke har tid til å fremskaffe et tilfredsstillende beslutningsgrunnlag?

22 En samfunnsøkonomisk analyse er ikke En samfunnsøkonomisk analyse er ikke en overdimensjonert Gustav Gerät

23 Konklusjon mini-hta i og prioritering i i mini-hta kan være et steg i retning av et bedre beslutningsgrunnlag, l men mini-hta i må utvides slik at det blir samsvar med verdigrunnlaget for prioritering (Lønning- II) og krav til effektiv ressursbruk (Utredningsinstruksen) for å kunne anbefales som verktøy ved prioriteringer i helsetjenesten!