Samfunnsøkonomiske analyser i helsesektoren en veileder

Transkript

1 Samfunnsøkonomiske analyser i helsesektoren en veileder Presentasjon for Nasjonalt råd for kvalitet og prioritering i helsesektoren 19. september 2011 Olav Slåttebrekk og Kjartan Sælensminde Divisjon helseøkonomi og finansiering

2 Formål Fremme økt og konsistent bruk av samfunnsøkonomiske analyser i helsesektoren. Bidra til et beslutningsgrunnlag i samsvar med verdigrunnlaget for prioritering og utredningsinstruksen.

3 Hva og hvorfor Samfunnsøkonomi dreier seg om hvordan anvende knappe ressurser i forhold til måloppnåelse Ikke hvordan redusere utgiftene etc Det handler derfor om å frembringe et best mulig grunnlag for prioritering av ressurser Alternativ beste anvendelse er referansen

4 Veileder rolle Skal understøtte verdigrunnlaget for prioritering i helsesektoren Stortingsvedtak, lovverk, Bidra til at krav til forvaltningen gjennom utredningsinstruksen oppfylles Skal veilede og hjelpe de som skal utføre og bruke analysene

5 1 Anbefalinger for utførelse av samfunnsøkonomiske analyser i helsesektoren 1 Verdigrunnlaget og de sentrale prioriteringshensynene 2 Angivelse av alvorlighetsgrad 3 Beskrivelse av problemstilling 4 Valg av sammenligningsalternativer 5 Perspektiv 6 Tidshorisont 7 Dokumentasjon av helseeffekter og personlig verdsetting av helsetilstander 8 Analysemetoder 9 Ressursbruk, nyttevirkninger og enhetskostnader (kalkulasjonspriser) 10 Nåverdiberegning og diskontering 11 Modellering/ekstrapolering 12 Usikkerhet og sensitivitetsanalyser 13 Presentasjon av metode og resultater 14 Standardanalyse

6 Anbefalinger relatert til nytte og kostnadseffektivitet Måleenhet: QALY (15D) Metoder: CUA, CBA(M) Referanseverdi: kr/qaly i CBA(M) (Inntektsjustering => ca kr.)

7 Referanseverdien er ingen terskelverdi! Budsjettrestriksjoner også i helsesektoren. Ikke alle kostnadseffektive/samfunnsøkonomisk lønnsomme tiltak kan realiseres. Det finnes altså ingen terskelverdi (kr/qaly) med tilhørende beslutningsautomatikk I tillegg: Iht. verdigrunnlaget bør kostnadseffektivitet vurderes opp mot alvorlighetsgrad. 7

8 1 Helserelatert livskvalitet A I II 0 52 år I) Gjennomsnittsbefolkningens kvalitetsjusterte forventede levetid (QALE), for samme aldersgruppe og kjønn som målgruppen II) Målgruppens prognose med dagens praksis 76 år A = Alvorlighetsgraden ( prognosetapet ) i forhold til et normalt livsløp 78 år

9 I et livsløpsperspektiv: Hva er alvorlig QALY-tap < 1, Ikke/lite alvorlig (Jfr. Norheims forslag til Blåreseptnemnda 14. januar 2009) 1 < QALY-tap < 5, Litt/noe alvorlig 5 < QALY-tap < 10, Meget alvorlig 10 < QALY-tap, Svært alvorlig

10 Kostnadseffektivitet (kr/qaly) Svært god: Meget god: Nokså god: Lite god: Mer enn A l v o r l i g h e t Ikke/lite alvorlig QALYtap < 1 Litt/noe alvorlig 1< QALYtap < 5 Meget alvorlig 5 < QALYtap < 10 Svært alvorlig 10 < QALYtap

11 A l v o r l i g h e t Ikke/lite alvorlig QALYtap < 1 Litt/noe alvorlig 1< QALYtap < 5 Meget alvorlig 5 < QALYtap < 10 Svært alvorlig 10 < QALYtap Svært god: Kostnadseffektivitet (kr/qaly) Meget god: Nokså god: Lite god: Mer enn Prioriteringsgruppe I, II, III, IV mht. en gruppering av tjenester som det offentlige hhv. skal, bør, kan, og ikke skal tilby. (Fra Lønning 2 s kap. 9.7 Inndeling av Prioriteringsgrupper for det politiske og administrative nivå.)

12 ..ta inn relevante problemstillinger for sjeldenområdet (Bestilling fra Nasjonalt råd for kvalitet og prioritering) Paradokset om sjeldenhet De primære prioriteringshensynene og sjeldenhet - Alvorlighetsgrad - Helsegevinster (nytte) av nye tiltak - Kostnader, kostnadseffektivitet og betalingsvillighet Systematisk håndtering av usikkerhet gir relevant beslutningsgrunnlag De tre primære prioriteringshensynene opp mot prinsippet om likebehandling Minimale budsjettkonsekvenser

13 Anbefalinger sjeldenområdet Sjeldne sykdommer bør vurderes etter de tre primære prioriteringshensynene Sjeldenhet, eller sykdommens årsak, anses altså ikke som et legitimt selvstendig prioriteringshensyn. Sjeldne sykdommer vil likevel kunne få høy prioritet (jf. håndtering av alvorlighetsgrad).

14 Kostnadseffektivitet (kr/qaly) 95% CI A l v o r l i g h e t QALYtap < 1 1<QALYtap<5 5<QALYtap<10 10<QALYtap<20 20<QALYtap<30 30<QALYtap<40 95% CI 40<QALYtap<50 Usikkerhet 50 < QALYtap

15 Reaksjoner fra høringsseminaret 1. Pasientperspektivet Vanskelig tilgjengelig Bør beskrive bruken av verktøyet og konsekvenser for pasientene Produksjonseffekter må være med i et samfunnsperspektiv Psykisk helse 2. Metodeperspektivet Samfunnsperspektiv eller tjenesteperspektiv Ta med CVA, Ta ut CBA(M) Bryter med vanlig praksis for diskontering Kanskje avvente FINs ekspertutvalgs konklusjon 3. Bestiller-/utførerperspektivet Ta med eksempler Begrense antall scenarioer i analysene Finner lite tall på 15D Vanskelig med særnorske krav