På en skala fra 1 til 6

Transkript

1 På en skala fra 1 til 6 Brukerpartnernes erfaring med FME FME-kontaktmøte oktober 213 Tone Ibenholt

2 Egenvurdering fra brukerpartnerne Vurdering av utbyttet av å være partner i et FME Både bedriftspartnere og offentlige brukerpartnere Spørsmål besvart med skår fra 6 (meget høy) til 1 (lav) De kvalitative spørsmålene kommer vi ikke inn på i denne presentasjonen. Generelt om kartleggingen: 83 skjemaer, høy svarprosent, nyttig informasjon, litt varierende kvalitet på tilbakemeldingene, men generelt tatt seriøst. Nyttig informasjon, både for Forskningsrådet og sentrene.

3 Kompetanse i senteret og ledelse/styring av senteret Level of competency of staff Project management of centre Dette er de to områdene som får høyest skår av samtlige kriterier, med et snitt på nærmere. Det er små forskjeller mellom sentrene. Prosjektledelse er ett av få kriterier der det er en sammenheng mellom skår og antall partnere; de med færre partnere får gjennomgående noe bedre skår.

4 Kommunikasjon Communication between centre and partners De fleste er positive, men en del partnere er mindre fornøyd, det er noen 1 ere og 2 ere Her ser man også at sentre med mange partnere gjennomgående skårer noe lavere, men det er ikke helt konsistent. Generelt ganske stort sprik mellom sentrene, fra 3 som laveste gjennomsnittsskår til 4,8. Snitt totalt er ca 4.

5 Strategi, kunnskap og nytte Has the participation in the centre influenced the R&D and Innovation strategy of your company? Ett av kriteriene med den laveste gjennomsnittsskåren, 3,1, og stor andel med 1 og 2. men også ett av kriteriene der det er størst variasjon mellom sentre, varierer fra 2,1 til 4 i snitt. Usefulness of research activities as seen from the company. Snitt 3,7, mange midt på treet dette burde nok vært bedre Ganske stor spredning fra senter til senter, fra 2,9 til 4,4 2 2 Strengthened knowledge base of the company Snitt 4, Fra 3,4 til 4,4

6 Nettverk, kompetanse og rekruttering Improved network to other partners Viktig effekt av sentrene Brukerpartnerne gir ganske positiv tilbakemelding Snitt 4,1 lavest 3,4 høyest 4, Improved access to competent personnel and knowledge institutions Det kriteriet som gir høyest gjennomsnittsskår under «nytte»-parametrene, med et snitt på 4,3 Lavest 3,8, høyest 4,7 Recruitment of qualified personnel Mange som ikke har svart Få har rekruttert, jf utviklingen i bransjen Få PhD-er ferdige.

7 Direkte resultater av deltakelsen i senteret Ideas for new product, processes and/or services Ganske mange rapporterer 1 og 2 på dette spørsmålet. Gjennomsnitt for sentrene 3,1, et forholdsvis stort spenn; fra 2, til 3,8. New or improved methods/models developed by the centre Litt høyere gjennomsnittlig skår enn på punktet ovenfor Snitt 3,3 Varierer fra 2,1 til 4, Improvement of products, processes and services Snitt 3, Varierer fra 1,9 til 3, Gjennomgående stor spredning i resultatene på disse punktene for alle sentrene.

8 Sammenlikning alle sentre og indikatorer Senter 7 8 Has the participation in the centre influenced the R&D and Innovation strategy of your company? 2,1 2,7 2,9 3,3 3,2 3, 3,3 4 How do you evaluate the centre wrt: Level of competency of centre staff 4,6 4,7 4,6,2 4,9 4,7,2 Project management of centre 4,7 4, 4,7 4,6,2 4,3 4,6,6 Communication between centre and partners 3,9 3 4,4 3,9 4,3 3,8 4,2 4,8 The usefulness of research activities as seen from the company 3,1 3 2,9 4,4 3,8 3,9 3,7 4,4 How has the centre's activities benefited the partner: Ideas for new products, processes and/or services 2 2,9 2,8 3,3 3,2 3,7 3,1 3,7 New or improved methods/models developed by the centre 2,1 2,7 3,3 3,2 4 3, 3,8 3, Improvement of products, processes and/or services 1,9 2,7 3,3 3,2 3 2,9 3, 3, Strengthened knowledge base of the company 3,4 3, 4 4,2 4,3 4,4 4,3 4,2 Improved access to competent personnel and knowledge institutions 4,3 3,8 3,8 4,7 4 4,6 4, 4,4 Recruitment of qualified personnel 1,3 2,7 1,9 1,3 3,4 3,1 2,7 3 Improved network to other partners 3,6 3, 4,2 3,9 3,8 4, 4,6 4,4 Average score - all indicators 3,1 3,3 3,6 3,8 3,9 3,9 3,9 4,2

9 Oppsummering På den positive siden: Senterledelsene fungerer bra, kompetansen i sentrene vurderes som høy Bedre nettverk til andre partnere, veldig god tilgang på kvalifisert personell, kompetansebasen i virksomheten er hevet... kanskje ikke fullt så bra: Direkte resultater for brukerpartnere i form av produkter/prosesser/tjenester. Årsakene kan være at utviklingen på området ikke har vært så bra som forventet, pluss at det fortsatt er en tidlig fase. Det er bekymringsfullt at det ikke skåres høyere på nytteverdien av forskningen i senteret.

10 Litt analyse og noen temaer for diskusjon Vanskelig å forklare ulikheter mellom sentre ut fra Markedsmessig modenhet på tematisk område Antall brukerpartnere i senteret Vertsinstitusjon Så hvorfor skårer noen relativt mye høyere enn andre? De fleste sentrene har enkelte partnere som åpenbart er misfornøyd. Hvilken strategi skal man velge for å bøte på dette? At det ikke gis høyere skår for nytten av forskningen i sentrene, må trolig ses i sammenheng med de direkte brukerrettete resultatene av sentrene. Det skåres lavt her også. Er dette noe som vil endre seg i siste del av senterperioden? Må det jobbes på en annen måte i sentrene? En sammenlikning med resultatene fra evalueringen av SFI i 211, viser tilsvarende tendens, men de skårer jevnt over bedre på nytte for partnerne.