Videre følger det av offentleglova 3 at alle kan "krevje innsyn i saksdokument, journalar og liknande register til organet hos vedkommande organ.

Transkript

1 Side 1 av 5 Hei! Jeg viser til avslag på innsyn datert 29. mars 2016, som ligger ved som hale til denne eposten. Innsynet gjelder en rapport om to fastleger i kommunen, datert 21. mars I avslaget fra Tana kommune vises det til at kommunen ikke kan opplyse om rapporten finnes. Det vises videre til at hvis en slik rapport finnes så skulle den vært underlagt taushetsplikt. Det er ikke oppgitt noen lovhjemmel eller presisert noe nærmere rundt hvilken taushetsplikt som eventuelt skulle slått inn. Jeg klager herved på avslaget, og vi i det følgende argumentere mot hemmelighold av om rapporten eksisterer eller ikke - og om en slik rapport er underlagt lovbestemt taushetsplikt. Om rapporten eksisterer skal den føres inn i kommunens postjournal. Det gjelder også om hele eller deler av innholdet er underlagt lovbestemt taushetsplikt. Det følger av offentleglova 10 at "organet skal føre journal etter reglene i arkivlova med forskrifter". Journalen skal inneholde en samlet oversikt av inn og utgående dokumenter som etter offentleglova 2 og 3 må regnes som saksdokumenter for organet. Dette følger av forskrift om offentlege arkiv, av (arkivforskriften) 2-6. Med andre ord skal alle organer som er underlagt offentleglova, også føre postjournal i tråd med nevnte regelverk. Videre følger det av offentleglova 3 at alle kan "krevje innsyn i saksdokument, journalar og liknande register til organet hos vedkommande organ." Det er altså ikke bare slik at alle skal føre postjournal, allmennheten har også en lovfestet rett til innsyn i denne. Om innholdet i journalen, stiller arkivforskriftens 2-6, klare krav både til hva som skal journalføres, og hvordan: «(e)it offentleg organ skal ha ein eller fleire journalar for registrering av dokument i dei sakane organet opprettar. I journalen skal ein registrere alle inngåande og utgåande dokument som etter offentlegheitslova 2 og 3 må reknast som saksdokument for organet, dersom dei er gjenstand for saksbehandling og har verdi som dokumentasjon.» De nærmere kravene til journalføring går fram av forskrift om offentlege arkiv, av Her heter det blant annet i 2-7: «Ved registrering av dokument i journalen skal ein føre inn følgjande: a) journalføringsdato, b) saks- og dokumentnummer,

2 Side 2 av 5 c) sendar og/eller mottakar», d) opplysningar om sak, innhald eller emne, e) dateringa på dokumentet.» På bakgrunn av dette mener jeg Tana kommune er forpliktet til å opplyse om legerapporten eksisterer eller ikke. Videre heter det i avslaget fra Tana kommune at en slik rapport, som beskrevet i innsynskravet, ville vært underlagt taushetsplikt. Det er ikke oppgitt lovhjemmel for hvorfor en slik rapport ville vært underlagt taushetsplikt, men jeg antar Tana kommune henviser til offentlighetslovens 13, jf. forvaltningslovens 13 første ledd punkt 1 - som gjelder taushetsplikt for "personlige forhold". Jeg vil minne om at fødested, fødselsdato og personnummer, statsborgerforhold, sivilstand, yrke, bopel og arbeidssted, faller utenfor begrepet "personlige forhold", såfremt de ikke "røper et klientforhold eller andre forhold som må anses som personlige.", jf. fvl. 13(2). I Justisdepartementets rettleiar til offentleglova, er taushetsplikten for denne type opplysninger utdypet på s 78: "Føresegna omfattar ikkje alle opplysningar om enkeltpersonar. Det må dreie seg om opplysningar som det med god grunn er vanleg å ynskje å halde for seg sjølv. Opplysningane kan gjelde eigenskapar ved ein person, eller dei kan gjelde noko personen har gjort som kan vere egna til å karakterisere han, til dømes ei straffbar handling. At opplysningane er rekna som personopplysningar etter personopplysningslova, fører i seg sjølv ikkje til at dei er underlagde teieplikt etter forvaltningslova. Det ligg ulike grunnar og omsyn bak desse to kategoriseringane av opplysningar. Ein føresetnad for teieplikt er dessutan at opplysningane kan knytast til bestemte enkeltpersonar. Opplysningar som er gjorde anonyme eller oppgitte i statistisk form, slik at dei ikkje kan knytast til bestemte personar, er ikkje underlagde teieplikt, sjølv om dei gjeld til dømes helsetilhøve, straffbare tilhøve eller annan sensitiv informasjon." Når det gjelder offentlig ansatte og hvordan en offentlig ansatt har opptrådt i sin stilling, er dette sjeldent taushetsbelagt, selv om det gjelder straffbare forhold, se bla. Justisdepartementets rettleiar, punkt (s.82,83): "Teieplikta for opplysningar om personlege tilhøve gjeld òg i tenestemannssaker. Men fordi offentleg tilsette skal ivareta allmenne interesser, er teieplikta for opplysningar knytte til arbeid for det offentlege snevrare enn det som elles gjeld." (.) "At ein offentleg tenestemann har fått ein tenesterelatert reaksjon som til dømes avskil, blir ikkje rekna som eit personleg tilhøve. Det vil òg vere anledning til å opplyse om den direkte årsaka til reaksjonen, til dømes at personen har utvist grov uforstand i tenesta. Det vil heller ikkje vere teieplikt for opplysningar om at ein tenestemann har gjort seg skuldig i straffbare handlingar i tenesta og kva reaksjon dette har ført

3 Side 3 av 5 til, anten det gjeld administrative eller strafferettslege reaksjonar." Videre følger det av forvaltningspraksis, se blant annet Fylkesmannen i Oslo og Akershus, sak 2008/5264: "Fylkesmannen viser her til taushetsplikten er snevrere for offentlig ansatte enn for andre personer. Dette har sammenheng med at offentlige ansatte skal ivareta allmennhetens interesser, dette er ikke minst et viktig moment for offentlige ansatte i skolen. Opplysninger som eventuelt indikerer forsømmelse eller svikt i systemet i det offentlige, kan som hovedregel ikke unntas som taushetsbelagte opplysninger." Dersom det foreligger taushetsplikt for opplysninger i dokumentet, ber jeg om at om disse tas ut, og at det gis innsyn i resten av dokumentet. Jeg viser i denne forbindelse til at unntaket i offl. 13(1), jf. fvl. 13 gjelder opplysninger, og ikke hele dokumentet. På bakgrunn av dette ber jeg om en ny vurdering av mitt krav på innsyn. Dersom Tana kommune fastholder sin påstand, ber jeg om at saken oversendes klageinstans for behandling. Jeg viser i denne forbindelse til offentleglova 32 som fastsetter at alle avslag på krav om innsyn, skal oversendes organets nærmeste overordnede instans "uten ugrunnet opphold". Det følger av forvaltningspraksis, både fra Sivilombudsmannen og fylkesmenn, at det her ligger et krav om rask saksbehandling. Jeg viser her til sak 2007/952 der Sivilombudsmannen blant annet uttaler: "I saker som gjelder dokumentinnsyn, både begjæringer om innsyn med hjemmel i offentlighetsloven og begjæringer om partsinnsyn etter forvaltningsloven, gjelder det særlige krav til rask saksbehandling. Dette gjelder både ved førsteinstansens behandling av saken og for klageorganets vedkommende.(..) I tidligere saker om innsyn har jeg uttalt at hensynet til innsynsreglenes effektivitet og formålet bak offentlighetsprinsippet tilsier hurtighet på alle trinn ved behandlingen av innsynssaker." Tilsvarende følger av Sivilombudsmannen sak 2008/1718. Vi viser også til Justis- og politidepartementets "Rettleiar til offentleglova", der det blant annet heter (s.164): "Offentleglova 29 fyrste ledd andre punktum slår fast at eit krav om innsyn skal avgjerast utan ugrunna opphald. (.) Kva som skal reknast som grunna opphald, må vurderast konkret ut frå om innsynskravet reiser vanskelege spørsmål, kva omfang kravet har og kva for arbeidsmengde organet har elles. Dette inneber at innsynskravet skal avgjerast så snart som det er praktisk mogleg. Vanlege krav bør avgjerast same dag som dei er mottekne, eller i alle fall innan éin til tre verkedagar." I tråd med dette ber jeg om snarlig behandling av min klage. Mvh Robin Mortensen Journalist

4 Side 4 av 5 NRK Finnmark Fra: Anu Saari [mailto:anu@tana.kommune.no] Sendt: 29. mars :01 Til: Robin Mortensen <Robin.Mortensen@nrk.no> Emne: henvendelse til Tana kommune vedrørende innsyn til en utarbeidet rapport Hei, Viser til deres henvendelse til Tana kommune vedrørende en rapport som omhandler to leger i Tana kommune. Vi kan ikke opplyse om det finnes noe sånt eller ikke. Eventuelle sånne saker skulle vært underlagt taushetsplikten. Vedlagt møteplan 2016 for Tana kommune. Saksliste og saksdokumenter til neste formannskapsmøtet er ikke lagt ut enda. Politisk sekretær Frode Gundersen kan kontaktes for utlevering av sakslister og saksdokumenter. Møteplan og sakslister og - dokumenter finnes også på kommunen sin nettsider med vennlig hilsen Anu Saari Kommunalsjef for helse og omsorg epost: anu.saari@tana.kommune.no tlf: Fra: Robin Mortensen Sendt: 21. mars :04 Til: postmottak@tana.kommune.no Emne: Innsynskrav legerapport Hei! Vi er blitt kjent med at det er blitt utarbeidet en rapport som omhandler to leger i Tana kommune. Rapporten skal ha dannet grunnlag for oppsigelse av disse to legene. Jeg ber med dette om innsyn i denne rapporten, samt alle dokumenter i saken. Videre ber jeg om å få tilsendt formannskapets møtekalender for 2016 i Tana kommune, samt saksliste og saksdokumenter for førstkommende formannskapsmøte - hvis så foreligger. Viser til offentlighetsloven, som fastslår at innsynskrav "skal avgjøres uten ugrunnet opphold". Mvh Robin Mortensen

5 Side 5 av 5 Journalist NRK Finnmark