Tvangssaker etter smittevernloven

Transkript

1 Oslo kommune Helseetaten Tvangssaker etter smittevernloven Tore W Steen

2 Bakgrunn Smittevernloven i kraft fra januar 1995 Hovedprinsipp: frivillighet Kapittel 5: tvangstiltak 5-1: En smittet har plikt til å oppsøke lege/gi opplysninger/motta veiledning/evt la seg isolere 5-2: hjemmel for tvangsmessig undersøkelse/ kortvarig isolering for å klarlegge om allmennfarlig smittsom sykdom foreligger. Må være nødvendig for å hindre smitteoverføring

3 Bakgrunn forts. 5-3: En smittet person kan isoleres inntil 3 uker. Må være nødvendig for å hindre smitte til andre. Kan forlenges inntil 6 uker av gangen inntil ett år. Ved forlengelse evt. tvungen medikamentell behandling 5-5: Kommunelegen utarbeider forslag til tiltak, sendes via fylkesmannen til smittevernnemnda Smittevernnemnda (fylkesnemnda for sosiale saker i Oslo og Akershus) treffer vedtak etter 5-2 og : Kommunelege + lege oppnevnt av RHF kan treffe hastevedtak etter 5-2

4 Undersøkelse Gjennomgått alle saker behandlet i nemnda Fra TB-registeret: undersøkt behandlingsutfall for pas. m/vedtak undersøkt antall forsvunnet fra behandling Fra RHF: Har RHF-leger vært med på hastevedtak? (Tillatelser fra Hdir og Sentralenheten for fylkesnemndene)

5 Antall saker per år i smittevernnemnda 15 saker, 12 pasienter

6 Noen saker Pasient nr Diagnose 1 TB lunge Dir mikro pos, MDR 3 TB lunge Dir mikro pos 4 TB lunge Dyrkning pos 7 Mistanke om TB lunge Paragraf Kommentar 5-3 Samarbeidet dårlig, forsvant fra sykehus flere ganger. Vedtaket ble forlenget en gang (for 6 uker). 5-3 Mulig rusproblem. Truende adferd, uregelmessig tablettinntak. Sak fremmet etter 10 ukers behandling. Direkte mikro var da negativ. Nemnda mente at pasienten likevel kunne være smitteførende og at flere avbrudd ville gi risiko for resistensutvikling. 5-3 Asylsøker. Dårlig samarbeid under utredning og forsvant fra asylmottak før planlagt behandlingsstart. 5-2 Langvarig hoste og redusert allmenntilstand, nektet innleggelse/undersøkelse.

7 Pasienter pas TB pulm (2 MDR) 1 pas primær-tb (MDR) 1 pas mistenkt TB pulm 1 pas HIV Fem m/innvandrerbakgrunn, bosatt el oppholdstillatelse Fire etnisk norske, rus og/eller alkoholmisbruk Tre asylsøkere Halvparten av sakene fra Oslo

8 Nemndsbehandlingen Nemnda: En jurist, en fagkyndig (lege), en legmann Tid fra begjæring til møte i nemnda 4-19 dager, median 11 Fra møte i nemnda til vedtak 0-3 dager, median 1 Pasienten selv møtte i bare en sak Dissens fra fagkyndig medlem i en sak

9 Vedtak i nemnda vedtak etter 5-3 (inkl to forlengelser) 2 vedtak etter saker trukket før eller i nemndsmøte

10 Behandlingsresultat i TB-sakene 5 forsvunnet fra behandling/ufullstendig behandlet 4 fullført, men 2 mangler dyrkningssvar 1 frisk uten behandling

11 Hastevedtak etter 5-2 Ingen rapporteringsplikt til smittevernnemnda, mangler oversikt for regioner utenom Oslo Pas m/tb pulm som forlangte seg utskrevet fra sykehus: hastevedtak etter 5-3 av sykehuslege, senere kommunelege, kjent ugyldige av fylkeslege Pas m/tb pulm, dir mikro +, hastevedtak etter 5-2, senere vedtak 5-3, hastevedtak neppe korrekt Pas m/tb pulm, asylsøker, dårlig compliance v/beh, forsvant etter 7 mndr, usikker status hastevedtak, men ikke effektuert (innkom 2 mndr senere pga skade, var ikke smitteførende)

12 Hvorfor (nesten) bare TB-saker? Stor motstand mot loven før 1995 fra HIVpositive/organisasjoner AP/SV ønsket unntak for HIV/SOI Stortinget ønsket en «restriktiv praktisering» TB i en særstilling pga luftsmitte og langvarig forløp HIV/SOI krever mer aktiv handling/aksept fra smitteutsatte Str.loven 155 er blitt «HIV-paragraf» Stockholm 2011: 13 begjæringer om tvangsundersøkelse for mistenkt SOI, mest chlamydia

13 For mye eller for lite bruk av tvangsparagrafene? Pas som startet behandling : 51 pas m/smittsom lunge-tb forsvunnet fra behandling, herav 6 MDR-TB

14 Behov for endringer i kapittel 5? Rel lang tid fra begjæring etter 5-3 til vedtak i nemnda bør være adgang til hastevedtak etter 5-2 også ved påvist sykdom Uklar hjemmel for forlengelse av vedtak når pas har fått noe behandling og er mikro/dyrkning negativ, men obs fare for residiv/resistens v/dårlig compliance Bør settes tidsfrist for nemndsbehandling, og vedtak bør treffes samme eller iallfall neste dag Hastevedtak bør rapporteres sentralt