Om grunnforhold, prosjektering og annen elendighet v/ adv. Alf Johan Knag, SANDS

Transkript

1 Helleren heller! Om grunnforhold, prosjektering og annen elendighet v/ adv. Alf Johan Knag, SANDS Fire rettssaker forteller historien om en saftig bergensk budsjettsprekk

2 SANDS - Advokatfirma Steenstrup Stordrange Nytt merkenavn - SANDS Et av Norges største advokatfirma med 145 advokater Fullservice advokatfirma for næringslivet, med kontorer i Oslo, Tønsberg, Stavanger, Bergen, Ålesund, Trondheim og Tromsø 24 advokater i Bergen Fokus: Bygg & Anlegg, Arbeidsliv, Fast eiendom, M&A, Sjømat, Prosedyre 2

3 November

4 ADO Arena og Amalie Skram VGS 2006: Vedtak om bygging på Nygårdstangen. Forventet ferdig : Plan- og designkonkurranse 2009: Byggestart. Forventet ferdig : Åpning Bruttoareal: m 2 Forsinkelser: Forventet åpning august 2012 Utsatt til august 2014 Kostnadsoverskridelser: Budsjett 2007: ca. 0,8 milliarder Utbetalt så langt: ca. 1,8 milliarder 4

5 5

6 6

7 1. Voldgiftssaken mot NCC 2. Voldgiftssaken mot Veidekke 3. Voldgiftssaken mot Nævdal 4. Rettssaken mot KHR Arkitekter 5. Hvorfor gikk det slik? 7

8 Totalprosjektering Byggherrestyrte delte entrepriser 8

9 Nov. 09 Juni 11 Juni 12 Juni 14 9

10 10

11 1. Entreprise E21 Grunnarbeid Oversikt Voldgiftssak Parter: NCC Construction AS mot Bergen kommune 236 sekantpeler, ø=1,5 m Hovedtema: Vederlagsjustering pga. at arbeidet ble mer tid- og resurskrevende enn forutsatt NCCs krav: kr Bergen Kommunes krav: full frifinnelse, samt motkrav på ca. kr i dagmulkt 11

12 Fremdrift Entreprise E21 Grunnarbeid (NCC) 10 måneder 31. mai 2011 Faktisk overlevering/ ferdigstillelse 2. november 2009 Oppstartsdato 30. juli 2010 Frist for overlevering/ ferdigstillelse 12

13 Juridiske spørsmål som ble reist i saken Risikoen for grunnforholdene Endringer Dagmulkt Fristforlengelse 13

14 Risikoen for grunnforholdene Boring: Større motstand i grunnen enn forventet Støping: Utflytning og overforbruk av betong Overlevering 10 måneder etter utløpet av den dagmulktbelagte overleveringsfristen NCC krevde tilleggsvederlag for merarbeid Byggherren fremmet motkrav om dagmulkt 14

15 Risikoen for grunnforholdene NS 8405 pkt. 19.3: «Byggherren bærer risikoen for at det fysiske arbeidsunderlaget og grunnforholdene er slik entreprenøren hadde grunn til å regne med ut fra kontrakten, oppdragets art og omstendighetene for øvrig» 15

16 Risikoen for grunnforholdene Risiko Visuell Kategori Kategori besiktigelse 1 Kategori 2Kategori 3 4 Serie 1 Opplysninger fra byggherren Entreprenørens kunnskap Rapporter om grunnforhold Entreprenørens risiko Byggherrens risiko 16

17 Fra NCCs tilbud: Vi forventer ikke store problem med boring for sekantpelene siden vi stort sett har fylt ut massene selv. Normal borehastighet er 1,5 meter pr. time. Hvis det treffes på blokker så må de meisles innvendig i røret før de kan grabbes ut. Dette kan ta noe tid. 17

18 Risikoen for grunnforholdene Voldgiftsrettens vurdering: NCCs forutsetning om en pel per maskin per dag Grunnforholdene avvek ikke fra beskrivelsene i anbudsdokumentene NCC måtte selv bære risikoen for feilberegninger Kontraktbestemmelse om forsering av harde masser NCC ble tilkjent kr i vederlagsjustering Kontraktbestemmelse om rigg og drift i forlenget byggetid NCC ble tilkjent ca. kr i vederlagsjustering = 170 av 208 dager NCCs krav om forseringstillegg ble avvist Fordi NCC fikk fristforlengelse for samme forsinkelse Samlet vederlagsjustering ca. kr 21 mill (av ca. kr 70 mill) Dagmulktskrav avvist pga. manglende gjentagelse av krav i sluttoppgjøret 18

19 Forsering vs. fristforlengelse NS 8405 pkt. 24.8: «Hvis byggherren helt eller delvis avslår et berettiget krav om fristforlengelse, kan entreprenøren velge å anse avslaget som et pålegg om forsering gitt ved endringsordre.» Voldgiftsretten: «Spørsmålet er om det allerede rundt årsskiftet 2009/2010 var til stede forhold som ga NCC rett til fristforlengelse. Såfremt dette spørsmålet besvares bekreftende kan ikke NCCs krav på dekning av utgifter til forsering være avhengig av at byggherren skal ha rukket å avslå et berettiget krav før forseringen ble iverksatt.» 19

20 Dagmulktskrav må gjentas i sluttoppgjøret NS 8405 pkt. 33.2: «Innsigelser og krav som byggherren har fremsatt tidligere, skal gjentas overfor entreprenøren innen fristen dersom de opprettholdes.» Voldgiftsretten: «Den ubønnhørlige konsekvens av dette er at kravet ikke kan fremsettes senere.» Byggherren tapte dermed 38 dager dagmulkt = 5,4 mill. 20

21 21

22 September

23 2. Entreprise E22 Oppføring av bygget Oversikt Voldgiftssak Parter: Veidekke Entreprenør AS mot Hordaland fylkeskommune og Bergen kommune Hovedtema: Vederlagsjustering for endringsarbeid og svikt i byggherrens leveranse/medvirkning Veidekkes samlede krav: ca. kr 44 mill. 23

24 24

25 Fremdrift Entreprise E22 Oppføring av bygget (Veidekke) 28. februar 2011 Forskjøvet oppstartsdato 5 måneder regningsarbeid 3. mai 2010 Opprinnelig planlagt oppstartsdato 13. juni 2011 Revidert oppstartsdato 30. april 2012 Opprinnelig planlagt overlevering/ ferdigstillelse 30. november 2012 Forskjøvet dato for overlevering/ ferdigstillelse 31. mai 2014 Faktisk overlevering/ ferdigstillelse 25

26 Juridiske spørsmål som ble reist i saken Kontrakttolkning Fordeling av prosjekteringsansvaret Herunder risikoen for prosjekteringsfeil Endringer Vederlagsjustering Herunder vederlagsberegningen og dokumentasjonskrav Varslingsregler 26

27 27

28 Voldgiftsrettens vurdering Ca. kr Ca. kr Ca. kr Tilkjent vederlag Tap pga. manglende varsel/dokumentasjon ("måtte forstå") Tap pga. andre forhold 28

29 Varslingsregler for krav på fristforlengelse og vederlagsjustering Grunnlaget for kravet oppstår Entreprenøren får tilstrekkelig grunnlag til å beregne vederlagskravet/fristforlengelsen «uten ugrunnet opphold» Byggherren svarer på kravet «uten ugrunnet opphold» «uten ugrunnet opphold» Nøytralt varsel fra entreprenøren Entreprenøren spesifiserer og begrunner kravet 29

30 Omfanget av vederlagsjusteringen Hovedregelen NS 8405 pkt. 31.1: «Når arbeid skal utføres etter regning, skal entreprenøren ha betalt for nødvendige kostnader med å utføre arbeidet og et avtalt eller sedvanlig påslag til dekning av indirekte kostnader, risiko og fortjeneste.» Kostnader byggherren må dekke 30

31 Omfanget av vederlagsjusteringen Unntaket NS 8405 pkt. 31.4: «Er ikke annet avtalt, skal entreprenøren hver uke sende byggherren spesifiserte oppgaver over påløpte kostnader Dersom entreprenøren ikke leverer oppgaver i samsvar med første ledd, har han bare krav på dekning av de utgifter byggherren måtte forstå at entreprenøren har hatt, med tillegg av påslag til dekning av indirekte kostnader, risiko og fortjeneste.» Kostnader entreprenøren må dekke Kostnader byggherren må dekke Salg 31

32 Veidekkesaken (voldgift, ) 32

33 Veidekkesaken (voldgift, ) 33

34 3. Entreprise E24 sekundære bygningsdeler og overflater Oversikt Voldgiftssak Parter: J.H Nævdal Bygg AS mot Bergen kommune og Hordaland fylkeskommune Hovedtema: Tilleggsvederlag som følge av utsatt oppstart: ca. kr Dagmulktskrav: ca. kr

35 Fremdrift Entreprise E24 sekundære bygningsdeler og overflater (Nævdal) 1. juni 2012 Revidert oppstartsdato 17. oktober 2012 Oppnådd tett hus 1. oktober 2013 Revidert dato for ferdigstillelse 26. juni 2014 Faktisk overlevering/ ferdigstillelse 14. februar 2012 Kontraktens oppstartsdato 30. november 2012 Kontraktens sluttfrist 20. desember 2013 Omtvistet dagmulktsbelagt overleveringsfrist 35

36 Juridiske spørsmål som ble reist i saken Svikt i byggherrens leveranse Vederlagsjustering Dagmulkt 36

37 Vederlagsjustering Den faktiske bakgrunnen for spørsmålet: Bygget var ikke tett da Nævdal skulle starte sitt arbeid 1. juni 2012 Tett bygg: 17. oktober 2012 Pågående lekkasjer også etter dette 37

38 Vederlagsjustering NS 8405 pkt. 25.2: «Entreprenøren har krav på vederlagsjustering som forårsakes av b) Forsinkelse eller svikt ved byggherrens leveranse eller annen medvirkning etter bestemmelsene i punktene 19 og 20» 38

39 Vederlagsjustering for svikt ved byggherrens leveranse Når foreligger det svikt ved byggherrens leveranse? NS 8405 pkt. 19.3: «Byggherren skal stille til rådighet for entreprenøren det fysiske arbeidsunderlaget, herunder andres arbeid på bygget eller anlegget, som entreprenøren skal bygge på. Byggherren bærer risikoen for at det fysiske arbeidsunderlaget og grunnforholdene er slik entreprenøren hadde grunn til å regne med ut fra kontrakten, oppdragets art og omstendighetene for øvrig.» 39

40 Vederlagsjustering Voldgiftsrettens vurdering: Bygget skulle være tett 1. juni 2012 Forutsetningssvikten hadde fremdrifts- og kostnadskonsekvenser Nævdal fikk fullt medhold i vederlagskravet på ca. kr 2,2 mill 40

41 Dagmulkt Nævdal ble forsinket Overleveringsfrist og andre milepæler ble revidert flere ganger Tvist om 20. desember 2013 var dagmulktsbelagt overleveringsfrist Avtalt? Ensidig fastsatt? 41

42 Dagmulkt Voldgiftsrettens vurdering: «På bakgrunn av forhistorien og den situasjon som forelå med hensyn til fremdrift i prosjektet per 10. september 2013, fremstår det hverken som logisk eller nærliggende at Tor Harald Nævdal skulle ha akseptert å være utsatt for dagmulkt fra denne datoen.» Nævdal fikk fullt medhold i utbetalingskravet på kr 16,3 mill. 42

43 8 mnd før åpning: 43

44 4. Prosjekteringen Oversikt Rettssak Parter: Bergen kommune og Hordaland fylkeskommune mot KHR arkitekter AS Hovedtema: Erstatningskrav for mangelfull og forsinket prosjektering Byggherrenes krav var til sammen ca. kr 48 mill Motkrav om tilleggsbetaling for armeringstegninger, bøyelister mv. KHRs krav var til sammen ca. kr 20,6 mill 44

45 Juridiske spørsmål som blir reist i saken Kontraktstolking Erstatningsansvar Prosjekteringsfeil Forsinkelse Varslingsregler Vederlagsjustering 45

46 Erstatningsansvar for prosjekteringsfeil og forsinkelser Anbudsbeskrivelser Manglet poster Uklare poster Oppga feil mengde muliggjorde taktisk prising Forsinket tegningsgrunnlag Valgt takløsning gav ikke tett tak Sprinkleranlegg var ikke prosjektert i elektroentreprisen 46

47 Feil anslått mengde Post for forsering av harde masser (sekantpelevegg) Oppgitt 20 timer «burde vært» høyere NCCs underentreprenør brukte 1000 timer, fikk dekket 750 timer Pris kr pr. time NCCs dekningsbidrag kr 6000 pr. time Tingretten: «Det er sannsynlig at det lave timetallet kan ha gitt grunnlag for taktisk prising fra NCC sin side.» «Påslaget er etter rettens oppfatning unormalt høyt.» 47

48 Reklamasjon, NS 8401 pkt «må uten ugrunnet opphold påberope seg prosjekteringsfeil som han blir kjent med under utførelsen av oppdraget og før overtakelsen av den delen» Mishagsytring er ikke tilstrekkelig Feilen må spesifiseres Kravet må/bør varsles Erstatningskrav vedr. harde masser ble varslet for sent, men.. KHR påberopte dette for sent, og Innledet «realitetsdrøftelser» = Kravet kunne derfor likevel fremmes 48

49 Erstatningsansvar for prosjekteringsfeil Hva er en prosjekteringsfeil? NS 8401 pkt. 13.1: «Det foreligger prosjekteringsfeil når oppdraget ikke er utført i samsvar med kontrakten og dette skyldes at kravet til faglig forsvarlig handlemåte eller aktsomhet ikke er overholdt.» 49

50 Erstatningsansvar for prosjekteringsfeil Vilkår for erstatning NS 8401 pkt første ledd: «Oppdragsgiveren kan kreve erstattet påregnelig tap som følge av prosjekteringsfeil. Han skal søke å forebygge og begrense skadevirkningene av den prosjekterendes feil.» 50

51 Erstatningsansvar for forsinkelser Når foreligger det en forsinkelse? NS 8401 pkt. 12.1: «Det foreligger en forsinkelse dersom oppdraget ikke gjennomføres innenfor de tidsfrister som gjelder etter 9.2, med de justeringer som følger av punkt 11.» Kontraktens tidsfrister Leveranseplanens tidsfrister 51

52 Erstatningsansvar for forsinkelser Vilkår for erstatning: NS 8401 pkt første ledd: «Med mindre det er avtalt dagmulkt, kan oppdragsgiveren kreve å få erstattet de direkte utgiftene han er påført som følge av forsinkelsen.» Ansvarsbegrensning 20% av kontraktspris Gjelder ikke ved grov uaktsomhet 52

53 Erstatningsutmåling Prosjekteringsfeil: «påregnelig tap» Forsinkelse: «de direkte utgiftene» Fradrag for utgifter som skyldes oppdragsgivers forhold Ansvarsbegrensning Feil: 150 G = kr 14 mill. Forsinkelse = 20% av kontraktspris Gjelder ikke ved grov uaktsomhet Ingen ansvar Begrenset ansvar Fullt ansvar Ideell handlenorm Avvik fra forsvarlig handlemåte Uaktsom Markert avvik fra forsvarlig handlemåte Grovt uaktsom Forsett 53

54 Erstatningsansvar Tingrettens vurdering: Erstatning for mangelfull anbudsbeskrivelse: kr Erstatning for forsinket tegningsleveranse: kr Grovt uaktsomt Erstatning for taklekkasje: kr Grovt uaktsomt Fradrag fordi deler av tapet skyldes byggherrens forhold Erstatning for manglende prosjektering av sprinkleranlegg: ca. kr Grovt uaktsomt 54

55 Grov uaktsomhet - forsinkelse Stor risiko for betydelige økonomiske konsekvenser De prosjekterende må ha skjønt dette Misligholdet pågikk i lang tid Gjentatte forsømmelser 55

56 Grov uaktsomhet - prosjekteringsfeil Takløsning frarådet av Sintef Byggforsk på 90-tallet Tilfredsstilte ikke TEK 97 I seg selv tilstrekkelig for grov uaktsomhet Nesten flatt tak i kombinasjon med bergensregnet Plikt til å sette seg inn i norsk regelverk og stedlige forhold Stor fare for stort økonomisk tap KHR fikk oppfordring til å revurdere løsningen fra byggeleder BH fikk «betydelig medansvar», tok «kalkulert risiko» ved ikke å lytte til råd. Konsekvens kun for utmålingen. 56

57 Sak mot KHR Arkitekter utfall Før saken: Byggherre tilbød forlik på kr. 13 mill Tingretten: KHR skulle betale erstatning på kr. 28,8 mill + saksomkostninger kr. 3,7 mill = totalt kr. 32,5 mill. + renter KHR anket til lagmannsretten Løst ved rettsmekling i lagmannsretten ved at KHR utbetaler ca. kr. 26 mill. 57

58 Resultater av rettssakene: De tre entreprenørene E s krav: Vant totalt kr 47 av 133 mill. (35%) BH s motkrav: BH fikk kr 0 av 11,5 mill (0%) KHR Arkitekter: BH s krav: Vant totalt kr 26 av 48 mill (54%) Arkitektenes motkrav: Fikk totalt kr. 0 av 20,5 mill (0%) 58

59 5. Hvorfor? Vanskelige grunnforhold Mangelfull prosjektering Kulturforskjeller ved bruk av utenlandske aktører Forsinkelser forplantet seg Koordineringsproblemer 59

60 Valg av entreprisemodell Voldgiftsretten i Veidekke-saken: «Det ligger ikke til voldgiftsretten å vurdere klokheten i å gå inn på et så stort prosjekt med koordinerende byggherreansvar overfor de enkelte delentrepriser, fremfor å sette ut hele prosjektet som en totalentreprise.» 60

61 BT, leder 2. feb. 2014: «Minimumsgevinsten for skattebetalarane må vera at Bergen kommune og Hordaland fylkeskommune trekkjer lærdom av tabbane» 61

62 Takk for oppmerksomheten! Alf Johan Knag Partner advokat Advokatfirmaet Steenstrup Stordrange DA Tlf post.sands.no