Den 3. november 2016 holdt Komite for miljø og byutvikling møte i Bergen rådhus, Teatersalen fra kl til kl

Transkript

1 BERGEN KOMMUNE Bystyrets kontor Protokoll Komite for miljø og byutvikling Den 3. november 2016 holdt Komite for miljø og byutvikling møte i Bergen rådhus, Teatersalen fra kl til kl Til stede: Godkjente forfall til hele møtet: Geir Steinar Dale (A) Lillian Vangberg (A) Endre Meyer Tvinnereim (A) Ruth Sølvi Brudvik (A) Rasmus Haugen Sandvik (A) Ronja H. Løseth Breisnes (A) Odd-Inge Matre (A) - Vara Norvald Bjarne Visnes (H) Lise Wergeland Strømmen (H) Sara Berge Økland (H) Chris Jørgen K. Rødland (H) - Vara Tor A. Woldseth (FrP) Lillian Blom (SV) Kerim Hestnes Nisancioglu (SV) Harald Berge Breistein (KrF) Sondre L. Båtstrand (MDG) Njaal Hendrik Neckelmann (V) Arbeiderpartiet Roger Valhammer Høyre Jacob Mæhle Lars Arne Nilssen barn- og unges repr. - syk Habilitetsvurderinger: Til sak Komite for miljø og byutvikling fant Geir Steinar Dale (A) habil til å delta i sakens behandling jfr. forvaltningslovens 6, andre ledd. Fra administrasjonen: Byråd Anna Elisa Tryti Byråd Julie Andersland Kommunaldirektør Anne Iren Fagerbakke Kommunaldirektør Harm Christian Tolden Seksjonsleder Marit Sørstrøm 432

2 Møteleder: Geir Steinar Dale (A) Innkalling og sakskart: Det var ingen merknader til innkalling og sakskart Innmeldte muntlige innlegg tirsdag 1. november fra kl i Bergen rådhus, Teatersalen: Til sak Byrådets forslag til Handlings- og økonomiplan /Budsjett 2017 Muntlig innlegg fra Jørgen Frønsdal Bergen Skog- og Træplantningsselskap. Til sak Åsane, gnr. 209, bnr. 38, 483 m.fl., Åstveitvegen. Boliger. Detaljregulering. Arealplan-ID gangs behandling Muntlig innlegg fra Grete Haugland. Til sak Fana, gnr. 7 bnr. 250, Øvre Sædalsvegen 151A m.fl. Klage fra naboer over gitt rammetillatelse til oppføring av nybygg rekkehus Muntlig innlegg fra Erlend Straume. Til sak Fana, Gnr. 93, Bnr. 1, Buskavegen 46 - avslag på søknad om deling av eiendom Muntlig innlegg fra Marit Krokeide. Til sak Ytrebygda, gnr. 119, bnr. 732, Harald Sæveruds veg 170. Klage over avslag på dispensasjonssøknad. Muntlig innlegg fra tiltakshaver Lasse Johannessen. Til sak Byrådets forslag til Handlings- og økonomiplan /Budsjett 2017 Muntlig innlegg fra Martin V Jonsterhaug - Leder UBKMB Muntlig innlegg fra Nils Tore Skogland - Daglig leder Naturvernforbundet Hordaland Muntlig innlegg fra Radney Thomsen. Muntlig innlegg fra Hilde Angel Danielsen. Til sak Fana gnr 42 bnr 715 Odins veg Reguleringsplan, offentlig ettersyn, avvisning Muntlig innlegg fra Arne Kristian Kolstad. 433

3 Godkjenning av protokoll fra KMBY møte Komite for miljø og byutvikling behandlet saken i møtet sak : Protokollen ble godkjent Saker til gjennomsyn KMBY møte Komite for miljø og byutvikling behandlet saken i møtet sak : Følgende dokument ble sendt ut i forkant av møtet: Behandling av Bergen kommunes budsjett for 2017 / økonomiplan i bystyrets organer: fordeling av tjenesteområder mellom komiteene Muntlige spørsmål til KMBY møte Komite for miljø og byutvikling behandlet saken i møtet sak : Se muntlige spørsmål i spørsmålsregisteret på Ruth Sølvi Brudvik (A) stilte spørsmål vedr. historisk skilting. Byråd Anna Elisa Tryti besvarte spørsmålet. 71. Norvald Bjarne Visnes (H) stilte spørsmål vedr. planendring for Rådal/Lagunen. Byråd Anna Elisa Tryti besvarte spørsmålet. 72. Lillian Blom (SV) stilte spørsmål vedr. bybane til Fyllingsdalen. Byråd Anna Elisa Tryti besvarte spørsmålet. 73. Njaal Hendrik Neckelmann (V) stilte spørsmål vedr. Sotrasambandet. Byråd Anna Elisa Tryti besvarte spørsmålet. 74. Sondre L. Båtstrand (MDG) stilte spørsmål vedr. gravearbeid på Fløyen. Byråd Anna Elisa Tryti besvarte spørsmålet. 75. Kerim Hestnes Nisancioglu (SV) stilte spørsmål vedr. utfylling i Solheimsviken som i dag brukes til parkering. Byråd Anna Elisa Tryti besvarte spørsmålet. 434

4 76. Lillian Blom (SV) stilte spørsmål vedr. smarte lyktestolper som luftmålere i Sandnes. Byråd Julie Andersland besvarte spørsmålet på vegne av Byråd for helse og omsorg Rebekka Ljosland Skriftlige spørsmål til KMBY møte Komite for miljø og byutvikling behandlet saken i møtet sak : Se skriftlige spørsmål i spørsmålsregisteret på Geir Steinar Dale (A) har til komiteens møte stilt spørsmål vedr. Graveklubbens arbeid og øvrige tiltak på Møhlenpris. Byråd Anna Elisa Tryti besvarte spørsmålet. 53. Endre Meyer Tvinnereim (A) har til komiteens møte stilt spørsmål vedr. forkjørsrett for sykler på hovedsykkelruter. Byråd Anna Elisa Tryti besvarte spørsmålet. 54. Sondre L. Båtstrand (MDG) har til komiteens møte stilt spørsmål vedr. Fløen parsellhage. Byråd Anna Elisa Tryti besvarte spørsmålet. 55. Ruth Sølvi Brudvik (A) har til komiteens møte stilt spørsmål vedr. Nygårdsparken - opprustet og tilgjengelig Byråd Anna Elisa Tryti besvarte spørsmålet. 56. Endre Meyer Tvinnereim (A) har til komiteens møte stilt spørsmål vedr. trafikksikkerheten på Skansen etter åpning av Skansedammen parkeringsanlegg. Byråd Anna Elisa Tryti besvarte spørsmålet. 57. Norvald Bjarne Visnes (H) har til komiteens møte stilt spørsmål vedr. planer for Torget. Byråd Anna Elisa Tryti besvarte spørsmålet. 58. Lillian Blom (SV) har til komiteens møte stilt spørsmål vedr. Cappes vei 30. Byråd Anna Elisa Tryti besvarte spørsmålet. 435

5 59. Lillian Blom (SV) har til komiteens møte stilt spørsmål vedr. Welhavens gate 53. Byråd Anna Elisa Tryti besvarte spørsmålet Åsane, gnr. 209, bnr. 38, 483 m.fl., Åstveitvegen. Boliger. Detaljregulering. Arealplan-ID gangs behandling Komite for miljø og byutvikling behandlet saken i møtet sak og fattet Komite for miljø og byutvikling merker seg at forslagsstiller sendte et revidert planforslag til byrådsavdelingen kort tid før byrådet behandlet innstillingen, som ikke har inngått i byrådets saksbehandling. Komitéen returnerer derfor saken til byrådet, slik at de framlagte forslagene til endringer kan sikres forsvarlig saksbehandling. Følgende representanter tok ordet: Geir Steinar Dale (A), Tor A. Woldseth (FrP), Norvald Bjarne Visnes (H), Sondre L. Båtstrand (MDG), Njaal Hendrik Neckelmann (V) og Lillian Blom (SV). Forslag fremsatt i komiteen: Sondre L. Båtstrand (MDG) fremsatte på vegne av SV og MDG følgende alternative forslag: «I medhold av plan- og bygningslovens 12-12, jf. samme lovs avviser bystyret følgende forslag til detaljregulering: Åsane, gnr. 209, bnr. 38, 483 mfl., Åstveitvegen, boliger, Arealplan-ID , vist på plankart sist datert , med tilhørende bestemmelser datert , revidert Begrunnelse: Fagetaten påpeker at «planområdet har et svakt kollektivtilbud», og Hordaland fylkeskommune understreker at «etablering av boliger i planområdet vil være bilbasert og på tvers av arealpolitiske retningslinjer i regionale planer» og at «utbyggingen vil gi negative konsekvenser for klimagassutslipp.» Rådet for byforming og arkitektur og Fylkesmannen har tilsvarende innvendinger. Bystyret anser derfor utbyggingen for å være byspredning i strid med vedtatte planer for redusert biltrafikk og kan derfor ikke godta prosjektet. I tillegg berører utbyggingen en ask som er rødlistet som nær truet, og det er gjort mangelfull kartlegging av en nær truet lavart som også er norsk ansvarsart og dermed verdifullt naturmangfold i henhold til naturmangfoldsloven. Fagetaten påpeker at kunnskapsgrunnlaget jf. naturmangfoldloven 8 vurderes som mangelfullt siden en ikke har undersøkt om lavarten faktisk befinner seg innenfor planområdet eller ikke. Hensynene til biltrafikk og naturmangfold tilsier at bystyret avviser planen.» Geir Steinar Dale (A) fremsatte på vegne av A, H, KrF og V følgende alternative forslag: «Komite for miljø og byutvikling merker seg at forslagsstiller sendte et revidert planforslag til byrådsavdelingen kort tid før byrådet behandlet innstillingen, som ikke har inngått i byrådets saksbehandling. Komitéen returnerer derfor saken til byrådet, slik at de framlagte forslagene til endringer kan sikres forsvarlig saksbehandling.» 436

6 Sondre L. Båtstrand (MDG) fremsatte på vegne av SV og MDG følgende sekundære tilleggsforslag: «Forekomsten av aktuelle lavarter bør undersøkes nærmere før nytt forslag fremmes, jfr vedlagt Naturmangfoldvurdering datert » Votering: Alternativt forslag fra SV og MDG fremsatt av Sondre L. Båtstrand (MDG) fikk 3 stemmer (SV+MDG) og var dermed falt. Innstillingen fikk 0 stemmer og var dermed falt. Alternativt forslag fra A, H, KrF og V fremsatt av Geir Steinar Dale (A) ble vedtatt med 14 stemmer (A+H+FrP+KrF+V). Sekundært tilleggsforslag fra SV og MDG fremsatt av Sondre L. Båtstrand (MDG) fikk 3 stemmer (SV+MDG) og var dermed falt. Komite for miljø og byutvikling behandlet saken i møtet sak og fattet Saken utsettes til revidert planforslag er fremmet. Komite for miljø og byutvikling behandlet saken i møtet sak og fattet Saken utsettes for felles befaring. Byrådet innstiller til bystyret å fatte 1. I medhold av plan- og bygningslovens 12-12, jf. samme lovs 12-11, vedtas følgende: A. Åsane, gnr. 209, bnr. 38, 483 mfl., Åstveitvegen, boliger, Detaljregulering, Arealplan-ID , vist på plankart sist datert med følgende endringer a) Bebyggelsestype i BB1-BB3 endres til «Konsentrert småhusbebyggelse» BK1- BK2 b) Maks byggehøyde på felt BB1 (BK1) endres til kote + 46 c) Maks byggehøyde på felt BB2 (BK2) endres til kote d) Maks byggehøyde øst i felt BB3 (BK3) endres fra kote + 43 til kote e) Felt BF1 skal reguleres som hensynssone for bevaring kulturmiljø (H570). f) Felt BF2 reguleres til arealformål grønnstruktur g) f_au2b reguleres til arealformål grønnstruktur. h) Asketreet i BB3 (BK3) må ivaretas i planforslaget gjennom hensynssone for grønnstruktur i plankartet (H540). B. Tilhørende bestemmelser datert , revidert , med følgende endringer/tillegg: a) I bestemmelsene endres alle betegnelsene «BB» til «BK» BF2 utgår i bestemmelsene. b) Bestemmelse 5.2 strykes 437

7 c) 5.3 Endres til «Konsentrert småhusbebyggelse (BK). Innenfor området kan oppføres småhus sammenbygd i kjeder eller rekker, med inntil tre målbare plan». d) I 5.3.2, 5.3.3, endres ordet «blokkbebyggelse» til «konsentrert småhusbebyggelse» e) tilføres: «Alle parkeringsplasser skal ha strømtilførsel.» f) Ny bestemmelse Hensynssone. Hensyn til grøntstruktur «Asketreet som vist på plankartet skal ivaretas» g) Ny bestemmelse Hensynssone 9.4 Bevaring kulturmiljø: «Innenfor hensynssone bevaring kulturmiljø, i felt BF1, skal eksisterende bygninger, bygningsledd og detaljer så vidt mulig bevares. Unntatt er bygningsledd som er utført i senere tid og som bryter med bygningens, anleggets eller områdets særpreg. Verneverdige bygninger som på grunn av brann eller annen skade blir så dårlige at de må rives, skal gjenoppbygges i opprinnelig ytre form, utseende og materialbruk. Nye bygg skal tilpasses eksisterende bebyggelse byggesøknad skal forelegges byantikvaren for uttale før vedtak kan fattes.» 2. De vedtatte endringer tas inn i plankart og bestemmelser før bystyrets vedtak kunngjøres Fana, Gnr. 7, Bnr. 15 mfl., Helgeseter boliger, forslag til detaljregulering, 2.gangs behandling. Arealplan-ID Komite for miljø og byutvikling behandlet saken i møtet sak og avga følgende innstilling: 1. I medhold av plan- og bygningsloven av vedtas følgende: A. Fana, Gnr. 7, Bnr. 15 mfl., Helgeseter boliger, forslag til detaljregulering, 2.gangs behandling. Arealplan-ID , vist på plankart sist datert B. Tilhørende bestemmelser datert/revidert , med følgende tillegg: a. Ny 2.7: «Estetikk. Ny bebyggelse skal gis en god arkitektonisk utforming, ligge lavt og naturlig i terrenget og utformes i harmoni med naturen og omgivelsene. Kommunen kan kreve dokumentasjon av nær- og fjernvirkning.» b og tilføyes: «Alle parkeringsplasser skal ha strømtilførsel.» Følgende representant tok ordet: Sondre L. Båtstrand (MDG). Forslag fremsatt i komiteen: Sondre L. Båtstrand (MDG) fremsatte på vegne av MDG følgende alternative forslag: «I medhold av plan- og bygningslovens 12-12, jf. samme lovs avviser bystyret følgende forslag til detaljregulering: Fana, Gnr. 7, Bnr. 15 mfl., Helgeseter boliger, forslag til detaljregulering, 2.gangs behandling. Arealplan-ID , vist på plankart sist datert , med tilhørende bestemmelser datert/revidert

8 Begrunnelse: Hovedgrunnen til at bystyret avviser forslaget, er at boligene planlegges innenfor 20- metersbeltet for vassdrag, hvor det etter 4.2 i kommuneplanen ikke tillates tiltak etter 1-6. Det er påpekt at bekken som renner gjennom området utgjør en potensiell flomfare. Med en avstand til busstoppet på ca. 600 meter ligger planområdet noe usentralt til i forhold til offentlig kommunikasjon og er ikke et prioritert fortettingsområde. Planforslaget er derfor ikke i samsvar med kommuneplanens bestemmelser om utnyttingsgrad for de enkelte feltene. Planforslaget forutsetter en omdisponering av del av LNF-området i kommuneplanens arealdel (KPA) til boligformål/blokkbebyggelse. Til gjengjeld blir noe av boligformålet i kommuneplanen endret til naturområde, men fortsatt blir arealet avsatt til LNF-formål redusert.» Votering: Alternativt forslag fra MDG fremsatt av Sondre L. Båtstrand (MDG) fikk 1 stemme (MDG). Innstillingen ble tiltrådt med 16 stemmer (A+H+FrP+SV+KrF+V). Byrådet innstiller til bystyret å fatte Byrådets og komiteens innstilling er likelydende Forvaltningsplan for byfjellene nord - Veten, Høgstefjellet, Tellevikafjellet, Nordgardsfjellet og Geitanuken Komite for miljø og byutvikling behandlet saken i møtet sak og avga følgende innstilling: 1. Bystyret vedtar «Forvaltningsplan for byfjellene nord Veten, Høgstefjellet, Tellevikafjellet, Nordgardsfjellet og Geitanuken» datert (vedlegg 1). Endringer/tilføyelser etter høringen fremgår av saken, saksutredningen og vedlegg Byfjellsgrensen som vist på detaljkart A-G i forvaltningsplanen (vedlegg 1) innarbeides ved rullering av kommuneplanens arealdel. Følgende representanter tok ordet: Lillian Vangberg (A), Harald Berge Breistein (KrF), Tor A. Woldseth (FrP), Kerim Hestnes Nisancioglu (SV) og Norvald Bjarne Visnes (H). Forslag fremsatt i komiteen: Tor A. Woldseth (FrP) fremsatte på vegne av FrP følgende alternative forslag: «Bystyret ønsker en forvaltningsplan som ivaretar byfjellene, men denne må utarbeides med en fjellgrense fra kote 200 og oppover. Alt under kote 200 skal ikke defineres som fjell.» Votering: Alternativt forslag fra FrP fremsatt av Tor A. Woldseth (FrP) fikk 1 stemme (FrP). Innstillingen ble tiltrådt med 16 stemmer (A+H+SV+KrF+MDG+V). 439

9 Byrådet innstiller til bystyret å fatte Byrådets og komiteens innstilling er likelydende Vedtak og flertallsmerknader som krever rapportering fra byrådet og fra Bystyrets kontor, samt status vedrørende interpellasjoner og private forslag. Rapporteringsåret 2015 Komite for miljø og byutvikling hadde saken til orientering i møtet sak : Komite for miljø og byutvikling tok saken til orientering. Komite for finans, kultur og næring innstiller til bystyret. Merknad 1 Bystyret merker seg manglende tilbakemelding fra byrådet på merknad 1 i bystyresak 337/15 om hundeparker. Bystyret minner byrådet på å ta initiativ til dialog med aktuelle aktører for å se på muligheter for å kunne realisere et prosjekt med sentrumsnære hundeparker. Merknad 2 Bystyret forventer at byrådet får fortgang i framleggelsen av to private forslag fra Oddny Miljeteig (151/11 og 82/12), som ennå ikke er lagt fram for bystyret. Merknad 3 Bystyret ber om at det rapporteres om status for det enstemmige budsjettvedtaket 2015: «Bystyret vil belønne alle utbyggere som leverer reguleringsplaner uten krav om dispensasjon fra gjeldende overordnede planer, og ber derfor at det etableres en egen hurtigfil for denne typen planer. Følgende representanter tok ordet: Sondre L. Båtstrand (MDG), Lillian Blom (SV), Chris Jørgen K. Rødland (H) og Geir Steinar Dale (A). Merknader fremsatt i komiteen: Sondre L. Båtstrand (MDG) fremsatte på vegne av MDG følgende merknad: «Bystyret merker seg manglende tilbakemelding fra byrådet på merknad 1 i bystyresak 337/15 om hundeparker. Bystyret minner byrådet på å ta initiativ til dialog med aktuelle aktører for å se på muligheter for å kunne realisere et prosjekt med sentrumsnære hundeparker.» Lillian Blom (SV) fremsatte på vegne av SV følgende merknader: Merknad 1 «Bystyret forventer at byrådet får fortgang i framleggelsen av to private forslag fra Oddny Miljeteig (151/11 og 82/12), som ennå ikke er lagt fram for bystyret.» 440

10 Merknad 2 «Bystyret ber om at det rapporteres om status for det enstemmige budsjettvedtaket 2015: «Bystyret vil belønne alle utbyggere som leverer reguleringsplaner uten krav om dispensasjon fra gjeldende overordnede planer, og ber derfor at det etableres en egen hurtigfil for denne typen planer.» Votering: Merknad fra MDG fremsatt av Sondre L. Båtstrand (MDG) ble tiltrådt enstemmig. Merknad 1 fra SV fremsatt av Lillian Blom (SV) ble tiltrådt enstemmig. Merknad 2 fra SV fremsatt av Lillian Blom (SV) ble tiltrådt enstemmig. Forretningsutvalget behandlet saken i møtet sak og avga følgende innstilling: Saken tas til orientering Forslag til innstilling til bystyret: Forslaget og forretningsutvalgets innstilling er likelydende Forvaltningsrevisjonsrapport; Kostnadsutvikling i investeringsprosjekter Komite for miljø og byutvikling hadde saken til orientering i møtet sak : Komite for miljø og byutvikling tok ikke saken til orientering i dette møtet. Komiteens arbeidsutvalg ble bedt om å legge frem forslag til merknader til saken i samarbeid med arbeidsutvalget i komite for finans, kultur og næring. Kontrollutvalget innstiller til bystyret. Følgende representanter tok ordet: Lillian Vangberg (A), Lillian Blom (SV) og Geir Steinar Dale (A). Komite for miljø og byutvikling behandlet saken i møtet sak og fattet Komite for miljø og byutvikling tar ikke saken til orientering i dette møtet, men avventer behandling av saken til komiteen har gjennomført orientering fra Deloitte om rapporten. Kontrollutvalget behandlet saken i møtet sak og fattet 1. Kontrollutvalget tar forvaltningsrevisjonsrapporten «Kostnadsutvikling i investeringsprosjekter» til orientering. 2. Kontrollutvalget tar opplysningene i Byrådsavdeling for byutvikling sitt høringssvar til orientering. 3. Kontrollutvalget sender rapporten til Bystyret i Bergen kommune. 441

11 Kontrollutvalget behandlet saken i møtet sak og avga følgende innstilling: 1. Bystyret tar forvaltningsrevisjonsrapporten «Kostnadsutvikling i investeringsprosjekter» til orientering. 2. Bystyret viser til tilleggsnotat fra revisor datert 6. september 2016 der det fremkommer at det i etaten har vært godkjent tilleggsarbeider/endringsmeldinger med beløp som overstiger fullmaktsgrensene i økonomiregelverket. 3. Bystyret viser til at det i prosjektene samlet er godkjent tilleggsarbeider/endringer for om lag 425 millioner kroner. Bystyret slutter seg til revisors vurdering av at mange av endringene har vært nødvendige, men mener standardheving/økt kvalitet som medfører høyere prosjektkostnad enn forutsatt i bystyrets opprinnelige vedtak burde vært fremlagt bystyret. 4. Bystyret ber Byrådet følge opp forslag til tiltak som framgår av forvaltningsrevisjonsrapporten. 5. Bystyret ber Byrådet rapportere til Kontrollutvalget om hvordan revisors anbefalinger er fulgt opp innen utgangen av Forslag til vedtak: Forslaget og Kontrollutvalgets vedtak er likelydende. Innstilling til bystyret: 1. Bystyret tar forvaltningsrevisjonsrapporten «Kostnadsutvikling i investeringsprosjekter» til orientering. 2. Bystyret ber Byrådet følge opp forslag til tiltak som framgår av forvaltningsrevisjonsrapporten. 3. Bystyret ber Byrådet rapportere til Kontrollutvalget om hvordan revisors anbefalinger er fulgt opp innen utgangen av Bergen kommunes planstrategi for valgperioden Komite for miljø og byutvikling hadde saken til orientering i møtet sak : Komite for miljø og byutvikling tok saken til orientering. Komite for finans, kultur og næring innstiller til bystyret. Merknad Komite for miljø og byutvikling savner innspill fra Ungdommens bystyre. Det er viktig at barn og unge også har mulighet til å påvirke kommunens planstrategi. Følgende representanter tok ordet: Tor A. Woldseth (FrP), Sondre L. Båtstrand (MDG), Norvald Bjarne Visnes (H), Lillian Blom (SV), Harald Berge Breistein (KrF) og Lillian Vangberg (A). Merknader fremsatt i komiteen: Tor A. Woldseth (FrP) fremsatte på vegne av FrP følgende merknad: «Bystyret mener at planstrategien bør sendes tilbake og fremmes på nytt med konsekvensutredning. Blant annet hvilke konsekvenser denne planen vil få for bergensere med ulike inntektsnivåer og hvilken mulighet de har til å skaffe seg bolig og arbeid i Bergen.» 442

12 Lillian Blom (SV) fremsatte på vegne av SV følgende merknader: Merknad 1 «Plan for medvirkning og medvirkningsprosesser bør omtales i planstrategi for Bergen kommune. Lovens krav er: «Kommunen bør også legge opp til bred medvirkning og allmenn debatt som grunnlag for behandlingen. Kommunen har et særlig ansvar for å sikre aktiv medvirkning fra grupper som krever spesiell tilrettelegging, herunder barn og unge. Grupper og interesser som ikke er i stand til å delta direkte, skal sikres gode muligheter for medvirkning på annen måte.»» Merknad 2 «Planer som bør tas med i planstrategi for valgperioden: plan for å motvirke hyblifisering, plan for barnas byrom og plan for universell utforming.» Merknad 3 «Komite for miljø og byutvikling savner innspill fra Ungdommens bystyre. Det er viktig at barn og unge også har mulighet til å påvirke kommunens planstrategi.» Sondre L. Båtstrand (MDG) fremsatte på vegne av MDG følgende merknader: Merknad 1 «Bystyret vil understreke viktigheten av at planstrategien ikke bare har som mål at all vekst i persontransport i Bergen skal skje ved gange, sykling og kollektivreiser, men tar hensyn til Bergen kommunes vedtatte mål om 10 % reduksjon i biltrafikken innen 2020, med 2013 som basisår, jamfør vedtak i sak 292/15.» Merknad 2 «Plan for universell utforming inkluderes i planstrategien for » Merknad 3 «Bystyret påpeker manglende oppfølging av planstrategiens formulering om at «kommunen bør også legge opp til bred medvirkning og allmenn debatt som grunnlag for behandlingen». Bystyret ønsker at innbyggerne i større grad blir inkludert i arbeidet.» Votering: Merknad fra FrP fremsatt av Tor A. Woldseth (FrP) fikk 1 stemme (FrP). Merknad 1 fra SV fremsatt av Lillian Blom (SV) fikk 3 stemmer (SV+MDG). Merknad 2 fra SV fremsatt av Lillian Blom (SV) fikk 3 stemmer (SV+MDG). Merknad 3 fra SV fremsatt av Lillian Blom (SV) ble tiltrådt enstemmig. Merknad 1 fra MDG fremsatt av Sondre L. Båtstrand (MDG) fikk 3 stemmer (SV+MDG). Merknad 2 fra MDG fremsatt av Sondre L. Båtstrand (MDG) fikk 3 stemmer (SV+MDG). Merknad 3 fra MDG fremsatt av Sondre L. Båtstrand (MDG) fikk 3 stemmer (SV+MDG). 443

13 Byrådet innstiller til bystyret å fatte 1. I medhold av plan og bygningslovens 10-1 vedtas Bergen kommunes planstrategi for perioden Kommuneplanens samfunnsdel rulleres ikke i valgperioden. 3. Pågående rullering av kommuneplanens arealdel gjennomføres som planlagt Bergenhus, gnr. 167 bnr. 786, Skutevikens Tverrgate 5. Klage over avslag på søknad om nybygg for 4 boenheter Komite for miljø og byutvikling behandlet saken i møtet sak og fattet 1. Med hjemmel i forvaltningslovens (fvl.) 33, 2. ledd, 2. setning oppheves fagetatens vedtak av Med hjemmel i plan- og bygningslovens (pbl.) 19-2, jf gis det dispensasjon fra gjeldende reguleringsplan (nr , i kraft fra den ) 8 og 15 vedr. bevaring og utnyttelse av eiendommen, for oppføring av 4 nye boenheter, på vilkår av at bygget senkes 50 cm i terrenget. 3. Det gis dispensasjon fra bestemmelsene i KPA 15 vedr. parkering. 4. Det gis dispensasjon fra bestemmelser om byggegrense langs vei jf. veglovens 29 i tråd med de betingelsene som fremkommer av Trafikketatens brev datert 26. november Det gis dispensasjon fra plan- og bygningsloven 29-4 vedr. avstand til nabogrensen. 6. Etter en samlet vurdering vil fordelene ved å gi dispensasjoner være klart større enn ulempene. Verken hensyn bak bestemmelsene det dispenseres fra, eller hensyn til lovenes formålsbestemmelser, vil bli vesentlig tilsidesatt. 7. Klagen tas til følge. Begrunnelse Av fagnotat og byrådets kommentarer fremkommer det at avslaget på dispensasjonssøknaden i stor grad skyldes innsigelser mot tiltakets form og omfang, samt krav om parkering på egen eiendom. Fagetaten lener seg i det vesentlige på byantikvarens vurderinger vedrørende prosjektets utforming. Byantikvaren er i utgangspunktet positiv til tiltaket, men er i tvil om tiltaket ivaretar eksisterende bygningsmiljø i tilstrekkelig grad, og har derfor ønsket tiltakets omfang redusert i volum. Etter befaring er komiteen enig i at volum over bakkenivå kan reduseres noe. Komiteen mener at det vil være positivt at bygges senkes noe i terrenget. Dette med hensyn til lysforholdene for leilighetene i bakenforliggende bebyggelses 1.etg. Etter komiteens mening vil det omsøkte tiltaket bidra til å skape en gradvis overgang mellom den eldre, lavere trehusbebyggelse og nyere ruvende bebyggelse i bakgrunnen, i det som idag fremstår som et lite attraktivt, negativt rom mellom eksisterende bygninger. 444

14 Samtidig slutter komiteen seg til vurderingen av at tiltakets moderne arkitektoniske kvaliteter, som fagetaten ikke motsetter seg isolert sett, også effektivt vil fremheve de antikvariske, kulturelle og arkitektoniske kvalitetene ved den eldre trehusbebyggelsen i området forøvrig, og det verneverdige nabobygget i særdeleshet. Fagetat og byantikvar uttaler at eiendommen kan tåle fortetting til tross for å inngå i et bevaringsområde. Av den grunn anser ikke komiteen det som nødvendig å adressere problemstillingen ytterligere. Komiteen kan heller ikke se at parkeringsbestemmelsene bør være avgjørende, all den tid tiltaket befinner seg i Bergen sentrum, og også svært kort vei fra to ulike bussholdeplasser. Eiendommen tiltaket skal iverksettes på, er i utgangspunktet ikke tenkt som parkeringsplass, og komiteen anser dessuten det planlagte grøntområdet som langt gunstigere arealutnyttelse for fremtidige beboere samt naboer. Komiteen kan ikke se at parkeringsituasjonen i området som helhet forverres på grunn av omsøkte tiltak. Komiteen vurderer det ikke dithen at hensynet bak bestemmelsene det dispenseres fra, eller hensynet til lovens formålsbestemmelser, blir vesentlig tilsidesatt. Verken helse, miljø, sikkerhet eller tilgjengelighet er hensyn som tilsidesettes ved omsøkte dispensasjoner - hverken brannvesen eller trafikketat motsetter seg tiltaket som sådan, når det gjelder dispensasjoner for bestemmelsene om avstand til nabogrense og byggegrenser til veg. Tiltakshaver har fremvist skisser som bør anses tilstrekkelige mtp. lysforhold og sikt, jf. naboenes bekymringer, og fagetaten ser ikke ut til å ha problematisert disse aspektene ytterligere. Komiteens samlede vurdering er at fordelene ved at området tilføres fire nye, varierte og tidsmessige boenheter vil være betydelig, og i tråd med nye, overordnede målsettinger vedtatt senere (eks. Grønn Strategi - Klima og energihandlingsplan for Bergen, september 2016) enn gjeldende planer for området, og hensynene bak disse. Ulempene ved dispensasjoner anses helt klart å være mindre enn fordelene. Følgende representanter tok ordet: Njaal Hendrik Neckelmann (V), Tor A. Woldseth (FrP), Norvald Bjarne Visnes (H), Lillian Blom (SV) og Geir Steinar Dale (A). Forslag fremsatt i komiteen: Njaal Hendrik Neckelmann (V) fremsatte på vegne av A, H, FrP, SV, KrF, MDG og V følgende alternative forslag: 1. «Med hjemmel i forvaltningslovens (fvl.) 33, 2. ledd, 2. setning oppheves fagetatens vedtak av Med hjemmel i plan- og bygningslovens (pbl.) 19-2, jf gis det dispensasjon fra gjeldende reguleringsplan (nr , i kraft fra den ) 8 og 15 vedr. bevaring og utnyttelse av eiendommen, for oppføring av 4 nye boenheter, på vilkår av at bygget senkes 50 cm i terrenget. 3. Det gis dispensasjon fra bestemmelsene i KPA 15 vedr. parkering. 4. Det gis dispensasjon fra bestemmelser om byggegrense langs vei jf. veglovens 29 i tråd med de betingelsene som fremkommer av Trafikketatens brev datert 26. november

15 5. Det gis dispensasjon fra plan- og bygningsloven 29-4 vedr. avstand til nabogrensen. 6. Etter en samlet vurdering vil fordelene ved å gi dispensasjoner være klart større enn ulempene. Verken hensyn bak bestemmelsene det dispenseres fra, eller hensyn til lovenes formålsbestemmelser, vil bli vesentlig tilsidesatt. 7. Klagen tas til følge. Begrunnelse Av fagnotat og byrådets kommentarer fremkommer det at avslaget på dispensasjonssøknaden i stor grad skyldes innsigelser mot tiltakets form og omfang, samt krav om parkering på egen eiendom. Fagetaten lener seg i det vesentlige på byantikvarens vurderinger vedrørende prosjektets utforming. Byantikvaren er i utgangspunktet positiv til tiltaket, men er i tvil om tiltaket ivaretar eksisterende bygningsmiljø i tilstrekkelig grad, og har derfor ønsket tiltakets omfang redusert i volum. Etter befaring er komiteen enig i at volum over bakkenivå kan reduseres noe. Komiteen mener at det vil være positivt at bygges senkes noe i terrenget. Dette med hensyn til lysforholdene for leilighetene i bakenforliggende bebyggelses 1.etg. Etter komiteens mening vil det omsøkte tiltaket bidra til å skape en gradvis overgang mellom den eldre, lavere trehusbebyggelse og nyere ruvende bebyggelse i bakgrunnen, i det som idag fremstår som et lite attraktivt, negativt rom mellom eksisterende bygninger. Samtidig slutter komiteen seg til vurderingen av at tiltakets moderne arkitektoniske kvaliteter, som fagetaten ikke motsetter seg isolert sett, også effektivt vil fremheve de antikvariske, kulturelle og arkitektoniske kvalitetene ved den eldre trehusbebyggelsen i området forøvrig, og det verneverdige nabobygget i særdeleshet. Fagetat og byantikvar uttaler at eiendommen kan tåle fortetting til tross for å inngå i et bevaringsområde. Av den grunn anser ikke komiteen det som nødvendig å adressere problemstillingen ytterligere. Komiteen kan heller ikke se at parkeringsbestemmelsene bør være avgjørende, all den tid tiltaket befinner seg i Bergen sentrum, og også svært kort vei fra to ulike bussholdeplasser. Eiendommen tiltaket skal iverksettes på, er i utgangspunktet ikke tenkt som parkeringsplass, og komiteen anser dessuten det planlagte grøntområdet som langt gunstigere arealutnyttelse for fremtidige beboere samt naboer. Komiteen kan ikke se at parkeringsituasjonen i området som helhet forverres på grunn av omsøkte tiltak. Komiteen vurderer det ikke dithen at hensynet bak bestemmelsene det dispenseres fra, eller hensynet til lovens formålsbestemmelser, blir vesentlig tilsidesatt. Verken helse, miljø, sikkerhet eller tilgjengelighet er hensyn som tilsidesettes ved omsøkte dispensasjoner - hverken brannvesen eller trafikketat motsetter seg tiltaket som sådan, når det gjelder dispensasjoner for bestemmelsene om avstand til nabogrense og byggegrenser til veg. Tiltakshaver har fremvist skisser som bør anses tilstrekkelige mtp. lysforhold og sikt, jf. naboenes bekymringer, og fagetaten ser ikke ut til å ha problematisert disse aspektene ytterligere. Komiteens samlede vurdering er at fordelene ved at området tilføres fire nye, varierte og tidsmessige boenheter vil være betydelig, og i tråd med nye, overordnede målsettinger vedtatt senere (eks. Grønn Strategi - Klima og energihandlingsplan for Bergen, september 2016) enn gjeldende planer for området, og hensynene bak disse. Ulempene ved dispensasjoner anses helt klart å være mindre enn fordelene.» 446

16 Votering: Alternativt forslag fra A, H, FrP, SV, KrF, MDG og V fremsatt av Njaal Hendrik Neckelmann (V) ble vedtatt enstemmig. Innstillingen fikk 0 stemmer og var dermed falt. Komite for miljø og byutvikling behandlet saken i møtet sak og fattet Saken utsettes for felles befaring. Byrådet innstiller til Komite for miljø og byutvikling å fatte Fagetatens vedtak datert opprettholdes. Klagen tas ikke til følge Fana. Gnr 93 bnr 234, 546. Klage over avslag på søknad om fasadeendring/bruksendring og legalisering av oppført uthus Komite for miljø og byutvikling behandlet saken i møtet sak og fattet 1. Med hjemmel i forvaltningslovens 33, 2. ledd, 2. setning oppheves fagetatens vedtak av Søknad om tillatelse til bruksendring av naust til fritidsbolig, samt fasadeendring på naust innvilges. 3. Søknad om dispensasjon fra kommuneplanens arealdel punkt 1, Plankrav, for bruksendring av naust til fritidsbolig, samt fasadeendring på naust innvilges, jf. plan- og bygningsloven Søknad om dispensasjon fra kommuneplanens arealdel punkt 4.1, Byggegrense langs sjø, for bruksendring av naust til fritidsbolig, samt fasadeendring på naust innvilges, jf. planog bygningsloven Søknad om dispensasjon fra kommuneplanens arealdel punkt 25, Landbruks-, natur- og friluftsområde, for bruksendring av naust til fritidsbolig, samt fasadeendring på naust innvilges, jf. plan- og bygningsloven Etter en samlet vurdering vil fordelene ved å gi dispensasjon være klart større enn ulempene. Verken hensynet bak bestemmelsene det dispenseres fra, eller hensynet til lovens formålsbestemmelser, vil bli vesentlig tilsidesatt. 7. Klagen tas til følge. Begrunnelse Saken gjelder klage over avslag på søknad om legalisering av naust til fritidsbolig, samt legalisering av fasadeendring på naust. Eiendommen er uregulert og ligger i et område vist som LNF-område i kommuneplanens arealdel. Sjøområdet utenfor er vist som naturområde i sjø og vassdrag. Omsøkte tiltak 447

17 befinner seg innenfor 100-meters byggegrense langs sjø, samt hensynssone landskap for funksjonell strandsone. Det er opplyst at naustet ble lovlig oppført i Videre at det i bygningen ble tilrettelagt for beboelse med bl a kjøkken, vaskerom, tørrtoalett og sovehems. Det er i saken sannsynliggjort at bygningen siden den gang i de fleste år har vært benyttet som fritidsbolig. Byggets mønehøyde ble i 2002 økt med 1,9 meter og det ble satt inn to ekstra vinduer. Det er opplyst at "kommunen ved Gunnar Lothe ble varslet om at mønehøyde ville bli økt med 1 meter". Videre at "tilbakemeldingen var at om ingen naboer hadde innsigelser var det bare å gjøre endringen". Det foreligger ingen skriftlig dokumentasjon, verken søknad eller godkjenning/tillatelse. Det er opplyst at ingen av naboene klaget. Komiteen legger til grunn at det i 1964 lovlig ble oppført et naust som også er blitt benyttet som fritidsbolig, noe som etter datidens bestemmelser ikke vurderes som ulovlig. Komiteen kan ikke se at bruken av bygningen er vesentlig endret som følge av at taket ble hevet og to nye vinduer ble satt inn i Selv om det etter komiteens mening ikke foreligger en faktisk bruksendring, så finner komiteen det riktig å behandle forholdet som en dispensasjonssak, hensett til at bygningen i kommunen er registrert som naust og ikke sjøbod/fritidsbolig. Komiteen er enig med Fagetaten, og for så vidt også Fylkesmannen, i at det er dispensasjonsvurderingene knyttet til de spesielle hensynene i strandsonen som vil være avgjørende for om bruksendring og fasadeendring skal tillates. Komiteen mener, i likhet med Grøn etat, at allmennhetens muligheter for ferdsel og opphold i strandsonen, med bruk til eksempelvis bading, ikke vil forringes som følge av bruken av sjøhuset/naustet som fritidsbolig. Dette både fordi bygningene har vært i bruk som dette i lang tid, og således ikke vil utgjøre en vesentlig forskjell, og på grunn av beliggenheten med noe høydeforskjell og avstand til bukten. Primært uteoppholdsareal til bygget befinner seg dessuten på framsiden, lengst vekk fra bukten. Eiendommen og bygningene ligger i tilknytning til flere mindre fritidsboliger, og det nære arealet rundt bygningene er privatiserte. Hverken bruken av eiendommen eller bygningens fotavtrykk blir endret. Omsøkte tiltak skiller seg ikke negativt ut med hensyn til visuelle kvaliteter. Etter komiteens oppfatning oppfyller tiltaket kravene til visuelle kvaliteter, jf. Pbl Komiteen kan heller ikke se at en dispensasjon i dette tilfellet vil kunne danne presedens. Presedens vil i tilfelle bare kunne gjøres gjeldende i forhold til sammenlignbare objekter, altså naust bygget på 1960-tallet innredet og benyttet til sommerbolig. Etter en samlet vurdering er komiteen kommet til at fordelene ved å gi dispensasjon er klart større enn ulempene. Komiteen kan ikke se at verken hensynet bak bestemmelsene det dispenseres fra, eller hensynet til lovens formålsbestemmelser, blir vesentlig tilsidesatt. Følgende representanter tok ordet: Norvald Bjarne Visnes (H), Tor A. Woldseth (FrP), Geir Steinar Dale (A) og 448

18 Lillian Blom (SV). Forslag fremsatt i komiteen: Norvald Bjarne Visnes (H) fremsatte på vegne av H og FrP følgende alternative forslag: 1. «Med hjemmel i forvaltningslovens 33, 2. ledd, 2. setning oppheves fagetatens vedtak av Søknad om tillatelse til bruksendring av naust til fritidsbolig, samt fasadeendring på naust innvilges. 3. Søknad om dispensasjon fra kommuneplanens arealdel punkt 1, Plankrav, for bruksendring av naust til fritidsbolig, samt fasadeendring på naust innvilges, jf. plan- og bygningsloven Søknad om dispensasjon fra kommuneplanens arealdel punkt 4.1, Byggegrense langs sjø, for bruksendring av naust til fritidsbolig, samt fasadeendring på naust innvilges, jf. planog bygningsloven Søknad om dispensasjon fra kommuneplanens arealdel punkt 25, Landbruks-, natur- og friluftsområde, for bruksendring av naust til fritidsbolig, samt fasadeendring på naust innvilges, jf. plan- og bygningsloven Etter en samlet vurdering vil fordelene ved å gi dispensasjon være klart større enn ulempene. Verken hensynet bak bestemmelsene det dispenseres fra, eller hensynet til lovens formålsbestemmelser, vil bli vesentlig tilsidesatt. 7. Klagen tas til følge. Begrunnelse Saken gjelder klage over avslag på søknad om legalisering av naust til fritidsbolig, samt legalisering av fasadeendring på naust. Eiendommen er uregulert og ligger i et område vist som LNF-område i kommuneplanens arealdel. Sjøområdet utenfor er vist som naturområde i sjø og vassdrag. Omsøkte tiltak befinner seg innenfor 100-meters byggegrense langs sjø, samt hensynssone landskap for funksjonell strandsone. Det er opplyst at naustet ble lovlig oppført i Videre at det i bygningen ble tilrettelagt for beboelse med bl a kjøkken, vaskerom, tørrtoalett og sovehems. Det er i saken sannsynliggjort at bygningen siden den gang i de fleste år har vært benyttet som fritidsbolig. Byggets mønehøyde ble i 2002 økt med 1,9 meter og det ble satt inn to ekstra vinduer. Det er opplyst at "kommunen ved Gunnar Lothe ble varslet om at mønehøyde ville bli økt med 1 meter". Videre at "tilbakemeldingen var at om ingen naboer hadde innsigelser var det bare å gjøre endringen". Det foreligger ingen skriftlig dokumentasjon, verken søknad eller godkjenning/tillatelse. Det er opplyst at ingen av naboene klaget. Komiteen legger til grunn at det i 1964 lovlig ble oppført et naust som også er blitt benyttet som fritidsbolig, noe som etter datidens bestemmelser ikke vurderes som ulovlig. Komiteen 449

19 kan ikke se at bruken av bygningen er vesentlig endret som følge av at taket ble hevet og to nye vinduer ble satt inn i Selv om det etter komiteens mening ikke foreligger en faktisk bruksendring, så finner komiteen det riktig å behandle forholdet som en dispensasjonssak, hensett til at bygningen i kommunen er registrert som naust og ikke sjøbod/fritidsbolig. Komiteen er enig med Fagetaten, og for så vidt også Fylkesmannen, i at det er dispensasjonsvurderingene knyttet til de spesielle hensynene i strandsonen som vil være avgjørende for om bruksendring og fasadeendring skal tillates. Komiteen mener, i likhet med Grøn etat, at allmennhetens muligheter for ferdsel og opphold i strandsonen, med bruk til eksempelvis bading, ikke vil forringes som følge av bruken av sjøhuset/naustet som fritidsbolig. Dette både fordi bygningene har vært i bruk som dette i lang tid, og således ikke vil utgjøre en vesentlig forskjell, og på grunn av beliggenheten med noe høydeforskjell og avstand til bukten. Primært uteoppholdsareal til bygget befinner seg dessuten på framsiden, lengst vekk fra bukten. Eiendommen og bygningene ligger i tilknytning til flere mindre fritidsboliger, og det nære arealet rundt bygningene er privatiserte. Hverken bruken av eiendommen eller bygningens fotavtrykk blir endret. Omsøkte tiltak skiller seg ikke negativt ut med hensyn til visuelle kvaliteter. Etter komiteens oppfatning oppfyller tiltaket kravene til visuelle kvaliteter, jf. pbl Komiteen kan heller ikke se at en dispensasjon i dette tilfellet vil kunne danne presedens. Presedens vil i tilfelle bare kunne gjøres gjeldende i forhold til sammenlignbare objekter, altså naust bygget på 1960-tallet innredet og benyttet til sommerbolig. Etter en samlet vurdering er komiteen kommet til at fordelene ved å gi dispensasjon er klart større enn ulempene. Komiteen kan ikke se at verken hensynet bak bestemmelsene det dispenseres fra, eller hensynet til lovens formålsbestemmelser, blir vesentlig tilsidesatt.» Votering: Innstillingen fikk 3 stemmer (SV+MDG) og var dermed falt. Alternativt forslag fra H og FrP fremsatt av Norvald Bjarne Visnes (H) ble vedtatt med 14 stemmer (A+H+FrP+KrF+V). Komite for miljø og byutvikling behandlet saken i møtet sak og fattet Saken utsettes til neste møte. Byrådet innstiller til komite for miljø og byutvikling å fatte Fagetatens vedtak datert opprettholdes. Klagen tas ikke til følge. 450

20 Laksevåg gnr 130 bnr 35 Ramsvikveien 27. Klage på avslag - nybygg bolig Komite for miljø og byutvikling behandlet saken i møtet sak og fattet Fagetatens vedtak datert opprettholdes. Klagen tas ikke til følge. En av tiltakshaverne i saken er Geir Steinar Dale (A) sin kusine. Bystyredirektøren har lagt til grunn at Dale sitt forhold til sin kusine ikke kommer inn under «nær personlig tilknytning til» etter forvaltningslovens 6, andre ledd. Komite for miljø og byutvikling kjente ham habil til å delta i behandlingen. Følgende representanter tok ordet: Lillian Vangberg (A), Tor A. Woldseth (FrP), Norvald Bjarne Visnes (H) og Geir Steinar Dale (A). Forslag fremsatt i komiteen: Tor A. Woldseth (FrP) fremsatte på vegne av FrP følgende alternative forslag: «Fagetatens vedtak datert oppheves. Klagen tas til følge.» Votering: Alternativt forslag fra FrP fremsatt av Tor A. Woldseth (FrP) fikk 1 stemme (FrP) og var dermed falt. Innstillingen ble vedtatt med 16 stemmer (A+H+SV+KrF+MDG+V). Komite for miljø og byutvikling behandlet saken i møtet sak og fattet Saken utsettes for felles befaring. Byrådet innstiller til komité for miljø og byutvikling å fatte Byrådets innstilling og komiteens vedtak er likelydende Ytrebygda. Gnr 39 bnr 551. Feråslia 27 og 29. Klage over avslag på søknad om tilbygg til tomannsbolig Saken er trukket Årstad, gnr. 159, bnr. 860, Blekenberg 56. Klage over avslag på søknad om tilbygg i form av takarker og takoppløft Komite for miljø og byutvikling behandlet saken i møtet sak og fattet 451

21 1. På bakgrunn av tilsendte målsatte tegninger revidert , tillates oppføring av to takarker møt øst og 2 takoppløft mot vest, og fagetatens vedtak av oppheves. 2. Det innvilges dispensasjon etter plan- og bygningsloven (pbl.) fra reguleringsplanens 6, bokstav c. Begrunnelse: Komite for miljø og byutvikling mener at endringene som er gjort i de reviderte tegningene ivaretar de visuelle kvaliteter godt og gir en god tilpassing til de bygde og naturlige omgivelser i området, jf. Plb Behovet for familieleiligheter i området er stort, og det omsøkte tiltaket gir en god tilpassing til dette behovet. I de nære omgivelsene, til det omsøkte tiltaket, er det i den senere tid gitt tillatelse til lignende tiltak, og hensynet til likhetsprinsippet mener komiteen blir ivaretatt ved å gi tillatelse til det reviderte tiltaket. Følgende representanter tok ordet: Ruth Sølvi Brudvik (A) og Lillian Blom (SV). Forslag fremsatt i komiteen: Ruth Sølvi Brudvik (A) fremsatte på vegne av A, H, FrP, KrF og V følgende alternative forslag: 1. «På bakgrunn av tilsendte målsatte tegninger revidert , tillates oppføring av to takarker møt øst og 2 takoppløft mot vest, og fagetatens vedtak av oppheves. 2. Det innvilges dispensasjon etter plan- og bygningsloven (pbl.) fra reguleringsplanens 6, bokstav c. Begrunnelse: Komite for miljø og byutvikling mener at endringene som er gjort i de reviderte tegningene ivaretar de visuelle kvaliteter godt og gir en god tilpassing til de bygde og naturlige omgivelser i området, jf. Plb Behovet for familieleiligheter i området er stort, og det omsøkte tiltaket gir en god tilpassing til dette behovet. I de nære omgivelsene, til det omsøkte tiltaket, er det i den senere tid gitt tillatelse til lignende tiltak, og hensynet til likhetsprinsippet mener komiteen blir ivaretatt ved å gi tillatelse til det reviderte tiltaket.» Votering: Alternativt forslag fra A, H, FrP, KrF og V fremsatt av Ruth Sølvi Brudvik (A) ble vedtatt med 15 stemmer (A+H+FrP+KrF+MDG+V). Innstillingen fikk 2 stemmer (SV) og var dermed falt. Komite for miljø og byutvikling behandlet saken i møtet sak og fattet Komiteen utsetter saken i påvente av korrigerte målsatte tegninger i tråd med klagers presiseringer. 452

22 Komite for miljø og byutvikling behandlet saken i møtet sak og fattet Saken utsettes for felles befaring. Komite for miljø og byutvikling behandlet saken i møtet sak og fattet Saken utsettes for muntlig innlegg etter ønske fra tiltakshaver. Byrådet innstiller til komité for miljø og byutvikling å fatte Fagetatens vedtak datert opprettholdes. Klagen tas ikke til følge Årstad, gnr. 163 bnr. 20 og 579, Møllendalsveien 64. Klage over avslag på søknad om riving/ demontering/flytting av næringsbygg/lager. Komite for miljø og byutvikling behandlet saken i møtet sak og fattet Fagetatens vedtak datert opprettholdes. Klagen tas ikke til følge. Følgende representanter tok ordet: Tor A. Woldseth (FrP) og Geir Steinar Dale (A). Votering: Innstillingen ble vedtatt enstemmig. Komite for miljø og byutvikling behandlet saken i møtet sak og fattet Komite for miljø og byutvikling viser til e-post fra tiltakshaver v/ Advokat Ståle Eeg Nilsen av 6.april 2016, hvor det fremsettes ønske om utsettelse av saken. Dette i påvente av behandlingen av klagesak på angjeldende tomt som ligger til behandling i Kommunal- og moderniseringsdepartementet. Denne avgjørelsen er ventet å foreligge i løpet av mai Saken utsettes etter ovennevnte premiss. Byrådet innstiller til Komite for miljø og byutvikling å fatte Byrådets innstilling og komiteens vedtak er likelydende Fana, gnr. 7 bnr. 250, Øvre Sædalsvegen 151A m.fl. Klage fra naboer over gitt rammetillatelse til oppføring av nybygg rekkehus Komite for miljø og byutvikling behandlet saken i møtet sak og fattet Fagetatens vedtak av opprettholdes. Klagen tas ikke til følge. 453

23 Ingen representanter tok ordet. Votering: Innstillingen ble vedtatt enstemmig. Byrådet innstiller til Komite for miljø og byutvikling å fatte Byrådets innstilling og komiteens vedtak er likelydende Fana, gnr. 13 bnr. 565, Storetveitvegen 20. Klage på avslag på søknad om påbygg og bruksendring av eks loft Komite for miljø og byutvikling behandlet saken i møtet sak og fattet Fagetatens vedtak datert opprettholdes, og suppleres ved at avslaget også hjemles i plan- og bygningsloven 31-1 Ivaretakelse av kulturell verdi ved arbeid på eksisterende byggverk, jf Visuelle kvaliteter. Klagen tas ikke til følge. Ingen representanter tok ordet. Votering: Innstillingen ble vedtatt enstemmig. Byrådet innstiller til bystyret å fatte Byrådets innstilling og komiteens vedtak er likelydende Fana gnr 76 bnr 16 Bontveitvegen 118. Klage over avslag på søknad om dispensasjon Komite for miljø og byutvikling behandlet saken i møtet sak og fattet Fagetatens vedtak datert opprettholdes. Klagen tas ikke til følge. Følgende representant tok ordet: Tor A. Woldseth (FrP). Forslag fremsatt i komiteen: Tor A. Woldseth (FrP) fremsatte på vegne av FrP følgende alternative forslag: «Fagetatens vedtak dater oppheves. Klagen tas til følge.» 454

24 Votering: Alternativt forslag fra FrP fremsatt av Tor A. Woldseth (FrP) fikk 1 stemme (FrP) og var dermed falt. Innstillingen ble vedtatt med 16 stemmer (A+H+SV+KrF+MDG+V). Byrådet innstiller til Komité for miljø og byutvikling å fatte Byrådets innstilling og komiteens vedtak er likelydende Fana, gnr. 89, bnr. 241, Øvre Titlestad 62B. Klage over rammetillatelse på vilkår for nybygg enebolig Komite for miljø og byutvikling behandlet saken i møtet sak og fattet Vedtak i fullmaktsak datert og rammetillatelse datert opprettholdes. Klagen tas ikke til følge. Følgende representanter tok ordet: Tor A. Woldseth (FrP), Sondre L. Båtstrand (MDG) og Odd Inge Matre (A). Forslag fremsatt i komiteen: Sondre L. Båtstrand (MDG) fremsatte på vegne av MDG følgende alternative forslag: «Vedtak i fullmaktsak datert og rammetillatelse datert oppheves. Klagen tas til følge. Begrunnelse: Tiltaket er i strid med det generelle byggeforbudet i LNF-områder, jf. pkt. 25 i kommuneplanens arealdel. For å få dispensasjon er det krav om at hensynet bak bestemmelsen ikke blir vesentlig tilsidesatt og at fordelene med å gi dispensasjon er klart større enn ulempene etter en samlet vurdering, jf. PBL Komite for miljø og byutvikling kan ikke se at vilkårene for å gi dispensasjon er til stede, og viser til begrunnelse gitt i fagnotat fra Etat for byggesak og private planer, datert , der det blir understreket at fragmentering og nedbygging gjennom dispensasjoner skal unngås. Komiteen legger vekt på at Etat for landbruk mener eventuell utbygging i slike områder bør skje ved en planmessig styring av arealbruken og ikke ved å dispensere fra planformålet. Komiteen merker seg at Etat for landbruk vurderer det slik at oppføring av bolig på eiendommen kan medføre drifts- og miljømessige ulemper for landbruket i området, og at Etat for landbruk fraråder at det gis dispensasjon fra planformålet for det omsøkte tiltaket. Komiteen vil også fremheve Grønn etat som mener omsøkte tiltak strider mot de hensyn arealformålet LNF er ment å ivareta. Komiteen merker seg også at Statens Vegvesen anbefaler at boligbygging skjer i områder som er planlagt for dette formålet.» Tor A. Woldseth (FrP) fremsatte på vegne av FrP følgende alternative forslag: 455