Vedrørende praksis ved fjerning av kjøretøy fra Oslo Kommunes eiendommer

Transkript

1 Byråd Peter N. Myhre, Oslo Kommune Rådhuset 0037 OSLO Deres ref. Vår ref. (bes oppgitt ved svar) Dato Sak nr: Saksbehandler Jens Thomas Thommesen Vedrørende praksis ved fjerning av kjøretøy fra Oslo Kommunes eiendommer Forbrukerombudet skal føre tilsyn med at de næringsdrivendes markedsføring og avtalevilkår er i samsvar med markedsføringsloven (mfl.). Særtrykk av loven følger./. vedlagt. Mer informasjon om Forbrukerombudet finnes på internettsidene våre: Forbrukerombudet har de siste årene hatt et fokus på den private parkerings- og fjerningsbransjen. I Forbrukerombudets virksomhetsplan for 2005 er ett planlagt tiltak for våren å følge opp bruken av standardvilkårene overfor aktører (selskap og større grunneiere) som fortsatt ikke benytter disse. Det er i denne anledning jeg nå henvender meg til Oslo Kommune som grunneier og som rekvirent for fjerning av kjøretøy ved hjelp av fjerningsselskap. Mer spesifikt gjelder denne henvendelsen fjerning som gjøres i regi av Park- og fritidsetaten eller Friluftsetaten. Innledningsvis ønsker jeg å gi uttrykk for at jeg fullt ut forstår at en grunneier i visse tilfeller ved feilparkeringer kan ha behov for fjerning av kjøretøy, og at feilparkeringer kan forårsake skade på blant annet park- og grøntområder. Like fullt mener jeg at før man tar i bruk et så kraftig virkemiddel, må man ha etablert rettsikkerhetsordninger for å kvalitetssikre denne sanksjoneringen, samt at det i et hvert fjerningstilfelle må gjøres en konkret nødvendighetsvurdering. Forbrukerombudet har i samarbeid med bransjeorganisasjonene Norpark og Parkinor, som representerer over 80 % av den private bransjen, fremforhandlet standardvilkår for privat parkeringshåndhevelse. Formålet med standardvilkårene er å sikre forutberegnelig, rimelig og forbrukervennlig parkeringshåndhevelse og./. fjerningsvirksomhet. Kopi av standardvilkårene følger vedlagt. Det er videre i samarbeid mellom bransjen og Forbrukerrådet opprettet en egen klagenemnd for tvister som faller inn under standardvilkårenes område. Mer informasjon om Parkeringsklagennemnda og standardvilkårene kan man lese på Forbrukerombudet Pb Nydalen, 0404 Oslo Besøksadresse Rolf Wickstrøms vei 15A Telefon Telefaks Forbrukerombudet Trondheim Pb. 86, 7400 Trondheim Besøksadresse Dronningens gate 10 Telefaks E-post postmottak@forbrukerombudet.no Internett Foretaksnummer

2 Av særlig interesse for denne henvendelsen viser jeg til standardvilkårenes langversjonen kapittel 8 om fjerning, herunder 8.1 og 8.4 hvor det fremgår: 8.1 Privat fjerning av motorvogn på fører av motorvognens regning kan kun gjøres dersom det er nødvendig og følgende vilkår er oppfylte: a) motorvognen står til hinder og i strid med parkeringsvilkårene, og b) fører/eieren av motorvognen er forsøkt varslet. Dersom kontakt med føreren eller eieren av motorvognen oppnås, skal han/hun gis en rimelig frist for selv å fjerne motorvognen, og c) det klart fremgår ved skilt eller annet at fjerning kan skje og hvor fører kan innhente nærmere opplysninger om fjerningen. Fjerning kan skje selv om vilkåret i bokstav b ikke er oppfylt, dersom det vil medføre vesentlig ulempe å avvente varslingsprosedyrene etter bokstav b., og 8.4 Selskapet har ikke tilbakeholdsrett i motorvognen for påløpte kostnader eller ilagt kontrollavgift, men kan kreve kvittering for at motorvognen har blitt utlevert. Jeg vil også henlede oppmerksomheten til standardvilkårenes kapittel 8 og 11 som omhandler henholdsvis intern klagebehandling og ekstern klagenemndsbehandling. Forbrukerklager på fjerningspraksisen Forbrukerombudet har mottatt en rekke henvendelser fra forbrukere som har fått kjøretøyet sitt fjernet etter feilparkeringer. Jeg forstår det slik at også NAF har mottatt flere tilsvarende klager. Feilparkeringer kan i visse tilfeller være bevist, men mange forbrukere hevder at de ikke har vært klar over et parkeringsforbud grunnet utydelig, manglende eller misvisende skilting/oppmerking. Felles for mange av henvendelsene til meg er at det reageres på at fjerningen: har skjedd uten at det klart fremgår at dere som grunneier har rekvirert denne av fjerningsselskapet har skjedd uten at kjøretøyet har stått til ulempe, hinder eller til skade eller av andre grunner synes nødvendig har skjedd uten at eier er forsøkt varslet og selv gitt anledning til å fjerne kjøretøyet er utført i kombinasjon med at det blir praktisert et uforholdsmessig tilbakehold av kjøretøyet i etterkant av fjerningen har medført skader på kjøretøyet som ikke er blitt erstattet har medført mer skader på grunnen enn om kjøretøyet ikke hadde blitt fjernet Tilslutt kan det nevnes at mange reagerer på manglende eller svært dårlig./. klagebehandling etter utført fjerning. Kopier av to klager vi har mottatt legges ved som eksempel. Innholdet i klagene tyder etter min mening på at praksisen til Oslo Kommune og deres samarbeidspartnere bør endres snarest. Jeg vil begrunne dette nærmere nedenfor. Fjerning av kjøretøy Etter min mening må det som nevnt stilles strenge rettsikkerhetskrav til en inngripende sanksjon som fjerning av kjøretøy, hvor både kostnaden, ulempene og risikoen for skade på kjøretøyet er stor. Dette gjelder fjerning uavhengig om dette gjøres på offentligrettslig eller privatrettslig grunnlag, og ikke minst når fjerningen er gjort på oppdrag fra en stor og presumptivt seriøs grunneier som Oslo kommune. 2

3 Fjerning av kjøretøy er offentligrettslig regulert i veitrafikkloven 37 som setter strenge vilkår for at fjerning skal skje. Det er politiet eller kommunen som kan kreve kjøretøyet fjernet, eller om nødvendig, selv fjerne kjøretøyet. Dette er altså en kan - regel, hvor hovedregelen er at eier selv skal gis anledning til å fjerne kjøretøyet. Det er kun unntaksvis- altså dersom det er nødvendig - at politiet eller kommunen skal fjerne./. kjøretøyet. Jeg legger ved en uttalelse fra Sivilombudsmannen, Ombudsmannens årsmelding 2000 side 235, som gjelder kommunal inntauing fra offentlig parkeringsplass. Uttalelsen omhandler tolkningen av bestemmelsens nødvendighetskrav, hvor det slås fast at eieren av kjøretøyet som hovedregel skal forsøkes varslet og gis anledning til selv å fjerne kjøretøyet, før fjerning foretas av politi/kommune. I tillegg til fjerningen som foretas med hjemmel i veitrl. 37, har det utviklet seg en parallell, privat praksis for fjerning av kjøretøy. Denne fjerningen har gjerne blitt juridisk begrunnet i selvtektsbetraktinger og/eller begrunnet gjennom et avtalerettslig fundament. Jeg vil i denne sammenheng begrense meg til å uttrykke at jeg er sterkt i tvil om verken selvtekt eller en avtalerettslig konstruksjon i et hvert tilfelle vil holde som rettslig grunnlag for den fjerningen som foretas av Oslo Kommune, (utført av fjerningsselskapet Intec), slik praksisen er beskrevet i de nevnte klagene. Jeg ønsker å gjøre oppmerksom på at den eksisterende fjerningspraksisen ikke er i tråd med verken veitrakklovens 37 eller standardvilkårene for privat parkeringshåndhevelse, herunder hva den private parkeringsbransjen gjennom disse vilkårene gir uttrykk for er god bransjeskikk. Dette finner jeg uheldig. Tilbakehold av fjernet kjøretøy Jeg forstår det slik at det utøves tilbakehold av fjernede kjøretøy for påløpte fjerningskostnader. Etter min mening er dette et urimelig avtalevilkår, og Markedsrådet har i sak 12/03 lagt ned forbudsvedtak mot en slik tilsvarende praksis. Se vedlagte./. vedtak og begrunnelsen som der er gitt. Dette vedtaket er imidlertid funnet ugyldig av Oslo Tingrett med begrunnelse at Markedsrådet ikke hadde kompetanse til å fatte vedtaket. Dommen fra Oslo tingrett er anket av Staten til Borgarting lagmannsrett, hvor den skal opp til behandling i september. Tilbakeholdet er heller ikke i tråd med bestemmelsene i standardvilkårene for privat parkeringshåndhevelse, jf Etter min mening vil et tilbakehold i mange tilfeller dessuten være et brudd på straffelovens 392 (om forbud mot å forføie over annen manns løsøre), da jeg ikke kan se at et tilbakehold i normaltilfellene følger av verken lovfestede eller ulovfestede regler. På denne bakgrunn finner jeg det beklagelig at Kommunens representant utøver tilbakehold av fjernede biler for påløpte fjerningskostnader. Etter min oppfatning må selskapet, på lik linje med andre private næringsdrivende, følge vanlig pengekravsrett og inkassoloven for sitt pengekrav. 3

4 Klagebehandling Når det utøves inngripende sanksjoner mot privatpersoner, enten sanksjonen er gjort med hjemmel i privatrettslige regler eller på offentligrettslig grunnlag, er det etter min mening et minstekrav at det legges opp til ordninger som sikrer en reell og god klageadgang, hvor rettmessigheten av sanksjonen kan overprøves. Se for øvrig./. Markedsrådets betraktninger rundt dette temaet i vedlagte MR-sak 2/03. Av denne grunn var det sentralt for oss i forhandlingene med den private parkeringsbransjen om innholdet i standardvilkårene at det ble inntatt regler om god intern klagesaksbehandling, samt at det ble etablert en nemndsordning hvor selskapets interne behandling kan overprøves. Jeg registrer at selskapet Oslo Kommune benytter for fjerning, ikke har tilsluttet seg parkeringsklagenemnda. Jeg har videre registrert at det ikke er noen automatikk i at Kommunens egne organer behandler klager eller overprøver Intecs avgjørelser. Forbrukerens reelle klagemuligheter synes etter mitt syn for ikke å være godt nok ivaretatt. Anmodning om snarlige tiltak Jeg vil etter dette anmode Oslo Kommune om at det iverksettes tiltak for å sikre at fjerningspraksisen utføres på en akseptabel måte, særlig at den nåværende praksisen med manglende varsling ved fjerning og tilbakehold av kjøretøy opphører snarest. Balanserte og korrekte vilkår for at fjerning skal skje, mener jeg følger av standardvilkårenes 8.4. Disse bør Oslo kommune forholde seg til og overholde. Det bør etter min mening gjennomgås hvordan Oslo Kommunes etater utfører og utformer skilting og oppmerking. Målet bør være at en normalt aktsom fører vil forstå sine rettigheter/plikter for parkering - eventuelt et forbud mot parkering - på gjeldende område. Det kan i denne sammenheng nevnes at etter min oppfatning er eksempelvis ikke et skilt med liten, tekst på grønn bakgrunn, klistret på vegg, nødvendigvis det mest egnede skilt med beste plassering for å symbolisere et parkeringsforbud. God skilting kan hindre at folk ubevist trosser et parkeringsforbud. Jeg vil videre oppfordre Oslo Kommune til å stille vilkår for aktører som de benytter til fjerning på privatrettslig grunnlag, om at selskapet underlegger seg reglene i de nevnte standardvilkårene for parkering, og at eventuelle tvister vedrørende fjerning kan bringes inn til avgjørelse for Parkeringsklagenemnda. På denne måten vil rettssikkerheten for forbrukeren styrkes. Jeg ber om en snarlig tilbakemelding på dette brevet. Med vennlig hilsen Bjørn Erik Thon forbrukerombud 4

5 Gjenpart: Norpark, Parkinor, Parkeringsklagenemnda, NAF v/lothe, Forbrukerrådet, Kultur- og Idrettsetaten v/ I. Setnes, Geir Nerland Jørn a. Elisenberg, Krebsgate 17, 0478 OSLO Vedlegg 5