Elitele Broadcom AS - Markedsføringslovens 1,2,3 og 9a

Transkript

1 Elitele Broadcom AS Postboks 5890 Majorstua 0308 OSLO Deres ref. Vår ref. Dato: Jonny Svensson Sak nr: 06/ Saksbehandler: Sverre Åril Dir.tlf: Elitele Broadcom AS - Markedsføringslovens 1,2,3 og 9a Som dere kjenner til, fører Forbrukerombudet tilsyn med at de næringsdrivendes markedsføring og avtalevilkår er i samsvar med markedsføringsloven. Mer informasjon om Forbrukerombudet og markedsføringsloven finnes på våre internettsider Vi viser til vårt brev av og deres svarbrev av I vår første henvendelse til dere tok vi opp forhold som angikk standardvilkårene, herunder bruken av forskuddsbetaling og oppsigelsestid. Vi tok også opp forhold som angikk praksis rundt bruken av angrerett. Vi vil i det følgende kommentere deres svar i saken. I tillegg har vi mottatt flere nye henvendelser fra forbrukere som reiser andre problemstillinger i forhold til markedsføringslovens bestemmelser. Forbrukerne klager blant annet på at Elitele Broadcom AS (heretter Elitele) sine selgere gir villedende eller./. utilstrekkelig veiledende opplysninger ved sin markedsføring. Kopi av klagene ligger vedlagt. AVTALEVILKÅR Etter mfl. 9a kan vilkår som nyttes eller tilsiktes nyttet i næringsvirksomhet forbys dersom de finnes urimelige overfor forbrukerne. Ved rimelighetsvurderingen skal det legges vekt på hensynet til balanse mellom partenes rettigheter og plikter, og på hensynet til klarhet i kontraktsforhold. Bruk av bindingstid og oppsigelsesgebyr Vi har i vår henvendelse til dere av gjort grundig rede for hvorfor vi anser deres avtalevilkår om 12 mnd. bindingstid som et urimelig avtalevilkår overfor forbrukerne. Vi viser derfor hovedsakelig til de standpunkter som fremkommer av vårt brev av i denne forbindelse. Forbrukerombudet Pb Nydalen, 0404 Oslo Besøksadresse Rolf Wickstrøms vei 15A Telefon Telefaks Forbrukerombudet Trondheim Pb. 86, 7400 Trondheim Besøksadresse Dronningens gate 10 Telefaks E-post post@forbrukerombudet.no Internett Foretaksnummer

2 Dere oppgir som en begrunnelse for bindingstiden i deres svarbrev at dere ikke har oppstartskostnader for alle kunder som velger mer enn en tjeneste fra Elitele. Alle kunder som kun velger en tjeneste fra Elitele vil derimot bli belastet med oppstartskostnader. Ut i fra henvendelser vi har mottatt synes det som de fleste av Eliteles kunder bare benytter seg av ett produkt. Forbrukerombudet kan ikke se at Eliteles argument legitimerer bruken av bindingstid overfor disse kundene. Bakgrunnen for at Forbrukerombudet finner det betenkelig med bindingstid er først og fremst den innelåsende effekten dette vil ha. Bruken av bindingstid må også ses i sammenheng med andre innelåsende elementer avtalen har. En bindingstid kombinert med oppstartskostnader vil forsterke det innelåsende elementet i avtalen og avtalen vil fremstå som desto mer urimelig for de kundene som blir belastet med begge deler etter sin avtale. I tillegg opererer dere med et oppsigelsesgebyr på kr 398,- som tilkommer dersom man ønsker å gå fra avtalen i oppsigelsestiden. Samlet sett vil disse vilkårene virke svært innelåsende ovenfor forbrukerne. Forbrukerne forhindres fra å nyttegjøre seg bedre tilbud i markedet og fratas muligheten for å si fra seg kjøp av en tjeneste man ikke lenger måtte ønske. Dere anfører også at de fleste aktørene i bransjen har en 12 mnd. bindingstid på ADSL, IP telefoni og Fasttelefoni. Forbrukerombudet er kjent med at andre aktører benytter seg av bindingstid på en del Internett og telefonitjenester. Vi har derfor satt i gang et større arbeid med utarbeidelse av nye standardvilkår på disse områdene. Etter Forbrukeromudets vurderinger vil det være urimelig overfor forbrukeren å operere med en bindingstid på en tjeneste der det ikke foreligger noen form for subsidiering av forbrukeren, for eksempel mobiltelefon til kr 1,- eller liknende. Standpunktet om at et slikt avtalevilkår vil være i strid med mfl 9a har blitt og vil bli gjort gjeldende også overfor andre aktører i bransjen som opererer med dette. Forbrukerombudet fastholder at vilkåret om bindingstid, samt bruken av oppsigelsesgebyr ved brudd på bindingstid er urimelig og i strid med mfl. 9a. Vi ber om at vilkårene endres, slik at dere ikke har en bindingstid på deres tjenester og at dere ikke knytter noen oppsigelsesgebyrer til en oppsigelse. Dersom vi ikke innen 6. desember mottar en bekreftelse på at dette er blitt gjort, vil vi vurdere å bringe saken inn for Markedsrådet, jf. mfl. 13 jfr. 12. Forskuddsbetaling og innelåsende elementer ved strømavtaler Forbrukerombudet konkluderte i brev av med at Eliteles bruk av forskuddsfakturert årsgebyr som ikke tilbakebetales forholdsmessig ved oppsigelse er å anse som et urimelig avtalevilkår, jf. mfl. 9a. Av deres brev av går det frem at dere er uenige i denne vurderingen. Det vises til at det fremgår av deres avtale at man skal betale kr. 598,- forskuddsvis for faste kostnader ved inngåelse av strømavtaler. Vi kan ikke se at deres anførsel om at kundene vil slippe en slik forskuddsbetaling dersom de bestiller flere tjenester fra Elitele 2

3 vil kunne legitimere brukeren av en forskuddsbetaling av de faste kostnadene for et år av gangen. Vilkåret om forskuddsbetaling av de faste kostnadene på strøm vil fremdeles være urimelig ovenfor de som kun ønsker å inngå strømavtalen. Henvendelsene vi har mottatt tyder også på at flere forbrukere kun har inngått en strømavtale med dere. Et avtalevilkår om forskuddsbetaling av de faste kostnadene på strøm vil for disse kundene ha en innelåsende effekt og dermed være urimelig. Som Forbrukerombudet presiserte i brev av , er det først og fremst den innelåsende virkningen av årsgebyret som gjør at vilkåret vurderes som urimelig fra vår side. På et marked som strømmarkedet, som preges av sterk konkurranse og mange tilbydere, er det særlig viktig at denne typen mekanismer ikke forekommer, med mindre leverandøren har en reell og legitim grunn for bruk av bindingstid. En omfattende bruk av gebyrordninger som dette ville kunne bidra til å bremse mobiliteten i markedet, hvilket ville være en uheldig utvikling. Slik vi ser det, kan årsgebyret hos Elitele ikke ses å være begrunnet i annet enn et ønske om å sikre Elitele inntekter av en viss størrelse, hvilket etter vår vurdering ikke er en god nok begrunnelse for bruk av slike innelåsende vilkår. Det forhold at det opplyses om forskuddsbetaling av de faste kostnadene for strømavtaler i deres kontrakt vil i denne sammenheng være uten betydning, da det er selve innlåsningen i seg selv som vurderes som urimelig. Standpunktet om at et slikt avtalevilkår vil være i strid med mfl 9a har blitt og vil bli gjort gjeldende også overfor andre aktører i bransjen som opererer med dette. Forbrukerombudet fastholder at vilkåret om årsgebyr som i dag benyttes av Elitele ved inngåelse av avtale om strøm er urimelig, jf. mfl. 9a. Vi ber om at vilkårene endres, slik at det ikke kreves at kundene må betale de faste kostnadene forskuddsvis for ett år av gangen, uten at det gis rett til å få refundert en forholdsmessig del av innbetalt beløp ved oppsigelse. Dersom vi ikke innen 6. desember mottar en bekreftelse på at dette er blitt gjort, vil vi vurdere å bringe saken inn for Markedsrådet, jf. mfl. 13. jfr. 12 Akonto betaling av strøm Et annet forhold vi også finner grunn til å ta opp med dere er vilkårene for betaling som Elitele / B2C Energy opererer med. Elitele / B2C Energy opplyser i markedsføringen og kontraktsvilkårene at dere opererer med en akonto betaling for strøm. En akonto fakturering er der kunden faktureres basert på estimert forbruk for kommende fakturaperiode med forfall tidligst midt i perioden. Dette følger av Konkurransetilsynets brev til kraftleverandørene av En./. kopi av brevet følger vedlagt. Vi har mottatt en klage fra Kjell Vestnes som legger ved en faktura som beregner strøm for perioden fom tom Fakturaen har forfallsdato den Ut fra fakturaen dere har sendt, kan vi ikke se at den oppgitte informasjonen om betalingsvilkår stemmer. Fakturaens forfallsdato er før perioden det estimeres forbruk for, og man har her i realiteten å gjøre med forskuddsbetaling. I henhold til 3

4 definisjonen om forskuddsvis betaling som Konkurransetilsynet, EBL og Forbrukerombudet har blitt enige om, er alle faktureringsmåter hvor forbrukeren må betale for forbruk før midten av perioden som faktureres å regne som forskuddsbetaling. At man krever forskuddsbetaling må komme klart fram både i avtalevilkårene og på kraftprisoversikten til Konkurransetilsynet. Det følger av forskrift om meldeplikt for kraftpriser at leverandøren plikter å opplyse hvorvidt abonnenten faktureres på forskudd eller på etterskudd i forhold til selve strømleveringen. Vi ber om at dere umiddelbart endrer avtalevilkårene deres og informasjonen i kraftprisoversikten slik at denne stemmer overens med det som faktisk er realiteten i forhold til slik dere fakturerer. Vi ber også om en bekreftelse på at dette er gjort snarest og senest innen 6.desember. Dersom vi ikke mottar en slik bekreftelse og/eller dere ikke i praksis innretter dere etter dette, vil Forbrukerombudet kunne fatte forbudsvedtak mot markedsføringen eller bringe saken inn for Markedsrådet, jf. markedsføringsloven 14 og 13. Kopi av dette brevet sendes også til Konkurransetilsynet. Avtalevilkårene om strøm i standardkontrakten Vi har også mottatt klager fra forbrukere som reagerer på måten avtalevilkårene om strøm fremkommer i deres standardkontrakter. I rimelighetsvurderingen etter mfl. 9a. skal det blant annet legges vekt på hensynet til klarhet i kontraktsforholdet når man skal avgjøre om et avtalevilkår er urimelig. I deres standardkontrakt fremkommer vilkårene for de ulike tjenestene dere leverer under overskrifter for de enkelte tjenestene, eksempelvis AVTALEVILKÅR IP TELEFONI, ABONNEMENTSVILKÅR På telefoni osv. Når det gjelder strøm fremkommer det ikke noe egen overskrift for dette. Strømvilkårene i deres kontrakt ser ut til å komme under overskriften Avtaleforhold gjeldende levering av ADSL og SHDSL. Dette fremstår som misvisende og uklart, og det vil kunne være i strid med mfl. 9a å ha avtalevilkårene for strøm plassert på en slik måte i kontrakten. Forbrukerombudet ber dere derfor om å endre dette slik at det fremgår klarere av kontrakten hvor man finner avtalevilkårene som omhandler strøm. Krav til utfylling av angreskjema og opplysningsplikt om vesentlige avtalevilkår angrerettloven med forskrifter Flere av klagerne som har henvendt seg til oss reagerer på at Elitele nekter å godta bruk av angrerett innen 3 måneder, selv om de har mottatt angreskjema som ikke er korrekt utfylt. Det følger av angrerettloven 18 jf. kapittel 3, samt forskrift til angrerettloven, at forbrukerens angrefrist utvides til 3 måneder dersom den næringsdrivende har 4

5 endret på departementets obligatoriske angreskjema, eller unnlatt å fylle ut dette i samsvar med forskriftens krav../. Av 1 i vedlagte forskrift om angreskjema følger det at rubrikken som angir hvilke opplysninger som skal fylles ut av selgeren/tjenesteyteren må være fullstendig utfylt. Dette gjelder blant annet feltene hvor det skal oppgis dato for når avtalen er inngått og når angreskjemaet er utlevert. Kun i feltet der varen/tjenesten skal beskrives er det tilstrekkelig å vise til ordrebekreftelse vedlagt angreskjemaet, der de bestilte varene/tjenestene er spesifisert. Datoene og alle øvrige felter i skjemaet som skal fylles ut av selger må være utfylt, ellers er ikke opplysningene som skal gis forbrukeren gitt på forskriftsmessig måte. Resultatet av feil eller mangelfull utfylling er at forbrukeren får en 3 måneders angrerett, i stedet for 14 dager. Som det fremgår av angreskjemaet som Kjell Vestnes har sendt oss kopi av, har Eliteles selger ikke satt inn dato i feltene for når avtale ble inngått og når angreskjema ble utlevert. I rubrikken Kontrakt/ordre/bestilling nr. står det kun Se Avtale Se./. vedlagte kopi. At nevnte rubrikker ikke er fylt ut på korrekt måte i angreskjemaene innebærer at alle forbrukere som har fått utlevert et slikt mangelfullt angreskjema har 3 måneders angrerett i stedet for 14 dager. Videre er det flere klager som påberoper seg en forlenget angrerett på bakgrunn av at det ikke opplyses om vesentlige avtalevilkår under avtaleinngåelsen. Etter angrerettslovens 18 har en forbruker rett til å gå fra avtalen innen 14 dager etter at de opplysningene som kreves med hjemmel i kapittel 3 i angrerettsloven er mottatt på foreskreven måte. Etter angrerettslovens 9a jf. 7d skal alle vesentlige avtalevilkår presenteres for forbrukeren før avtaleinngåelsen. Eksempler på vesentlige avtalevilkår er vilkår om pris, levering, betaling, hvor lang tid avtalen gjelder dersom det er løpende tjeneste, og lignende. Elitele har i sin kontrakt opplyst forbrukerne om at de opererer med en akonto betaling for strøm. Vi viser til vårt punkt om dette ovenfor. Det syntes klart for Forbrukerombudet at Elitele opplyser om en akonto betaling av strømmen selv om de i realiteten faktisk benytter seg av forskuddsbetaling. Dette må etter angrerettslovens 7 d) være å karakterisere som et vesentlig avtalevilkår som forbrukeren har krav på å få før avtaleinngåelsen. At det gis feil opplysninger om et slikt sentralt vilkår, medfører at forbrukeren ikke har fått informasjon om alle vesentlige vilkår. Resultatet er at angrefristen ikke begynner å løpe før korrekt informasjon om alle vesentlige avtalevilkår er gitt. Videre reagerer flere av klagerne på at de syntes å ha inngått en strømavtale med B2C Energy enda de har skrevet under en avtale med Elitele. Det fremgår ikke av kontrakten at det faktisk er B2C Energy som er strømleverandør når de inngår avtale med Elitele. Etter angrerettslovens 7 d) skal også vilkår om levering regnes som vesentlige avtalevilkår som forbrukeren har krav på opplysninger om. Etter en naturlig forståelse av ordlyden i 7 d) vil også vilkår om levering måtte omfatte opplysninger om hvem som faktisk er leverandør av tjenesten man inngår avtale om. Etter Forbrukerombudets vurdering vil da også manglende opplysninger om hvem som er leverandør av tjenesten kunne føre til en forlenget angrerett etter angrerettloven 18, jf. 9 a) og 7 d). Et moment i denne vurderingen vil her også 5

6 være at Elitele Braoadcom på tidspunktet for avtaleinngåelsen ikke hadde omsetningskonsesjon fra NVE. Vi ber derfor om at dere innretter dere etter dette, og at dere aksepterer bruk av angrerett innen 3 måneders fristen i alle tilfeller der angrerettskjemaet er feil utfylt, samt at dere aksepterer en forlenget angrefrist i de tilfellene der forbrukerne ikke har mottatt korrekte opplysninger om vesentlige avtalevilkår, herunder forskuddsbetaling og hvem som er leverandør av tjenesten etter avtalen. I tillegg ber vi dere bekrefte at fremtidig praksis i forhold til utfylling av angreskjema og angrerettlovens fristregler vil bli innrettet etter prinsippene vi har gjort rede for ovenfor. Dersom Elitele ikke aksepterer en utvidet angrerett for forbrukere som har fått utlevert feilaktig utfylt angreskjema, eller som ikke har fått opplysninger om vesentlige avtalevikår bryter dere reglene i angrerettloven 18, jf. kapittel 3. Praksis som strider mot lovgivning som beskytter forbrukernes interesser, vil også kunne være en handling som er urimelig overfor forbrukere og i strid med mfl. 1. Vi ber dere sørge for at angrerettlovens regler i fremtiden vil bli overholdt fra Eliteles side. Dersom vi etter 6. desember 2006 skulle motta nye henvendelser som tyder på at Elitele ikke overholder reglene på dette punkt, vil vi vurdere å fatte forbudsvedtak, jf. mfl. 14. Villedende og utilstrekkelig veiledende markedsføring Forbrukerombudet har mottatt flere klager og henvendelser med påstander om villedende, uriktig og særlig påtrengende markedsføring fra Elitele. Informasjonen som gis forbrukerne som ledd i Eliteles markedsføringen må være korrekt og gi tilstrekkelig veiledning om produktene som tilbys av Elitele. Villedende og utilstrekkelig veiledende markedsføring er i henhold til markedsføringsloven 2 og 3 forbudt. Forbrukerombudet stiller for øvrig med hjemmel i mfl. 2 og 3 krav om at alle vesentlige avtalevilkår skal presenteres på en klar og tydelig måte for forbrukeren i markedsføringen. Villedende opplysninger om akonto betaling av strøm Det fremgår blant annet av klagene til Torill Olsen og Bård G. Eithun at det ikke har blitt opplyst at det kreves kvartalsvis forskuddsbetaling av strømmen. Elitele opplyser som nevnt i sine kontrakter, og på konkurransetilsynets hjemmesider, at dere har en akonto betaling av strøm. Etter det Forbrukerombudet kan se stemmer ikke disse opplysningene. Dere opererer med en kvartalsvis forskuddsbetaling av strømmen i henhold til definisjonen av forskuddsvis betaling som Konkurransetilsynet, EBL og Forbrukerombudet har blitt enige om. Det vil dermed være villedende markedsføring etter mfl. 2 å opplyse i deres markedsføring om at dere har en akonto betaling av strømmen når dere i realiteten opererer med forskuddsbetaling. 6

7 Utilstrekkelig veiledende opplysninger om leverandør I klagene fra Torbjørn Buri og Kjell Vestnes opplyser klagerne at de ikke har fått opplyst om at det er B2C Energy som er leverandøren av strøm etter avtalen de har inngått med Elitele. Vi har ovenfor redegjort for hvilke opplysninger forbrukerne har krav på etter angrerettsloven før avtaleinngåelsen. Etter angrerettslovens bestemmelser skal det før avtaleinngåelsen gis opplysninger om alle vesentlige avtalevilkår, og etter Forbrukerombudets vurdering også hvem som står for leveringen av tjenesten som tilbys. Flere av klagerne opplyser at de aldri ville inngått avtalene dersom de hadde kjent til at strømmen ble levert fra B2C Energy, eller ønsker seg bort når de har blitt kjent med hvem som står som leverandør av strømmen. Se blant annet klagene til Kjell Vestnes og Fredrik Stecher. Forbrukerombudet har også mottatt et tips fra May Britt Finseth. Eliteles selger har opplyst henne om at hun burde skifte leverandør fra B2C til Elitele ettersom B2C har fått mange klager og det hadde stått om dem i media. Hvem som står som leverandør av tjenestene man kjøper vil være et vesentlig avtalevilkår som man skal få opplysninger om før avtaleinngåelsen. Etter Forbrukerombudets vurdering vil det her være utilstrekkelig veiledende markedsføring jf. mfl. 3 å ikke opplyse sine kunder om at det ikke er Elitele som står for leveringen av strømmen. Vi ber om en bekreftelse innen 6.desember på at dere vil endre fremtidig markedsføring i samsvar med våre standpunkter på dette punkt. Dersom vi ikke får en slik bekreftelse, eller skulle motta nye henvendelser som tyder på at Elitele ikke overholder reglene på dette punkt, vil vi kunne fatte forbudsvedtak eller bringe saken inn for Markedsrådet, jf. mfl. 14 og 13. Markedsføring i strid med god markedsføringsskikk - mfl. 1 Vi har også mottatt et tips fra Magnus Indregård som opplyser at han fikk presentert en avtale fra Elitele som om avtalen allerede var gjeldende, og at selgeren kun gikk rundt for å samle inn navnene til alle de avtalen gjelder for. Markedsføringslovens 1 setter forbud mot markedsføring som er urimelig og i strid med god markedsføringsskikk. Når selgeren presenterer seg slik det fremgår av klagen, vil det være lett for forbrukeren å misforstå at henvendelsen skjer i markedsføringshensikt. Selgerens opplysninger vil her være direkte misvisende. Det vil også kunne bli et spørsmål om en gyldig avtale i disse tilfellene i det hele tatt har kommet i stand jf. avtaleloven 30. Når selgeren presenterer avtalen som om den allerede var inngått, og hun her bare samler inn navnene til alle dem avtalen gjelder for, vil en slik markedsføring være urimelig og stride mot god markedsføringsskikk jf. mfl 1. Dersom det forholder seg slik klageren opplyser ber vi om at dette straks opphører og at dere innretter dere etter våre standpunkt ved deres markedsføring. Dersom vi etter 6. desember 2006 skulle motta nye henvendelser som tyder på at Elitele ikke overholder reglene på dette punkt, vil vi vurdere å fatte forbudsvedtak, jf. mfl

8 Praksis ved egeninkasso Forbrukerombudet har også mottatt en henvendelse fra Forbrukerrådet angående en sak der Erik Asker har mottatt et Inkassovarsel med varsel om rettslig forføyning" fra Elitele. Forbrukerrådet reagerer på at Elitele har blitt gjort oppmerksom på at saken var omtvistet og følgelig ingen inkassosak men, likevel har Elitele sendt klager ny trussel om inkasso. I tillegg fremkommer trussel om opphør av strømleveranse av deres varsel til klager. En kopi av henvendelsen fra./. Forbrukerrådet følger vedlagt../. I vedlagte MR-sak 18/96 (Telenor) uttaler et flertall i Markedsrådet følgende: Hensynet til forbrukerne tilsier at det må være mulig å kontrollere at egeninkasso i forbrukerforhold foregår i samsvar med god inkassoskikk. Etter flertallets syn er det hensiktsmessig at denne kompetanse tilligger Forbrukerombudet og Markedsrådet, selv om forholdet også omfattes av inkassoloven. Denne avgjørelsen slår altså fast at Forbrukerombudet og Markedsrådet kan gripe inn med hjemmel i markedsføringsloven dersom en næringsdrivende som driver egeninkasso bryter inkassolovens regler. Dette standpunktet er i samsvar med det såkalte lovstridsprinsippet, som er etablert gjennom forvaltningspraksis med grunnlag i mfl 1. I henhold til dette prinsippet vil handlinger som strider mot annen lovgivning som beskytter forbrukere også være i strid med markedsføringsloven 1 dersom de kan sies å være urimelig overfor forbruker. For en nærmere redegjørelse for innholdet i lovstridsprinsippet vises det./. til Løchen/Grimstads kommentar til markedsføringsloven, 7. utgave side 44 (vedlagt). Det er i strid med god inkassoskikk jf. inkassolovens 8 å drive inn krav som er omtvistede gjennom inkasso. Det følger videre av inkassoloven 17 siste ledd at en skyldner ikke plikter å erstatte kostnader en fordringshaver eller inkassator har hatt i forbindelse med inndriving av krav, dersom fordringshaver / inkassator har opptrådt i strid med god inkassoskikk. Forbrukeren som har mottatt inkassovarsel fra Elitele, har forut for mottaket av inkassovarslene protestert på kravene skriftlig til Elitele. Under henvisningen til hva som er sagt ovenfor om angreretten er det klart at forbrukernes innsigelser mot disse kravene på ingen måte kan sies å være åpenbart grunnløse. Forbrukerombudets konklusjon er derfor at man har å gjøre med omtvistede krav som det i henhold til inkassolovens 8 er i strid med god inkassoskikk å drive inn gjennom inkasso. Å utsette forbrukere for pågang gjennom denne typen handlinger vil, i tillegg til å utgjøre brudd på inkassoloven, også være urimelige overfor forbrukerne, og dermed også i strid med mfl. 1. Det bes om at Elitele umiddelbart stanser inkassoforfølgingen av omtvistede krav hvor forbrukerne via brev, faks, e-post e.l. har sendt inn en skriftlig protest på kravet til Elitele. En bekreftelse på at Elitele innretter seg etter Forbrukerombudets krav imøteses snarest mulig, og senest innen 6. desember Dersom vi etter dette skulle 8

9 motta nye henvendelser som tyder på at Elitele ikke overholder reglene på dette punkt, vil vi kunne vurdere å fatte forbudsvedtak eller å bringe saken inn for Markedsrådet, jf. mfl. 14 og 13. ****** Som det fremgår ovenfor, har Forbrukerombudet funnet grunn til å ta opp en rekke forhold vedrørende Eliteles markedsføring og avtalevilkår. Forbrukerombudet finner det nødvendig å vurdere forbudsvedtak eller Markedsrådssak dersom vi etter 06. desember skulle se at Elitele ikke overholder våre standpunkt på de ovennevnte punkter. Et eventuelt forbudsvedtak vil da også kunne rettes mot medvirkere jf. markedsføringslovens 14. Det kan derfor bli aktuelt å rette et slikt vedtak mot daglig leder og administrerende direktør i Elitele Broadcom AS, Jonny Svensson. Vi ber om at en samlet tilbakemelding og bekreftelse på at endringer er foretatt sendes oss snarest mulig og senest innen 06. desember Skulle det være noen spørsmål til det ovennevnte kan du ta kontakt med saksbehandler på e-post: sa@forbrukerombudet.no eller på telefon: Med vennlig hilsen for Forbrukerombudet Gry Nergård Avdelingsdirektør Vedlegg: Klagene forskrift om angreskjema Kopi av angrerettsskema Konkurransetilsynets brev til kraftleverandørene av MR-sak 18/96 (Telenor) Løchen/Grimstads kommentar til markedsføringsloven, 7. utgave side 44 Gjenpart: Klagerne 9