MERKNADSSKJEMA - FORSLAGSSTILLERS KOMMENTARER TIL MERKNADER, UTTALELSER OG FAGNOTAT VED OFFENTLIG ETTERSYN

Transkript

1 MERKNADSSKJEMA - FORSLAGSSTILLERS KOMMENTARER TIL MERKNADER, UTTALELSER OG FAGNOTAT VED OFFENTLIG ETTERSYN Side1 Plannavn Åsane, gnr. 186, bnr. 237, 315 m.fl., Nesvegen/ Knappen, Reguleringsplan, detaljregulering PlanID. Saksnummer Utarbeidet av Opus Bergen AS Datert/Revidert Avsender Hovedpunkt i merknad/uttalelse Forslagsstillers kommentar Endringer Kart Best. Hordaland fylkeskommune, Regionalavdelingen Omfattende tiltak i funksjonell strandsone er i strid med KPA, og utløser krav om KU. 2. HFK er uenig i at planmateriellet er tilfredsstillende. Det gjøres ikke tilstrekkelig greie for at planen ikke er i samsvar med KPA, og det mangler KU eller KU-vurdering. 3. Savner også kommunens egen vurdering av de ulike plantemaene som forslaget berører. 4. Omtalt som fortettingstiltak, men ligger utenfor område avsatt til fortetting i KPA. 5. Lav kollektivdekning og ikke gangavstand til skole eller andre tjenestetilbud. Planforslaget er i strid med prinsipp om samordnet areal- og transportplanlegging i regionale planer. 6. Boligblokk ligger tett inntil område benyttet til badeplass og friluftsliv. Innsyn og privatisering av badeplass har stor negativ konsekvens for allmennheten. Grønne lunger og adkomst til sjø bør få ekstra vern ved øket tilflytting til regionen. 7. Kommunen har et selvstendig ansvar for å håndheve statlige retningslinjer for strandsoneforvaltning. Planforslaget er i strid med disse. 8. HFK vurderer å anbefale innsigelse av hensyn til strandsone. 9. Om ikke HFKs merknader tas til følge, vurderes å klage på saksbehandlingsfeil etter PBL HFK ber om a) drøftingsmøte med kommunen og b) utsatt frist til 15. februar. 1. Kartlegging av biologi og friluftsaktivitet vil redegjøres nærmere for. Det vil bli gjennomført en KU-vurdering. 2. Se forrige svar 3. Kommunen må kommentere 4. Prosjektet legger opp til boligområdefortetting. Mindre fortettingsprosjekter kan og bør skje også i områder som ikke er definert som større områder avsatt til fortetting. 5. Det er 1,2 km, 16 minutter å gå, til Tertnes skole. Det er 2,5 km til større idrettsanlegg og svømmehall. Det går Ekspressbuss langs Bekkjarvikveien i rushtiden. 6. Området det det planlegges bebyggelse er ikke i bruk som friluftsområde. Bebyggelsen er lagt tilbaketrukket på et platå lengre nord enn badeplassen. Det legges i planforslaget til rette for gangadkomst til badeområdet. Badeområdet og øvrige grøntområder reguleres til grønt, og kan overdras til kommunen. 7. Det er utarbeidet et eget notat vedrørende konsekvensutredningsplikt, der funksjonell strandsone diskuteres. Planforslaget vurderes ikke å være i strid med statlige retningslinjer. 8. Planforslaget er ikke i strid med kommuneplanens bestemmelser for forvaltning av funksjonell strandsone. Området som i planforslaget faller innunder bebyggelse og anlegg står ikke i direkte samspill med sjøen økologisk, topografisk og/eller bruksmessig, og faller følgelig ikke inn under kommuneplanens definisjon av funksjonell strandsone. Videre er planforslaget ikke i strid med det overordnede målet å ta vare på og videreutvikle kvaliteter knyttet til biologisk mangfold, landskap, kulturminner, bygningsmiljø og allmenn ferdsel innenfor funksjonell strandsone, tiltak er ikke plassert og utformet slik at forvaltningsmålet for den funksjonelle strandsonen påvirkes negativt, og er følgelig ikke i strid med bestemmelsene for forvaltning av funksjonell strandsone. 9. Det er foretatt en vurdering av forholdet til konsekvensutredning. Iht.

2 Ard arealplan p.v.a. Kota Eiendom, Nesbakken 10 og 12, eier av eiendom 186/ Bergen kommune, Grønn etat 1. Er planleggende konsulent for pågående reguleringsplan i Nesbakken Reguleringsplan er blitt møtt med krav vedr. trafikksikkerhet, krav om fortau er frafalt, men rundkjøring kreves regulert. Man reagerer på at ikke reguleringsplan for Nesvegen er møtt med tilsvarende krav. 3. Planbeskrivelsen har ikke omtalt pågående planarbeid med delvis overlappende planområder. 4. Er ikke kontaktet av Opus om mulig samkjøring. 5. Økt trafikkbelastning er ikke tilfredsstillende kommentert. Tilbakemeldinger fra FAU tilsier at dette burde vært vektlagt i større grad. Møteplasser og fortau til snuplass er lagt inn i naboplan. 6. BB1 er utvidet i sørøst, og går 2 meter over på eiendom 186/318. Dette er ikke ønskelig. Nesveien er utvidet i naboplan. 7. Finner det forunderlig at tilgang til strandsone ikke er problematisert i planforslaget. 8. Byggeområdet ligger innenfor funksjonell strandsone, og vil virke privatiserende. 9. I planbeskrivelsens 6.2 kommenteres hvor det er etablert kommunalt VA-anlegg og at dette har kapasitet til utbyggingen. Dette får vi ikke til å stemme. 10. Det er ikke foretatt masseberegninger. 1. Viser til uttalelse til planoppstart datert frarådet vi et planarbeid med sikte på boligutbygging i det aktuelle planområdet. Grønn etat deler ikke forslagsstillers syn på at foreliggende planforslag tar hensyn til grønne områder og landskap. Planområdet må i sin helhet bevares som et naturog friluftsområde 2. Viser til Fylkesmannens uttalelse der det frarådes videre planarbeid med bolig som formål. 3. De deler av planområdet som ikke omfatter Nesvegen ligger i sin helhet i hensynssone landskap for funksjonell strandsone. Innenfor funksjonell strandsone er det et overordnet mål å ivareta og videreutvikle kvaliteter knyttet til biologisk mangfold, landskap, kulturminner, bygningsmiljø og allmenn ferdsel. 4. Strandområdet benyttes i dag til bading og friluftsliv, og realisering av planforslaget vil føre til at arealer til dette innskrenkes. 5. Bygging vil medføre store terrenginngrep. Forskrift om konsekvensutredninger, fastsatt av Klima- og miljødepartementet og Kommunal- og moderniseringsdepartementet , er planforslaget ikke konsekvensutredningspliktig, og det er følgelig ikke grunnlag for klage etter PBL Kommunen må kommentere. 1. Tatt til orientering 2. Tatt til orientering 3. Omtales til 2. gangs behandling. 4. Opus har kontaktet Ard ved en tidligere anledning. Tilbakemelding fra Ard var at de på det tidspkt. Ventet på tilbakemelding til 2. gangs behandling, og samkjøring dermed ikke var interessant for dem. Opus har bedt om å få oversendt lengdeprofiler på vei. 5. Forventet øke i trafikkbelastning vil bli utdypet til 2. gangs behandling. 6. En liten del av 186/318 ligger på samme side av veien som BB1. Det er naturlig at denne inngår i bygeformålet. Forslagsstiller kan ikke se hvorfor dette ikke er ønskelig. 7. Tilgang til strandsone reguleres til offentlig areal. Det legges opp til å overdra område som i dag er privat til kommunen. 8. Det er tilkomst til badeområdet og området brukt til rekreasjon sør for byggeformålet. Det er tegnet inn sti på illustrasjon vedlagt planforslaget. 9. Basert på tidligere uttalelse fra VA-etaten. Det er utarbeidet VArammeplan til 2. gangs behandling. 10. Det er ikke stilt krav om masseberegninger. 1. Det reguleres til store, grønne arealer i planområdet. Bebyggelsen er lagt tett på vei og eksisterende bebyggelse. 2. Viser til ovenstående svar 3. Grensen for funksjonell strandsone i KPA er lagt for de områdene som i dag ikke er bebygget, og er ikke basert på en strandsonekartlegging av biologi og bruk. Det er utarbeidet notat vedrørende konsekvensutredningsplikt, der funksjonell strandsone diskuteres. Se for øvrig svar til Hordaland fylkeskommune. Det er bratte heng i planområdet. Planforslaget regulerer store deler av arealet og arealet langs sjøen til offentlig grøntformål. Det har vært gjort kulturminnebefaring i området i regi av hfk. 4. Området planlagt til bebyggelse er ikke i bruk. Området langs sjøen med badeområde, reguleres til offentlig. Det er adkomst over offentlig areal. 5. Bebyggelsen vil ikke føre til åpne terrengingrep. Inngrepet skjules av bebyggelsen, som legges inn i terrenget for at det ikke skal stikke langt ut. 6. Den funksjonelle strandsonen, biologi og friluftsliv vil bli utdypet til 2. gangs behandling. 7. Badeområdet, som i dag er privat, reguleres til offentlig areal. Det Side2

3 Nesveien veilag v/ Toril Nergaard Bergen kommune, VA-etaten Trym og Elisabeth Myrseth, Nesveien Jf. statlige planretningslinjer for planlegging i strandsonen vernet av strandsonen gjøres strengest i sentrale områder der presset på arealene er stort. Bergen kommune inngår etter differensieringen i andre kommuner med stort arealpress. 7. I Nasjonal strategi for et aktivt friluftsliv vektlegges friluftslivets betydning for folkehelsen. For å nå flest mulig grupper av befolkningen er strategiens hovedmål å legge til rette for friluftsliv i nærmiljøet i og ved byer og tettsteder. Mulighet for bruk av strandsonen er i denne sammenheng svært viktig. 8. Planer og tiltak som bidrar til en ytterligere nedbygging av strandsonen og innskrenking av allmennhetens muligheter for opphold og ferdsel, strider mot overordnede nasjonale målsettinger. Planforslaget strider også mot overordnede mål for funksjonell strandsone i KPA. 9. På bakgrunn av ovennevnte mener Grønn etat at planforslaget må avvises. 1. Bemerker uheldig tidspunkt for utleggelse. 2. Protesterer mot planen. 3. Ber om utsatt frist for uttalelse ut januar VA etaten kan ikke se at det er utarbeidet VA rammeplan for planområdet. Dette må utarbeides. 2. Ber om at bestemmelsenes 2.3 erstattes med følgende: Det må i reguleringsbestemmelsene (jf. pbl. 12-7) stilles krav om at VA rammeplanen skal legges til grunn for videre detaljprosjektering og byggesaksbehandling. 3. Gjør oppmerksom på at det ligger kommunale overvannsledninger m/tilhørende anlegg over eiendom 15/7. Ansvarlig prosjekterende må ta hensyn til denne 4. Dersom tiltak kommer i konflikt med de eksisterende kommunale ledningene som krysser over eiendommen, må disse legges om. Kostnader skal dekkes av utbygger 5. Dersom aktuelt, skal VA-rammeplanen også vise omlegging av eksisterende kommunale ledninger som krysser eiendommen. 6. Eiendommer innen planområdet som har separat utslipp må tilrettelegges for tilknytning til offentlig vann og avløp. 1. Viser til tidligere oversendt informasjon fra Nesveien velforening på gnr 186, bnr. 517, 518 m.fl., datert samt merknad til oppstart for gnr 186, bnr 237/315, datert vedr. trafikale forhold og grønne interesser/områdets karakter 2. Antall planlagte boenheter gjør punktene vedrørende trafikale forhold både i Bekkjarvikveien og Nesveien særlig relevante. 3. Øverste etasje i høyeste del av planlagt bebyggelse vil komme være sjenerende for eneste skjermete uteplass for Nesveien 19, samt føre til innsyn i boligen (Nesveien 19). tilretteleges for fortsatt adkomst over offentlig areal. 8. Se svar 1 og 9 til Hordaland fylkeskommune. 9. Tatt til orientering 1. Kommunen må kommentere 2. Tatt til orientering 3. Kommunen må kommentere Det er utarbeidet VA-rammeplan til 2. gangs behandling. 1. Tatt til orientering 2. Bekkjarvikveien er ikke med i planområdet. Det planlegges for i alt 8 boenheter. Forventet øke i trafikkbelastning vil bli utdypet til 2. gangs behandling. 3. Ny bebyggelse vil måtte forholde seg til Grannelova. Side3

4 Riksantikvaren Fylkesmannen i Hordaland Fiskeridirektoratet, Region vest Toril Nergaard Nesvegen 8 2 Nesveien veilag v/sekretær Toril Nergaard RA gjør oppmerksom på at det er fylkeskommunen som representerer kulturminneforvaltningen i saker etter plan- og bygningsloven. Riksantikvaren vil kun uttale seg på forespørsel fra fylkeskommunen, og da til denne instansen. 1. Fylkesmannen reiser innsigelse til planen med begrunnelse i at planforslaget strider mot Statlige planretningslinjer for differensiert forvaltning av strandsonen langs sjøen samt Miljøverndepartementets avgjørelse (2005) til tidligere reguleringsplanforslag i samme område. 2. Planforslaget vil medføre en klar forringelse av strandarealets funksjon som avskjermet grønn lunge med klare friluftslivskvaliteter, ved sjøen, og anses i strid med ovennevnte retningslinje Området er ikke egnet som fortettingsområde, da det har et relativt dårlig kollektivtransporttilbud og mangler andre daglige servicetilbud. 4. Det fremgikk av departementets avgjørelse i 2005 at hele planområdet bør unntas for nedbygging. Fiskeridirektoratet har vi ingen videre merknader til detaljreguleringsplanen som er fremlagt. Dersom ikke planen blir avvist må der lages adkomst til de tre nøstetomtene. 1. Utbygging bør ikke tillates og området må bevares som friområde for nærområdet 2. Nesveien er privat vei 3. Planområdet ligger innenfor funksjonell strandsone, og har vært pekt ut som friområde da det har særlige kvaliteter for friluftsliv 4. Tidligere forslag avvist i MD; «området i sin helhet bør holdes ubebygd og forbeholdes friluftsliv. Forundret over at saken kommer opp igjen. 5. Tiltaket vil virke privatiserende, og svekke ro og naturfølelse. 6. Nesveien og Bekkjarvikveien er i en slik stand at ytterligere trafikk ikke er tilrådelig. 7. Med 17 eksisterende boliger innebærer bygging av 9 nye enheter en øke på over 50%. Dette vil føre til en betydelig trafikkøkning jf. dagens trafikk. 8. Planforslaget tar ikke hensyn til andre prosjekter i området 9. Forslaget bryter med eksisterende bebyggelse Tatt til orientering 1. KU-vurdering legges inn til 2. gangs behandling. Forholdet til KPA vil utdypes. Kartlegging av biologi og friluftsaktivitet vil redegjøres nærmere for. Det vil dermed ikke være grunnlag for en evt. klage begrunnet i saksbehandlingsfeil. 2. Området er i dag privat. Det legges i planforslaget til rette for gangadkomst til badeområdet. Badeområdet og øvrige grøntområder reguleres til offentlig areal, og kan overdras til kommunen. Det vil bli utarbeidet illustrasjoner som viser tiltaket fra sett fra badeområdet. 3. Mindre fortettingsprosjekter kan og bør skje også i områder som ikke er definert som større områder avsatt til fortetting. Det er 1,2 km, 16 minutter å gå, til Tertnes skole. Det er 2,5 km til større idrettsanlegg, svømmehall og butikk. Det går ekspressbuss langs Bekkjarvikveien i rushtiden. 4. Saken stiller seg nå annerledes. All bebyggelse er trukket tilbake mot veien. Planområdet ligger ikke i et ubebygget område, men i et etablert boligområde med vei, bebyggelse på begge sider, enkelte steder nærmere også nærmere sjø, langs veien og på toppene på høydedraget bak. Området er vist som byggeområde i KPA. Tatt til orientering Det er offentlig adkomst til sjø. 1. Området er i dag privat, og ligger som byggeområde i kommuneplanen. 2. Nesveien er felles vei også i planforslaget. Ny bebyggelse vil måtte kjøpe seg inn i veilaget. Dette er privatrettslig 3. Grensen for funksjonell strandsone i KPA er lagt for de områdene som i dag ikke er bebygget, og er ikke basert på en strandsonekartlegging av biologi og bruk. Dette vil bli utdypet til 2. gangs behandling. Området er i dag privat, og det vil bli regulert til offentlige grøntområder i sør og langs sjø. 4. Saken stiller seg nå annerledes. All bebyggelse er trukket tilbake mot veien. Planområdet ligger ikke i et ubebygget område, men i et etablert boligområde med vei, bebyggelse på begge sider, enkelte steder nærmere også nærmere sjø, langs veien og på toppene på høydedraget bak. Området er vist som byggeområde i KPA. 5. Se svar på pkt Bekkjarvikveien er ikke med i planområdet. Det planlegges for i alt 9 boenheter. Forventet øke i trafikkbelastning vil bli utdypet til 2. gangs behandling. 7. Se ovenstående. Side4

5 Politiet Politiet ønsker å være med på planleggingen av utbygging i området, da en ønsker å forebygge kriminalitet i området som skal utbygges. 8. Omkringliggende prosjekter vil bli omtalt til 2. gangs behandling. 9. Bebyggelsen legges inn i terrenget for at det ikke skal stikke langt ut, og dermed ikke vil ruve i terrenget. Tatt til orientering Side5 Hans-Erik og Hildegunn Nygård, Nesveien 7, og Torleif og Gunn Staaløy, Nesveien Statens vegvesen Viser til merknad fra veilaget, der det bes om utsatt uttalefrist samt uttalelse fra samme datert Proteseterer på at deler av deres private eiendommer samt privat vei Nesveien tas med i forslag til reguleringsplan. Vegvesenet har ingen merknader til planforslaget. 1. Tatt til orientering 2. Planforslaget forholder seg til eksisterende vei. På enkelte områder foreslås veien utbedret. Det er ikke rekkefølgekrav til veien. Veiarealet er med i planområdet fordi Vegvesenet stilte krav til at siktlinjer i krysset med Bekkjarvikveien skulle vises. Bergen brannvesen Bergen og omland havnevesen Trafikketaten Dersom det planlegges oppført bygninger der brannvesenets lift/snorkel er tiltenkt som alternativ rømningsmulighet, må det avsettes nok brannredningsareal. I den sammenheng må det ikke være mer enn 25 meter fra lift/snorkel til uttak for slokkevann. Kan ikke se at planforslaget kommer i konflikt med interesser havnevesenet er satt til å ivareta. Minner om søknadsplikt ved bygging, graving og utfylling i sjø samt tiltak som kan påvirke sikkerheten eller fremkommeligheten i sjøområdet. Planområdet faller utenfor Trafikketatens myndighetsområde, og de har ingen merknader til planarbeidet. Tilretteleggelse av rømningsveier vil være en del av byggesak. Det er utarbeidet VA-rammeplan som er lagt ved planforslaget. Rådet for byforming og arkitektur Norges vassdrags- og energidirektorat Kystverket Bergens sjøfartsmuseum Området som reguleres til bolig bør justeres i form ved at formålsgrensen i vest tilpasses og legges parallelt med terrengets koteføring. 2. Omfanget av prosjektet bør samtidig reduseres både når det gjelder antall boenheter og antall etasjer. NVE har ingen merknader til planforslaget. Kystverket Vest har ikke bemerkninger til planen idet den ikke omfatter sjøområder, i realiteten. Fordi plangrensen (likevel) er trukket ut i sjøen, minner en om at tiltak i sjø, så som ledninger og brygger mv, krever særskilt tillatelse etter Havne- og farvannsloven 27, hvilket også bør fremgå klart av reguleringsbestemmelsene. Museet har ingen merknader til planforslaget. 1. Delvis tatt til følge. Boligformålet er justert i sørvest, men følger bare delvis terrengets koteføring. 2. Byggehøyde for det midterste stykket er redusert fra c+22 til c+16m.

6 Byantikvaren Byantikvaren har ingen merknader til planen slik den nå foreligger. Side6