Sauherad kommune. Kommunedelplan for boligutvikling i Gvarvområdet gangs behandling

Transkript

1 Sauherad kommune Arkiv: FE-143, FA-L80 Saksmappe: 11/ Saksbehandler: Øyvind Dag Dahle Dato: Kommunedelplan for boligutvikling i Gvarvområdet gangs behandling Utvalgssaksnr Utvalg Møtedato 067/11 Formannskapet /12 Formannskapet /12 Kommunestyret Rådmannens innstilling: Kommunedelplan for Gvarvområdet vedtas i henhold til plan- og bygningslovens slik den er vist i plankart datert , planbestemmelser datert med temakart og planbeskrivelse datert Formannskapet Behandling i møtet: Wenche K Akkerhaugen foreslo: Saken utsettes og behandles i første møte i Forslaget fra Wenche Karin Akkerhaugen ble vedtatt med 6 mot 1 stemme. FS-067/11 Vedtak: Saken utsettes og behandles i første møte i Formannskapet Behandling i møtet: Representantene Aslaug Norendal og Arne Ingvar Moen fratrådte på delpunkt i saken inhabile. Enstemmig vedtatt. Rådmannen foreslo slikt tillegg til Reguleringsbestemmmelsene : Adkomstveg mellom det enkelte utbyggingsområde og riksveg/fylkesveg med kryssingsløsning, skal inngå i reguleingsplan for det enkelte området i tråd med gjeldende veistandarder. Dette inngår i reguleringsplan for det enkelte områdene 6, 10, 11, 12, 13, 23og 24i trpd med gjeldende veistandarder. Gjeldende reguleringsplan for Gvarv Sør ID nr xxx og Gvarv båthavn ID nr nnn skal gjelde

2 Tilleggsforslaget fra rådmannen ble enstemmig vedtatt. Ordføreren gikk punktvis gjennom de enkelte områdene (konsekvensutredningen) 1. Gunheim utvidelse er ute av planen. Enstemmig vedtatt. 2. Gvarv Brygge 2 Wenche K. Akkerhaugen foreslo Gvarv brygge 2 legges inn i planen Forslaget fra Wenche K. Akkerhaugen ble forkastet med 5 mot 2 stemmer som ble avgitt for forslaget. Nils Angard foreslo: Område 2 får betegnelse LNF-område. Forslaget fra Nils Angard ble vedtatt med 6 mot 1 stemme. 4. Tjodevallsletta er ute av planen Enstemmig vedtatt. 5. Økolandsby Bergan er ute av planen. Enstemmig vedtatt. 6. Flåthaugen Aslaug Norendal foreslo Flåthaugen tas ut av planen. Nils Angard foreslo Flåthaugen beholdes inne inn i planen. Forslaget til Nils Angard ble vedtatt med 5 mot 2 stemmer som ble avgitt for forslaget fra Aslaug Norendal. 9. Utvidelse Gvarv sentrum mot sør Nils Angard foreslo. Boligområde 9 tas ut av planen, samt tilførselsveg(øverst i venstre hjørne) Område får betegnelse LNF-område. Forslaget fra Nils Angard ble vedtatt med 5 mot 2 stemmer. 10. Gullhaugen med i planen Enstemmig vedtatt. 11. Årnes med i planen Enstemmig vedtatt, 13 Travbanen med i planen Enstemmig vedtatt. 14 Utvidelse idrettsanlegg ved skolen. Nils Angard foreslo: Område 14 reduseres til 9 dekar. Det settes i gang planarbeid for å dekke behovet for idrettsanlegg med minst mulig behov for bruk av dyrka mark. Forslaget fra Nils Angard ble enstemmig vedtatt. 19. Steinsrud / Lønheim er ute av planen Enstemmig vedtatt. 21. Årnes 2. Wenche K. Akkerhaugen foreslo å ta området inn i planen. Forslaget fra Wenche K Akkerhaugen ble vedtatt med 5 mot 2 stemmer. 22. Notevarp 2 Arne I Moen fratrådte som inhabil. Enstemmig vedtatt.

3 Notevarp 2 er med i planen Enstemmig vedtatt 23. Kåsamoen utvidelse med i planen Enstemmig vedtatt. 12. Utvidelse næringsareal ved Telefrukt er med i planen Enstemmig vedtatt. 15. Ny båthavn ved Tangen er ute av planen.enstemmig vedtatt. 15. Ny båthavn ved Gvarvelva/Lindheim er ute av planen. Enstemmig vedtatt. 17. Areal for båtopplag Ordføreren foreslo området ut av planen. Ordførerens forslag ble enstemmig vedtatt. 24. Økolandsby Kaasa Ordføreren foreslo området ut av planen. Ordførerens forslag ble vedtatt med 4 mot 3 stemmer. Trasévalg R-36 Det utarbeides en uttalelse vedr trasévalg til kommunestyrets behandling. Enstemmig vedtatt. Rådmannens innstilling ble enstemmig vedtatt. FS-009/12 Vedtak: Kommunedelplan for Gvarvområdet vedtas i henhold til plan- og bygningslovens slik den er vist i plankart datert , planbestemmelser datert med temakart og planbeskrivelse datert Tillegg til Reguleringsbestemmmelsene: Adkomstveg mellom det enkelte utbyggingsområde og riksveg/fylkesveg med kryssingsløsning, skal inngå i reguleringsplan for det enkelte området i tråd med gjeldende veistandarder. Dette inngår i reguleringsplan for det enkelte områdene 6, 10, 11, 12, 13, 23og 24i tråd med gjeldende veistandarder. 1. Gunheim utvidelse er ute av planen. 2. Gvarv Brygge 2 Område 2 får betegnelse LNF-område. 4. Tjodevallsletta er ute av planen 5. Økolandsby Bergan er ute av planen. 6. Flåthaugen er med i planen. 9. Utvidelse Gvarv sentrum mot sør oligområde 9 tas ut av planen, samt tilførselsveg(øverst i venstre hjørne) Område får betegnelse LNF-område.

4 10. Gullhaugen med i planen 11. Årnes med i planen 13 Travbanen med i planen. 14 Utvidelse idrettsanlegg ved skolen. Område 14 reduseres til 9 dekar. Det settes i gang planarbeid for å dekke behovet for idrettsanlegg med minst mulig behov for bruk av dyrka mark. 19. Steinsrud / Lønheim er ute av planen 21. Årnes 2. er med i planen. 22. Notevarp 2 er med i planen 23. Kåsamoen utvidelse med i planen 12. Utvidelse næringsareal ved Telefrukt er med i planen. 15. Ny båthavn ved Tangen er ute av planen. 15. Ny båthavn ved Gvarvelva/Lindheim er ute av planen. 17. Areal for båtopplag er ute av planen. 24. Økolandsby Kaasa er ute av planen Trasévalg R-36 Det utarbeides en uttalelse vedr trasévalg til kommunestyrets behandling. Enstemmig vedtatt Kommunestyret Behandling i møtet: Ordføreren gjorde oppmerksom på at vedtakstekst siste setning i kursiv var falt ut i vedtaket fra formannskapet Gjeldende reguleringsplan for Gvarv Sør ID nr xxx og Gvarv båthavn ID nr nnn skal gjelde Ordføreren foreslo ny ordlyd i innstillingas første setning : Kommunedelplan for Gvarvområdet tas opp til endelig vedtak når forhandlinger om innsigelser er foretatt. Forslaget ble enstemmig vedtatt. Tillegg til Reguleringsbestemmmelsene : Adkomstveg mellom det enkelte utbyggingsområde og riksveg/fylkesveg med kryssingsløsning, skal inngå i reguleringsplan for det enkelte området i tråd med gjeldende veistandarder. Dette inngår i reguleringsplan for det enkelte områdene 6, 10, 11, 12, 13, 23og 24i tråd med gjeldende veistandarder. Gjeldende reguleringsplan for Gvarv Sør ID nr xxx og Gvarv båthavn ID nr nnn skal gjelde Forslaget ble enstemmig vedtatt.

5 1. Gunheim utvidelse er ute av planen. Enstemmig vedtatt 2. Gvarv Brygge 2 Område 2 får betegnelse LNF-område. Wenche K. Akkerhaugen fremmet slikt forslag: Område 2 Gvarv Brygge legges inn i planen som boligområde under forutsetning at området mot elva blir rustet opp slik at allmenne friluftsinteresser langs vassdraget og forbindelsen til turveiene i området ivaretaes. Det legges inn en hensynssone for friluftsliv mellom boligområdet og elva for å sikre allmennhetens frie ferdsel langs elva. Forslaget fra Wenche K. Akkerhaugen ble vedtatt med 19 mot 9 stemmer som ble avgitt for innstillinga. 3. Ødegårdfeltet, utvidelse Er utført. Enstemmig vedtatt. 4. Tjodevallsletta er ute av planen Enstemmig vedtatt. 5. Økolandsby Bergan er ute av planen. Enstemmig vedtatt. 6. Flåthaugen er med i planen. Vedtatt med 22 mot 6 stemmer som ble avgitt for at området skulle ut av planen. 7. Hovland Er i dagens kommuneplan. Enstemmig vedtatt. 9. Utvidelse Gvarv sentrum mot sør Boligområde 9 tas ut av planen, samt tilførselsveg(øverst i venstre hjørne) Område får betegnelse LNF-område. Vedtatt med 23 mot 5 stemmer som som ble avgitt for at området skulle inn i planen. 10. Gullhaugen med i planen Enstemmig vedtatt. 11. Årnes med i planen Enstemmig vedtatt. 13 Travbanen med i planen Enstemmig vedtatt. 19. Steinsrud / Lønheim er ute av planen Enstemmig vedtatt. 21. Årnes 2. er med i planen. Vedtatt med 26 mot 2 stemmer som ble avgitt for at området skulle ut av planen. 22. Notevarp 2 er med i planen Enstemmig vedtatt. Arne I. Moen fratrådte som inhabil. Enstemmig vedtatt. 23. Kåsamoen utvidelse med i planen Enstemmig vedtatt. 12. Utvidelse næringsareal ved Telefrukt er med i planen. Enstemmig vedtatt. 14 Utvidelse idrettsanlegg ved skolen. Enstemmig vedtatt. Område 14 reduseres til 9 dekar. Det settes i gang planarbeid for å dekke behovet for idrettsanlegg med minst mulig behov for bruk av dyrka mark.

6 15. Ny båthavn ved Tangen er ute av planen. Enstemmig vedtatt. 16. Ny båthavn ved Gvarvelva/Lindheim er ute av planen. Enstemmig vedtatt. 17. Areal for båtopplag er ute av planen. Enstemmig vedtatt. 24. Økolandsby Kaasa er ute av planen Området ble vedtatt inn i planen med 17 mot 11 stemmer som ble avgitt for at orådet skulle ut av planen. Det blelagt fram slik Uttale ang. trasévalg for ny R-36 : Aslaug Norendal fratrådte som inhabil under punkt uttale om trasévalg RV 36. Uttale ang. trasévalg for ny R-36 : Sauherad kommune har i kommunedelplan for Gvarvområdet vurdert trasévalg for ny Rv-36 mellom Noradalsvingen og Kåsamoen. Kommunestyret ser behovet for en utbedra og framtidsretta løsning på denne viktige veistrekningen. Kommunestyret ønsker likevel å påpeke at vegvesenet gjennom de tiltak som ble gjort for kun et års tid siden, oppnådde stor forbedring på den sørlige delstrekningen forbi Årnesbukta naturreservat, og ber vegvensenet vurdere om fordelene med den nye foreslåtte traseen her står i forhold til landskapsinngrepet og samfunnskostnadene. Kommunen ber om at kun mindre justeringer her vurderes som et alternativ, og at innsatsen konsentreres om den nordlige delstrekningen. Kommunen ønsker at besparelser som kan oppnås med en slik alternativ løsning, brukes til GS-veg på strekningen mellom Gvarvbrua og Mannebru - inklusive ny kryssing av jernbanen løsning derfra og ned til Gvarvbrua. Uttalelsen ble enstemmig vedtatt. KS-003/12 Vedtak: Kommunedelplan for Gvarvområdet tas opp til endelig vedtak når forhandlinger om innsigelser er foretatt. Tillegg til Reguleringsbestemmmelsene : Adkomstveg mellom det enkelte utbyggingsområde og riksveg/fylkesveg med kryssingsløsning, skal inngå i reguleingsplan for det enkelte området i tråd med gjeldende veistandarder. Dette inngår i reguleringsplan for det enkelte områdene 6, 10, 11, 12, 13, 23og 24i tråd med gjeldende veistandarder. Gjeldende reguleringsplan for Gvarv Sør og Gvarv båthavn 2 (ID nr ) skal gjelde Forslaget ble enstemmig vedtatt. 1. Gunheim utvidelse er ute av planen. 2. Gvarv Brygge 2 Område 2 Gvarv Brygge legges inn i planen som boligområde under forutsetning at området mot elva blir rustet opp slik at allmenne friluftsinteresser langs vassdraget og forbindelsen til turveiene i området ivaretaes. Det legges inn en hensynssone for friluftsliv mellom boligområdet og elva for å sikre allmennhetens frie ferdsel langs elva.

7 3. Ødegårdfeltet, utvidelse Er utført. 4. Tjodevallsletta er ute av planen 5. Økolandsby Bergan er ute av planen. 6. Flåthaugen er med i planen. 7. Hovland Er i dagens kommuneplan. 9. Utvidelse Gvarv sentrum mot sør Boligområde 9 tas ut av planen, samt tilførselsveg(øverst i venstre hjørne) Område får betegnelse LNF-område. 10. Gullhaugen med i planen 11. Årnes med i planen 13 Travbanen med i planen 19. Steinsrud / Lønheim er ute av planen 21. Årnes 2. er med i planen. 22. Notevarp 2 er med i planen 23. Kåsamoen utvidelse med i planen 12. Utvidelse næringsareal ved Telefrukt er med i planen. 14 Utvidelse idrettsanlegg ved skolen. Område 14 reduseres til 9 dekar. Det settes i gang planarbeid for å dekke behovet for idrettsanlegg med minst mulig behov for bruk av dyrka mark. 15. Ny båthavn ved Tangen er ute av planen. 16. Ny båthavn ved Gvarvelva/Lindheim er ute av planen. 17. Areal for båtopplag er ute av planen. 24. Økolandsby Kaasa er med i planen Uttalelse til Trasévalg RV 36 Uttale ang. trasévalg for ny R-36 : Sauherad kommune har i kommunedelplan for Gvarvområdet vurdert trasévalg for ny Rv-36 mellom Noradalsvingen og Kåsamoen. Kommunestyret ser behovet for en utbedra og framtidsretta løsning på denne viktige veistrekningen. Kommunestyret ønsker likevel å påpeke at vegvesenet gjennom de tiltak som ble gjort for kun et års tid siden, oppnådde stor forbedring på den sørlige delstrekningen forbi Årnesbukta naturreservat, og ber vegvensenet vurdere om fordelene med den nye foreslåtte traseen her står i forhold til landskapsinngrepet

8 og samfunnskostnadene. Kommunen ber om at kun mindre justeringer her vurderes som et alternativ, og at innsatsen konsentreres om den nordlige delstrekningen. Kommunen ønsker at besparelser som kan oppnås med en slik alternativ løsning, brukes til GS-veg på strekningen mellom Gvarvbrua og Mannebru - inklusive ny kryssing av jernbanen løsning derfra og ned til Gvarvbrua.

9 Sammendrag Bakgrunn Det vises til tidligere behandling av Kommunedelplan for Gvarvområde i sak FS-sak 056/10 og FS-sak 031/11. Forslag til Kommunedelplan for Gvarvområde lå ute til 1. gangs offentlig ettersyn i perioden (utvidet frist fra etter forespørsel fra fylkesmannen) og til 2. gangs offentlig ettersyn Oppsummering av høringsuttalelser: Direktoratet for mineralforvaltning o ingen merknader Miljøhygienisk avd., Notodden kommune o ingen merknader Norges vassdrag- og energidirektorat (NVE) - grunnlaget for innsigelsen knyttet til mangelfull innarbeiding av flom og skredfare er nå falt bort Område 9 Gvarv sør: - Konsekvensutredning (KU) viser negative konsekvenser for landskap og samfunnssikkerhet. NVE mener at dette tilsier at kommunen bør prioriterer andre utbyggingsområder eventuelt en mindre utbygging, selv om en isolert sett kan oppnå tilstrekkelig flomsikkerhet for bebyggelsen. - Negative konsekvenser må utredes nærmere dersom kommunen ønsker å gå videre med reguleringsarbeid. Oppfylling av areal som fungerer som flomslette vil kunne endre strømningsforholdene under flom og eventuelt øke erosjonen på motsatt side, og behov for forsterking/utviding av eksisterende flomsikring må vurderes. - Hvis oppfyllingen skal fungere som flomsikring for bakenforliggende bebyggelse forutsettes kontinuelrig fyllingsvoll som tilsluttes omkringliggende terreng over dimensjonerende flomhøyde. - NVE har ikke særskilt kjennskap til de biologiske verdiene på stedet og viser til Fylkesmannens uttalelse, men anbefaler at virkning for naturmiljø, landskap og andre allmenne interesser utredes nærmere. - NVE forbeholder seg retten til å gå til innsigelse på neste plannivå, dersom hensyn til sikkerhet og miljø ikke blir tilstrekkelig uredet og ivaretatt. KK: Uttalesene er kommentert under det aktuelle boligområdet KID Telemark (Kollektivtransport i distriktene Telemark) - Det er vanskelig å informere om busstilbud når noen busser bare stopper ved Sagavoll, mens andre også stopper ved Gvarv stasjon. Spesielt er dette aktuelt for rutene for arbeidspendling. - Det mangler bilparkering ved Sagavoll

10 - Det pekes på dobbeltkjøring gjennom Gvarv kjøring inn til Gvarv. Dette medfører en tidsulempe og kostnadsulempe for busselskapene, samt ekstra forurensning gjennom Gvarv. - ber om at det blir lagt til rette for - Vest-Viken kollektivtransport og busselskapene som trafikkerer Gvarv ber om at det i kommundelplanen legges inn et tilrettelagt kollektivknutepunkt langs stamvegen 36 like ved Gvarv kryss/sagavoll (areal mellom Sjøbukrysset og Oredalen industriområde). Dette bør være hovedpunktet der passasjerer med overgang mellom kryssende ruter bytter. Her må være tilstrekkelig med p-plasser, sykkelstativ, leskur og informasjonssystem for rutetilbud i alle retninger. - KID mener at gående anbefalt maks 500 m) og syklende (anbefalt maks 3 km) til hovedknutepunkt vil være tilnærmelsesvis like mange som ved dagens stasjonsløsning. KK: Gode løsninger for kollektivtrafikken er viktige. En eventuell flytting av trafikknutepunktet som KID Telemark foreslår, vil har stor betydning for utviklingen av Gvarv som tettsted. Dette har dermed blitt et nytt, sentralt spørsmål som bør analyseres videre det planlagte Bolyst-prosjektet. Det legges derfor ikke inn nye endringer i plankartet nå. Fylkesmannen Det er innsigelser ut i fra hensyn til jordvern og kulturlandskap til: - Utvidelse av område 22 Notevarp - Område 24 Kaasa økogrend - Område Gunheim barnehage - Innsigelsen til område 6 Skåråfjellia fra førstegangs offentlig ettersyn opprettholdes med bakgrunn i lang avstand til sentrum. Andre merknader: - Det er svært positivt at kommunen har tatt hensyn til mange av merknadene fra førstegangs offentlige ettersyn, men det gjenstår fortsatt områder. - Område 9 Gvarv sør: o Det vises til rikspolitiske retningslinjer som har til mål å fremme miljøvennlige utbyggingsmønster, der trafikkbehovet reduseres og trygge og gode bomiljø utvikles, men også målsettinger om å bevare verdifulle naturområder, grønnstruktur, vassdrags nære arealer og lignende. o Det vil by på store utfordringer å planlegge dette området og FM ber om at følgende hensyn ivaretas: Det settes av en tilstrekkelig sone til allmenne friluftsformål og grønnstruktur langs elva. Attraksjonen må ikke bygges ned, men utvikles og tilrettelegges for allmennhetens bruk og med krav om universell utforming Det bør stilles krav til landskapsanalyse ved planlegging og prosjektering av boligdel og adkomstveg. Det må settes klare avgrensninger mellom byggeområde og LNF/grønn struktur - Utbyggingen vil føre til at ca 100 daa dyrka mark varig blir tatt ut av produksjon, og dette er en vanskelig avveiing for landbruksdirektøren. Men området er flomutsatt og har mange

11 utfordringer agronomisk. Det forutsettes at utbygging har høy utnyttelsesgrad og at naboskapet til elva kan utnyttes til rekreasjon, friluftsliv og naturopplevelser. Krav om utnyttelsesgrad må tas inn i bestemmelsene. Landbruksdirektøren ber om at kommunen ser på muligheten for å innpasse utbyggingen av en økolandsby innenfor dette området istedenfor på Kaasa (område 24). Område 6 Skåråfjellia (tidligere benevnt som Flåthaugen) - Fremmer innsigelse til boligområdet begrunnet med avstanden til sentrum. - Landbruksdirektøren har faglige råd mot boligområdet av hensyn til sammenhengende landbruksområder og til framtidig press på landbruksarealer nærmere Gvarv, opprettholdes. I brev datert trekker Fylkesmann Kari Nordheim-Larsen innsigelsen til området med begrunnelsen: Dette er første gang at Rikspolitiske retningslinjer for samordnet areal- og transportplanlegging er blitt brukt for å gi innsigelse til et planlagt boligområde på grunn avstand til sentrum i Telemark. Dette har medført sterke reaksjoner og en stor offentlig debatt også utenfor Sauherad kommune. Etter en samlet vurdering har fylkesmannen kommet til at den endelige avgjørelsen i denne saken bør tas av Sauherad kommune selv. - Viser til at de faglige råd som var grunnlag for innsigelsen. - Sentrale spørsmål er: o Er det framtidsrettet å etablere enda et nytt stort boligsenter i Sauherad som skal ha kommunale tjenester og generere transportbehov? o Er dette en litt gammeldags måte å tenke boligplanlegging på i 2011? - De faglige rådene gjelder fortsatt, selv om innsigelsen er trukket - Øvrige innsigelser er opprettholdt og er begrunnet med hensynet til jordvern kulturlandskap Område 10 Gullhaugen Innsigelsen frafalles med bakgrunn i at området er vesentlig redusert og jordbruksarealene tatt ut. Område 11 Årnes 1 Landbruksdirektøren hadde innsigelse mot dette området, sammen med område 21. Innsigelsen trekkes med bakgrunn i at område 21 er tatt ut av planen med redusert utbyggingspress i området som resultat. Faglig råd mot full utbygging opprettholdes. Område 22 Notevarp Fremmer innsigelse mot utvidelsen av området. Utvidelsen er beskjeden, og omfatter kun 1,5 daa dyrka mark. Landbruksdirektøren er bekymret videre utvidelse av gvarv sentrum mot øst som vil føre til at verdifulle frukt- og bærarealer innringes og settes under videre utbyggingspress. Område 24 Kaasa økogrend/økolandsby Fremmer innsigelse mot økogrend/økolandsby. Området vil framstå som en satellitt midt i et kulturlandskap, og utbygging vil medføre et videre utbyggingspress i områdene nord for Gvarv som fortsatt bør være landbruksarealer.

12 Område 25 Gunheim barnehage Fremmer innsigelse mot området. Det er ikke ønskelig med varig omdisponering av jordbruksarealer i dette området. Innsigelse ble også varslet som innspill til planvarselet for reguleringsplanen for barnehagen. Høringsuttalelsene er kommentert samlet for det enkelte boligområdet under. Bestemmelser og retningslinjer Her kommenteres merknadene forløpende. Henvisning påtrykt temakartutsnittet for gjeldende reguleringsplaner må endres til pbl 11-8 f). Kommunens kommentar (KK): Dette er nå justert i planen. I bestemmelsene blir kommundelplanen flere steder henvist til kommuneplanens arealdel. Dette er misvisende og må endres. KK: Dette er nå endret. - Det er angitt at del av reguleringsplan med planid ikke lenger skal gjelde. Denne bør derfor oppheves. KK: Den angitte delen av reguleringsplan oppheves i egen prosess. I krav til reguleringsplaner er det ikke skilt mellom eksisterende områder det ikke er utarbeidet plan for og framtidige utbyggingsområder. Dette innebærer at plankravet gjelder for alle områder, både eksisterende og framtidige. KK: Plankravet gjelder for både eksisterende områder det ikke er utarbeidet plan for og fratidige områder. Det er gitt krav om reguleringsplan for byggetiltak som faller inn under pbl 20-1 a), d) og m). Kommunen bør vurdere om dette ikke også skal gjelde for tiltak som faller inn under pbl 20-1 k) vesentlige terrenginngrep og l) anlegg av veg, parkeringsplass og landingsplass. KK: pbl 20-1 k) vesentlige terrenginngrep og l) anlegg av veg, parkeringsplass og landingsplass tas med i bestemmelsen. Det er gitt plankrav dersom byggetiltak er innenfor arealplanens bestemmelser 1.4. Det er uklart hva som menes med dette, og punktet må derfor spesifiseres nærmere. KK: Henvisning til 1.4 hadde kommet med ved en feil og er nå tatt ut av bestemmelsen. Dersom det skal gis krav om felles plan for boligområde 9 og grønnstruktur G2, må det gis en hensynssone for dette området etter pbl 11-8 e). KK: Nevnte hensynssone er nå lagt inn i planen. 1.4 Kulturminner: Det er her gitt retningslinjer, ikke bestemmelser. Henvisning til pbl 11-9 nr 7 må derfor strykes. KK: Henvisning er nå strøket. 1.5 Universell utforming: Bestemmelsen må konkretiseres, hvis ikke må den stå som retningslinje. Eventuelt kan det settes krav om universell utforming i videre reguleringsarbeid etter pbl 11-9 nr 8.

13 KK: Bestemmelsen endres til retningslinje. 1.6 Estetikk, formspråk og materialvalg: Bestemmelsen må konkretiseres, hvis ikke må den stå som retningslinje. Eventuelt kan det settes krav til videre reguleringsarbeid etter pbl 11-9 nr 8. KK: Bestemmelsen endres til retningslinje. 1.7 Støy: Bestemmelsen må konkretiseres, hvis ikke må den stå som retningslinje. Eventuelt kan det settes krav til videre reguleringsarbeid etter pbl 11-9 nr 8. KK: Bestemmelsen endres til retningslinje. 1.8 Parkering: Det er uklart hva henvisningen på tall på biloppstillingsplasser knyttet til forretning viser til i tabell. Bestemmelse om at øremerket oppstillingsplass skal opparbeides og selges som en del av boenheten og skal følge boenheten ved eventuelt videresalg er av privatrettslig art og kan ikke gis bestemmelse om etter plan- og bygningsloven. KK: Henvisningen i tabellen er kommet inn i tabellen ved en feil og er nå fjernet. Bestemmelsen om at øremerket oppstillingsplass skal opparbeides og selges som en del av boenheten og skal følge boenheten ved et eventuelt videresalg tas ut av bestemmelsene Risiko og sårbarhet: Det kan vises til pbl 11-9 nr. 8 og TEK KK: Bestemmelsen opprettholdes Høyspent: Det som står her er informasjon og ikke en bestemmelse etter planog bygningsloven. KK: Bestemmelsen endres til retningslinje Forurenset grunn: Det som står her er informasjon og ikke en bestemmelse etter plan- og bygningsloven. KK: Bestemmelsen endres til retningslinje Flom: Bestemmelsen er ikke hjemlet i ny planlov. En bestemmelse om flom må sees i sammenheng med bestemmelsene gitt i 1.9 Risiko og sårbarhet, bestemmelsene gitt i 6.1 Byggeforbudssoner, og gitt i hensynssone 7.1. Gitte bestemmelse er unødvendig. KK: Med bakgrunn i FMs vurdering er bestemmelsen nå tatt ut Utbyggingsavtaler: Bestemmelsen er ikke konkret nok til å være en bestemmelse. KK: Følgende informasjon legges inn: Kommunen har gjort forutsigbarhetsvedtak om bruk av utbyggingsavtaler for hele kommunen i KS-sak 038/07 og vedtatt Utkast til mal for utbyggingsavtaler i FS-sak 048/ Rekkefølgebestemmelser: Rekkefølgekrav må sees i sammenheng med krav om reguleringsplan, og det kan ikke gis som bestemmelse i forhold til brukstillatelse mv. Mange av bestemmelsene er ikke rekkefølgekrav, men føringer for det videre reguleringsplanarbeidet. KK: Det er nå gjort en rensk i rekkefølgebestemmelsene samt oppdatert i med hensyn til områder som er tatt ut av planen. I tillegg er rekkefølgekrav til område 3 Ødegårdsfeltet tatt ut fordi det nå er vedtatt reguleringsplan for dette området hvor rekkefølgekravet er bakt inn. Følgende rekkefølgekrav er også tatt ut: Boligområde 7

14 og 24: gang-/sykkelveg fra Gvarv til avkjøring fra fylkesveg 551 på Gunheim må være etablert. Område 24 er tatt ut av planen og det vurderes som forsvarlig å ikke kreve g/s-veg for en liten utbygging som område 7 Hovland utgjør Krav om uteoppholdsareal og lekeareal: FM spør om dette punktet ikke burde vært flyttet inn under 2.2 Boligbebyggelse. Dersom det flyttes bør spesifiseres dersom det også gjelder for sentrumsformål. Bestemmelsen om privat uteoppholdsareal skal være min. 50 m2 br. boenhet hvis ikke annet er bestemt, må spesifiseres hvis det skal være en bestemmelse. KK: Rådmannen finner det riktig å følge FM anbefaling om å flytte krav til uteoppholdsareal og lekeareal inn under 2.2 Boligbebygglese. Det er også lagt inn en bestemmelse om at dette også gjelder for sentrumsformål. Bestemmelsen Privat uteoppholdsareal skal være minimum 50 m2, pr. boenhet, hvis ikke annet er bestemt endres til Enebolig, tomannsbolig og leilighet (i boligområde) skal minimum ha 50 m2 uteoppholdsareal pr. boenhet Utbygging/fortetting i boligbebyggelse: Dersom boligområdene 9 og 13 skal gjelde foran gjeldende reguleringsplan, må reguleringsplan for disse områdene ikke settes som gjeldende. KK: Nevnte bestemmelser tas ut sammen med bestemmelse om at adkomstveg til område 9 skal gjelde foran reguleringsplan. Disse arealene og adkomstveg er gjort gjeldende i kommunedelplanen ved at de aktuelle arealene er tatt ut av temakartet for reguleringsplaner som fortsatt skal gjelde. For boligområde 24 burde bare område I ha boligformål fordi det ikke åpnes for boligbebyggelse i Område II. Område II kan ha arealformålet Uteoppholdsareal (med underformål parsellhage). Det kan gis bestemmelse om at denne skal være privat. Alternativt kan området merket II gis hensynssone grønnstruktur etter pbl 11-8 c. KK: Det er lagt inn følgende endring: Arealet hvor det ikke var åpnet for bebyggelse merket I, endres fra boligformål til LNF-formål. For arealet legges det inn en hensynssone som det knyttes følgende retningslinje til: Dyrking skal foregå etter prinsipper for økologisk dyrking. Rådmannen mener også det er riktig å samle bebyggelsen mer i et tun/klynge, og foreslår at det vestre av områdene merket II, endres fra boligformål til LNF-formål. I retningslinje til boligområde 9 kreves det høy utnyttelse. Dette burde vært gitt som bestemmelse, med krav til utbyggingsvolum med henvisning til pbl 11-9 nr 5. KK: Følgende bestemmelse til utbyggingsvolum for område 9 er lagt inn som forslag: For boligområde 9 skal arealutnyttelsen skal være høy, minimum 1,5 boenheter pr. dekar. Retningslinje tas ut. 2.3 Sentrumsformål Det er ikke anledning til å gi bygghøydebestemmelse eller andre utfyllende bestemmelser i kommunedelplan til reguleringsplan som fortsatt skal gjelde, slik det er gjort for sone 1. KK: Følgende bestemmelse tas ut: Denne bygghøydebestemmelsen skal overstyre reguleringsbestemmelsene i gjeldene reguleringsplaner innenfor sentrumsområde Sone Næringsområder: Minner om Rikspolitisk bestemmelse for kjøpesenter som gir at lokalisering av handel skal være i tråd med føringene i Senterstrukturplanen for

15 Telemark. Det kan ikke åpnes for engrosvirksomhet med tilhørende utsalg innenfor næringsområder da dette ofte ikke være i tråd med definisjonen for plasskrevende varer. Arealformålet næring omfatter ikke forretningsformålet eller kjøpesenter. KK: For å hindre at bestemmelsen åpner for detaljhandel endres bestemmelsen fra engrosvirksomehet og tilhørende utsalg til kun engrosvirksomhet. Rådmannen finner det imidlertid ikke riktig å hindre industrivirksomheter muligheten for utsalg av produkter de selv produserer. Følgende bestemmelse er derfor lagt inn: Utsalg av produkter industrivirksomhetene på stedet selv produserer, tillates. 2.5 Byggeområder for offentlig eller privat tjenesteyting: Krav til bebyggelse: Det må angis hvilken type tjenesteyting som skal tillates. Framtidig tjenesteyting er uteglemt av tegnforklaring. KK: Følgende bestemmelse legges inn: For område 8 b tillates bygg for barnehage og omsorgsboliger. Framtidig tjenesteyting er nå lagt inn i tegnforklaring. 2.7 Idrettsanlegg Krav til bebyggelse: Dersom bestemmelse om at balløkke/nærmiljøanlegg nord for Sagavoll folkehøgskole skal gjelde foran gjeldende reguleringsplan skal være gyldig, må ikke reguleringsplanen for området være satt som gjeldende. KK: Nevnte bestemmelse tas ut. Arealformålet idrettsanlegg er gjort gjeldende i kommunedelplanen ved at det aktuelle arealet er tatt ut av temakartet for reguleringsplaner som fortsatt skal gjelde. Følgende bestemmelse legges inn: På arealet rett nord for Sagavoll folkehøgskole som er avsatt til idrettsanleggformål, kan det etableres balløkke/nærmiljøanlegg. 4 Grønnstruktur 4.1 Grønnstruktur: Dersom bestemmelse om at framtidig turvei T1 og grønnstruktur G2 skal gjelde foran gjeldende reguleringsplan skal være gyldig, må ikke reguleringsplanen for området være satt som gjeldende. KK: Bestemmelse om T1 tas ut. Bestemmelse om G2 tas ut, men arealformålet er gjort gjeldende i kommunedelplanen ved at det aktuelle arealet er tatt ut av temakartet for reguleringsplaner som fortsatt skal gjelde. Hvis planen skal legge opp til parsellhager og kjøkkenhager innenfor området G2, må planformålet endres fra grønnstruktur til uteoppholdsareal. På reguleringsplannivå kan dette formålet ha underformål parsellhager. KK: Det er uhensiktsmessig avsette konkrete områder til dette på et overordnet nivå. Bestemmelsen: Innenfor grønnstruktur G2 kan det etableres parsellhager og kjøkkenhager er tatt ut. Dette må eventuelt innarbeides i påkrevd områdeplan for området. 4.2 Eksisterende grønnstruktur innenfor bebyggelse- og anleggsområder: FM gjør oppmerksom på at grønnstruktur er et eget arealformål som ikke er del av bebyggelse- og anleggsområder. Grønnstruktur innenfor bebyggelse- og anleggsområder må fanges opp med planformålet uteoppholdsareal. Det kan ikke gis bestemmelser til grønnstruktur, hvis ikke disse områdene er vist i kartet. Det meste av kap. 4.2 må anses som retningslinjer. Andre avsnitt kan gis som bestemmelse som krav til videre planarbeid. Det er gitt en rekke bestemmelser etter pbl 11-9 nr 8 om krav til videre planlegging. For oversiktens skyld hadde det vært en fordel om disse var samlet på et sted, som underpunkt til 1 Fellesbestemmelser.

16 KK: Det vises til plan- og bygningslovens 11-9 nr 6 der det gis anledning til å gi bestemmelser om blant annet grønnstruktur til alle planformål. Følgende bestemmelser er endret til retningslinjer: Eksisterende grønnstruktur skal i størst mulig grad søkes bevart, eventuelt ved nyplanting. Ved ny beplantning skal trær inngå som viktige landskapskomponenter og tilpasses forhold som lokalklima, naturlig vegetasjon på stedet. Eksisterende vegetasjon som har betydning for bomiljø og områder som brukes av barn skal bevares. 4.3 Friområder innenfor byggeområder: Gitte bestemmelse om at det kun tillatelse oppført bygninger og anlegg i tilknytning til områdets bestemte bruk må spesifiseres nærmere hvis den skal kunne brukes. FM mener det er misvisende at det er brukt betegnelsen friområder innenfor byggeområder KK: Avsnittet endes til å kun hete Friområder. Bestemmelser tas ut og følgende retningslinje legges inn: Park- og friområder bør bevares og videreutvikles som sammenhengende og trygge og med god tilgjengelighet for alle i tråd med bestemmelser om friområdene i reguleringsplan for Gvarv sentrum planid Landbruks-, natur-, og friluftsformål 5.1 Bebyggelse: Kravet om at bebyggelse ikke er tillatt på eller nærmere dyrka mark enn 20 m vil kun gjelde for bygninger i tråd med LNF-formålet, dvs. stedbunden næring, siden det ikke er åpnet for spredt utbygging i LNF-området. KK: Bestemmelsen er tatt ut Eksisterende bebyggelse og Eksisterende frtidsbebyggelse: Henvisningen til pbl må sløyfes fordi det ikke er gitt bestemmelse her. Det kan ikke heller ikke gis bestemmelser når det ikke er vist områder for spredt bebyggelse. Retningslinjer som er gitt til eksisterende spredt boligbebyggelse vil måtte være retningslinjer for dispensasjon. FM er svært kritisk til å gi generelle retningslinjer for dispensasjon og viser til at ny pbl har skjerpet inn kravet til dispensasjoner. KK: Med bakgrunn i FMs uttalelse tas retningslinjer ut for LNF-områder ut. Følgende informasjon er lagt inn: Innenfor LNF er bare tiltak for landbruk og gårdstilknyttet næringsvirksomhet tillatt. Følgende retningslinje er lagt inn: Et bygg i et gårdstun skal ikke deles fra som egen tomt. 5.2 Jordvern: Bestemmelsen om at jordloven 9 og 12 gjelder i LNF-områdene kan ikke gis som bestemmelsene etter pbl. Det er bare aktuelt å gjeninnføre jordlovens fradelingsbestemmelser dersom det åpens for spredt utbygging med plankrav. KK: Uttalelsen etterkommes, og bestemmelse 5.2 Jordvern tas ut av planbestemmelsene. 7 Hensynssoner: 7.2 Hesynssone Kvikkleire/skredfare: Retningslinjen som er gitt bør flyttes til 1.9 Risiko og sårbarhet, fordi retningslinjen gjelder alle områdene under marin grense og ikke bare områder markert med hensynsone kvikkleire/skredfare. KK: Endring av planbestemmelsene gjøres i tråd med FMs forslag.

17 7.2 Hesynssone med særlig hensyn til landskap og kulturmiljø: Bestemmelsen om at bestemmelsene i kap 7.3 Spesialområde bevaring i reguleringsplan for Gvarv øst skal gjelde som bestemmelse i kommunedelplanen, må gjøres om til retningslinje. Dette fordi det ikke er hjemmel til å gi bestemmelser til hensynssone med særlig hensyn til kulturmiljø, bare retningslinjer. KV: Endring av planbestemmelsene gjøres i tråd med FMs forslag. 7.6 Gjennomføringssoner planlegging: Det vises til kommentarer til bestemmelsene 1.3, der det er gitt bestemmelse om felles områdeplan for boligområde 9 og område G2. Det må også markeres med sone med krav om felles planlegging i plankartet. KV: Det er lagt inn sone med krav om felles planlegging slik FM har foreslått. Telemark fylkeskommune Automatisk freda kulturminner: Presiserer at det er store muligheter for at det ligger automatisk fredete kulturminner som ikke er registrert innenfor områdene som dekkes av kommuneplanen og at Fylkeskommunen ikke har grunnlagsmateriale for åå kunne vurdere hvirvidt utbyggingsområdene er i konflikt med automatisk fredete kulturminner. Fylkeskommunen kan derfor ikke si seg enig i arealbruken, og at dette innebærer at kommunedelplanen ikke har direkte rettsvirkning sett i forhold til automatisk fredete kulturminner. Arealbruk vil først bli avklart i forbindelse med reguleringsplan eller bebyggelsesplan. Av dette følger at kulturmyndighetene må være høringsinstans når det gjelder tiltak i LNF-områdene. KK: Dette tas til etterretning. Vi påpeker at bebyggelsesplan ikke lenger eksisterer som planbegrep etter ny pbl. av Nyere tids kulturminner: I plankartets tegnforklaring kan båndleggingssone 8 11 d) fjernes. Den midlertidige fredningen på eiendommen 94/2, Norendal er opphevet den KV: Rådmannen tror det her må være en misforståelse. Båndleggingssone 11-8 d omhandler områder som er vernet etter naturvernloven. Det ligger heller ikke inne noe hensynssone for bevaring kulturmiljø for nevnte eiendom i plankartet. Rådmannen ser bort i fra innspillet. Det er veldig positivt at bestemmelsen fra tidligere spesialområde bevaring (Gamlegata i Gvarv sentrum) videreføres i ny kommunedelplan, og dette er viktig for å skape en forutsigbar forvaltning av områdene. KK: I følge Fylkesmannen er det ikke hjemmel til å gi bestemmelser til hensynssone for kulturmiljø. Dette er derfor lagt inn som retningslinje som nevnt over. Ber om at siste avsnitt i retningslinjene til Krav til utforming av bebyggelse og omgivelseskvalitet endres fra retningslinje til bestemmelse. KV: Innholdet her må etter rådmannens vurdering spesifiseres ytterligere for å være en bestemmelse. Retningslinjen opprettholdes. 7.4 Det er positivt at både sentrumsområde Sone 1 og landskap på Nes og Evju er lagt inn som hensynssone, men ber om at følgende retningslinje legges inn som et tillegg: Naturgitte og kulturskapte nøkkelelementer som fungerer som blikkfang og særlig historiebærende elementer i landskapsområder vurdert som verdifulle landskap i kommunedelplanen skal ivaretas og forvaltes slik at kvalitetene i landskapet opprettholdes og styrkes. KK: Foreslått tillegg foreslås lagt inn som retningslinje slik det er anbefalt.

18 Andre vurderinger: Område 6 Skåråfjellia: Det sterke faglige rådet om å fraråde utbygging opprettholdes, siden det strider med overordende retningslinjer, og fordi utbygging her ikke vil styrke Gvarv som tettsted. Område 11 Årnes: Støtter rådmannens vurdering om at utbygging her ikke vil svekke Gvarv nevneverdig. Område 9 Gvarv sør: Området ligger vel til rette for fortetting når oppfylling av arealet er gjennomført. Utbyggingen er i tråd med RPR for samordna areal- og transport og Fylkeskommunen deler rådmannens syn på at en utbygging må gå foran jordverninteressene i dette området. Kommunen må sikre at et belte langs elva sikres for allmennheten. KK: Uttalelsene tas til etterretning. Det vises for øvrig til vurderinger gitt til Fylkesmannes uttalelse. Statens vegvesen Kåsavegen kan opprettholdes som adkomstveg fra riksvegen til boligområde 11 slik det står i forslaget til bestemmelser. Eventuelt utbedring av krysset med riksvegen vil bli vurdert i forbindelse med utarbeidelse av reguleringsplan for rv. 36. KK: Uttalelsene tas til etterretning. Midt-Telemark landbrukskontor Landbruksfaglig vurdering av nye innspill som ikke tidligere er vurdert: 24. Kåsa økolandsby - Eiendommen bør være LNF-område og at det blir tatt inn i bestemmelsene om at det kan etableres økotun på eiendommen. - Jordbruksarealet som er merka II bør i alle fall være LNF. - Positiv til økolansby, men arealet er i minste laget og er mer egent som øko-tun. - Kan være bedre å legge inn en bestemmelse som åpner for å etablere øko-tun i LNF-område, uten å knytte det til noen spesiell eiendom. 25. Barnehage - Ikke konsekvensvurdert. - Ligger i et sammenhengende jordbruksområde og kulturlandskap. - Vil føre til omdisponering av 4 daa lettdrevet jord og vil ha negativ konsekvens for landbruk og jordvern og kulturlandskap. - Ligger adskilt fra annen infrastruktur. 9. Gvarv sør daa dyrka og dyrkbar jord som blir tatt ut av produksjon. - Utbygging her må ha høy utnyttelse og forutsette en restriktiv holdning til ta jord til utbygging utenfor Gvarv sentrum. - Planen legger opp til svært mange nye byggeområder, og det bør vurderes om det bør settes krav til rekkefølge for utbygging så områder ikke bare bygges ut halvvegs. 17. Båtopplag - Peker på en feil i KU ikke er retta opp. - KU sier at omdisponeringen av arealet har ingen konsekvens for landbruk. - Arealet er dyrkbart og omdisponeringen er negativ med hensyn på jordvern. - Andre aktuelle områder bør vurderes. Spredt ervervsbygging i LNF-område

19 På landbrukseiendommer bør det i bestemmelsene åpnes for oppføring eller ombygging av eksisterende bygninger til utleie eller annen småskala næringsvirksomhet knyttet til gårdens eller bygdas ressurser ( 20-4, 2. ledd, c). Saude og Nes bondelag - Positive til at kdp for Gvarv legger opp til stor vekst i Sauherad og Gvarvområdet, men planen åpner for langt mer boligbygging enn det som er behovet i planperioden. - Ønsker at overordnet prinsipp skal være fortetting og høy utnyttelse av de arealer som allerede er omdisponert til bolig- og næringsformål og nye boligområder må så langt det er mulig ikke legges på dyrket eller dyrkbare arealer. Det er likevel et viktig prinsipp at nye boliger legges nært eksisterende sentrum med høy arealutnyttelse, men med god kvalitet slik at kvalitet sikres. Bondelaget vil helst unngå spredt boligbygging og nye boligfelter langt unna sentrum. Område 6 Skåråfjellia (tidligere benevnt som Flåthaugen): o Er i mot nytt boligområde her. o Vil bli en boligsatellitt i Sauherad kommune. o Erfaringer fra andre kommuner viser at slike satellitter over tid legger press på mellomliggende jordbruksareal. Område 7 Hovland o Går i mot dette av samme grunn som grunn som for boligområde 6. o Ikke et godt argument for utbygging at arealet allerede ligger inne i gjeldende kommuneplan. Område 24 idrettsanlegg ved Gvarv skole o Ny idrettsanlegg beslaglegger mye god matjord o Eksisterende idrettsanlegg bør utnyttes bedre før nytt jordbruksareal brukes. Eksisterende fotballbane kan roteres 90 grader og adkomstveg kan forskyves. Område 24 Kåsa økolandsby o Er positive til etablering av økolandsby på Kåsa o Godt konsept der en utnytter og ivaretar matjord og kombinerer dette med miljøvennlig boligbygging på nærliggende ikke dyrkbare områder. Område 9 Gvarv sør o Kontroversielt utbyggingsområde o Er et avgrenset og sentrumsnært boligområde med attraktive tomter, men ikke behov for å omdisponere arealet i denne planperioden o Svært negativt med hensyn til jordvern o Dersom man omdisponerer arealet må: det stilles strenge krav til høy utnyttelse en høyere andel av det som er foreslått til grøntområde må utnyttes til boligformål det lages en helhetlig plan for hele området som sikrer rasjonell utbygging RV 36

20 o o o ser behovet for oppgradering av RV 36, og dette er bra for landbrukets næringsvirksomhet traseen bør likevel reduseres, særlig gjelder dette første kurve fra Årnes der det nylig er foretatt utbedringer forutsetter at eksisterende veg fjernes der den går over dyrka mark og at eventuelle nye lokalveger og kryss legges utenfor dyrka mark Levande Gvarv v/thor Bjørn Omnes - Understreker at tidligere innspill fra gruppa står ved lag - Kommunen må gå til det opprinnelige utgangspunktet som var å styrke Gvarv - Omfattende boligutvikling perifert vil skade ønsket utvikling på Gvarv o avstand sentrum øker behov for bil o økt bilbruk krever økt parkeringsareal i sentrum o økt parkeringsareal i sentrum ødelegger for sosiale møtesteder og sentrum o sentrum med gode møteplasser er spesielt viktige for bygdas ungdommer, men også for andre aldersgrupper o boligtomter i landlige omgivelser er ikke mangelvare i Sauherad, men det er derimot få møteplasser og sosiale soner. Vestfold Prosjektutvikling AS på vegne av O. Aune AS Kommentarene er rettet til foreslått ny adkomstveg til område 9 Gvarv sør: - Gamlegata 56 (Aunebygget) har 6 leietakere; dagligvare, bank, rørleggerforretning, frisør, blomst og revisorfirma som alle har behov for parkering. - Kan ikke avse parkeringsareal til vegformål - Parkeringsplassen på eiendommen gbnr. 75/43 (Gamlegata 52) er viktig for forretningsdriften. Ny adkomstvegen vil ta mye av dette arealet. - Ny veg kan gå på nedsiden av eiendommen gbnr 74/43. Da blir ikke eiendommene til O. Aune AS berørt. Traseforslag er vist i vedlagt skisse. - Konsekvensutredningen viser at område 9 ikke har konsekvenser for teknisk infrastruktur, men slik vegen er foreslått plassert vil det få konsekvenser for eiendommene Gamlegata 52 og 56. På befaring med berørte av foreslått adkomstveg uttaler representant for Vestfold Prosjektuvikling AS at det vil være uheldig for virksomhetene og trafikksikkerheten hvis en adkomstvegen separerer virksomhetene fra parkeringsareal. Dette vil også legge bånd på utviklingsmulighetene til forretningsbygget. Gvarv Brygge II v/hallgeir Lie - Beklager at området ved Gvarv brygge er avsatt til friområdet - Det foreligger konkrete planer og det har tidligere vært investorer inne - Gvarv brygge var tidligere noe av Gvarvs hjerte, og dette burde tas vare på og utvikles istedenfor at området skal gro igjen. - Tror ikke at det biologiske mangfoldet er unikt for dette området, samme landskap finnes langs hele elva og indre deler av Norsjø - Undres over at landbruksområde lengre mot vest blir ofret framfor et ikke drivverdig sumpområde - Tror at mange grunneiere på landbruksområde ikke er interessert i utbygging - Dette har kommet mange protester fra naboer til utbygging ved Gvarv brygge, men erfaringer med protester fra første byggetrinn (Tårnhuset) tilsier at dette er unødvendig bekymring

21 - Bekymringen for at utbyggingen vil føre til redusert tilgang for allmenheten er ikke reell fordi utbygging vil føre til høynet standard for turstien og området rundt. Dette forholdet kan ivaretas i reguleringsplansammenheng, og dette kan også gi flere båtplasser og muligheter til å utvikle bakenforliggende område. - Hvis området blir regulert til friområde vil det bli krevd erstatning etter planog bygningsloven 15. Svein Hellkås Kommentarene er rettet til foreslått ny adkomstveg til område 9 Gvarv sør: - slik adkomstvegen er vist i plankartet er det umulig å si hvilket arealbehov som kreves og hva de vil bety for hans eiendom gbnr. 75/12 - vegen blir liggende høyere enn flomgrense på kote 20, og dette vil sannsynligvis gi en vegfyllling som beslaglegger mye av eiendommen, et inngrep han vil motsette seg. - adkomstvegen vil føre til vesentlig verdiforringelse av eiendommen ved at den blir avskjært fra elva og friområdet - forundret over at kommunen vil ruinere landskapet langs elva - planen strider mot Miljøverndepartmentets anbefaling i brev om flom- og skredsikkerhet - gjennomføringen av planen vil kreve tilførsel av m3 ( lass) - området er stort og begrenset tilflytningstakt til Gvarv tilsier at området kan bli liggende som et industriområdet i lang tid - skuffende å lese at innspillet i forrige runde ikke ble tillagt vekt fordi eiendommen blir benyttet som fritidsbolig Tor Arne Hellkås og Margaret Staurheim Kommentarene er rettet til foreslått ny adkomstveg til område 9 Gvarv sør: - blir sterkt berørt av planforslaget deres eiendom i to og ødelegge den totalt. - det er utsikten mot elva som gjør eiendommen spesiell - vegens angitt høyde på kote 20 medfører at vegen ikke bare blir liggende tvers over plenen, men også betydelig høyere enn plenen - det vises til at planen kan stride mot gjeldende lovverk - oppfyllingen vil føre til at vann på våtmarksområdet blir presset tilbake med endret elveløp økt risiko for skader som følge av flom. - biologer har registrert flere ulike arter flaggermus. - selv om området ikke er registrert som spesielt viktig for biologisk mangfold, er vegplasseringen klart i strid med føre-var-prinsippet i naturmangfoldlovens 9 fordi det ikke er gjort tilstrekklige undersøkelser. - savner vurdering av hvilke økonomiske konsekvenser vegen får for kommunen - understreker at det overhodet ikke er aktuelt å frivillig avstå grunn til prosjektet. - det foreligger bedre vegalternativer som gir nødvendig vegadkomst til området Arnfinn Seim Gbnr. 75/38,39 - planforslaget berør min samla eiendom på en uakseptabel måte

22 - adkomstvegen er lagt tvers over eiendommen på utsikt- og elvesiden av huset og der det dyrkes bær og grønnsaker. Alle disse kvalitetene vil bli sterkt forringet - huset ligger på kote 19 og vegen må ligge på kote 20 for å være flomsikker, noen som medfører at det blir lagt en voll foran huset som direkte sperrer for utsikten mot elva. - tiltaket krever stor oppfylling av vegen fra Kiwi til planlagt boligfelt - venter fortsatt på handling fra kommunen vedrørende avtale for Kjærlighetsstien som han stiller seg positiv til å forlenge. Mener det er dårlig sammenheng mellom å satse på planlagt adkomstveg og i forhold til ekisterende sti. - påpeker fare ved oppfylling av boligområde i forhold til vektbelastning og endret strømgang i elva ved flom - stiller spørsmål om hvem som skal ta klargjøringskostnader for boligprosjektet og hvilken etterspørsel det er disse tomtene. Vilde og Thor Bjørn Omnes Nordre Bergan gård Kommentarene er rettet til foreslått ny adkomstveg til område 6 Skåråfjellia. - adkomstveg vil dele tunet i to og dette kan ikke aksepteres - anser at tuner er et av de viktigst produksjonsmidlene for framtidens næringsvirksomhet på Bergan gård - gården utgjør et velegnet produksjonsapparat for opplevelsesturisme, matturisme og fruktproduksjon - det er lagt ned mye ressurser knyttet til rehabilitering for å bevare estetisk og stilmessige uttrykket til gården som vil oppleves som bortkastet dersom forvandles til en gjennomfartsåre. - En trafikkert veg, eventuelt med sykkelsti og gatelys gjennom tunet vil være svært ødeleggende for det estetiske inntrykket av gården og for næringsplanene det er redegjort for - det vil være nødvendig med ekspropriasjon for dette formålet - inngrepet vil være et overgrep mot eiendomsretten og mot muligheten for å utvikle en næring på Bergan - dersom feltet realiseres bør initiativtakerne sørge for adkomstvegen legges på deres grunn. Forslag til ny trase er vist i vedlagt kartskisse, Aslaug Norendal og Pål Kleffelgård Kommentarene er rettet til foreslått ny trase for riksveg 36 ved deres eiendom. Det vises for øvrig til uttalelser til den øvrige strekningen ved forrige høringsrunde. - traseen for riksveg 36 er etter nylig utbedring såpass mye bedre at det ikke vil være samfunnsøkonomisk riktig å gjennomføre et stort nytt parallelt inngrep, eventuell utbedring må ta utgangspunkt i denne traseen. - foreslått trase vil gi svært negativt virkning på kulturlandskapet og også beslaglegge dyrka mark - landbruket er svært sårbart for denne type nye inngrep - selv om det overordna landskapsrommet her er stort, vil ikke det si at det lokale landskapsrommet tåler store inngrep. Vegen kan på et punkt komme til å dominere over det bebodde landskapet.