Endring av delområde D2 i detaljreguleringsplan for Brenna/Storkaas til lensmannskontor - 2.gangs behandling

Transkript

1 Sauherad kommune Arkiv: FA - L12 Saksmappe: 16/ <dok.nr Saksbehandler: Øyvind Dag Dahle Dato: Endring av delområde D2 i detaljreguleringsplan for Brenna/Storkaas til lensmannskontor - 2.gangs behandling Utvalg Møtedato Utvalgsnr Utvalg for næring, plan og teknikk /17 Kommunestyret /17 Rådmannens innstilling: I henhold til plan- og bygningslovens egengodkjennes reguleringsendring av delområde D2 med planid i detaljreguleringsplan for Brenna/Storkaas med planid Plandokumentene består av plankart datert , bestemmelser og planbeskrivelse datert Utvalg for næring, plan og teknikk Behandling i møtet: Innstillngen ble enstemmg vedtatt. UNPT- 034/17Vedtak: I henhold til plan- og bygningslovens egengodkjennes reguleringsendring av delområde D2 med planid i detaljreguleringsplan for Brenna/Storkaas med planid Plandokumentene består av plankart datert , bestemmelser og planbeskrivelse datert Kommunestyret Behandling i møtet: Innstillinga ble enstemmig vedtatt. KS- 037/17Vedtak:

2 I henhold til plan- og bygningslovens egengodkjennes reguleringsendring av delområde D2 med planid i detaljreguleringsplan for Brenna/Storkaas med planid Plandokumentene består av plankart datert , bestemmelser og planbeskrivelse datert Sammendrag Bakgrunn Følgende uttalelser kom inn i forbindelse med offentlig ettersyn. Fylkesmannen (FM): Fylkesmannen uttaler at det i bestemmelsene er anført at flom som en viktig faktor for denne planen, og at det i bestemmelsene er vist til at hensynsone for «Faresone flom» i plankartet. FM finner ikke disse hensynssonene igjen i hverken plankart eller tegnforklaring. Som beskrevet i saksdokument og i innledning til reguleringsbestemmelser, skal foreslåtte bestemmelser gjelde for både arealet som nå omreguleres og for det øvrige arealet som er omfattet av gjeldende plan (planid ). Arealet som nå omreguleres ligger utenfor areal som er flomutsatt, men det er areal ut mot elva i gjeldende reguleringsplan er flomutsatt og der disse er vist med hensynssone. Det er derfor viktig at bestemmelsene beholdes slik de er. Fylkesmannen påpeker at en etablering av et nytt felles lensmannskontor for kommunen Bø, Sauherad og Nome ideelt sett burde vært lokalisert innenfor sentrumssonen til en av kommunene. Fylkesmannen mener det er uheldig at prinsippene i regional ATP plan fravikes på denne måten. Vi ser videre at det er faktorer som er gunstige for den plasseringen som nå er valgt med tanke på utrykningstid og andre politifaglige vurderinger. Videre vil vi også påpeke at man nå velger å etablere lensmannskontoret i et område uten gode forbindelser for gående og syklende, dette mener vi er uheldig. Vi mener også at det må sikres at det finnes et godt kollektivtilbud til området og at bussholdeplasser etableres slik at de sikrer en god trafikkflyt, men også ivaretar sikkerheten til de reisende. Fylkesmannen påpeker flere av de samme forholdene som rådmannen påpekte ved førstegangs behandling av planen. Det vises forøvrig til Rådmannens kommentar til Vegvesenets uttalelse vedrørende busslommer. Telemark fylkeskommune: Fylkeskommunen vurderer at det omsøkte tiltaket ikke vil ha negativ innvirkning på de interesser fylkeskommunen skal ivareta.

3 Statens vegvesen Siden formålsendringen medfører at det innenfor delområdet D2 kan tillates offentlig administrasjon knyttet til lensmannskontor, brannstasjon eller lignende, må det legges til rette for publikumsbesøk uten bil. Det har liten hensikt å etablere gang-/sykkelvegen (GS veg) vist i gjeldende plan uten at denne også bygges lengre i retning Mannebru og Gvarv. Vegvesenet kan derfor godta at samtidighetskravet om å bygge GS-veg langs rv 36 gjennom planområdet utgår. Vegvesenet ber imidlertid om at det stilles rekkefølgekrav knyttet til opparbeidelse av busslommer langs rv 36. Vegesenet ber også tiltakshaver om å sette av penger i forbindelse med dette prosjektet for å delfinansiere ny GS veg. Siden det nye forslaget legger til rette for løsning for myke trafikanter internt i området, er det ikke på samme måte som tidligere behov for g/s-vegene GS1 og GS2 skal sikre dette behovet. Rådmannen støtter i utgangspunktet Vegvesenets forslag om å ta ut rekkefølgekravet knyttet til g/s-vegene GS1 og GS2 i gjeldende plan. Siden dette rekkefølgekravet også berører delområder som ligger utenfor reguleringsområde som nå er varslet endret, foreslår rådmannen at rekkefølgekravet bare fjernes fra delområde D2. For de øvrige områdene må det søkes om dispensasjon fra dette rekkefølgekravet. Etter at det nå åpnes for etablering av publikumsrettet offentlige virksomhet, er det som Vegvesenet og Fylkesmannen påpeker viktig at det legges til rette for god tilgjengelighet med buss. Rådmannen støtter Vegvesenets anbefaling om at det må stilles rekkefølgekrav til etablering av busslomme. På vestsiden av rv 36 er det allerede busslomme, så rekkefølgekravet bør knyttes til opparbeidelse av busslomme på østsiden av rv 36 slik den er vist i gjeldende plan. Følgende forslag til rekkefølgekrav er lagt inn i bestemmelsene: «Før det gis midlertidig brukstillatelse for nye bygg i område D2 som skal benyttes til offentlig kontorvirksomhet (beredskap), skal fortau F1 og busslomme på østsiden av rv 36 være ferdig opparbeidet.» Det er i gjeldende reguleringsplan allerede knyttet rekkefølgekrav til D2 om opparbeiding av gang- og sykkelveg GS 3. På denne måten sikres en sammenhengende forbindelse fra bussholdeplass til nytt lensmannskontor i D2. Hvorvidt det skal/kan kreves delfinansiering av tiltakshaver knyttet til kommende utbygging av gang- og sykkelveg langs riksveg 36, må avklares i forbindelse med utbyggingsavtale. Miljøhygienisk avdeling, Notodden kommune Miljøhygienisk avdeling har ingen merknader til planforslaget. Bø kommune Bø kommune uttalte i varslingsfasen at det må grunngis med beredskapsomsyn dersom en skal åpne for offentlige kontor på Brenna. Vurderingene som er gjort av dette i planbeskrivelsen synes mangelfulle og tilpassa et ønske om å etablere Midt-Telemark lensmannskontor på Brenna. Det pekes også på at planbeskrivelsen inneholder villende formuleringer knyttet lokalisering og avhengighet av bil, at vurderingene av forholdet mellom lokalisering og beredskapsmessige hensyn er mangelfulle og at planbeskrivelsen referer til politianalysen om forhold den ikke omtaler eller vurderer.

4 Bø kommune legger til grunn at politiets ønske om å etablere seg på Brenna er ut i fra beredskapsmessige hensyn og ikke fordi det ligger en byggeklar tomt her. Med dette som bakgrunn og Sauherad kommunes vurderinger ved førstegangsbehandling av planen, har ikke Bø kommune merknader til forslaget til endring. På samme måte som Bø kommune vurderer rådmannen at planbekrivelsen referer politianalysen på en uheldig måte på noen punkter. Rådmannen foreslår at planbeskrivelsen justeres slik at avvik mellom planbeskrivelse og politianalyse lukkes. Gvarv vel og Næringslag, Gunheim vel og Akkerhaugen vel Velforeningen støtter forslaget om å legge nytt lensmannskontor til Brenna og viser til argumenter i ordførers brev til Politidirektoratet. Velforeningene er forundret over saksframstillingen ved førstegangsbehandling som de mener ikke er nøytral og balansert. Det er bare fokusert på styrking av Gvarv sentrum og følgende andre strategier som taler for Brenna framfor Gvarv sentrum er ikke nevnt: -Gvarv er et lite sentrum, omkranset av jordbruk og elveløpet som setter begrensninger til framtidige utvidelser. - Sentrum er preget av boligområder og en blanding av boliger og næringsvirksomhet langs Gvarvgata, med fartsgrense 40 km/t gjennom hele sentrum. -Etter vår mening vil plassering av et beredskapssenter i Gvarv medføre større utrygghet ved utrykninger og redusere arealer som er egnet for boligbygging og kommersiell virksomhet som kan styrke Gvarv For de fleste innbyggere i Bø, Nome og Sauherad er handelssenteret og de fleste relevante servicefunksjoner ikke på Gvarv, men i Bø, Ulefoss og Notodden. Det er vel derfor svært usikkert hvor mange uten direkte tilknytning til Gvarv som vil benytte et sjeldent besøk til et lensmannskontor på Gvarv til handel og andre servicebesøk på Gvarv. De aller fleste som vil besøke lensmannskontoret, enten det ligger på Gvarv eller Brenna, må benytte bil eller for noen kanskje et kollektivtilbud. Det siste er uansett sannsynligvis bedre tilrettelagt på Brenna enn på Gvarv. Manglende GS-veg fram til Brenna blir også brukt negativ, men det er like negativt for Gvarv at det ikke er GS-veg fra Bø til Gvarv. Argumentet i innstillingen fra rådmannen om "tilgjengelighet for publikum og begrense bilbruken", er derfor irrelevant. Det aller viktigste med etablering av nytt lensmannskontor i Midt-Telemark må være hva som er mest effektivt for politietaten for å utføre sine oppgaver. Etter vår vurdering taler de viktigste samfunnsmessige forhold for å legge lensmannskontoret til Brenna. Norsk institutt for by- og regionforskning(nibr) er tydelig på at hvis kommunene lokaliserer større offentlige virksomheter utenfor sentrum og ikke jobber aktivitet for å styrke tettstedene, vil kommunen heller ikke bidra til at tettstedene styrkes. Med etablering

5 offentlige og private virksomheter i sentrum skapes positive ringvirkninger for næringslivet ved at besøkende og ikke minst ansatte bruker tjenester, butikker, kafeer etc. i sentrum. Rådmannen deler ikke bekymringen som framsettes knyttet til utrykning fra Gvarv sentrum. Sammenligner man etablering av et lensmannskontor i Gvarv sentrum som har moderat trafikk og liten befolkning med store politistasjoner midt i sentrum av byer med stor trafikk og høy befolkningstetthet, er det vanskelig å se at det er knyttet store trafikksikkerhetsutfordringer med en etablering på Gvarv. Når det gjelder tilgjengelige areal i Gvarv sentrum, mener rådmannen at det til nå har vært en større utfordring at for få virksomheter (private og offentlige) har ønsket å etablere seg i sentrum enn tilgang på tilgjengelige areal. Det finnes flere aktuelle arealer som kan benyttes til denne type virksomheter i Gvarv sentrum. Når det gjelder tilgjengelighet for publikum, vises det til rådmannens vurdering ved førstegangsbehandling. Det påpekes forøvrig at rådmannen ved førstegangsbehandling innstilte på at nytt lensmannskontor kunne lokaliseres på Brenna næringsområde med bakgrunn i beredskapsmessige hensyn. Ut i fra de føringene som kommunen har for planlegging i Arealog transportplan for Telemark (ATP-T), vil det være feil om det ikke ble påpekt kritisk forhold knyttet til denne lokaliseringen. Vurdering Vurderingene er gjort under Rådmannens kommentarer. Konklusjon Rådmannen anbefaler at planen egengodkjennes med foreslåtte endringer. Åse Egeland rådmann Trykte vedlegg: Dok.dato Tittel Dok.ID plankart område D2 brenna storkaas bestem_ D2_brenna_lensmann_ beskriv_d2_brenna_lensmann_ vedlegg 8 ROS-analyse brenna storkaas vedlegg 7 politianalyse midt-telemark lensmannskontor ATP-plan_UNIVERSELL Svar til reguleringsendring av delområde D2 (nytt lensmannskontor) i detaljreguleringsplan for Brenna/Storkaas - offentlig ettersyn Reguleringsendring av delområde D2 (nytt lensmannskontor) i detaljreguleringsplan for Brenna/Storkaas - Høringsuttalelse Lensmannskontoret til Brenna - svar reguleringsendring Brenna/Storkaasa område D2, nytt lensmannskontor - offentlig ettersyn

6 Høyring av forslag til endring av reguleringsplan for BrennaStorkaas, Sauherad kommune (L)(522651)(1).pdf Uttale vedr reguleringsendring av delområde D2 i detaljreguleringsplan for Brenna/Storkaasa - offentlig ettersyn Uttalelse til reguleringsendring av delområde D2 (nytt lensmannskontor) i detaljreguleringsplan for Brenna/Storkaasa