Askøy - Follese - Haugadalen - Gang- og sykkelvei Reguleringsplan. Vi viser til ekspedisjon fra Askøy kommune, mottatt av Fylkesmannen den

Transkript

1 Saksbehandler, innvalgstelefon Marianne Sandvik, Vår dato Deres dato Vår referanse 2014/ Deres referanse 13/2208 Askøy kommune Postboks Kleppestø Askøy - Follese - Haugadalen - Gang- og sykkelvei Reguleringsplan Vi viser til ekspedisjon fra Askøy kommune, mottatt av Fylkesmannen den Vedtak: Fylkesmannen stadfester kommunestyret sitt vedtak av , sak 53/13, om reguleringsplan for Haugadalen Kråke-/Håvestølen, plan 258, med tilhørende reguleringsbestemmelser datert , sist revidert Saksgang Saken gjelder klage over Askøy kommunestyre sitt vedtak datert , sak 53/13, om reguleringsplan på Follese. Planen legger til rette for et sammenhengende fortau på ca. 700 meter fra krysset Haugadalen til krysset Kråke-/Håvestølen. Dette vil gi et sammenhengende fortau fra Haugadalen til Follese skole. Planen ble utarbeidet av Rambøll Norge AS på vegne av Block Watne AS. Askøy kommunestyre gjorde i møte , sak 53/13, følgende vedtak: «Plan 258- Fortau kryss Haugadalen kryss Kråke- /Håvestølen, datert , sist revidert , med tilhørende bestemmelser datert , sist revidert , vedtas i samsvar med Plan- og bygningslovens 12-12». Vedtaket ble påklaget av Jørn Knutsen i e-post datert , Bernt Magnar Ulstein i brev datert , advokat Else Marie Bernt Håkonsen, på vegne av Einar K. Eliassen, i brev datert og advokatfullmektig Monica Korsvik Sætre, på vegne av Malin Lohne og Erling Hatland Nilsen og Camilla og Svein Teksle, i brev datert Klagene er fremmet innenfor utsatt klagefrist. Klagene ble behandlet av utvalg for teknikk og miljø i møte den , sak 48/14, men ble ikke tatt til følge. Saken ble etter dette oversendt til Fylkesmannen for endelig avgjørelse. Fylkesmannen mottok merknader ved e-post den fra klagerne Erling Hatland Nilsen, Malin Lohne og Camilla og Svein Teksle. På bakgrunn av e-posten sendte Fylkesmannen forespørsel til kommunen om tilbakemelding vedrørende flere punkt. Askøy kommune v/jørn-andre Norstrand svarte på forespørselen i e-post den Statens hus Kaigaten 9, 5020 Bergen Telefon: Telefaks: Kommunal- og samfunnsplanavdelinga Postboks 7310, 5020 Bergen Org.nr: E-post: postmottak@fmho.no Internett:

2 Fylkesmannen sitt syn på saken Etter plan- og bygningsloven (pbl) 12-12, jf. pbl 1-9 kan kommunestyrets endelige vedtak om reguleringsplan påklages. Departementet har delegert sin myndighet som klageinstans til Fylkesmannen. Forvaltningsloven gjelder for Fylkesmannens behandling av saken, jf. pbl 1-9. Fylkesmannen har kompetanse til å prøve alle sider av saken, herunder også nye omstendigheter, men skal ta hensyn til det kommunale selvstyret ved prøving av det frie skjønn, jf. forvaltningsloven (fvl) 34 andre ledd. I den aktuelle saken foreligger det ikke innsigelser fra offentlige fagmyndigheter mot reguleringsplanen slik denne er vedtatt i kommunestyret. Vilkårene for at kommunen kan godkjenne planen er derfor til stede, jf, pbl 12-12, jf og 5-4. Utgangspunktet i plan- og bygningsloven er at kommunen etter fritt skjønn skal fastsette innholdet i en reguleringsplan. Det er opp til kommunestyret som øverste kommunale planmyndighet å vurdere arealbruken i kommunen. Målet er at arealbruken skal være til det beste for den enkelte og samfunnet. Ved utarbeidelse av en reguleringsplan vil motstridende hensyn ofte gjøre seg gjeldende. Spørsmålet er da om de vurderingene som ligger til grunn for reguleringsformål og reguleringsbestemmelser har vært tilstrekkelig grundige og bygger på lovlige reguleringsmessige hensyn. Klage fra Jørn Knutsen Klager vil at det skal innarbeides adkomst for gnr 12 bnr 305 og gnr 12 bnr 382 i planen. Kommunen viser til at klagers eiendom er regulert til grøntområde i plan nr. 16 og at det derfor ikke har vært naturlig å avsette adkomst til tomten i planarbeidet. De viser til at hvis tomten senere skal bebygges, vil det ikke være naturlig å utarbeide en adkomst direkte fra fylkesveien. Fylkesmannen har ingen merknader til kommunen sin vurdering, og viser til kommunens klagebehandling i vedtak datert fra utvalg for teknikk og miljø, sak 48/14. Klage fra Bernt Magnar Ulstein Klager vil at det skal innarbeides adkomst for gnr 12 bnr 957/27/12 i planen. I tillegg ønsker klager støyskjerming av busslomme på fylkesveien. Kommunen viser til at klagers eiendom er sikret adkomst via avkjørsel i sør ved bedehuset. Videre viser kommunen til at etablering av avkjørsel direkte fra fylkesvei ikke anbefales på grunn av trafikksikkerhetsmessige hensyn. Når det gjelder støyskjerming viser kommunen til at dette er et forhold som må vurderes ved opparbeidelse av veianlegget. Fylkesmannen har ikke merknader til kommunen sin vurdering, og viser til kommunens klagebehandling i vedtak datert fra utvalg for teknikk og miljø, sak 48/14. 2

3 Klage fra advokat Else Marie Bernt Håkonsen på vegne av Einar K. Eliassen Klager viser til at valgt veitrase over hans eiendom må flyttes lenger nordover. Valgt veitrase vil bryte med plikten til å velge den løsningen som best ivaretar samfunnsmessige og privatrettslige interesser, og som innebærer et minst mulig inngrep og verditap. Videre viser klager til at planen bør avklare hvem som skal ha ansvar for vedlikehold, brøyting etc. av veien. Kommunen viser til at det er mulig å forskyve traseen mot nord, men at dette vil gå på bekostning av boligen på gnr 12 bnr 1752 som nylig er godkjent bruksendret fra løe til bolig. For å opprettholde en viss minimumsavstand til bnr 1752 anbefales det å ikke endre den valgte traseen. Fylkesmannen har ingen merknader til kommunen sin vurdering, og viser til kommunens klagebehandling i vedtak datert fra utvalg for teknikk og miljø, sak 48/14. Klage fra advokatfullmektig Monica Korsvik Sætre på vegne av Malin Lohne og Erling Hatland Nilsen, og Camilla og Svein Teksle Klagerne har tidligere i prosessen vist til at den valgte veitraseen vil medføre at avstanden mellom 31B og adkomstveien ned til Follesevågen blir under 4 meter. Videre vil traseen beslaglegge mye areal på eiendommen og føre til en uakseptabel løsning for klagerne. Klagerne foreslo derfor å trekke traseen lenger mot øst. Forslaget ble ikke tatt til følge. Klagerne mener at valg av trase ikke er tilstrekkelig utredet og at alternative løsninger ikke i tilstrekkelig grad er vurdert. Klagerne foreslår at ny hovedvei flyttes 10 meter østover ved veikrysset. Dette vil minske ulempene for klagerne betraktelig og vil kunne sikre en bedre svingradius. Videre mener klagerne at trafikksikkerheten ved den valgte traseen ikke er vurdert tilstrekkelig. På bakgrunn av dette mener klagerne at det foreligger saksbehandlingsfeil som tilsier at vedtaket er ugyldig. Klagerne viser til at det tidligere ble avholdt møte med fagsjef og saksbehandler i kommunen angående adkomstproblematikken for tomannsboligen og at kommunen da var positiv til å forsøke å endre planen. Klagerne hevder også at medlemmer av utvalg for teknikk og miljø har informert om at de ikke er kjent med hvor graverende nært avkjørselen til Follesevågen kommer klagernes boliger. Kommunen mener at alternative løsninger har blitt grundig vurdert i planprosessen, og viser blant annet til administrasjonens kommentarer i forbindelse med sluttbehandlingen av planen, hvor det står følgende: «Administrasjonens kommentar: Foreslått vegtrase er valgt på bakgrunn av faglig vurdering fra Statens vegvesen, Det ble avholdt møte med Statens vegvesen hvor alternativ løsning for atkomst til 12/1658 ble drøftet. Statens vegvesen har i etterkant av møtet uttalt seg angående dette i brev datert En forskyvning i østlig retning er SVV negative til da dette vil føre til endring av vegtrase over en lengre strekning og berøre flere eiendommer. Dagens kurvatur vil være bedre enn ved en forskyvning. Avkjøring fra Follesevågen i kun en 3

4 retning vil kunne føre til trafikkfarlige situasjoner da det vil kreve ryggeoperasjoner for lastebiler på fylkesvegen. Kravet til svingradius kan derimot reduseres til 8 meter i forhold til kravet på 9 meter. I revidert planforslag er veg til Follesevågen forskjøvet 0,8 meter mot øst i forhold til opprinnelig forslag. Dette gir en minste avstand til svalgang på noe over 3 meter fra veg. Det medfører riktighet at Fylkesvei ikke er forskjøvet mot øst som i beskrevet i UTM vedtak og atkomst forhold internt på Gnr 12 Bnr 1658 er ikke prosjektert med tanke på terrengendringer. Uttale fra SVV har belyst konsekvensene av en forskyvning og administrasjonen stiller seg bak deres faglige vurdering. Foreslåtte løsning tas derfor ikke til følge. Administrasjonen ser likevel at eiendommen blir fratatt p-plasser og utearealer, og at de interne atkomstforhold for eiendommen ikke er en god løsning. Administrasjonen foreslår derfor å gi eiendommen en atkomst for hver seksjon. Dette vil gi en bedre utnyttelse og mindre konfliktfylt bruk av tomtens uteareal. Forstøtningsmur mot Follese bedehus må begrenses noe da dette er et verneverdig bygg og Askøys eldste bedehus fra 1896». Kommentar fra plankonsulent: Angående kartgrunnlaget: Kartet viser, slik Harris påpeker, avstand fra skulder veg til vegglivet. Avstanden til svalgang er da ca. 4 meter, men som Harris påpeker dreier dette seg om inngangspartiet som ligger østvendt. Terrasser og uteoppholdsareal ligger i all hovedsak på vestsiden godt skjermet fra Follesevegen og vegen til Follesevågen. Det er også verdt å merke seg at inngangspartiet ligger 4 meter fra vegen til Follesevågen med sterkt begrenset trafikk. Trafikken generes i stor grad av trafikk til og fra naust og båtplassene i vågen. Inngangspartiet ligger ca. 17 meter fra Fv. 212 som er trafikkåren nord/sør i retning Hetlevik. Angående justering av linjeføring i krysset: Grunnlagsdokumentene for vegprosjekteringen er brev fra SVV dat samt brev fra Askøy kommune datert den sentrale forutsetningen er at veglinjen på Fv. 212 blir uforandret. Når dette skal ligge i bunn blir valget av løsning sterkt begrenset. Valgt løsning i utkast til reguleringsplan er gjort så skånsomt som mulig for å minimere ulempene til beboerne, samtidig som den må fungere trafikalt. Utkast til løsning fremsatt av advokat Harris vil ikke fungere trafikalt. Kurvene og radiene løsningen ser ut til å legge opp til vil gjøre det vanskelig / umulig å manøvrere gjennom med dimensjonerende kjøretøy. Spesielt gjelder dette radien i kurven Hetlevik mot Follesevågen som i utkast fra Harris er gjort meget liten for nettopp å trekke veien mot Follesevågen lenger unna klagers bolig. Dette er vurdert av Rambøll som påpeker at valgt løsning allerede ligger på et minimum av hva som er trafikkfaglig forsvarlig. Forslaget fra advokatfirmaet Harris legger opp til at det fra Follesevågen kun skal være anledning til å svinge i retning Kleppestø. SVV er tydelig på at en slik løsning under ingen omstendighet vil bli akseptert. Siktkravet i retning Hetlevik på 10 x 32 meter blir også vanskelig å opprettholde i skissert løsning fra Harris.» I e-post datert skriver Askøy kommune v/jørn-andre Norstrand følgende: 4

5 «Det vises til deres brev av vedrørende sak 14/2433 (klage på reguleringsplan 258 Follese). Det er riktig som det fremkommer av klagen at det ble avholdt et møte mellom fagsjef og saksbehandler i forbindelse med adkomstproblematikken forbi tomannsboligen. Det er også riktig at kommunen var positiv til å forsøke å endre planen og det ble blant annet avholdt et møte med Statens Vegvesen i den anledning. Det viste seg i etterkant å være vanskelig å etterkomme klagers merknader pga veiens kurvatur, behovet for sprengning mm. Veien ble derfor kun flyttet 0,8 mot øst. Når det gjelder anførslene om manglende medvirkning vises det til vedlagt saksutredning. En stiller seg for øvrig noe undrende til at medlemmer av UTM ikke har vært klar over avstanden til boligen da de faktiske forhold, spesielt ift. avstand til vei, klart fremkommer av saksutredningene. Når det gjelder de trafikale forhold forutsettes det igjen at nødvendige sikringstiltak, blant med oppsetting av gjerde, gjennomføres i forbindelse med opparbeidelsen av veien. En kan ikke se at en økning av avstanden mellom bolig og vei alene vil medføre vesentlige forbedringer i forhold til sikkerhet, da avstanden uansett vil være så liten at dette alene ikke er nok til å hindre barn i å forville seg ut i veien. Det påpekes også at grunneier må akseptere en høyere grad av risiko når man velger å etablere seg på en tomt i direkte tilknytning til en offentlig hovedvei sammenlignet med mer skjermede områder.» Det går etter dette fram at foreslått trase er valgt på bakgrunn av faglig vurdering fra Statens vegvesen. Det viste seg dermed at det var vanskelig å etterkomme klagers merknader på grunn av veiens kurvatur, behovet for sprengning m.m. Veien ble derfor kun flyttet 0,8 meter mot øst. Fylkesmannen finner at vurderingene som er gjort i den forbindelse er begrunnet. Vi viser også til brev fra Statens vegvesen datert hvor vegvesenet stiller seg negativ til flytting av fylkesveien mot øst. Når det gjelder adkomst til tomannsboligen har kommunen vedtatt at eiendommen kan ha to avkjørsler til Follesvågen. Kommunen finner at dette vil sikre en god adkomst til eiendommen, noe som igjen vil medføre en bedre utnyttelse av eiendommen. Videre er Fylkesmannen enig med Askøy kommune i at saksutredningene er så klare at det ikke kan ha vært uklart for medlemmer i utvalg for teknikk og miljø hvor stor avstanden mellom veien og boligene ville bli. Vi finner også at klagerne har fått medvirket tilstrekkelig under planprosessen ettersom deres merknader og etterfølgende klage har blitt vurdert og tatt stilling til. På bakgrunn av det ovennevnte har ikke Fylkesmannen merknader til de vurderingene som kommunen har gjort. Oppsummering Det er kommunestyret som planmyndighet etter plan- og bygningsloven som har ansvar for å fastlegge arealbruken i kommunen. Etter vårt syn er planen behandlet i samsvar med den kompetansen kommunen er tillagt som reguleringsmyndighet og begrunnet i saklige reguleringshensyn. Fylkesmannen finner etter dette ikke grunnlag for å gå imot kommunens 5

6 planfaglige skjønn. Vi har heller ingen merknader til kommunens behandling av plansaken, som vi finner er gjennomført i samsvar med reglene i pbl. kap. 12 om reguleringsplan. Etter dette blir klagene ikke tatt til følge. Fylkesmannen sitt vedtak på side en er endelig og kan ikke påklages, jf. fvl 28 tredje ledd. Med hilsen Svein Bjerkeng e.f. underdirektør Marianne Sandvik rådgiver Brevet er godkjent elektronisk og har derfor ingen underskrift. Kopi til: Camilla og Svein Teksle Follesevegen 312 b 5303 FOLLESE Malin Lohne og Erling Follesevegen 312 a 5303 FOLLESE Hatland Nilsen Einar Knut Eliassen Måseskjærveien BERGEN Advokatfirmaet Harris Postboks BERGEN Rambøll Norge AS Postboks 3705 Fyllingsdalen 5845 BERGEN Jørn R. Ekerhovd Knutsen Lille Markveien BERGEN Bernt Magnar Ulstein Våkleivbrotet BØNES Advokatfellesskapet v/advokat Else M. B. Håkonsen Lille markevei BERGEN 6