Kommentarer til NFRs IPR-Policy Biotec Pharmacon

Transkript

1 Immunity for Life TM Kommentarer til NFRs IPR-Policy Biotec Pharmacon 5. februar 2009 Alexander J. Bjørnå

2 Agenda 1.Litt om Biotec Pharmacon ASA 2.Når gjelder IPR Policyen og hva dekker den?! 3.Detaljert om IPR-Policyen med AB-kommentarer 4.Don t forget Kontraktsvilkårene NFR-kontrakter 5. Hvorfor maser biotek-industrien avsluttende ord 2

3 Biotec Pharmacon ASA - satsningsområder SOLD 3

4 Eksempler på samarbeidsformer mellom industri og U/H (Universiteter/Høyskoler) 1) U/H utvikler ny teknologi eller nye tekniske løsninger (inkl. rettigheter - oppfinnelser) med egne midler og kontakter industrien eller omvendt (100% eierskap U/H - tydelig og klar situasjon) 2) Bedriften har idé og bakgrunnskunnskap (inkl. IPR) til ny teknologi/tekniske løsninger og ønsker å benytte U/H som konsulent eller oppdragstaker (work-for-hire) til videre forskning/utvikling av teknologien. 100% industrifinansiering - klare forhold (industriens posisjon); IPR-Policyen skaper usikkerhet og misforståelser. 3) Universitet og/eller bedrift har idé til ny teknologi/tekniske løsninger og ønsker å samarbeide om videre utvikling og utnyttelse av resultatene av slikt samarbeide. (Delvis eller helhetlig finansiering ved offentlige midler IPR-policyen gjelder) 4

5 Hvilke type resultater dekker IPR-Policyen? Patenterbare oppfinnelser Ikke-patenterbar teknologi (Know-How, inkludert bedriftshemmeligheter, vitenskapelig og merkantil informasjon og forretningskonsepter) Databaser, dataprogrammer, algoritmer Ethvert materielt produkt (organisk, uorganisk og biologisk material) Arbeidsresultater som kan danne grunnlag for varemerke- og designregistrering Faglitterære publikasjoner og annet forsknings- o g undervisningsmateriale 5

6 Bestanddeler IPR-Policy Per i dag omfatter IPR-Policyen 6 hovedpunkter, hvorav punkt 6 er delt opp i 5 underpunkter: 1.Mål 2.Rettigheter 3.Publisering 4.Beskyttelse 5.Utnyttelse 6.Konsortieavtale (med 5 underpunkter) Uttalt prinsipp om avtalefrihet innenfor Policyens rammer. 6

7 Bestanddeler IPR-Policy Per i dag omfatter IPR-Policyen 6 hovedpunkter, hvorav punkt 6 er delt opp i 5 underpunkter: 1.Mål 2.Rettigheter 3.Publisering 4.Beskyttelse 5.Utnyttelse 6.Konsortieavtale (med 5 underpunkter) Uttalt prinsipp om avtalefrihet innenfor Policyens rammer. 7

8 1. MÅL FoU-prosjekter finansiert helt eller delvis av Forskningsrådet skal ivareta samfunnets interesser. Resultatene skal i bred forstand komme samfunnet til nytte, både gjennom oppbygging og formidling av kunnskap og kommersiell utnyttelse. Forskningsrådet har en viktig rolle i å bidra til god forvaltning av immaterielle verdier fremkommet av forskning finansiert av offentlige midler. 8

9 1. Mål Samfunnsnytten!? U/H-miljøet selv har uttalt i flere anledninger at administrering og eierskap av IPR er finansielt ikke bærekraftig, dvs. at man taper penger, og at det er ikke hensikten å tjene penger heller! U/H vil aldri få samme bransjekunnskap som industribedrifter. Det er fare for at man tar feile avgjørelser med store følger. Bedrifter vil i enda større grad se utenlands, f.e. til Sverige, for å realisere sine forskningsmål. Bedriftshemmeligheter (Know-How) vil nærmest publiseres automatisk fordi IPR-Policyen tillater hemmelighold kun i spesielle tilfeller. U/H publiserer således Know-How som kan være grunnlaget for nye selskaper og dermed utbygging av næringslivet i Norge. 9

10 1. Mål Samfunnsnytten!? Ensidig fokus (sitat NFR): Et viktig formål med prinsippene er nettopp å oppnå størst mulig samfunnsnytte av offentlige midler. Hva med industriens andel/midler i et slikt samarbeid? U/H har nå mistet en stor konkurransefordel ift. utenlandske forskningssteder. Konkurransen om de beste oppdragene og samarbeidspartnere vil nå måtte føres kun på hovedpremissene forskningskvalitet (kompetanse) og pris. Min konklusjon: U/H, industribedrifter og dermed også samfunnet er nå i en trippel-taps -situasjon. 10

11 2. RETTIGHETER Rettigheter til prosjektresultater skal i utgangspunktet overføres fra de tilsatte som har skapt resultatene, til deres arbeidsgivere. Til forskningsformål bør prosjektresultatene være vederlagsfritt tilgjengelig for alle deltakere i prosjektet. I samarbeidsprosjekter og ved doble tilsettingsforhold skal partene avtale hvordan eiendoms- og utnyttelsesretten skal fordeles og forvaltes. For enkelte søknadstyper kan Forskningsrådet unntaksvis fastsette særlige bestemmelser om eiendoms- og utnyttelsesretten. 11

12 2. Rettigheter Hovedspørsmål HVORFOR skal U/H samle på IPRrettigheter og hvorfor er akkurat eierskap så viktig for U/H? Hvordan defineres å skape? Bidrag med penger, bakgrunnskunnskap, idéen er ikke å skape (ihht NFR). Urimelighet Bedriftene kommer med ideene; opp mot 80% og mer finansiering; jobber som oftest sammen med U/H i prosjektet og håndterer kommersialisering. Hvem skaper da resultatene? Er det rimelig å gi eierrettighetene til U/H som kun utfører et oppdrag? Har en konsulent vanligvis eierrettigheter til resultatet av et oppdrag (work-for-hire)? Kun oppfinnervirksomhet genererer rettigheter (PL). 12

13 2. Rettigheter Eie vs. leie. Industrien, investorer og andre stakeholders må ha 100% sikkerhet. Hva med risikoen for at lisensavtalen termineres på et tidspunkt? + Med eierskap kommer også (IPR)-administrasjonsretten og forpliktelser! Hvordan vil finansverden reagere hvis man trekker ut aktiva fra selskaper (spesielt i dagens marked)? Konklusjon: U/H ser ut til å ønske å få alle rettigheter, administrasjonretten med samtidig ingen risiko (søksmål, ), mens industribedriften (som kanskje tom. skapte resultatet) skal kun sitte igjen med arbeidet, kommersialiseringsrisikoen og store utgifter for IPRadministrasjon og evtl. tvister? 13

14 Hvordan er stemningen i finansverden i disse dager? Source: Finansavisen, Hvor stor er da sannsynligheten pt. for investeringer i (høy-risiko) biotek-bedrifter som ikke eier patentrettighetene? 14

15 The real world (koster mill.+ kroner) 30/ :31:00: (BIOTEC) Favourable ruling for Biotec Pharmacon in U.S patent case A decision by the U.S district court judge in Minnesota on January 28 largely rules in Biotec Pharmacon's favour in the patent infringement suit brought by Biopolymer Engineering, Inc. d/b/a Biothera against Biotec Pharmacon ASA and its U.S. affiliate, Immunocorp. The decision eliminates from further litigation all of Biothera's claims under 12 of the 14 U.S. patents at issue in the case. "While it has been very expensive for our company to litigate patent claims in a U.S. court, this decision vindicates our decision to fight Biothera's overreaching claims about the coverage of its beta glucan patent portfolio," concluded Viksmoen. 15

16 3. PUBLISERING Prosjektresultatene skal som hovedregel gjøres kjent så hurtig som mulig. Dersom dette er til hinder for beskyttelse eller forretningsmessig anvendelse av resultatene, kan en midlertidig utsettelse avtales. I helt spesielle tilfeller kan varig hemmelighold avtales.., men.!!! (sitat NFR IPR-Policy): Varig hemmelighold av resultater frembrakt ved U/H kan normalt ikke besluttes, og slike institusjoner vil ikke kunne gå inn i samarbeidsprosjekter med bedrifter som måtte kreve dette!!! 16

17 3. Publisering Interessekonflikt: Publisering vs. patentering Hva menes med hurtig? Praksis: maks. 2-3 måneder, i intet tilfelle 18 måneder. Bedriftshemmeligheter og Know-How vil gå tapt. Konklusjon: Er man generelt avhengig av Know- How og first-mover advantage som konkurransefortrinn så er kanskje U/H ikke riktig samarbeidspartner (lenger). 17

18 Hvilke konkurransefortrinn er bedrifter avhengig av? og Hans-Christian Haugli; Telenor; Møte IPR-Policy;

19 5. UTNYTTELSE Prosjektresultatene skal utnyttes innen rimelig tid. Dersom dette ikke skjer, kan de personene som har skapt resultatene i prosjektet kreve rettighetene tilbakeført til seg, med mindre noe annet er avtalt. 19

20 5. Utnyttelse Hva er rimelig tid? I pharma-bransjen: minst år. I IKTsektoren: 1 år? Industrien kan ikke leve med usikkerheten at resultater/eierrettigheter fratas dem en gang i fremtiden og at NFR skal avgjøre hvem som eier disse rettigheter. Hvordan defineres utnyttelse? IPR har mange andre funksjoner enn ren kommersialisering som bla. blokkering av konkurrenter eller reputation. Hvem avgjør da at IPen er brukt riktig og på hvilket grunnlag? Hva ville være rimelig tid til å blokkere konkurrenter, for eksempel. Logisk svar: 20 (25) år (patentets levetid) Minstekrav: Opprette en nemd som skal behandle evtl. tvister? 20

21 6. KONSORTIEAVTALE Før kontraktsinngåelsen med Forskningsrådet, skal det i samarbeidsprosjekter etableres en konsortieavtale som regulerer forholdet mellom prosjektdeltakerne. + Prinsippene for konsortieavtalen. ff. 21

22 6. Konsortieavtale Inngåelse av konsortieavtaler FØR diskusjonen med NFR vil betydelig forsinke planlagte forskningsaktiviteter. (1 år?) Dette vil ha betydelig innvirkning i de fleste bransjer (first mover advantage) og begge parter vil bruke mye tid og ressurser på utarbeidelse av avtalen (hva med small biotech?). Prinsipp 4: Forskningsinstitusjonene bør ha rett til å overta eiendoms- eller utnyttelsesretten til de resultater i prosjektet som ligger utenfor de øvrige prosjektdeltakernes forretningsmessige interesser. Hvordan defineres utenfor forretningsmessige interesser? Industrien jobber aldri kun innenfor en visst forretningsmessig område nye, relaterte områder utforskes ofte med tanke på kommersialiseringsmuligheter. 22

23 NFRs generelle kontraktsvilkår Kontrakten med NFR skal inngås etter at partene er enig om en konsortieavtale Dvs FØRST konsortieavtale og DERETTER avtale med NFR! Her gjelder også egne kontraktsvilkår Utsendelse av høringsuttalelse vedr. Implementering av NFRs nye rettighetspolitikk i FoU-kontrakter. Svarfrist til Omfattende tilbakemelding, bla. NIP (Norsk Forening for Industriens Patentingeniører); Norsk industri, Abelia, Legemiddelindustrien (LMI), NHO, m.f. Kontraktsvilkårene gyldig fom ?! 23

24 Ett eksempel på foreslåtte endringer i NFRs generelle kontraktsvilkår 24

25 Et praktisk eksempel SOLD 25

26 Divestment of the Animal Health business Immunocorp Animal Health AS divested to Biorigin, Brazil: Price: NOK 37.5 M Deal structure: 100% of shares, incl. patents, trademarks, domains and licence agreements Main brand: MacroGard (immune stimulation) La oss forutsette at IPRen her er basert på et NFR (del) finansiert prosjekt innenfor rammen skissert over. Ville en slik transaksjon da være i strid med f.e. norske økonomiske interesser? Hvem avjør dette og på hvilket grunnlag? Har NFR absolutt vetorett i slike saker? NFR kan sette vilkår for overføring av rettighetene, heve avtalen eller å få rettigheten overdratt??? 26

27 Hvorfor maser biotek-industrien? Hovedsakelig SMBer med begrensete egne forskningsmidler og nærmest avhengighet av NFR(offentlige)-midler Policyen fører til en endring av forhandlingsforholdet i U/Hs favør Industrien har stor avhengighet ift. å eie IPR (Investorer, ) Unik bransjedynamikk (fortress vs. open strategy) Lange utviklingstider for produktene (klare forhold behøves) Mange uavklarte spørsmål ingen oppklarende svar fra NFR. NFR har til nå hatt to anledninger til å samarbeide med biotekindustrien. Industrien er fortsatt ikke blitt invitert med i varmen. Slik meg bekjent, ble det så langt bare tatt med (i referansegruppene) personlige representanter fra industrien med god kunnskap på området (sitat NFR) 27

28 Takk for oppmerksomheten! 28