Velkommen til Parlamentsmøte 7/2014

Transkript

1 Velkommen til Parlamentsmøte 7/2014 Kandidatrekord!! Takk for hjelpen!!! Tid: Tirsdag 18.november kl Rom: Pilestredet 32, rom N020_025 Husk å gi beskjed i god tid om du kommer eller ikke, så vi vet om vi må innkalle varerepresentantene. Du når oss på telefon eller på e-post: orgkons@studentparlamentet.no

2 Tidsplan for møte 7/ :00-17:15 Konstituering 17:15-17:25 Orientering og ettergodkjenning 17:25-17:45 PSak 44/14 Valg til Kontroll og organisasjonskomiteen (KOK) Valg 17:45-18:25 PSak 45/14 Valg til Velferdstinget (VT) Valg 18:25-18:50 PSak 46/14 Budsjett Votering 18:50-19:20 Pause med pizza 19:20-20:00 PSak 47/14 VT sin fordelingsmodell Votering Organiseringen av Studentenes Fakultetsråd PSak 48/14 20:00-21:30 (SFR) Votering 21:30-22:00 Eventuelt, møtekritikk og rydding

3 Innkalling til: Parlamentsmøte 5/2014 Til: Representanter i Studentparlamentet m/vara Studentrepresentanter i Høgskolestyret, Læringsmiljøutvalget og Landsstyret til NSO Studentråd, Studentenes Fakultetsråd Studentparlamentets komiteer Kopi til: Høgskolen i Oslo og Akershus v/rektoratet, direktør og dekanene Studentsamskipnaden i Oslo og Akershus (SiO) Norsk studentorganisasjon (NSO) Velferdstinget i Oslo og Akershus (VTOA) International Students Union HiOA (ISU) Studentparlamentet ved UiO Universitas ERGO Studentmagasin Radio Nova Hvor: Pilestredet 32, N020_025 Når: Tirsdag kl: 17:00-22:00 Saksliste Vår ref.: innkalling P Saksbehandler: Jannicke Døvre Saksnr Saksnavn Sakstype Sak 00/13 a) Valg av ordstyrer, referent og tellekorps Konstituering b) Godkjenning av innkalling og saksliste c) Godkjenning av referat fra sist møte d) Orienteringer PSak 44/14 Valg til Kontroll og organisasjonskomiteen (KOK) Valg PSak 45/14 Valg til Velferdstinget (VT) Valg PSak 46/14 Budsjett Votering PSak 47/14 VT sin fordelingsmodell Votering PSak 48/14 Organiseringen av Studentenes Fakultetsråd (SFR) Votering 27 1

4 Til Studentparlamentet Fra Arbeidsutvalget PSak 00/14 a, b, c, d og e - konstituering a) Valg av ordstyrer, referent og tellekorps Forslag til vedtak: - Andreas Faye-Lund og Eirik Uthus velges til ordstyrere - Jannicke Døvre velges til referent - KOK velges til tellekorps b) Godkjenning av innkalling og saksliste Forslag til vedtak: - Innkalling og saksliste godkjennes. Vår ref.: Psak 00/14 konstituering Saksbehandler: Jannicke Døvre c) Godkjenning av protokoll fra siste møte Forslag til vedtak: - Protokoll fra sist møte godkjennes med de endringer som fremkommer i møtet. d) Orienteringssaker Orienteringer fra: Arbeidsutvalget KOK Høgskolestyret Læringsmiljøutvalget Velferdstinget Rektoratet Forslag til vedtak: - Sakene tas til orientering. 2 ISU SAIH SPs egne komiteer Studentenes Fakultetsråd og studentråd/utvalg. e) Ettergodkjenning av høringssvar, valg og oppnevninger Vedlagt følger informasjon om høringssvar, valg og oppnevninger i eget saksdokument. Forslag til vedtak: - Valg, oppnevninger og høringssvar foretatt av Arbeidsutvalget godkjennes.

5 1 2 Til Studentparlamentet Fra Arbeidsutvalget Vår ref.: Psak 00/14 d Orientering fra arbeidsutvalget Saksbehandler: Tord Orientering fra Arbeidsutvalget Parlamentssak 00/14 d Bakgrunn og forkortelser: Forkortelser som går igjen i orienteringen: Studentparlamentet (SP) Arbeidsutvalget (AU) Leder (L) Nestleder (NL) Fagpolitisk ansvarlig (FPA) Læringsmiljøansvarlig (LMA) Organisasjonskonsulent (OK) Økonomiskkonsulent (ØK) Ved hvert SP-møte skal AU levere en orientering om hva vi har gjort siden forrige parlamentsmøte, slik at representantene skal ha kontroll og oversikt over arbeidet AU gjør. Parlamentsmedlemmene oppfordres til å stille spørsmål om orienteringen på forhånd, slik at AU kan svare på det under vår muntlige orientering. Det vil også bli mulighet for å stille spørsmål under møtet. Etter AU sin orientering kan man diskutere arbeidet AU har gjort. Orientering: Generelt: Siden forrige møte har mesteparten av tiden gått med på valg. Vi fikk i alt 75 kandidater til Studentparlamentsvalget, som er en ny rekord. Dette er vi meget godt fornøyd med, mange av de nye kandidatene var også veldig aktive i valgprosessen. Det var dessverre bare 13% av studentene som stemte, noe som er en reduksjon fra i fjor. Men alt i alt er vi fornøyd. Dette blir offentlig gjort på nett fredag 7. november. Foruten om valg har det vært en del arbeid med organisasjonsgjennomgangen. Etter at SP stemte med klart flertall for ansattrektor har vi fått en del mediedekning og leder deltok i 3

6 debatt på Samfunnet Bislet om akademisk ledelse. Det var flott å se at både nye og drevne engasjerte studenter i salen. Vi har også vært medarrangør til NSO sin høstkonferanse om forskning. Dette var et læringsrikt seminar, også her var det fint å se såpass mange HiOA studenter! Møtevirksomhet og representasjon: Internt På AU-møter har følgende saker blitt tatt opp: AU/Sak 64/14 Valgvake AU/Sak 65/14 Temakveld AU/Sak 66/14 Stand valg AU/Sak 67/14 Valg av representant til SAIHs årsmøte AU/Sak 68/14 Forskningspolitisk plattform høringssvar. AU/Sak 69/14 Årets Student AU/Sak 70/14 Oppnevninger til vara i studieutvalget - Suppleringsvalg AU møte 32 Sakskart AU/Sak 71/24 Innstillende sakspapirer til P7 Andre interne og eksterne møter: Møte om skikkethet (NL, FPA og OK) Innlegg ved åpningen av karriereuken (L) Innlegg for internasjonale studenter i karriere uka (LMA) Intervju med kandidater til studentombud (L) Diverse møter med seksjon for internasjonalisering (LMA) Planlegging av International Students Day (LMA) Ledersamling for ledere ved HiOA og styrer ved HiOA (L og NL) Styremøte i Khrono styret (L) Media:

7 Forslag til vedtak: Parlamentet tar orienteringen til etterretning 5

8 Orientering fra KOK (Kontroll- og organisasjonskomiteen) Siden sist har KOK hatt en del å bidra med. Vi fikk et nytt medlem i komiteen, Amina Ibrahim. Leder av KOK og Amina møttes en ettermiddag for en prat om hva komiteen er, gjør og har i vente. Det ble avklart at det vil være behov for kursing av nye representanter i KOK så snart den nye komiteen er valgt. Det er viktig at man har opplyste, erfarne og trygge representanter i komiteen og det er nåværende leders anbefaling at NSOs kursgruppe benyttes i opplæring av ny kontroll- og organisasjonskomité så snart det lar seg gjøre etter gjennomført valg (og evt. supplering). Videre har flertallet i sittende KOK fulgt og bistått i flere deler av SFR-saken som skal opp på dagens møte. SP oppfordres til å stille spørsmål dersom dere lurer på mer om KOKs arbeid i den forbindelse. I valgsammenheng har leder av KOK bistått i vurdering av kvoteringsordning, samt trekking av kandidater som har oppnådd stemmelikhet. Helt til sist i sin orientering ønsker KOK å gratulere med vel gjennomført valgperiode. Innsanking av kandidater og stemmer er en krevende jobb, men alle årets bidragsytere synes å ha gjort en GOD jobb! Gratulerer og lykke til med nytt Studentparlament! Med vennlig hilsen Kontroll- og organisasjonskomiteen. Erlend Kristoffer Schjelderup og Beate T. Dessingthon takker for tilliten og seg. 6

9 1 2 Til Studentparlamentet Fra Arbeidsutvalget Vår ref.: Psak 00/14 e Ettergodkjenning av høringssvar, valg og oppnevninger P7 Saksbehandler: Jannicke Døvre Parlamentssak 00/14 e Ettergodkjenning av høringssvar, valg og oppnevninger Bakgrunn: Ifølge Studentparlamentets vedtekter kan AU foreta valg, oppnevninger og mindre politiske/organisatoriske beslutninger mellom parlamentsmøter i hastesaker. Dersom dette forekommer skal oppnevningene godkjennes av Parlamentet på første påfølgende parlamentsmøte. Det samme kan AU gjøre med høringssvar som må sendes inn mellom parlamentsmøter. Vurdering: AU har i perioden foretatt følgende oppnevninger, valg og høringssvar: Oppnevninger: - Manjit Kaur ble valgt til å representere SP HiOA på Årsmøtet til SAIH den 25. og 26. oktober - Philip Stampa og Marie Aadnesen, har tidligere blitt oppnevnt som vararepresentanter i studieutvalget, men de ble ikke prioritert. AU har nå i samråd med representantene valgt Philip som 1 vara og Marie som 2 vara Høringssvar: - NSO har fått svar på sin høring om forskningspolitisk plattform, høringssvaret ligger vedlagt Forslag til vedtak: Studentparlamentet godkjenner overstående oppnevning 7

10 Høringssvar fra Høgskolen i Oslo og Akershus. Innledende: Vi vil begynne med å takke for muligheten til å komme med innspill til dokumentet, og si at det virker som komiteen har lagt mye arbeid i prosessen, og har utformet en god start, på et godt dokument. Vi vil legge til at en to ukers svarfrist, ga oss svært lite tid til å svare på et komplekst dokument, og høringssvaret vårt bærer preg av dette. Vil har valg å strukturere høringssvaret, ved å komme med kommentarer løpende, etter dokumentet overskrifter. Kommentarer: Overskrift: Vi vil at komiteen skal drøfte muligheten og fordeler/ulemper ved å endre tittelen på plattformen til forskning og utviklingspolitisk plattform. NSO må være fremtidsrettet og snakke om FoU, ikke bare forskning. 3.0 Rekruttering Rekruteringskapittelet burde ha en innledning, der man sier noe om FoU-basert undervisning, og hvordan forskning og utvikling i utdanningene kan bidra til rekrutering. 3.1 Begreper: Det er viktig å avklare og definere, studentaktiv forskning, og studentinvolvering i forskning. Vi har forståelse på at dette ikke er en lett oppgave og vil kunne skape debatt, men det vil være viktig for å unngå misforståelser med myndighetene og andre aktører. Det kan kanskje være lurt å vise til st.meld.18 eller Utdanning + FoU = sant, som nevner forslag til hva studentaktivforskning kan være. Vi er derimot usikre på om det burde være plass til eksempler i plattformen. Vi prøver derfor å gi noen bemerkninger på hva vi tror en definisjon på studentaktivforskning, og studentinvolvering kan være, og bør inneholde. Slik vi ser det burde NSO sine definisjoner bygge på andres definisjoner og begreper. Vi har ikke lykkes i å finne noen konkrete definisjoner, så vi mener man kan ta utgangspunkt i Healey og Jenkis, firefeltsmodell. (se bildet). Det er kanskje særlig problematisk fordi st.meld. 18 fokuserer på eksempler fremfor en definisjon. Det kan sånn sett kanskje være lurt å vise til st.meld.18 eller Utdanning + FoU = sant som nevner forslag til hva det kan være. Vi er derimot usikre på om det burde være plass til eksempler i plattformen. 8

11 Studentaktiv forskning burde etter vår mening ses i sammenheng med, «Research-based.» Der studentene er aktivt deltagende. - Definisjonen må inneholde at studentene skal være involvert, og studentene skal lære seg å forske, fremfor å bli presentert for forskning. - Vi mener at studenter/studentassistenter som brukes kun til å samle inn data, og ikke er aktive i noen form for analysering av forskningen, ikke kan regnes som en del av studentaktiv forskning. Forskningen er studentaktiv når studentene i en eller annen grad bidra til å diskutere, analysere, stille spørsmål ved, reflekter over resultat eller metode. En slags kollokvier med studentassistener og forsker. - Studentaktiv forsking kan brukes som et middel for å sikre habilitet og relabilitet i forskningen. Denne definisjonen kan kanskje gi utgangspunkt for studentinitiert forskning? Studer involvering i forskning, tror/tenker vi at kan ses i sammenheng med «research-tutored.» Der studentene fortsatt er aktive deltagere, men ikke i form at de gjør forskningen selv. - Der studentene er aktive med å analysere data, og diskutere forskning, som allerede finnes. - Her ligger muligheten til å analysere allerede eksisterende data, til bachelor/master oppgave. Utdypning av modellen: Kommentarer: Dette synes vi er et bra kapittel, og synes det er positivt at institusjonenes langtidsplaner skal nevne studentaktivforsking. Kanskje kan man mene at institusjonen også burde gi ekstra midler/insentiver til prosjekter som involverer studenter? (Dette kan også være et innspill til styring av sektoren? I form av at staten kan øremerke midler, eller gi ekstra til de prosjektene som vil bruke studenter aktivt.) Derimot er vi usikre på hvor stor del av studentmassen som burde involveres. Man må ha undervisning som er basert på forskning, og man burde måtte diskutere forskning, og metode for å bli reflekterte/dannende. Men alle studenter burde ikke måtte være deltagende i studentaktiv eller studentinitiert forskning. Dette mener vi vil by på for mange problemer for institusjonene. Det vil være en stor økonomisk kostnad om man skal tilby alle studenter muligheten til å være med i et forskningsprosjekt, der man ikke kan si nei til noen, fordi alle som har lyst, skal få være med. Vi tenker at å tilby muligheten til alle studenter, kan sikres ved at studentstillinger i forskningsprosjekter utlyses. På den måten vil ikke forskere kunne ansette studenter de liker på bakgrunn av trynefaktor, og alle studenter vil ha en mulighet til å søke. Sånn sett må det tydeliggjøres hva NSO mener det vil si å involvere studentene i forskning. 3.4 Disens 1: Vi er usikre på hva vi mener om dette, men er mer uenig i disens 1, enn enig. Vi mener det kan være en mulighet for differensiering, for å kunne rekruttere fra flere fagfelt, og folk med forskjellig bakgrunn. Vi ser ikke nødvendigvis på lønnsdifferensiering som en kontrast mot å rekruttere folk tidlig i utdanningsløpet, og at dette er noe det allikevel kan satses på. Derimot må det være nøye gjennomtenkt hvem som får lov å bestemme lønnen til stipendiatene. Det er i dag problematisk at institusjoner flytter midler fra undervisning til forskning, stipendiatenes lønn burde ikke gå på bekostning av undervisningsmidler. 9

12 3.5 Disens 2: Vi er skeptiske til at det settes en kvotegrense. Vi vet ikke hvor mange utenlandske stipendiater det finnes i dag, men mener et bredt internasjonalt engasjement kan føre til utvikling av sektoren. Vi tenker samtidig at dette burde være opp til institusjonene selv å avgjøre. Vi vet at det på enkelt felt ved HiOA er vanskelig å finne stipendiater, og det kan sånn sett være behov ved enkelte «utdanninger» å ta inn flere enn 20%. Samtidig som dette kanskje kan gjelde være en mulighet på de mer attraktive stipendiatstillingene? 4.0 Finansiering Konkrete tiltak Vi tenker at det kan være hensiktsmessig og komme med tiltak for å kutte eller forenkle prosessen rundt muligheten til å søke midler. Vi i AU, vet ikke så mye om hvordan søknadsprosessen foregår i dag og kommer derfor ikke med noen konkrete innspill. Dette var et punkt som kom opp under debatten vi var deltagende på under LS 1. Det er uansett slik vi ser det, hensiktsmessig for alle at forskere, forsker fremfor å søke om midler. Dette gjelder kanskje særlig forskningsprosjekter som allerede er igangsatt. Og forskergrupper som viser resultater. Vi mener man burde ha en gjennomgang av NFR og hvordan de tildeler midler. Der man bla. Ser på hvem som sitter i utvalgene, og hvilken bakgrunn de har. Kanskje burde søknader behandler av noen som er fra samme felt? Man må også se på muligheten for å anonymisere søknadene. Både for å unngå utvelgelse på bakgrunn av kjønn, og institusjon. Disens 3: Vi er usikre på om dere har brukt riktig begrep. Mener dere innovasjonsforskning forskning på innovasjon? Eller Innovativ forskning forskning som er nyskapende? Disens 4: Vi er skeptiske til mer konkurranse utsetning, det kommer an på hvilke konkurransevilkår som det skal fokuseres på. Vi vil derfor ikke ha dissensen. Mer konkurranse kan være skadelig for høgskolene, som ofte kan slite med å få de samarbeidspartneren de vil ha og som de ser på som mest relevante. Gjerne fordi universitet har en større tyngde i andre land. Vi mener det også må åpnes for å gi mer midler til snevre fagfelt som ikke er like konkurransedyktige. Derimot ser vi på det som en mulighet å åpne for at offentlige forsknings og utviklingsprosjekter kan legge ut på anbud, og på den måten åpnes det for at forskningsmiljøene kan konkurrere. 5.0 Formidling og publisering. Slik vi opplever det er dagens ordning med publiseringspoeng ikke nødvendigvis så hensiktsmessig. Relevansen kan fort gå på bekostning av hva det er lett å forske på med kvalitet. Selv om vi heller ikke ser noen måte å begrense den vekten regjeringen gir publiseringspoeng. (?) Dette kapittelet mener vi at burde si noe om utvikling, og hva slags publiseringspoeng utviklingsprosjekter burde gi. Vi har mange utdanning som baserer FoU kompetansen, på utviklingsprosjekter. Mange lærerbøker regnes som utviklingsprosjekter og disens 6, vil eventuelt kunne falle under dette punktet. Det er mangel på retningslinjer på hva og hvor mange publiseringspoeng en forestilling eller utstilling burde gi. Det er heller ikke noen rangering, slik som det er på tidsskrifter. I de fleste tilfeller dokumenter artisten prosessen og/eller publikumets 10

13 opplevelse og skriver en artikkel for å få poeng, men produktet i seg selv som det kan ligge mange timer bak ikke gir samme uttelling. Vi vil derfor utfordre komiteen på dette. Disens 5. Vi forstår ikke hva denne dissensen vil si. Vi forstår de enkelte ordene men ikke sammenhengen. Disens 6. Vi mener det er positivt å gå inn for at lærerbøker gir publiseringspoeng. Men som nevnt ovenfor regnes de gjerne som utviklingsarbeid og ikke et vitenskapeligarbeid, og må sånn sett ligge under en utviklingsindikator. Siteringsindikator: Vi stiller spørsmål ved om sitering burde ha noe å si i opprykk. Noen fagfelt er små og smale, og det kan derfor være forskere som publisere gode artikler som ikke blir sitert fordi feltet er smalt. Disens 7. Vi mener ikke at det skal være en siteringsindikator som en del av finansieringssystemet. Åpen forskning. Dette kapittelet burde kuttes ned. Vi er svært positive til intensjonen i dette kapitlet og ideologien til OA, vi er positive til at all offentlig finansiert forskning skal publiseres i OA. Men det kan bli problematisk. Det vil være vanskelig å si om man kan pålegge delvis offentlig finansiert forskning samme retningslinjer som fullfinansiert. Noe vi mener vi ikke kan, det må derfor vektlegges at det gjelder all fullfinansiert forskning i plattformen. I tillegg har OA ikke noe nivå 2. kanal, og vi tror ikke det vil komme noen nivå 2 med det første. Dette kan føre til at det blir mer attraktivt å forske uten eller med en mindre prosent av statlige midler. Kan det være en mulighet å mene at flere eller alle publiseringsjournaler skal omgjøres til OA? Uansett er OA systemet noe det må jobbes mer med. HiOA har en egen pot som er satt av til at forskere som vil publisere i OA-journaler kan søke om midler til forfatterbetaling. Dette er en ordning vi mener flere institusjoner burde ha. Kanskje kan man også opprette et nasjonalt fond? Kan være ærlig å si at det føles ut som om IQen smeltet bort i dette kapittelet. Vet dere ikke vil ha tilbakemeldinger på det, men tenk litt på språket. Embragdperioder. måtte Googles. Vet heller ikke hva det vil abonnentskostnadder til kostnader knyttet til artikkelprosessering hos tidsskriftene egentlig vil si Om det er mulig skriv om linje Gjør det lettere om mulig og prøv å kort ned på det. Er linje en del av plattformen eller ment til oss som info? Om det er det, slå det sammen med og prøv å kort ned. Linje 193 til 195 er veldig bra. Formidlingskomponent Vil være veldig bra om man får gjennomført det, særlig tenker vi at det vil gange utdanninger som er praksisnære, i form av at erfaringsbaser formidling vil kunne være med. På denne måten vil det kunne være mer attraktivt for institusjoner å ansatte folk med erfaring fra yrket/utvanningen fremfor bare en med PHD. 11

14 9.0 innovasjon «Forskning, prosess som gjennom systematisk arbeid kan frembringe nye kunnskaper og økt viten( )» Definisjon fra store norske leksikon. Innovasjon må enten legges inn i innledningen og beskrives som noe som gjennomsyrer all forskning og utvikling. Ellers så må det klart defineres hva NSO legger i begrepet, for slik vi leser definisjonen, er all forskning allerede innovativ. 12

15 Til Studentparlamentet Fra Arbeidsutvalget Parlamentssak 44/14 Valg av Kontroll- og organisasjonskomité Vår ref.: PSak 44/13 Valg av Kontroll- og organisasjonskomité Saksbehandler: Jannicke Døvre Bakgrunn: I følge Studentparlamentets vedtekter 5.b skal SP ha en Kontroll- og Organisasjonskomité (KOK) bestående av tre medlemmer. To plasser i KOK velges for mens en plass velges Det er de to plassene for året 2015 som er på valg nå. Alle semesterregistrerte studenter ved Høgskolen i Oslo og Akershus kan stille til valg. Medlemmer av komiteen har møteplikt på møter i parlamentet. Medlemmer av KOK kan ikke samtidig sitte i SP, AU, eller Valgkomiteen. KOKs oppgaver er å kontrollere at Studentparlamentet og dets organer opererer i henhold til norsk lov, Studentparlamentets vedtekter, reglement og vedtak. Komiteens medlemmer bør derfor bestå av personer med erfaring fra studentpolitisk arbeid, samt interesse og/eller forståelse for juridisk språk og fortolkning av dette. Arbeidet vil rent praktisk bestå av å følge med på AUs møtevirksomhet gjennom sakspapirer og referatene derfra, samt møte på parlamentsmøtene. Valgkomiteen legger frem sin innstilling på møtet. Man kan også melde sitt kandidatur under møtet. Sittende AU og KOK-medlem vil sørge for kursing og innføring i vervet. Forslag til vedtak: - Parlamentet velger 2 representanter til KOK med virkeperiode for året

16 Til Studentparlamentet Fra Arbeidsutvalget Parlamentssak 45/14 Vår ref.: Psak 45/14 Valg til Velferdstinget i Oslo og Akershus Saksbehandler: Jannicke Døvre Valg til Velferdstinget i Oslo og Akershus Bakgrunn: Velferdstinget er en interesseorganisasjon og øverste politiske organ i velferdsspørsmål for studentene som er tilknytta Studentsamskipnaden i Oslo og Akershus. Det overordnede og styrende målet for Velferdstingets politikk, er prinsippet om lik rett til utdanning ble Velferdstinget i Oslo og Akershus opprettet, på bakgrunn av at Studentsamskipnaden i Oslo hadde slått seg sammen med Oslo- og Akershushøgskolenes samskipnad. Ifølge Velferdstinget er det i dag over studenter tilknyttet SiO. Velferdstinget består av 37 representanter fordelt på de største utdanningsinstitusjonene, og de øvrige institusjonene som ikke oppfyller kravet om antall studenter har likevel tale og forslagsrett. Under vises sammensetningen fra 2014: 17 representanter fra Universitetet i Oslo 10 representanter fra Høgskolen i Oslo og Akershus 4 representanter fra Handelshøgskolen BI Oslo 6 representanter fra de mindre institusjonene Det skal velges 10 representanter og opptil 30 vararepresentanter på parlamentsmøtet. Virkeperioden er fra 1. januar til 31. desember. VT har ca. 10 møter i året som vanligvis er fra I tillegg må man møte opp på valgmøtet 1. desember VT er et viktig studentorgan, man er representant for en stor studentmasse, og derfor er det viktig at de som blir valgt møter opp og setter seg inn i sakspapirene. Vi ønsker å få inn engasjerte studenter som ønsker å kjempe for et bedre velferdstilbud for studenter, og man må huske at HiOA har en betydelig slagkraft med 10 representanter i VT. Forslag til vedtak: SP velger 10 faste representanter til Velferdstinget 2015 SP velger opptil 30 vararepresentanter til Velferdstinget

17 Til Studentparlamentet Fra Arbeidsutvalget Parlamentssak 46/14 Budsjett 2015 Vår ref.: Psak 46/14 /P7/Parlamentet/2014/ Sakspapirer og regler Saksbehandler: KEZ Bakgrunn I følge vedtektene skal Studentparlamentets budsjett skal behandles på siste møte før jul. Vurdering: Drift: Midler fra HiOA til å dekke lønn, kostnader knyttet opp til lønn og driftsutgifter. For 2015 er rammen på 2,795 millioner. SP har liten innflytelse på denne budsjettenheten da mesteparten av midlene er knyttet opp til lønn og nødvendige driftsutgifter. Drift av studentdemokratiet: SP har fremdeles ganske mye oppsparte midler. De siste årene har man forsøkt å budsjettere etter ønsket/forventet aktivitetsnivå. Man har ikke alltid nådd disse målene, det har derfor resultert i underforbruk. Dette er hovedgrunnen til at VT kuttet tildelingen for 2015 ganske kraftig. AU og konsulentene mener at dette kan gå bra for 2015, men at man ikke kan legge opp til en fornuftig og forutsigbar drift i årene fremover med denne ordningen. AU legger ikke opp til de store kuttene i 2015, men bruker noe mer egenkapital enn først tenkt. AU har innstilt på å avvikle Grillkonserten neste år. Dette er det flere grunner til, hovedårsak er at avdeling for samfunnskontakt nå booker en konsert til studiestart og at grillkonserten blir noe overflødig. Oppmøtet ved årets to konserter var også veldig lavt, med tanke på hvor mye penger og ressurser HiOA og SiO bruker på dette. I budsjett for 2014 ble det lagt vekt på studentengasjement og det ble satt av ekstra til seminar for klassetillitsvalgte. Nytt AU valgte å invitere klassetillitsvalgte på en opplæringskveld i stedet for en hel lørdag på hotell, for å gjøre terskelen noe lavere for oppmøte. Det ble lagt vekt på å skaffe kontaktinfo til de forskjellige klassetillitsvalgte for å få bedre oversikt og enklere kunne kontakte de. Dette resulterte i den mest vellykkede tillitsvalgtkvelden på flere år, med hele 85 påmeldte. Det kostet ca mindre enn på hotell, men det var om mulig enda mer vellykket. Vi kutter derfor seminarposten til neste år 15

18 ned til normalt nivå og fortsetter arbeidet med opplæring og fokus på forbedring av rutinene for kommunikasjon med tillitsvalgte. SP legger opp til å bruke ,- av egenkapitalen i Oppklarende spørsmål om Budsjett 2015 bes rettes til økonomikonsulent eller leder på mail i forkant av møtet. okkons@studentparlamentet.no eller leder@studentparlamentet.no Forslag til vedtak: Parlamentet vedtar budsjett for drift av studentdemokratiet for 2015, med de endringer som måtte fremkomme på møtet Vedlegg: 1: Forslag til midlertidig budsjett for

19 Vedlegg 1 Psak 46/14 Budsjett 2015 Drift av kontoret Inntekter Budsjett 2014 Budsjett 2015 Noter Tilskudd fra HiOA/KD kr ,00 kr ,00 1 Annen støtte kr - Sum inntekter kr ,00 kr ,00 Kostnader Lønn kr ,00 kr ,00 2 Kontorrekvisita kr ,00 kr ,00 3 Møtekostnader kr ,00 kr ,00 4 Kurs og konferanse kr ,00 kr ,00 5 Trykking kr ,00 kr ,00 6 Reiseutgifter kr 27000,00 kr 25000,00 7 IT/ programvare/service kr 5000,00 kr 2000,00 8 Gaver eksterne kr 5 000,00 kr 3 000,00 9 Andre kostnader kr - Sum kostnader kr ,00 kr ,00 Resultat kr - kr - 10 IB 1.1 -kr ,50 -kr ,50 UB kr ,50 -kr ,50 Noter: 1 Rammetildeling fra HiOA/KD for Alle lønnskostnader for 5,5 stilling 3 Kontorrekvisita 4 Møtemat, kaffe og te. 5 Internt seminar for AU, deltakeravgift på eksterne seminarer og kurs for konsulenter 6 Trykk av sakspapirer Parlamentsmøter og årsrapport. 7 Buss t/r Kjeller i forbindelse med Parlamentsmøter, reisekostnader i forbindelse med tjenestereiser. 8 Det meste dekkes av HiOA. Evt. ekstra utstyr/programvare. 9 Oppmerksomheter til ordstyrere og andre eksterne innledere. 10 Det budsjetteres mot null. 17

20 Drift av studentdemokratiet(velferd) Inntekter Budsjett 2014 Budsjett 2015 Noter Tilskudd fra VT kr ,00 kr ,00 11 Frifond NSO kr ,00 kr ,00 12 Midler fra avd SK kr ,00 kr - 13 Sum inntekter kr ,00 kr ,00 Kostnader Grillkonsert kr 50000,00 kr - 14 Informasjon og profilering kr ,00 kr ,00 15 Egne konferanser kr ,00 kr ,00 16 Bespisning kr ,00 kr ,00 17 Andre kostnader kr - kr - Sum kostnader kr ,00 kr ,00 Resultat kr ,00 kr ,00 18 IB 1.1 -kr ,69 -kr ,69 UB kr ,69 -kr ,69 Noter: 11 Tilskudd fra VT etter søknad i foregående år. Betraktelig lavere sum enn forventet. 12 Frifond midler fra NSO etter søknad. 13,14 Midler fra avd. SK øremerket grillkonsert. Det ser per dags dato ikke ut til at det blir grillkonsert i 2015 Her er alle kostnader til profileringsartikler, trykk av plakater, stand kostander i forbindelse med valg, 15 studiestart og kampanjer. 16 Alle kostnader til seminar er samlet, inkl. tranport. 17 All bespisning. Parlamentsmøter, tillitsvalgtkvelder, komitemøter, julebord og sommerfest. 18 Det budsjetteres med å bruke ,- av egenkapitalen. 18

21 Til Studentparlamentet (SP) Fra Arbeidsutvalget (AU) Parlamentssak 47/14 Tildelingsordningen til Velferdstinget Bakgrunn: Vår ref.: Psak 47/14 Tildelingsordningen til VT Saksbehandler: Tord Øverland I 2011 slo Samskipnaden i Oslo og Oslo og Akershus Samskipnad seg sammen. Studentdemokratiene valgte å danne Velferdstinget i Oslo og Akershus (VT). HiOA og VT inngikk så en avtale hvor HiOA må betale ca. 20 kr per student til VT. Dette utgjør ca ,-. Dette må HiOA betale inn, slik at SP HiOA kan søke om midler fra VT. Man tenkte at dersom finansieringen til studentdemokratiene gikk gjennom VT sin tildelingsordning, ville dette kunne skape en samlende effekt. SP-HiOA har som kjent hatt stor egenkapital etter sammenslåingen av samskipnadene, og har derfor noen år mottatt ganske lave summer fra VT for å bygge ned egenkapitalen til en mer fornuftig sum. Fristen for å søke midler fra VT går som regel ut før SP HiOA har hatt sitt første SP-møte på høstsemesteret og derfor er det vanskelig å inkludere de i søknadsprosessen. AU har kun sittet 2 måneder før søknaden må leveres og er dermed relativt nye. Denne søknaden omhandler midler som skal regulere aktivitetsnivået for året som kommer. Det er derfor synd at den kommer så brått på t nytt arbeidsutvalg og at parlamentet ikke kan være direkte med i prosessen. Dette er en meget krevede oppgave for et nytt SP HiOA AU, til tross for at man er heldige og har en økonomikonsulent som bistår i prosessen. Vurdering: Etter at VT har eksistert i litt over tre år og man ser man at denne ordningen ikke er hensiktsmessig for studentdemokratiene. Intensjonen med ordningen er god, men gjennomføringen og tidsbruken er både rotete, tidkrevende og kanskje noe bortkastet. SP HiOA stiller spørsmålstegn rundt hvorfor institusjonene skal betale inn ca. samme sum til VT som de får ut igjen og i tillegg bruke masse tid på å søke om å få tilbake disse pengene. Man ser nemlig fra de siste årenes tildeling at de fleste demokratiene har fått igjen ca. det samme som de har søkt om. Det er utdanningsinstitusjonene sin oppgave å sørge for at studentdemokratiet har nok midler til å drifte seg selv. Ordningen med å søke VT er en hvilepute for de utdanningsinstitusjonene som ikke finansierer sitt studentdemokrati på en tilstrekkelig måte. Det er ifølge Universet og Høgskole loven(uh-loven) institusjonens ansvar å finansiere demokratiene, men med dagens ordning slipper man å måtte ta de tøffe debattene med 19

22 intuisjonen dersom finansieringen ikke er god nok. VT AU bør heller bruke tid på å få hjelpe de institusjonene som ikke har gode nok rammer. HiOA ønsker å betalte midlene direkte til SP-HiOA, i stedet for å flytte pengene unødvendig rundt. Dette har man ikke vært i dialog om på flere år, men vi tenker å ta opp igjen tråden nå. VT-AU bør våren 2015 jobbe med hvordan man enten kan få til enklere og mer forutsigbare løsninger eller legge ned ordningen helt for studentdemokratiene. Kultur institusjonene, studentmediene, studentidrett og Kulturstyret bør fremdeles fordeles av VT. Men også her bør man prøve å finne mer stabile ordninger. Forslag til vedtak: - SP HiOA mener at AU skal fortsette arbeidet med å se på en mulig nedleggelse av ordningen innen

23 Til Studentparlamentet Fra Arbeidsutvalget Parlamentssak 48/14 Organiseringen av studentdemokratiet Vår ref.: PSak 48/13 Organiseringen av studentdemokratiet Saksbehandler: Tord Øverland I denne saken har både Arbeidsutvalget og Studentenes fakultetsråd skrevet hvert sitt sakspapir, her er det fra AU. Bakgrunn: NOKUT: NOKUT (Nasjonalt organ for kvalitet i utdanning) viste i sin rapport til at studentdemokratiet på HiOA ikke er sterkt nok. Dette satt AU i en posisjon hvor vi måtte se på studentdemokratiet og hva som kunne gjøres for å bedre det. Vi valgte å starte med å se nærmere på SFR, da dette er organisasjonens midterste organ og det organet AU hadde flest spørsmål til. AU består også i år av en tidligere SFR leder, en tidligere nestleder, i tillegg en med relativt lang fartstid fra studentpolitikken på HiOA og en som er relativt ny i studentpolitikken. AU mener derfor at vi har kunnskap og kompetanse om hvordan det er å sitte i vervene og hvordan de oppfattes utenfra. Studentenes fakultetsråd (SFR): SFR ble startet opp i forbindelse med oppstarten av studentdemokratiet på HiOA. De har nå sittet i tre år (med ulike valgte ledere og nestledere). Initiativet til stillingene kom fra Studentparlamentet, men det er fakultetene som har opprettet stillingene og dermed «eier» de. I begynnelsen var det fire 25% stillinger, men etter hvert gikk man inn for å fordele arbeidet på åtte studenter med henholdsvis 10% stilling til nestleder og 15% til leder. SFR er et fritt organ som ikke er underlagt Studentparlamentet eller fakultetet. De lønnes etter lønnstrinn 27 som vil si en brutto årslønn per fakultet på , dermed blir de totale utgiftene fakultetene har til disse stillingene i året dette er medberegnet arbeidsgiveravgift, feriepenger, pensjonstrekk etc. Dersom det ikke tas ut ferie vil stillingen koste fakultetet kr per år. Utfordringer med SFR stillingene: Stillingene har aldri hatt en klar stillingsbeskrivelse, noe som har vært utfordrende både for de som sitter i stillingen og de som forholder seg til stillingene. Det gir et stort behov for en forventningsavklaring både mellom de som sitter i SFR og deres samarbeidspartnere hvert år. Det er også knyttet noe uenighet til om SFR primært skal være et administrativt organ, et politisk organ eller en kombinasjon. Det som de siste årene er gjort for å få mer forutsigbarhet i stilingen er at man har startet med faste møter mellom SFR og AU og har 21

24 laget en samarbeidsavtale mellom SFR og AU, samtidig har noen SFR jobbet for at nestleder skal stille som leder når leder trekker seg tilbake. En av utfordringene AU opplever er at vi ikke har nok kontakt med studentene på HiOA. Siden sakene skal løses på lavest mulig nivå kommer det sjelden saker opp til AU, noe som også gjør at vi mangler oversikt over utfordringene på institusjonen. Det blir brukt en del tid på å opprettholde kommunikasjonen med SFR, men denne tiden kunne også blitt brukt direkte mot tillitsvalgte. AU har diskutert og kommet frem til at dette kan være en bedre prioritering, fordi vi vil nå ut til flere av studentene. AU opplever at SFR fungerer som en flaskehals. Der informasjon kan stoppe opp og ikke komme ut til tillitsvalgte eller opp til AU grunnet ferie, eksamen, praksis og/eller dårlige rutiner for rapportering. Prosessen til Arbeidsutvalget (AU): AU startet skoleåret med at vi ønsket å se på hvordan man best mulig kunne utnytte SFR. Vi sendte ut en høring til dekaner, instituttledere, SFR og studentrådsstyrer med svarfrist (høringen ligger vedlagt). Vi fikk åtte svar tilbake som var positive til tanken bak SFR, men et fåtall følte de fikk mye ut av det. Denne høringen og arbeidet med å se på SFR ble også tatt opp på det første samarbeidsmøte mellom SFR og AU, hvor SFR ble oppfordret til å svare på den. I ettertid er det kommet frem at det har vært noen misforståelser rundt denne høringen og hvem den var ment for, men det ble ikke stilt noen spørsmål i forbindelse med at den ble sendt ut. På møtet med SFR ble ulike løsninger lagt frem av organisasjonskonsulenten, her ble det også presisert at i ytterste konsekvens kunne det komme et forslag om å legge ned SFR, men at dette var en prosess som skulle dreie seg om stillingene ikke om personene som sitter i de. Dette ble diskutert med SFR både i håp om at de ville ha innspill i prosessen, men også for å forsikre om at de som i dag sitter i vervene var klar over at et eventuelt vedtak ikke ble fattet på grunn av de som personer i jobben, men på grunn av stillingen som helhet. Etter møtet med SFR hadde AU to interne møter hvor vi diskuterte ulike løsninger for å bedre stillingene slik at de ble lettere å inneha og at de andre delene i studentdemokratiet ved HiOA skulle få størst mulig utbytte av jobben som ble gjort i SFR. De ulike løsningene som ble drøftet og argumentene AU så for og imot disse løsningene ligger vedlagt. Etter denne drøftingen kom et samlet AU frem til at de ønsket å foreslå at stillingene skulle avvikles fra neste periode og mange av oppgavene heller skulle flyttes til AU. SFR ble informert om denne avgjørelsen på et felles møte. Etter det møtet fikk nestleder og organisasjonskonsulenten et inntrykk av at SFR (med unntak av en) syntes dette var en grei løsning, så lenge de fikk være med i prosessen som omhandlet hvordan man skulle omfordele oppgavene. I ettertid har samtaler vist at SFR ikke mente dette, men AU fikk ingen tilbakemeldinger på dette før under orienteringen på forrige parlamentsmøte. AU diskuterte også om dette burde bli tatt opp i SP, men landet på at dette var en sak som ble best behandlet av AU i samarbeid med SFR. Dette var ikke for å utelukke parlamentet, men på grunnlag av at det er en relativt tung organisatorisk sak og også en sak som fort kan 22

25 bli veldig personlig for mange. De fleste i parlamentet har enten sittet i SFR, sitter i SFR eller kjenner noen som gjør det, dermed er det vanskelig å skille person og sak både på godt og vondt. Det er også vi som jobber på fulltid som ser hvordan studentdemokratiet på HiOA fungerer i det daglige og også vi som må svare for hvorfor det ikke fungerer i møte med ansatte og studenter. AU mente det var unødvendig å sette parlamentet i en posisjon hvor de måtte ta avgjørelser av denne arten, spesielt når AU og SP ikke har noen beslutningsmyndighet. I ettertid har AU fått tilbakemelding på at dette ikke var riktig avgjørelse, noe vi tar selvkritikk for. Så ble avgjørelsen lagt frem på parlamentsmøte 6, her tar AU selvkritikk for at man trolig burde lagt frem saken som en egen orienteringssak og brukt mer tid på innlegget. Vi har også hatt et samarbeidsmøte hvor SFR hvor vi snakket om hvordan man eventuelt kan fordele oppgavene til SFR, dersom de blir lagt ned. Resultatet av dette møtet er vedlagt. AU sin anbefaling: Som nevnt tidligere kan man se vedlegget dersom man ønsker mer innføring i de andre alternativene AU så på for å løse utfordringen. Grunnen til at AU mener den beste løsningen er å avvikle SFR er som følger: HiOA er en stor skole, men det er langt fra alle studentene som engasjerer seg. Studentdemokratiet på HiOA er dermed mye mindre enn HiOA som organisasjon og burde derfor ikke trenge fire ledd (tillitsvalgte, Studentråd, SFR og SP). Man ser at alle disse leddene er forvirrende for studentene og de forstår ofte ikke hvem de skal kontakte når. Det at det er så mange ledd gir også en større risiko for at kommunikasjonen ikke kommer helt frem enten det er fra topp til bunn eller bunn til topp. Det at SFR i tillegg ikke er underlagt SP, gjør at det er vanskelig å pålegge de oppgaver, samtidig som man ikke vil gå direkte til studentrådene i frykt for at SFR skal føle seg forbigått. Man må også bruke alle leddene i organisasjonen om man skal kunne forsvare dem. Man må se på studentdemokratiet på HiOA som en organisasjon. Dette er også slik vi blir oppfattet utenfra både av studenter og ansatte. De færreste vet forskjellen på tillitsvalgte, studentråd, studentenes fakultetsråd, studentparlamentet og arbeidsutvalget. Ved å minke antallet ledd er det lettere for de som ikke er aktivt med i studentdemokratiet å forstå studentdemokratiet og hvem de skal kontakte. AU vil gjerne i større grad delta på Studentrådsmøtene, slik at vi kan se hva som rører seg blant studentene. Dette er også et sted hvor både AU og SFR kan være tilstede, men det er dårlig ressursbruk når man kun trenger at en er tilstede på de fleste møtene. AU ser at dette vil innebære mer ettermiddags-/kveldsarbeid, men mener at verdien av å samhandle med studentene er så stor at det er verdt det. Man kan også legge opp til at SFR rapporterer mer systematisk fra disse møtene, slik at AU får informasjonen, men vi vil da fortsatt mangle kontakten med grasrota. Dette ser AU at er en mulighet, men vi ser også at det vil ta nesten like mye tid å snakke med SFR om 23

26 hva som skjedde som å selv delta på møtene. Dermed er merverdien større ved at man selv er tilstede. Ved å samordne all kursing og opplæring sentralt vil jobben med å arrangere kurs bli mer effektiv. Det vil også sikre at tillitsvalgte får lik opplæring på tvers av fakultet. Der det eventuelt er behov for ulik opplæring på grunnlag av ulike utdanninger vil dette bli løst med at man kan dele inn i fakultetsgrupper på deler av kurset. Tidsbruk: Med tanke på tidsbruk ser AU at oppgavene til SFR er håndterbare ettersom man de siste årene har jobbet hardt for å få på plass stillinger og omplassere oppgaver som ikke er av direkte studentpolitisk art (for eksempel studiestart, karriereuke og foreningsarbeid). Dette gjør at man har fått mindre oppgaver i AU og dermed har mulighet til å bruke mer tid på studentdemokratiet nedover. I tillegg anslår AU at vi får frigjort ca 50% arbeidskapasitet på kontoret når studentombudet blir ansatt etter jul, hvorav i hvert fall 40% kan brukes til dette, nestleder bruker ca 10% av sin stilling på SFR i dag som hun da vil kunne bruke direkte mot SR og tillitsvalgte isteden. Dermed har vi kapasitet til å ta over 50% av stillingen på 100%. Samtidig bruker man i dag mange timer på møter mellom alle i SFR, og SFR og AU, dette er møter som vil bli overflødige og dermed sparer man inn i hvert fall 10% av en stilling der. Det er også satt i gang en prosess med å få på plass et tillitsvalgtssystem for å samle inn navn på tillitsvalgte, dette bruker SFR mye tid på i dag, men det er en oppgave som vil bli borte. Samtidig vil det at man samkjører alle fakultetene føre til noen stordriftsfordeler og man vil trolig kunne spare inn i hvert fall 15% av stillingen på tiltak som at man arrangerer fire allmøter under en organisasjon fremfor fire selvstendige. AU har en del ledig tid allerede i dag i deler av året som er relativt hektiske for SFR. For eksempel på våren når allmøtene skal arrangere har SFR eksamenstid, mens AU har en rolig periode. AU har da kapasitet og ressurser til å bruke på å planlegge, gjennomføre og rekruttere til allmøtene og ser på det som fordelaktig for fakultetene. Det er også tid rundt jul og på sommeren hvor AU kan jobbe med saker rettet mot fakultetene. I tillegg forsvinner NSO sitt landsstyremøtet og oppfølgingen av representantene i dette utvalget. Dette fører til at helgemøtene for en eller flere i AU vil forsvinne. Dermed tenker vi at mer kveldsarbeid ikke vil bli en ekstra belastning fordi vi får frigjort helger. Ulempene med ordningen: Ulempene med å fjerne SFR er at det vil bli mer kveldsarbeid for AU og det er trolig noen saker som ikke vil nå frem da SFR har et nettverk som vil bli litt mer borte. Man ser også at 24

27 ting som rekruttering kan bli en utfordring ved at man mister deler av nettverket til de åtte som sitter i SFR. Dette kan man forsøke å møte ved å lage mer rutiner for rekruttering og valg, man vil derfor miste noen personlige nettverk, men måtte jobbe hardere for å nå ut til folk som kanskje ikke var i noens nettverk i utgangspunktet. Per i dag har ikke fakultet for helsefag noe SFR, AU har diskutert med både SFR og dekanen på HF om at man kan kjøre et pilotprosjekt der. På denne måten får man prøvd ut hvordan studentdemokratiet vil fungere uten et SFR på et fakultet i en tidsavgrenset periode. Vedlegg: - Høringen som ble sendt ut angående SFR - Ulike muligheter for endringer i studentdemokratiet rundt leddet SFR - Forslag til omorganisering dersom SFR legges ned. Forslag til vedtak: SP HiOA vedtar at man skal ha et pilotprosjekt på HF frem til allmøte våren

28 Til Studentparlamentet Fra SFR Parlamentssak 48/14 Organiseringen av studentdemokratiet Vår ref.: PSak 48/13 Organiseringen av studentdemokratiet Saksbehandler: SFR I denne saken har både Arbeidsutvalget og Studentenes fakultetsråd skrevet hvert sitt sakspapir, her er det fra SFR. Bakgrunn: Arbeidsutvalget (AU) la sist møte frem en anbefaling om at fakultetene burde avvikle de lønnede stillingene til studentenes fakultetsråd (SFR) leder og nestleder. Dette vil endre strukturen på HiOAs studentdemokrati. Denne avgjørelsen ble tatt av AU alene. Vi ønsker en ny behandling av saken, der prosessen inkluderer studentparlamentet (SP) og SFR, før noen avgjørelse blir tatt. Det er viktig å presisere at dette er noe AU ønsker å innstille til fakultetene og det er opp til disse om de ønsker å avvikle dagens ordning. Vi som er nåværende SFR-styrer ønsker å opprettholde SFR slik det er i dag og ønsker å presentere hvordan vi oppfatter SFR og hvilke forbedringer vi ser kan gjøres. Ordforklaringer: AU/SP-AU = Arbeidsutvalget til Studentparlamentet SP = Studentparlamentet SR = Studentråd SFR = Studentenes fakultetsråd HiO = Høgskolen i Oslo HiAK = Høgskolen i Akershus HiOA = Høgskolen i Oslo og Akershus LUI - Fakultet for Lærerutdanning og Internasjonale Studier TKD- Fakultetet for Teknologi, Kunst og Design SAM - Fakultetet for Samfunnsfag HF - Fakultetet for Helsefag Vurdering: Historikk: Da HiO og HiAk ble slått sammen i 2011 så man et behov for å fylle opp et tomrom mellom sentralt nivå og instituttnivå. På tidligere HiO var man organisert i syv avdelinger. Disse 26

29 hadde da egne studentråd. Det var ikke organisert noe mer lokalt nivå enn dette. Ved sammenslåingen ble institusjonen delt inn i fire fakultet og 21 institutter. Man så at ved kun å ha direkte kommunikasjon mellom instituttnivå (studentråd) og sentralt nivå ble for mye for AU å koordinere. Det ble sett som hensiktsmessig å organisere studentdemokratiet i tråd med slik Høgskolen er organisert. Derfor gikk man inn for en modell der et mellomledd ble etablert for å bedre informasjonsflyten og arbeidsfordelingen i studentdemokratiet. Studentenes fakultetsråd (SFR) ble opprettet. Dagens: SFR-lederne er arbeidsutvalget (AU) på fakultetsnivå. Jobben vår er å koordinere de forskjellige studentorganene på fakultetsnivå; Vi snakker her om studentråd, diverse råd og utvalg, dekanatet, instituttledere, linjeforeninger og fadderstyrer. Hovedrollen vår er å sørge for at studentdemokratiet fungerer på våre respektive fakultet. Dette gjør vi blant annet gjennom å skape en arena der studentrådene, fakultetsstyret, representanter til råd og utvalg på fakultetet og studentparlamentsrepresentantene (SP) til fakultetet kan møtes og diskutere det som skjer på fakultetet. Dette knytter SP nærmere grasrota og gir studentrådene et talerør til dekanene. Vi jobber også konstant med rekruttering til diverse råd, utvalg og arbeidsgrupper på fakultetsnivå, samt til studentparlamentet og verv på institusjonsnivå. For å utføre disse arbeidsoppgavene er leder og nestleder lønnet henholdsvis 15% og 10%, men jobber overtid regelmessig. Vi fører timelister for arbeidet vi gjør og får lønn fra våre respektive fakultet. Dette er ulikt AU, organisasjonskonsulent, andre SP-midler og studentombudet som har lønn fra budsjett sentralt. Våre lønninger er dermed studentdemokratiske midler på fakultetsnivå som ikke blir overført noe annet sted dersom de fjernes. Per i dag er det tre fungerende SFR-styrer, på fakultet LUI, SAM og TKD. HF har i dag ikke noe styre, da leder og nestleder trakk seg tidligere i høst. Fordelene ved å ha et SFR på hvert fakultet er at vi er et kollegium. Dette gjør at vi kan bistå hverandre med den daglige driften og at vi er godt rustet til å videreføre og dele kunnskap ved overlapp med nye personer i SFR-styrene og med kontaktperson i AU. Vi ser også at det er en fordel at vi er fire forskjellige styrer, da fakultetene har ulikheter i struktur og derfor også behov. For eksempel så varierer det i stor grad hvilke råd og utvalg man finner på hvert fakultet. Strukturen på studentråd og det lokale studentdemokratiet er også forskjellig på fakultetene. SFR som studentdemokratisk organ er politisk uavhengig av SP. Vi skal fungere som en informasjonskanal i henhold til politiske saker og kan ha meninger som SFR. SFR svarer til sitt dekanat og til tillitsvalgte og studenter på fakultetet gjennom kontakt med blant annet studentråd. Derfor burde også løsningene i stor grad skje i samhandling med disse aktørene på fakultetsnivå og ikke sentralt. 27