http://www.unn.no/category11302.html

http://www.unn.no/category11302.html

Innhold Innhold Innhold... ii Sammendrag...1 Innledning...2 Teori...4 Klassifikasjon...4 Sjukepleiediagnose...5 Fritekst og sjukepleiediagnoser...6 Metode...7 Bakgrunnsopplysninger for undersøkelsen...7 Alderspsykiatrisk post...7 Kvantitativ metode...7 Undersøkende Metode...8 Kvalitativ metode...9 Utvalg for intervju...9 Tema og gjennomføring intervju...10 Litteratursøk...10 Presentasjon av funn...11 Statistikk/tallmateriale...11 Mapping...12 Oppsummering...14 Literatur...14 Innlegging av diagnoser i pleieplanen i DIPS...15 Intervju...17 Kilder for å finne NANDA diagnoser...17 Språk...18 Språkbruk i fritekstdiagnoser, påvirkning fra NANDA...18 Mangler eller hull i NANDA...19 Fritekstfelt...19 Brukervennlighet i behandlingsplanmodulen i DIPS...19 Kvalitet på dokumentasjonen...19 Ressurspersoner i posten...20 Egen klassifikasjon på APP...20 Diskusjon...21 Diskusjon av funn...21 Kritikken mot klassifikasjoner...23 Mangler ved NANDA...24 Litteraturliste...27 Vedlegg...30 Vedlegg 1: Beskrivelse av Prosjekt ESD 2008...30 Vedlegg 2: Retningslinjer for sykepleiedokumentasjon ved SPA...30 Vedlegg 3: Hovedpunkter i intervjuguiden...34 Vedlegg 4: Veiledende pleieplan...35 ii

Sammendrag Sammendrag!! "! # 1

Innledning Innledning () ( ) *++, -. (ESD-prosjektet 2005)- / ( ) *++,! 0 0!" "!" " " # *++, 0 1 2 * 2 / 2

Innledning (3*++.435 16664 *++,47 *++8)9 3

Teori Teori Klassifikasjon!"! : ;; (NANDA 2007) : :; (:*++<) =:= ;:; (=:*++8) :=: (-::;; >*++/) (?*++8) # # @ 1* 1 1 1 VIPS er et akronym for Velvære, Integritet, Profylakse og Sikkerhet. Det er et rammeverk for strukturert sjukepleiedokumentasjon utviklet i Sverige(Björkdahl 1999) 4

Teori # - (:A166*4B *++<4-*++*4-C *++D4E *+++4B *++<) F Terminologi er betegnelsen på et forråd av ord, uttrykk og termer som er spesifikke for et bestemt fagområde. Terminologiens formål å lette kommunikasjonen mellom personer som arbeider innenfor det samme fagfelt. Terminologier oppstår vanligvis spontant når behovet foreligger (Wikipedia 2008) (B =*++14B =*++1)A (B =*++1G1)? Sjukepleiediagnose = " 2 Etter forfatternes mening er sjukepleiediagnose er et uheldig begrep. Diagnose gir assosiasjoner til medisinske diagnoser. I tillegg forbinder mange diagnose med en forholdsvis statisk tilstand, mens en sjukepleiediagnose kan beskrive et pasientproblem av svært kort varighet. Diagnosebegrepet kan dermed være med på å hindre en dynamisk bruk av pleieplanen. 5

Teori (-*++*)? (#*++8) B (;A5 *++*4*++,) 0!! " Fritekst og sjukepleiediagnoser # " ( *++,)? 1,, (*++/) 168+! *++8!*++D1DD (*++8) " 6

Metode Metode Bakgrunnsopplysninger for undersøkelsen ( )9 # *++8 B 9 H *++D 9 2-2 # 1 3! (*++,) *E A1+/.=:-. (C *++84H *++,4H *++84H *++D) Alderspsykiatrisk post 2 1. <@D;1++ <, *8 /< 16 " Kvantitativ metode B 0!*668()*!* "!/++, "!1++.D.1*!*+ # :. 7

Metode B? E 1 0+1+.+,@/1+/+< * 0+1+1+8!/11*+8 Undersøkende metode # # 3 (*++8) (*++/) (*++8) B (*++/) 8

Metode!?(*++8) (*++8) (*++8) I (166D)0 # @ # @ J- J JE J! ""### @JE J JE J! "# @ @ J J JE J ( )"# @ Kvalitativ metode Utvalg for intervju # 2 <! K! 2!?!!? 9

Metode! ; Tema og gjennomføring intervju 3?(1668) 8( /) H 9 - Litteratursøk " *!*" " 433K B 9 10

Presentasjon av funn Presentasjon av funn Statistikk/tallmateriale?: *++, (*++,"*++<) ( *++8)2 1 2005/2006 2007 NANDA Fritekst NANDA Fritekst Sikkerhetspost A 40 12 8 17 Sikkerhetspost B 47 3 10 2 Rus og 118 8 62 14 Psykiatripost Alderspsykiatrisk 756 49 526 383 post 4 * 88@*++,"*++< </*++8 2005/2006 2007 Antall pasienter 98 120 Gjennomsnittlig liggedager 51 40,4 NANDA og fritekst 8,2 7,6 sjukepleiediagnoser/pas 11

Presentasjon av funn /! 6/6L,86L <1L.*1L 2005/2006 2007 Totalt antall diagnoser 805 909 NANDA-diagnoser 756 93,9 526 57,9 Fritekstdiagnoser 49 6,1 383 42,1 ( )3,<<L *++,"*++< 8++L*++8 Mapping 1++L! 2!#. @J, "J J, "-* "J @J " J @ 1++L 2005/2006 2007 Fritekstdiagnoser 49 383 Funnet relevant NANDA 35 71,4 269 70,0!. 8+L @ I C (166D),*++,"*++< 12

Presentasjon av funn Totalt antall fritekstdiagnoser 2007 383 100,00 Lik 41 10,7 Lignende 80 20,9 Mer generell 24 6,3 Mer spesifikk 124 32,4 Ikke samsvar 114 29,8 "!""#? /*L 4</L ( *++,) 4 <9 " " / 66L.*L! *++8? <! 2007 Ant av fritekstdiagn. av alle diagnoser Ikke samsvar 114 29,8 12,5 Diagnoser relatert til 15 3,9 1,7 følelser/aggresjon/eufori Risiko for bivirkninger av medisiner 15 3,9 1,7 Risiko for allergi 8 2,1 0,9 Intervensjon 4 1,0 0,4 Observasjon 20 5,2 2,2 Medisinsk diagnose 25 6,5 2,8 Annet 27 7,0 3,0 # @ D8,L*++8 81*,L.*L 13

Presentasjon av funn D.L 2005/2006 2007 Totalt antall diagnoser 805 909 NANDA-diagnoser + 791 98,3 795 87,5 fritekstdiagn. mappet til NANDA Fritekstdiagnoser 14 1,7 114 12,5 D.L(8<) @ 6,,L *++8 Oppsummering 3 - Literatur C (*++8) 6*DL( *++8)- :; ; ;(: ) *++1? (9 *++/) E,D,L ( *++*) I C (166D),D,L */L @ B 14

Presentasjon av funn 4 Innlegging av sjukepleiediagnoser i pleieplanen i DIPS # @ #*/ / 8 ( /) (,) 15

Presentasjon av funn! #. 16

Presentasjon av funn!( *!. 1+, Intervju Kilder for å finne NANDA diagnoser! 1 @ (1 *!D)3* * 17

Presentasjon av funn @ 1 Språk 1 * J J JJ # " (0 )J J JJ J JJ Spørsmål: Hva synes du generelt om språkbruken i NANDA? Svar: Både og egentlig. Noe er helt greit og relevant, men jeg kjenner veldig på det å bruke relatert til for å liksom få litt mer kjøtt på det (informant 1) Språkbruk i fritekstdiagnoser, påvirkning fra NANDA @* 1 @ 1 18

Presentasjon av funn Mangler eller hull i NANDA. J MJ. * 1 1 Fritekstfelt @ 1 ( ) Brukervennlighet i behandlingsplanmodulen i DIPS 1 * / @* 1 Kvalitet på dokumentasjonen :. 4 tror ikke egentlig at jeg legger merke til hva som er NANDA-diagnoser og hva som er fritekst når jeg sitter og leser. Det er liksom ikke mitt fokus. (informant 1) 19

Presentasjon av funn / JJ Ressurspersoner i posten? Egen klassifikasjon på APP (.)JJ 20

Diskusjon Diskusjon Diskusjon av funn 6.L,DL 6DLDDL D.L / 6,,L *++8# /1<L B = - /+L E 3 Mange av de 76 sjukepleiediagnosene som er feilført i 2007 er et resultat av økt mengde fritekst. Feilføringer med potensielle misforståelser og sikkerhetsrisikoer minsker med større grad av standardisering. 21

Diskusjon 8+L 4,8L 8+ L (NSFid 2007) # <6L */ D<L 2 (H *++,) 2? # *++ B 2 (.) 22

Diskusjon ;! ; ; ; ; (C *++8)B!5 = (.) 0 " 3 Kritikken mot klassifikasjoner # : (*++,)? E (E *+++01//) 3(*++.) 4 E (E *+++01/.) 23

Diskusjon # 1++L? 35 (1666) 2 (?*++.) 3 8,L *,L (:!166D) F J./0JJ, JJ, ""J ;. Mangler ved NANDA 0 4 I den siste versjonen av NANDA (NANDA 2007) er det kommet en ny diagnose Risk for unstable blood Glucose, der risikofaktorene gjenspeiler årsaksforhold som kan imøtekommes av sjukepleietiltak. 24

Diskusjon! 0! 03! " 0!! J" #! (-C *++8) # - (*++8) # J1JJ, J J, J2 / 1* 25

Diskusjon J JJ2 JJ2 JJ2 J 26

Litteraturliste Litteraturliste 1. Ackley, Betty J. and Ladwig, Gail B. Nursing diagnosis handbook: a guide to planning care. xiii, 852. 2002. St. Louis, Mosby. 2. Benner, P. Designing formal classification systems to better articulate knowledge, skills, and meanings in nursing practice. Am.J.Crit Care 13[5], 426-430. 2004. 3. Björkdahl, A. Psyk - VIPS. 1999. Lund, Studentlitteratur. 4. Bowker, Geoffrey C. and Star, Susan Leigh. Sorting things out: classification and its consequences. 1999. Cambridge, Mass., MIT Press. 1999. 5. Clark, J. and Lang, N. Nursings next advance: an internal classification for nursing practice. Int.Nurs.Rev. 39[4], 109-11, 128. 1992. PM:1517047 6. Courtens, A. M. and Abu-Saad, H. H. Nursing diagnoses in patients with leukemia. Nurs.Diagn. 9[2], 49-61. 1998. PM:9782907 7. Dahl, Kari. Sykepleiedokumentasjon. Heggdal, Kristin and Standal, Sølvi. Grunnleggende sykepleie. [4]. 2005. Oslo, Gyldendal. 8. Ellingsen, G, Monteiro, E, and Munkvold, G. Standardization of Work: Co-constructed Practice. The Information Society 23, 309-326. 2007. 9. ESD prosjektet. Prosjektrapport Elektronisk sykepleiedokumentasjon. 2005. http://www.unn.no/article49449-11302.html 10. ESD-prosjektet. Prosjektrapport Elektronisk sykepleiedokumentasjon. 2005. http://www.unn.no/article49449-11302.html 11. Glomsås, Heidi Snoen. Er ICNP velegnet for klassifikasjon av sykepleiedokumentasjonen ved et norsk somatisk sykehus? http://www.sykepleien.no/article.php?articleid=859categoryid=35. 2003. 12. Heggdal, Kristin. Sykepleiedokumentasjon. 2006. Oslo, Gyldendal akademisk. 13. HOD. Forskrift om pasientjournal. http://www.lovdata.no/for/sf/ho/xo-20001221-1385.html. 2001a. 14. HOD. Lov om helsepersonell m.v. (helsepersonelloven). http://www.lovdata.no/all/nl- 19990702-064.html. 2001b. 15. Igesund, Harald. Writing electronic nursing care plans: an approach to facilitate navigating the standardized nursing vocabularies NANDA and NIC. 2007. http://www.ub.uit.no/munin/bitstream/10037/1093/1/thesis.pdf 16. Karlsen, Rune. Fin i kontakten. Vanlige svakheter ved sykepleiedokumentasjonen i psykiatriske sykehusavdelinger. http://www.sykepleien.no/article.php?articleid=1062categoryid=35. 2004. 27

Litteraturliste 17. Krogh, Gunn von and Dale, Cecilie. KPO-modellen: kvalitetssikring, problemløsing, omsorg : en teoribasert modell for dokumentasjon av sykepleie i EPJ. 101. 2007. Oslo, Akribe. 18. Kvale, Steinar. Det kvalitative forskningsintervju. 236. 1997. Oslo, Ad notam Gyldendal. 19. MCCloscey Dochterman, J and Jones, D. A. Unifying Nursing Languages. The Harmonization of NANDA, NIC and NOC. 2003. Washington, American Nurses Association. 20. Meyer, G. A., Lavin, M. A., and Perry, A. G. Is it time for a new category of nursing diagnosis? Int.J.Nurs.Terminol.Classif. 18[2], 2005-50. 2007. PM:17542860 21. Moen, Anne. Dokumentasjon og informasjonshåndtering: faglige og juridiske utfordringer og krav til journalføring for sykepleiere. 2002. Oslo, Akribe. 22. Moen, Anne, Hellesø, Ragnhild, Berge, Asbjørn, Mølstad, Kathy, and Quivey, Martha. Sykepleieres journalføring: dokumentasjon og informasjonshåndtering. 2008. Oslo, Akribe. 23. NANDA. NANDA sykepleiediagnoser: definisjoner klassifikasjon, 2001-2002. 254. 2003. [Oslo], Akribe. 24. NANDA. NANDA-I nursing diagnoses: definitions classification, 2007-2008. 343. 2007. Philadelphia, NANDA International. 25. NIC. Klassifikasjon av sykepleieintervensjoner (NIC). Dochterman, Joanne McCloskey, Bulechek, Gloria M., and Mølstad, P. XXXX, 1032. 2006. [Oslo], Akribe. 26. NOC. Klassifikasjon av sykepleieresultater (NOC). Moorhead, Sue, Johnson, Marion, Maas, Meridean, Mølstad, Kathy, and Thorsen, Glen. XXXXIII, 883. 2007. [Oslo], Akribe. 27. NSFid. Dokumentasjon av sykepleie i elektronisk pasientjournal. http://www.sykepleierforbundet.no/getfile.php/www.sykepleierforbundet.no/fag/ny2 0veileder.201.mars.pdf. 2007. 28. Øien, L. Kodeverk i sykepleiedokumentasjonen - ja takk? 2007. Universitetet i Tromsø. 2007. 29. Ruland, C. M. Helse- og sykepleieinformatikk. 2000. Oslo, Gyldendal. 30. SHdir. Program for Kodeverk, Klassifikasjoner og termer i helse- og sosialsektoren. 2006. Oslo, SHdir. http://www.shdir.no/vp/multimedia/archive/00012/koktiltaksplan_2006_12790a.pdf 31. Thoroddsen, A. and Thorsteinsson, H. S. Nursing diagnosis taxonomy across the Atlantic Ocean: congruence between nurses charting and the NANDA taxonomy. J.Adv.Nurs. 37[4], 372-381. 2002. 32. Vangen, Åshild. Preformulert tekst - kvalitetssikring innen psykiatrisk sykepleie eller keisernes nye klær? Bivrost [3]. 2005. NSFs landsgruppe av psykiatriske sykepleiere. 33. Varsi, Cecilie. Samsvar mellom sykepleieproblemer i sykepleieplaner og NANDA sykepleiediagnoser. 2007. 34. Wangensteen, Gro. Fra penn til tastatur: Kan det bli flere og bedre sjukepleiediagnoser i pleieplanene etter innføring av elektronisk dokumentasjonsverktøy? http://www.unn.no/getfile.php/unn20-28

Litteraturliste 20Internett/Avdelinger/Spesialpsykiatrisk20avdeling/El20spl20dok/Dokumente r/avsluttende20eksamen20molde.pdf. 2005. 35. Wangensteen, Gro. Da NIC og NANDA kom til Alderspsykiatrisk post. http://www.sykepleien.no/article.php?articleid=13720categoryid=35. 2007. 36. Wangensteen, Gro and Nivison, Mary. Aktiv bruk av pleieplan. http://www.sykepleien.no/article.php?articleid=18281categoryid=35. 2008. 37. Wikipedia. Terminologi. http://no.wikipedia.org/wiki/terminologi. 2008. 38. Zielstorff, R. D., Tronni, C., Basque, J., Griffin, L. R., and Welebob, E. M. Mapping nursing diagnosis nomenclatures for coordinated care. Image J.Nurs.Sch 30[4], 369-373. 1998. 29

Vedlegg Vedlegg Vedlegg 1: Beskrivelse av Prosjekt ESD 2008 Vi vet at bruk av standardiserte sjukepleierdiagnoser på APP har gått ned siden oppstart i 2005. På bakgrunn av dette ser vi det hensiktsmessing å se på hvor stor denne nedgangen har vært, og eventuelt finne fram til årsaker til nedgangen. ) * +, * +-. / 0+ + - + Undersøkelsen tar sikte på å sammenfatte erfaringer med bruk sjukepleierdiagnoser, standardiserte og fritekst, etter 3 år med fokus på sjukepleiedokumentasjon. Standardiserte sjukepleiebegreper har først de siste årene blitt oversatt til norsk, og det har ikke blitt publisert noen artikler om erfaring med bruken av dem som vi kjenner til. Norsk sykepleierforbund anbefaler bruk av klassifikasjoner i sjukepleiedokumentasjon, og etterspør norske erfaringer. Vedlegg 2: Retningslinjer for sykepleiedokumentasjon ved SPA! " #! ( ) * + " ", 30

Vedlegg - + ". /0 1 2 " - + + ) ) ) +3 + + ) ) / ) +3 4!! 5. 0 6 7 8 " 9!!!! # : ; <! + + " # 1 = +) > ) - 31

Vedlegg? @ < = - # @? 2 = -? +) > A = 1 += 1 2 1 # B? - = -? @? 1 - * = 2 -? +) > ) ) + > ) @ -? ) + + ) +3 " + " / / ; ) ) " - ( " ) ) 4 ( ) +3 / ) ) ) +3 " ( @ C - " ( 32

Vedlegg " ( )" *, + ), ) " - 1 - D - " ( ) ( ( ( " - ) # " ( < +. )/ 0 / " " 1 ) < - E " F E(E " E 2 ) 3 )) @ > - " 4 )0, G 2 H IG 33

Vedlegg Vedlegg 3: Hovedpunkter i intervjuguiden 0 1 *++( "( (,- *."*"+", /*# +( ) * *++( 0)+( )/1"+( *)#",."* ##" "--(" ) 23 0)4 *+(."*""--- ( ) 53 0)#-#+"- *#)##)# +-"( ) 63 0)+" )*" "" *.-4 )+(( -"#--+",*") "--+#--# ( ) 73 0)+" )*" "" *)#--,/*# +*( -/+--" 1") ( #/+( ) 83 +( -"##+-)##"-)-( ( ) 34

Vedlegg Vedlegg 4: Veiledende pleieplan 35