Annen avdeling PROTOKOLL Annen avd. sak nr. 8034 Patentsøknad nr. 2008 5344 Inndag: 2008.12.22 Løpedag: 2007.03.02 Prioritet: 2006.03.03 (CA2538936) PCT-nummer: PCT/CA07/00342 (2007.03.02) WIPO Publ.nr.: WO/07/098606 (2007.09.07) Søker: Gasfrac Energy Services Inc., 304-8th Street S W, ABT2P1C2 Calgary, Canada Fullmektig: Bryn Aarflot AS, Postboks 449 Sentrum, 0104 Oslo Annen avdelings avgjørelse av 19. april 2010 Foreliggende sak gjelder en klage etter patentlovens 75, jf. 72, over Patentstyrets 1. avdelings avgjørelse av 14. desember 2009, hvorved innkommet begjæring om at saken skal tas under behandling til tross for fristoversittelse (krav om oppreisning) ble avslått. Gjenpart av avgjørelsesprotokollen ble sendt søkerens fullmektig samme dag. Begjæringen gjaldt oversittelse av fristen for å videreføre internasjonal patentsøknad nr. PCT/CA07/00342 i Norge, jf. patentlovens 31. Den aktuelle internasjonale søknad ble innlevert den 2. mars 2007, og har prioritet fra søknad innlevert i Canada den 3. mars 2006. Fristen på 31 måneder for å videreføre den internasjonale søknaden i Norge, jf. patentlovens 31 første ledd, skulle dermed utløpe den 3. oktober 2008. Søknaden ble forsøkt videreført (innlevert) i Norge først den 22. desember 2008, ved innlevering av utfylt søknadsskjema og oversettelse av den internasjonale søknaden herunder beskrivelse, kravsett og sammendrag til norsk, jf. kravet i patentlovens 31 første ledd. I henhold til patentlovens 27 tredje ledd kan en avgjørelse, der Patentstyrets 2. avdeling avslår en begjæring om oppreisning, ikke bringes inn for domstolene senere enn to måneder etter at meddelelse om avgjørelsen ble sendt søkeren eller patenthaveren.
2. avd. sak nr. 8034 2 Sammen med søknaden den 22. desember 2008 innkom også søkers foreløpige begjæring om at saken skal tas under behandling til tross for fristoversittelsen (krav om oppreisning), jf. patentlovens 72. I begjæringen uttales: "En nærmere begrunnelse vil bli innsendt." Ved Patentstyrets brev (avgjørelse) datert 15. januar 2009 er søkers fullmektig formelt blitt orientert om at søknaden anses trukket tilbake for så vidt angår Norge, med bakgrunn i manglende videreføring (innlevering) her i landet innen den lovbestemte frist, jf. patentlovens 31 annet og tredje ledd. I nevnte brev bekreftes samtidig at ovennevnte begjæring om oppreisning for oversittelse av videreføringsfristen(e) i medhold av bestemmelsen i patentlovens 72 er mottatt av Patentstyret, og at begjæringen vil bli behandlet av Patentjuridisk seksjon. Fra Patentstyrets brev (avgjørelse) av 15. januar 2009 hitsettes: "AVGJØRELSE VEDRØRENDE PATENTSØKNAD NR. 20085344 Patentavdelingen har truffet følgende AVGJØRELSE 1 Patentsøknad 20085344 forsøkt videreført fra internasjonal søknad PCT/CA07/00342 ble inngitt i Norge 2008.12.22 og 31 måneders fristen for å videreføre søknaden i Norge utløp 2008.10.03. Vilkårene i patentlovens 31 første ledd er ikke oppfylt. Søknaden er ikke videreført i Norge rettidig. Patentavdelingen har følgelig besluttet at søknaden anses trukket tilbake for så vidt angår Norge, jf. patentlovens 31 tredje ledd. Begjæring om oppreisning etter patentlovens 72 kom inn 2008.12.22 og vil bli avgjort av Patentjuridisk seksjon. [ Fotnote 1: Avgjørelsen kan påklages til Patentstyrets 2. avdeling. Fastsatt klageavgift er kr 2600,-. En klage må være innkommet til Patentstyret innen 2 måneder fra den ovenfor angitte dato. Klageavgift skal betales ved påkrav. I motsatt fall blir klagen ikke opptatt til behandling, jf patentloven 27 første ledd. ]" Søknadsavgift (grunnavgift og granskingsavgift), avgift for forlenget frist for innsendelse av oversettelse av patentsøknaden til norsk, samt ekstra avgift for ytterligere krav utover
2. avd. sak nr. 8034 3 10, er registrert innbetalt til Patentstyrets bankkonto den 22. januar 2009, innen fakturafristen. Avgift for behandling av begjæringen om at saken skal tas under behandling til tross for fristoversittelsen (saksbehandlingsavgift / oppreisningsavgift), jf. patentlovens 72 og avgiftsforskriftens 21, er registrert innbetalt til Patentstyrets bankkonto den 22. januar 2009, innen fristen satt i den av Patentstyret utstedte og utsendte faktura. En nærmere begrunnelse av oppreisningsbegjæringen innkom til Patentstyret den 17. mars 2009, innen utløpet av den meddelte frist. Fra den nærmere begrunnelsen av kravet om oppreisning hitsettes: "Vi viser til vårt brev av 22. desember 2008 hvor vi med hjemmel i Patentlovens 72 søkte om oppreisning på vegne av Gasfrac Energy Services Inc., 304-8th Street S.W., Calgary, T2P 1C2 Alberta for oversittelse av videreføringsfristen i Patentlovens 31, 1. ledd, som gjelder videreføring av internasjonale patentsøknader i Norge (31 måneder). Den unnlatte handling ble foretatt ved innlevering av en oversettelse av PCT/CA2007/000342, betaling av de fastsatte avgifter, innlevering av fullmakt og overdragelseserklæring samt oppreisning i vårt brev av 22. desember 2008. Videre ble det i nevnte brev av 22. desember 2008 søkt om en fristforlengelse for å innlevere en nærmere begrunnelse i saken noe som ble innvilget i Patentstyrets brev av 15. januar 2009. Foreliggende PCT søknad PCT/CA2007/000342 med prioritet 3. mars 2006 fra CA 2,538,936 skulle videreføres innen 3. oktober 2008 i Norge. Det fremgår klart fra PCT søknaden at også Norge var designert i denne PCT søknaden. Feilen, dvs. at PCT søknaden ikke ble videreført i Norge, ble oppdaget 22. oktober 2008. Ifølge Patentloven 72 skal begjæring om oppreisning for oversittelse av frist for internasjonale søknader som videreføres i Norge innleveres skriftlig og innen 2 måneder etter at den hindring som førte til fristoversittelsen er opphørt, og senest ett år etter fristens utløp. Innen den samme tid skal den unnlatte handling være foretatt, og avgift for begjæring om oppreisning innbetalt. I denne saken oppsto nevnte hindring i det øyeblikk søknaden ikke ble videreført, dvs. ved tidspunktet for nasjonal videreføring 31 måneder fra prioritetsdagen. Fristene angitt i Patentloven 72 på henholdsvis innen 2 måneder fra feilen ble oppdaget, og innen 1 år fra fristen for videreføring i dette tilfellet, er følgelig overholdt ved innlevering av ovennevnte begjæring 22. desember 2008 samt ytterligere begrunnelse innen tidsfrist fastsatt av Patentstyret. Foreliggende begjæring anses derfor følgelig å være rettidig innlevert. Kravene i Patentloven 31 og Patentloven 72, skulle følgelig være oppfylt.
2. avd. sak nr. 8034 4 Nærmere forklaring av omstendighetene: Foreliggende patentinnehaver/patentsøker Gasfrac Energy Services Inc (heretter referert til som Gasfrac) ble kontaktet av sin kanadiske patentfullmektig Tony Lambert i firmaet Lambert Intellectual Property Law vedrørende videreføring i nasjonal fase av foreliggende PCT søknad. Disse diskusjonene fant sted i august 2008, dvs. i god tid før fristen for videre i nasjonal fase utløp for foreliggende patentsøknad, nemlig 3. oktober 2008. Patentfullmektig Lambert mottok deretter en liste med 65 aktuelle land av søker for videreføring i nasjonal fase. Det skal nevnes at disse 65 landene ble valgt blant alle mulige land av søker. På denne listen som patentfullmektigen mottok fra søker var ved en inkurie ikke Norge oppført. Etter en gjennomgang av den nevnte listen med i utgangspunktet 65 land ble det av søker valgt å videreføre foreliggende PCT søknad i 13 land som følger: Australia, Brasil, Kina, EPO, Eurasia, India, Indonesia, Mexico, Canada, De forente Arabiske Emirater, Oman, New Zealand og Ukraina. Det skal også nevnes at foreliggende patentsøknad tidligere har blitt videreført i USA. Vedrørende søker i foreliggende patentsøknad så er kontaktpersonen i firmaet Gasfrac Energy Services Inc. i patentsammenheng Grant Nevison, P. Eng og Vice President Engineering and Chief Operating Officer, som har mer enn 34 års erfaring innen fagområdet olje og gass. Vedrørende patentfullmektig Tony Lambert skal det nevnes at vedkommende er en meget erfaren og vel ansett patentfullmektig i både Canada og i USA (siden 1987) og innehar videre en BSc grad i geofysikk. Han har videre vært medlem av Alberta Law Society siden 1984. Når det gjelder rutinene for videreføring nasjonal fase er det vanlig prosedyre i firmaet Lambert Law å minne søker/klienter om fristene i god tid før fristen utløp. Videre blir det alltid sendt ut jevnlige påminnelser vedrørende tidsfristene. Dette er som nevnt vanlige rutiner i firmaet og disse ble også fulgt i foreliggende patentsøknad, dvs. gjennomgang av aktuelle land i august 2008 i god tid før fristens utløp, og videreføring innen 3. oktober 2008. Hvis det er ønskelig med en kopi av de nevnte rutinene eller en affidavit fra Tony Lambert så innleveres dette til Patentstyret. På bakgrunn av manglende informasjon på nettsteder og til dels ufullstendig informasjon til utenlandske patentfullmektiger på nettsteder vedrørende Norges tiltredelse til EPC 1. januar 2008, ble det 17. oktober 2008 sendt ut informasjon vedrørende Norges tiltredelse til EPC fra Bryn Aarflot AS til alle våre kunder, kontaktpersoner og fullmektiger. Årsaken til at denne informasjonen ble sendt ut, for andre gang fra Bryn Aarflot AS, 17. oktober 2008 var en del misforståelser vedrørende tiltredelsen og konsekvensene dette medførte for videreføring i nasjonal fase noe som også Patentstyret selv har kommentert. På bakgrunn av mottatt informasjon i e-post fra Bryn Aarflot AS 17. oktober 2008 så sjekket patentfullmektig Lambert klienten sin liste med de opprinnelige 65 landene som var aktuelle for foreliggende patentsøknad og fant ut at Norge ikke var oppført på denne listen. Videre tok fullmektigen kontakt med sin klient for å forhøre seg om Norge var et aktuelt land og om det kunne ha oppstått en inkurie ved utvelgelsen av aktuelle land fra Mr. Nevison sin side. Klienten var på dette tidspunktet på ferie og det var en stedfortreder for Mr. Nevison som 22. oktober 2008 bekreftet at Norge var et land foreliggende patentsøknad i utgangspunktet skulle ha vært videreført i innen tidsfristen for nasjonal
2. avd. sak nr. 8034 5 videreføring som var 3. oktober 2008. Feilen vedrørende at foreliggende patentsøknad ikke ble videreført i Norge ble således oppdaget 22. oktober 2008. Årsaken til at listen med de 65 aktuelle landene som ble utarbeidet av søker Mr. Nevison ikke omfattet Norge skyldes svært uheldige omstendigheter da listen ble utarbeidet i august 2008. På dette tidspunktet hvor videreføring i nasjonal fase ble diskutert, vurdert og bestemt så foretok firmaet Gasfrac under ledelse av Mr. Nevison et svært omfattende arbeid vedrørende et prosjekt som da var i avslutningsfasen med en finansiering i størrelsesorden $ 60 millioner. Mr. Nevison var svært involvert i dette arbeidet som også omfattet nødvendig "due diligence". Samtidig med dette svært krevende arbeidet som kom i tillegg til de ordinære oppgavene som Vice President samt som ansvarlig for den daglige driften av selskapet som ble opprettholdt, er det forståelig at man under et slikt enormt press ved en inkurie kan overse Norge som et lite land, blant alle verdens land ved utarbeidelse av listen med de aktuelle 65 landene for videreføringen i nasjonal fase. Konklusjon: Vi er av den oppfatning at patentsøker under et umenneskelig press og dennes fullmektig har utvist all den omhu som rimelig kan forventes i denne saken, og anser følgelig at vilkårene for å få innvilget oppreisning som formulert i Patentloven 72, er oppfylt. Dersom Patentstyret trenger flere opplysninger, så kan undertegnede gjerne kontaktes. Hvis det er ønskelig å få tilsendt rutinebeskrivelse fra patentfullmektigen så innleveres dette. Vi gjør oppmerksom på at affidavit som beskriver det faktiske hendelsesforløpet ettersendes hvis ønskelig. Hvis Patentstyret finner denne nærmere begrunnelsen mangelfull så anmoder vi Patentstyret om en ytterligere fristforlengelse slik at søker får mulighet til å få innlevert en mer detaljert begrunnelse/erklæringer (affidavit) for de tidligere nevnte uheldige omstendighetene og inkurie som fant sted i august 2008. I den forbindelse tillater vi oss å vise til patentsøknad nr. 20071217, hvor dere i brev av 19. januar 2009 har innvilget en ytterligere fristforlengelse." Søkers fullmektig har i oppreisningsbegjæringen opplyst at han ble oppmerksom på fristoversittelsen den 22. oktober 2008. Patentstyrets 1. avdeling har lagt denne opplysning til grunn ved sin behandling og avgjørelse av oppreisningsbegjæringen, slik at begjæringen er ansett innlevert innen utløpet av fristene oppstilt i patentlovens 72. Avgift for 1. 3. avgiftsår er registrert innbetalt til Patentstyrets bankkonto den 19. mars 2009, innen ordinært forfall den 31. mars 2009. Fra Patentstyrets 1. avdelings avgjørelse av 14. desember 2009, hvor kravet om oppreisning ble avslått, hitsettes: "Vurderinger:
2. avd. sak nr. 8034 6 Spørsmålet i saken er hvorvidt søker har utvist all den omhu som med rimelighet kan kreves, jf. patentloven 72. Søkers anførsler: Søker, Gasfrac Energy Services Inc, ble kontaktet av sin kanadiske patentfullmektig Lambert Intellectual Property Law vedrørende videreføring i nasjonal fase av foreliggende PCT søknad. Disse diskusjonene fant sted i august 2008, det vil si i god tid før fristen for videreføring i nasjonal fase utløp i oktober 2008. Patentfullmektigen mottok deretter en liste med 65 aktuelle land av søker, for videreføring i nasjonal fase. Det skal nevnes at disse 65 landene ble valgt blant alle mulige land av søker. På denne listen var Norge ved en inkurie ikke Norge oppført. Etter en gjennomgang av den nevnte listen med i utgangspunktet 65 land, ble det av søker valgt å videreføre søknaden i 13 land. Disse landene var: Australia, Brasil, Kina, EPO, Eurasia, India, Indonesia, Mexico, Canada, De Forente Arabiske Emirater, Oman, New Zealand, og Ukraina. Det nevnes også at patentsøknaden tidligere er blitt videreført i USA. Når det gjelder rutinene for videreføring i nasjonal fase er det vanlig prosedyre i firmaet Lambert Law å minne søker/klienter om fristene i god tid før fristens utløp. Videre blir det alltid sendt ut jevnlige påminnelser vedrørende tidsfristene. Dette er som nevnt vanlige rutiner i firmaet og disse ble også fulgt i denne saken, ved gjennomgang av aktuelle land i august 2008. På grunn av manglende informasjon på nettsteder og til dels ufullstendig informasjon til utenlandske patentfullmektiger på nettsteder vedrørende Norges tiltredelse til EPC 1. januar 2008, sendte Bryn Aarflot 17. oktober 2008 informasjon vedrørende Norges tiltredelse til EPC til alle sine kunder, kontaktpersoner, og fullmektiger. Årsaken til at denne informasjonen ble sendt ut var en del misforståelser vedrørende tiltredelsen og konsekvenser dette medførte for videreføring i nasjonal fase, noe som også Patentstyret har kommentert. På bakgrunn av mottatt informasjon fra Bryn Aarflot 17. oktober 2008, sjekket patentfullmektigen listen med de opprinnelige 65 landene som var aktuelle for foreliggende søknad. Det ble da oppdaget at Norge ikke stod på listen. Videre tok fullmektigen kontakt med sin klient for å forhøre seg om Norge var et aktuelt land. Klienten var på dette tidspunktet på ferie, og det var en stedfortreder som 22. oktober 2008 bekreftet at Norge var et land hvor søknaden i utgangspunktet skulle ha vært videreført innen tidsfristen for nasjonal videreføring 3. oktober 2008. Feilen, at søknaden ikke ble videreført i Norge, ble således oppdaget 22. oktober 2008. Årsaken til at listen med de 65 aktuelle landene, som ble utarbeidet av søker, ikke omfattet Norge, skyldes svært uheldige omstendigheter på tidspunktet da listen ble utarbeidet i august 2008. På dette tidspunktet, hvor videreføring i nasjonal fase ble diskutert, vurdert, og bestemt, foretok firmaet Gasfrac et svært omfattende arbeid vedrørende et prosjekt. Dette prosjektet var da i sluttfasen, med en finansiering i størrelsesorden 60 millioner dollar. Kontaktpersonen i Gasfrac, som også hadde ansvar for videreføring av søknaden, ledet arbeidet med dette prosjektet. Prosjektet omfattet også nødvendig "due dilligence". Dette svært krevende arbeidet kom i tillegg til de ordinære oppgaver som Vice President, samt arbeid som ansvarlig for den daglige driften av selskapet. Det er forståelig at man
2. avd. sak nr. 8034 7 under et slikt enormt press, ved en inkurie, kan overse Norge, som er et lite land, ved utarbeidelsen av listen med de aktuelle 65 landene for videreføring i nasjonal fase. Søker og denne fullmektig er av den oppfatning at patentsøker, under et umenneskelig press, og dennes fullmektig har utvist all den omhu som med rimelighet kan forventes i denne saken. Vilkårene i patentloven 72 anses derfor som oppfylt. Patentstyret uttaler: Årsaken til fristoversittelsen i denne saken skyldes at Norge ble oversett i arbeidet med å utarbeide liste over hvilke land søknaden skulle videreføres i. Det var visepresidenten i firmaet som utformet denne listen i samarbeid med søkers utenlandske fullmektig. Som begrunnelse for hvorfor Norge ikke ble oppført på listen over de land søknaden skulle videreføres i, er det av søker lagt til grunn at dette skyldtes et umenneskelig arbeidspress. I lovens forarbeider er det fremholdt at "spørsmålet om oppreisning skal gis, skal avgjøres etter en streng aktsomhetsnorm" (Ot. prp. nr. 32 (1978-79) s. 41). Patentstyret har i sin praksis tilpasset aktsomhetsnormen i overensstemmelse med praksis fra EPO. I henhold til 2. avdelings praksis kan oppreisning etter dette gis dersom oversittelsen skyldes enkeltstående feil begått av underordnet personale som har fått skikkelig opplæring og er foreholdt viktigheten av at frister overholdes, og det har vært etablert forsvarlige rutiner med et kontrollsystem som er egnet til å fange opp menneskelige feil. I 2. avdelings kjennelse nr. 6732 stadfestes første avdelings avgjørelse om å ikke ta søknaden under behandling til tross for fristoversittelsen, der feilen er begått av overordnet personale. Videre er det i 2. avdelings kjennelser nr. 7204 og 7594 lagt til grunn at utilstrekkelig bemanning eller midlertidig stort arbeidspress ikke er unnskyldende. På bakgrunn av det ovennevnte kan Patentstyret ikke se at søker har utvist den omhu som med rimelighet kan kreves. Konklusjon: Patentstyret har etter en helhetlig vurdering kommet til at søker ikke har utvist all den omhu som med rimelighet kan kreves etter patentloven 72. Beslutning: Begjæring om at saken tas under behandling til tross for fristoversittelsen avslås." Søkers foreløpige klage over Patentstyrets 1. avdelings avgjørelse, inneholdende en anmodning om å bli tilstått en ytterligere frist for å inngi en nærmere begrunnelse av klagen, innkom fredag den 12. februar 2010, innen klagefristen. I den foreløpige klagen uttaler søkerens fullmektig: "På vegne av Gasfrac Energy Services Inc. påklages herved avgjørelsen fra Patentstyrets første avdeling datert 14. desember 2009, til Patentstyrets annen avdeling i henhold til Patentlovens 75.
2. avd. sak nr. 8034 8 Klagen gjelder Patentstyrets første avdelings avgjørelse av 14. desember 2009 hvorved begjæring om oppreisning etter patentlovens 72 ble avvist. Denne klagen anses rettidig innkommet innen fastsatte klagefrist i henhold til patentlovens 27. Fristen på to måneder i henhold til patentlovens 27 var 14. februar 2010, som var en søndag, og fristen på to måneder er da følgelig februar 2010. Den fastsatte klageavgiften vil betales etter mottak av faktura fra Patentstyret. Vi ber om en frist for en innsendelse av nærmere begrunnelse av klagen." Den 15. februar 2010 ble utstedt og sendt ut faktura til søkers fullmektig for innbetaling av avgift for behandling av klagen i Patentstyrets 2. avdeling, jf. patentlovens 27 og 75 og avgiftsforskriftens 50, med betalingsfrist 16. mars 2010. Ved Patentstyrets 2. avdelings brev av 15. februar 2010 ble søkers fullmektig meddelt frist til tirsdag den 16. mars 2010 med å inngi en nærmere begrunnelse av klagen. Klageavgiften er registrert innbetalt til Patentstyrets bankkonto den 8. mars 2010, innen den meddelte betalingsfristens utløp. I brev av 16. mars 2010, innkommet innen den meddelte fristens utløp, uttaler søkers fullmektig: "Vedlagt følger en nærmere begrunnelse av klagen innlevert i vårt brev av 15. februar 2010. Den vedlagte klagen er utarbeidet av den kanadiske agenten på vegne av søker. Vi anmoder på vegne av klienten at klagen tas til følge." I den nærmere begrunnelsen av klagen uttaler søkers kanadiske agent følgende: "Appeal submission Preamble The issue is not whether there was a loss of rights due to a misperception that the EPO covered Norway. That is entirely irrelevant. The issue is whether the applicant took all due care in taking the necessary steps to proceed in Norway in good time.
2. avd. sak nr. 8034 9 Facts 1. Norway was designated in the international application. Hence, the applicant had a general intention to proceed in Norway. 2. The applicant was notified of the due date for proceeding with the national phase of the international application in good time. 3. The Vice-president of the company, Grant Nevison, was assigned the task of determining the countries in which to enter the national phase. The applicant had formed a specific intention to enter the national phase of the international application in each country that had a sufficiently large market, a sufficiently stable government and a secure patent system. 4. In August 2008, before the deadline for entry into the national phase of the international application, Grant Nevison diligently drew up a list of 64 countries to consider. That list is attached. The applicant s intention was to consider all the countries in the world that met the requirements of market size, stable government and patent security. The list of 64 countries did not include Norway due to an oversight. 5. For each country, Grant Nevison diligently considered the market size, government stability and patent security and assigned a number for each country. He then added up the numbers. However, while he was able to assess market size and government stability, he was unable to assess patent security (whether patents are respected). 6. Grant Nevison then met with his patent lawyer Tony Lambert, who helped him assess patent security. The meeting took place in August 2008, still within the due date for entry into the national phase of the international application for all countries of possible interest. 7. At the meeting, a selection of countries in which to enter the national phase of the international application was then made from the list of 64 countries. Norway was not on this shorter list because it was not on the longer list. The applicant then proceeded in good time with all countries on the shorter list. 8. After the due date, the applicant's representative was reminded about Norway due to a circular sent by Bryn Aarflot. The timing of this circular was entirely coincidental. The applicant did not at that time think that by selecting Europe it had selected Norway. What the reminder did was to prompt the applicant's representative to consider whether Norway should have been considered during the original selection of countries to consider. That is, Norway is a country with a sufficiently large market, a stable government and secure patents. Norway should have been on the longer list. 9. The applicant then directed that a petition for restitution of rights be presented. Issue 1: Did the applicant have an intention to enter the national phase in Norway of the international application 10. The applicant submits that it formed the necessary intention to enter the national phase in Norway by forming the intention to enter the national phase of the international application in each country of the world with a sufficiently large market, a stable government and secure patents. The fact that the applicant was using these criteria is
2. avd. sak nr. 8034 10 established by the attached list of 64 countries which includes columns for assessing a value to each country for each of these three factors. 11. That Norway should have been on the original list of 64 countries is established by the fact that the subject matter of the international application is an oil and gas industry invention, that Norway has a stable government and Norway grants secure patents. Further evidence on these points should not be required. Issue 2: Did the applicant establish due diligence and exercised all due care in taking steps towards entering the national phase in Norway 12. On the issue of establishing diligence, the applicant submits that the correct enquiry as to whether the applicant exercised due diligence in proceeding in Norway is whether the applicant exercised due diligence in drawing up the original list of 64 countries. The applicant has proceeded successfully in all of the countries it selected from that list. There is no reason to suppose that, had Norway been included in the original list of 64 countries, the applicant would not have proceeded with the national phase in Norway in good time. In fact, it is submitted that, had the original list of 64 countries included Norway, the applicant would have entered the national phase in Norway in good time. 13. Hence the correct issue for decision is whether the applicant was diligent in drawing up the original list of 64 countries. 14. As can be seen from the original list of 64 countries, Grant Nevison carefully considered market size (for the current technology), government stability and in association with his counsel, patent security. A good deal of thought went into generating this list as is evident from the list itself. Therefore, the applicant was diligent and exercised all due care in considering the countries in which to enter the national phase of the international application. 15. Due to the fact that there were many countries to consider, it was inevitable that one country would be missed that had the requisite market size, government stability and patent security. That country was Norway. The fact of this omission in no way detracts from the fact that the applicant had exercised all due care in making the list of countries. 15. Therefore, it is submitted that the applicant has met the standard for restitution of rights." Avgift for 4. avgiftsår er registrert innbetalt til Patentstyrets bankkonto den 22. mars 2010, innen ordinært forfall den 31. mars 2010. Annen avdeling skal uttale: Annen avdeling er kommet til samme resultat som Første avdeling, og kan også slutte seg til avdelingens begrunnelse.
2. avd. sak nr. 8034 11 Annen avdeling er enig i at det ikke er godtgjort at søkeren har utvist den omhu som kreves etter patentloven 72. Det er ikke fremkommet opplysninger i klagen som gir grunnlag for noen endret vurdering av dette. Klagen kan dermed ikke gis medhold, og Første avdelings avgjørelse blir å stadfeste. Det avsies slik kjennelse: Første avdelings avgjørelse stadfestes. Kaja Veel Midtbø (sign.) Ole-Andreas Rognstad (sign.) Are Stenvik (sign.)