PROTOKOLL. Begjæringen gjaldt oversittelse av fristen for å videreføre internasjonal patentsøknad nr. PCT/US2007/88816 i Norge, jf. patentlovens 31.

Transkript

1 Annen avdeling PROTOKOLL Annen avd. sak nr Patentsøknad nr Søknadsdato: PCT-nummer: PCT/US2007/88816 WIPO publ. nr. WO/2008/ ( ) Løpedag: Prioritet: (US 11/618,859) Søker: Whiting Corporation, 2600 Whiting Way, IL60449, Monee, Illinois, USA Fullmektig: Bryn Aarflot AS, Postboks 449 Sentrum, 0104 Oslo Annen avdelings avgjørelse av 28. juni 2012 Foreliggende sak gjelder en klage etter patentlovens 75, jf. 72, over Patentstyrets Første avdelings avgjørelse av 2. november 2010, hvorved innkommet begjæring om at saken skal tas under behandling til tross for fristoversittelse (krav om oppreisning) ble nektet imøtekommet. Avgjørelsen ble sendt søkerens fullmektig samme dag. Begjæringen gjaldt oversittelse av fristen for å videreføre internasjonal patentsøknad nr. PCT/US2007/88816 i Norge, jf. patentlovens 31. Den aktuelle internasjonale søknad ble innlevert 26. desember 2007, og har prioritet fra søknad innlevert i USA den 31. desember Fristen på 31 måneder for å videreføre den internasjonale søknaden i Norge, jf. patentlovens 31 første ledd, utløp dermed den 31. juli Søknaden ble forsøkt videreført (innlevert) i Norge den 9. november 2009, ved innlevering av utfylt søknadsskjema og oversettelse av den internasjonale søknaden herunder beskrivelse, kravsett og sammendrag til norsk, jf. kravet i patentlovens 31 første ledd. I henhold til patentlovens 27 tredje ledd kan en avgjørelse, der Patentstyrets Annen avdeling avslår en begjæring om at en sak skal tas under behandling til tross for fristoversittelse (krav om oppreisning), ikke bringes inn for domstolene senere enn to måneder etter at meddelelse om avgjørelsen ble sendt søkeren eller patenthaveren.

2 Annen avd. sak nr Sammen med søknaden den 9. november 2009 innkom også søkers foreløpige begjæring om at saken skal tas under behandling til tross for fristoversittelsen (krav om oppreisning), jf. bestemmelsen i patentlovens 72. Den 10. november 2009 ble utstedt og sendt ut faktura til søkers fullmektig for innbetaling av grunnavgift og granskingsavgift (søknadsavgift) og tilleggsavgift for mer enn 10 patentkrav, jf. avgiftsforskriftens 31. Betalingsfristen var i fakturaen satt til 14. desember Nevnte avgifter er alle registrert innbetalt til Patentstyrets bankkonto den 1. desember 2009; rettidig. Ved Patentstyrets brev (avgjørelse) datert 11. november 2009 er søkers fullmektig orientert om at søknaden anses trukket tilbake for så vidt angår Norge, med bakgrunn i manglende videreføring (innlevering) her i landet innen den lovbestemte frist, jf. patentlovens 31 annet og tredje ledd, og at den sammen med den for sent innleverte søknaden innkomne oppreisningsbegjæringen av 9. november 2009 vil bli behandlet av Patentjuridisk seksjon. Første avdelings brev av 11. november 2009 lyder som følger: "AVGJØRELSE I SØKNAD NR Det er truffet følgende avgjørelse: Patentsøknad forsøkt videreført fra internasjonal søknad PCT/US07/88816 ble inngitt i Norge og 31 måneders fristen for å videreføre søknaden i Norge utløp følgelig Vilkårene i patentlovens 31 første ledd er ikke oppfylt. Søknaden er ikke videreført i Norge rettidig. Patentavdelingen har følgelig besluttet at søknaden anses trukket tilbake for så vidt angår Norge, jf. patentlovens 31 tredje ledd. Begjæring om oppreisning etter patentlovens 72 kom inn og vil bli avgjort av Patentjuridisk seksjon." Den 17. november 2009 ble utstedt og sendt ut faktura til søkers fullmektig for innbetaling av gebyr (avgift) for behandlingen av begjæringen om oppreisning, med betalingsfrist satt til 21. desember Gebyret (avgiften) er registrert innbetalt til Patentstyrets bankkonto den 8. desember 2009; innen utløpet av betalingsfristen.

3 Annen avd. sak nr Det er ikke blitt utstedt og sendt ut faktura til søkers fullmektig for innbetaling av avgift for tilleggsfrist for utsatt innlevering av oversettelse av søknaden til norsk, jf. patentlovens 31 annet ledd og avgiftsforskriftens 39 første ledd nr. 1. En nærmere begrunnelse av oppreisningsbegjæringen innkom til Patentstyret den 18. januar I den nærmere begrunnelsen av begjæringen uttaler søkers fullmektig: "Det vises til vår begjæring av 9. november 2009 om at saken tas under behandling til tross for fristoversittelsen og videre Patentstyrets skriv av 17. november 2009 hvor det innvilges en frist for å komme med en nærmere begrunnelse for begjæringen. I det følgende vil vi komme med en nærmere redegjørelse for hendelsesforløpet som førte til fristoversittelsen. Brinks Hofer Gilson & Lione, heretter kalt BHGL er firmaet med US fullmektiger som håndterte innleveringen av PCT/US2007/ og nasjonale videreføringer av denne søknad. BHGL har utført en ytterligere gjennomgang av sine prosesser og detaljene relatert til innleveringen av internasjonal søknadsnummer PCT/US2007/ BHGL`s prosesser inneholder flere sikkerhetstiltak og benytter et andre par av øyne ut gjennom prosessen som en bekreftelse, men hver av prosessene er basert på antakelsen at den angjeldende sak er aktiv innen BHGL`s arkiverings-/innleveringsdataprogram. I angjeldende tilfelle for å avslutte innleveringen under feriesesongen, ble søknaden innlevert med et midlertidig saksnummer (13082-PCT), i påvente av ferdiggjøring av konfliktsjekken og igjen åpningen av en ny sak av BHGL`s bokføringsavdeling (accounting department). Søknaden ble innlevert, men konfliktsjekken identifiserte en potensiell konflikt. På grunn av de nærliggende feriedager, iverksatte ikke Ms. Canchola i BHGL`s internasjonale patentavdeling umiddelbare tiltak for å løse denne konflikt. Isteden ble denne potensielle konflikt etterlatt uløst og saken/mappen ble bokstavelig talt tapt på Ms. Cansholas skrivebord. En gjennomgang av the Image File Wrapper portion til USPTO`s elektroniske innleveringssystem indikerer at flere kommunikasjoner ble sendt med hensyn til PCT søknaden. En gjennomgang av BHGL`s innkomne kommunikasjonslogger, som innbefatter både vanlig post og elektronisk korrespondanse, avdekker imidlertid at ingen kommunikasjoner ble mottatt. Hvis noen kommunikasjoner som benytter det midlertidige saksnummer (13082-PCT) eller det internasjonale søknadsnummer PCT/US2007/08816 ble mottatt, vil et flagg automatisk ha blitt generert fordi en tilsvarende aktiv sak ikke ville bli oppført i arkiveringsdataprogrammet. Det skal nevnes at hvert av dokumentene angitt i the Image File Wrapper portion til USPTO`s elektroniske innleveringssystem innbefattet BHGL`s riktige korrespondanseadresse. En ytterligere sikkerhet innen BHGL`s prosess er forbundet med prioritets USinnleveringen separat fra den internasjonale søknad. Spesielt er BHGL`s arkiveringsprogramvare utformet for å generere Extraordinary Event Notifications (EENs) svarende til enhver frist som innbefatter et tap av rettigheter. En rekke av

4 Annen avd. sak nr meldinger (varsler) er således automatisk generert i forbindelse med US-prioritets innleveringen. Disse meldinger øker i intensivitet ettersom fristene nærmer seg, og kan kun klarerers ved tilfredsstillelse av fristen som angitt via BHGL`s innleveringsavdeling eller gjennom eksplisitte instruksjoner fra klienten. Da saken ble innlevert uten problemer ved å benytte det midlertidige saksnummer (13082-PCT) og tildelt internasjonal søknadsnummer PCT/US2007/08816 via en elektronisk innleveringsbekreftelse, var EEN forbundet med den utenlandske innleveringsfristen tilfredsstilt og lukket. Som tidligere omtalt ble aldri det midlertidige saksnummer og det assignerte internasjonale søknadsnummeret entret i arkiveringsprogramvaren fordi konflikten ikke ble fulgt opp eller klarert og en ny sak ble aldri åpnet av BHGL`s bokføringsavdeling. Bortsett fra en menneskelig feil, å ikke ha mottatt dokumenter som ville ha gjenstartet prosessen, og tilfredsstillelse av BHGL`s Extraordinary Event Notification prosedyre uten den tilsvarende åpning av en ny sak, ville denne saken ikke feilaktig blitt tillatt å falle. BHGL`s arkiveringsprogramvare genererer automatisk påminnelser basert blant annet på en initiell disclosure date, innleveringsdato for en provisorisk søknad, en normal utility søknad, utenlandsinnlevering og nasjonale frister. Som omtalt ovenfor har programvaren blitt ytterligere konfigurert for å generere ytterligere varsler og meldinger. Feilen kan ikke tilskrives innleveringsprogramvaren. Hvis det midlertidige saksnummeret hadde blitt benyttet for å aktivere saken i arkiveringsprogramvaren (som den er nå), ville påminnelser, bemerkning og frister automatisk ha blitt generert. Feilen som er mest relatert til at denne søknad falt var feilen med å løse den potensielle konflikt og skape en ny sak i arkiveringsprogramvaren. Denne feilen var igjen sammensatt av å ikke utnytte den midlertidige saken i arkiveringsprogramvaren. Det er BHGL`s overbevisning at nærheten til feriedagene så vel som ganske enkelt menneskelig feil forårsaket at denne søknaden tillots å falle. Den ansatte som er ansvarlig for denne feilen har aldri gjort liknende feil og er ekstremt kunnskapsrik når det gjelder innleveringsprosessen og prosedyrene som benyttes av BHGL. I dette tilfellet synes det som at denne saken ganske enkelt har blitt feilplassert før innleveringen/ny saksprosedyre hadde blitt utført. Prosessen har etter dette blitt revidert for å innbefatte en håndhilsen verifikasjon mellom angjeldende konflikter og nye saker som til syvende og sist er åpnet. Vedlagt er også erklæringen fra Ms. Canshola og andre personer som har vært involvert i hendelsen sammen med ytterligere dokumentasjon. Med bakgrunn i den detaljerte analyse av hendelsesforløpet som førte til fristoversittelsen er vi av den oppfatning at søkeren har vist all den omhu som med rimelighet kan kreves for å overholde lovens frister og håper således at oppresning kan innvilges slik at saken kan viderebehandles til tross for fristoversittelsen." Avgift for avgiftsår er registrert innbetalt til Patentstyrets bankkonto av søkers fullmektig den 12. januar 2010, innen ordinært forfall den 1. februar 2010.

5 Annen avd. sak nr Søkers fullmektig har i den foreløpige oppreisningsbegjæringen opplyst at søkeren ble oppmerksom på fristoversittelsen ved mottak av "EPO Notification of loss of rights", som ble utstedt den 9. september 2009, og Patentstyrets Første avdeling har lagt denne datoen til grunn ved sin behandling og avgjørelse av oppreisningsbegjæringen. Fra Patentstyrets Første avdelings avgjørelse av 2. november 2010 hitsettes: "Vurderinger: Spørsmålet i saken er hvorvidt søkers fullmektig har utvist all den omhu som med rimelighet kan kreves, jf. patentloven 72. Søkers fullmektigs anførsler: Fristoversittelsen skyldes forhold hos søkers amerikanske fullmektig. Disse håndterte innleveringen av PCT/US2007/ og nasjonale videreføringer av denne. Søkers amerikanske fullmektig har utført en ytterligere gjennomgang av sine prosesser og detaljene relatert til innleveringen av internasjonal søknadsnummer PCT/US2007/ Fullmektigens prosesser inneholder flere sikkerhetstiltak og benytter et andre par øyne ut gjennom prosessen som en bekreftelse, men hver av prosessene er basert på antakelsen at den angjeldende sak er aktiv innen fullmektigens arkiverings-/innleveringsprogram. I angjeldende tilfelle, for å avslutte innleveringen under feriesesongen, ble søknaden innlevert med et midlertidig saksnummer (13082-PCT), i påvente av ferdiggjøring av konfliktsjekken og igjen åpningen av en ny sak av fullmektigens bokføringsavdeling. Søknaden ble innlevert, men konfliktsjekken identifiserte en potensiell konflikt. På grunn av nærliggende feriedager, iverksatte ikke den ansvarlig underordnet ansatte i fullmektigens internasjonale patentavdeling umiddelbare tiltak for å løse denne konflikt. Isteden ble denne potensielle konflikten etterlatt uløst og saken/mappen ble bokstavlig talt tapt på den underordnet ansattes skrivebord. En gjennomgang av the Image File Wrapper portion til USPTO s elektroniske innleveringssystem indikerer at flere kommunikasjoner ble sendt med hensyn til PCT søknaden. En gjennomgang av fullmektigens innkomne kommunikasjonslogger, som innbefatter både vanlig post og elektronisk korrespondanse, avdekker imidlertid at ingen kommunikasjoner ble mottatt. Hvis noen kommunikasjoner som benytter det midlertidige saksnummer (1302-PCT) eller det internasjonale søknadsnummer PCT/US2007/ ble mottatt, ville et flagg automatisk ha blitt generert fordi en tilsvarende aktiv sak ikke ville ha blitt oppført i arkiveringsdataprogrammet. Det skal nevnes at hver av dokumentene angitt i the Image File Wrapper portion til USPTO s elektroniske innleveringssystem, innbefattet den amerikanske fullmektigens riktige korrespondanseadresse. En ytterligere sikkerhet innen fullmektigens prosess er forbundet med prioritets USinnleveringen separat fra den internasjonale søknad. Spesielt er fullmektigens

6 Annen avd. sak nr arkiveringsprogramvare utformet for å generere Extraordinary Event Notifications (EEN s) svarende til enhver frist som innbefatter et tap av rettigheter. En rekke av meldinger (varsler) er således automatisk generert i forbindelse med US-prioritets innleveringen. Disse meldinger øker i intensivitet ettersom fristene nærmer seg, og kan kun klareres ved tilfredsstillelse av fristen som angitt via den amerikanske fullmektigens innleveringsavdeling eller gjennom eksplisitte instruksjoner fra klienten. Da saken ble innlevert uten problemer ved å benytte det midlertidige saksnummer (1302-PCT) og tildelt internasjonal søknadsnummer PCT/US2007/ via en elektronisk innleveringsbekreftelse, var EEN forbundet med den utenlandske innleveringsfristen tilfredsstilt og lukket. Som tidligere omtalt ble aldri det midlertidige saksnummer og det assignerte internasjonale søknadsnummeret entret i arkiveringsprogramvaren fordi konflikten ikke ble fulgt opp eller klarert og en ny sak aldri ble åpnet av fullmektigens bokføringsavdeling. Bortsett fra en menneskelig feil, å ikke ha mottatt dokumenter som ville ha gjenstartet prosessen, og tilfredsstillelse av den amerikanske fullmektigens EEN-prosedyre uten den tilsvarende åpning av ny sak, ville denne saken ikke feilaktig blitt tillatt å falle. Den amerikanske fullmektigens arkiveringsprogramvare generer automatisk påminnelser basert blant annet på en initiell disclosure date, innleveringsdato for en provisorisk søknad, en normal utility søknad, utenlandsinnlevering og nasjonale frister. Som omtalt ovenfor har programvaren blitt ytterligere konfigurert for å generere ytterligere varsler og meldinger. Feilen kan ikke tilskrives innleveringsprogramvaren. Hvis det midlertidige saksnummeret hadde blitt benyttet for å aktivere saken i arkiveringsprogramvaren (som den er nå), ville påminnelser, bemerkning og frister automatisk ha blitt generert. Feilen som er mest relatert til at denne søknad falt var feilen med å løse den potensielle konflikt og skape en ny sak i arkiveringsprogramvaren. Denne feilen var igjen sammensatt av å ikke utnytte den midlertidige saken i arkiveringsprogramvaren. Det er den amerikanske fullmektigs overbevisning at nærheten til feriedagene så vel som ganske enkelt menneskelig feil forårsaket at denne søknaden tillots falle. Den ansatte som er ansvarlig for denne feilen har aldri gjort liknende feil og er ekstremt kunnskapsrik når det gjelder innleveringsprosessen og prosedyrene som benyttes av den amerikanske fullmektigen. I dette tilfellet synes det som at denne saken ganske enkelt har blitt feilplassert før innleveringen/ny saksprosedyre hadde blitt utført. Prosessen har etter dette blitt revidert for å innbefatte en håndhilsen verifikasjon mellom angjeldende konflikter og nye saker som til syvende og sist er åpnet. Patentstyret uttaler: Oversittelse av fristen for å videreføre søknaden i Norge skyldes at søknaden ikke ble aktivert i den amerikanske fullmektigens arkiveringsprogramvare i påvente av en konfliktløsning. På grunn av nært forestående ferieavvikling ble ikke den potensielle konflikten løst, og saken/mappen ble forlagt på skrivebordet til den ansvarlige underordnet ansatte. Hadde søknaden blitt aktivert i systemet ville påminnelser, bemerkning og frister automatisk ha blitt generert.

7 Annen avd. sak nr Patentstyret finner at hovedårsaken til fristoversittelsen er ferieavvikling. Fordi den underordnet ansatte straks skulle på ferie, fulgte hun ikke prosedyrene som hun skulle. Det er klar praksis hos Patentstyret at ferieavvikling ikke er en unnskyldelig grunn for at saken skal tas under behandling til tross for fristoversittelsen. Den underordnet ansatte kunne her ha gitt ansvaret med å følge opp saken til noen andre, da hun straks skulle i ferie. Hun kunne også ha gitt den fysiske mappen til noen andre eller lagt inn varsler i systemet for å sikre at saken ble fulgt opp. Det stilles strenge krav til den omhu som kreves av søker og dennes fullmektig. I lovens forarbeider er det fremholdt at "spørsmålet om oppreisning skal gis, skal avgjøres etter en streng aktsomhetsnorm" (Ot. prp. nr. 32 ( ) s. 41). Patentstyret har i sin praksis tilpasset aktsomhetsnormen i overensstemmelse med praksis fra EPO. Patentstyret har etter dette kommet til at søknaden ikke skal tas under behandling. Søkers fullmektig har ikke utvist den nødvendige omhu. Konklusjon: Patentstyret har etter en helhetlig vurdering kommet til at søkers fullmektig ikke har utvist all den omhu som med rimelighet kan kreves etter patentloven 72. Beslutning: Begjæring om at søknaden tas under behandling til tross for fristoversittelsen avslås." Avgift for det 4. avgiftsår er registrert innbetalt til Patentstyrets bankkonto av avgiftsformidlingsselskapet Master Data Center Inc. den 22. november 2010; innen ordinært forfall den 3. januar Søkers foreløpige klage over Patentstyrets Første avdelings avgjørelse, inneholdende en anmodning om å bli tilstått en ytterligere frist for å innlevere en nærmere begrunnelse av klagen, innkom rettidig til Patentstyret den 30. desember Den 4. januar 2011 ble utstedt og sendt ut faktura til søkers fullmektig for innbetaling av gebyr (avgift) for behandlingen av klagen i Patentstyrets Annen avdeling, med betalingsfrist satt til 4. februar Klagegebyret (klageavgiften) er registrert innbetalt til Patentstyrets bankkonto den 25. januar 2011; innen fakturafristens utløp. Ved Annen avdelings brev av 17. februar 2011 ble søkers fullmektig meddelt frist til den 17. mars 2011 med å inngi nærmer begrunnelse som nevnt. I den nærmere begrunnelsen av klagen, innkommet den 16. mars 2011, og innen utløpet av den meddelte fristforlengelse, uttaler søkers fullmektig:

8 Annen avd. sak nr "Det vises til vår klage av 30. desember 2010 over Patentstyrets første avdelings avgjørelse av 2. november 2010 og videre til annen avdelings skriv av 17. februar 2011 hvor det innvilges en fristforlengelse til 17. mars 2011 med å inngi en nærmere begrunnelse av klagen. Med henvisning til ovennevnte avgjørelse i Patentstyrets første avdeling fremgår det at hovedårsaken til fristoversittelsen er ferieavvikling eller nær forestående ferie. Søkeren er imidlertid av den oppfatning at denne resonering på en uriktig måte angir omstendigheten omkring den tapte frist. Spesielt selv om det er riktig at ferien kan ha bidratt til det faktum at saken og innleveringsinformasjonen ikke ble innført i arkiveringssystemet på dagen for innlevering, var den forsatte svikten med å innføre denne informasjonen for to år etter innleveringsdagen klart en isolert arkiveringssvikt begått av arkiveringsassistenten. Påstanden at denne arkiveringssvikten eller feilen var en isolert hendelse er støttet av det faktum at dette problem verken har oppstått tidligere eller senere. Dessuten, så snart ferieperioden tok slutt, forble saken som inneholdt den relevante innleveringsinformasjon på innleveringsassistentens skrivebord for påvente av innføring i arkiveringssystemet for de hele to år inntil en beskjed om henleggelse ble mottatt av klienten. Patentstyrets førsteavdelings påstand om at påminnelser kunne blitt plassert eller arkivert i arkiveringssystemet ignorerer det faktum at saken aldri hadde blitt ført inn i arkiveringssystemet i første omgang. Med andre ord hevder Patentstyrets første avdeling at arkiveringssystemet burde har blitt benyttet for å spore en sak før den saken ble ført inn i systemet. Den alternative påstand om at denne sak kunne ha blitt overdratt til en annen assistent ignorerer det faktum at arkiveringsfeilen (svikten) ikke oppsto fordi informasjonen ikke ble innført rundt en ferieperiode; isteden oppsto arkiveringssvikten fordi informasjonen ikke ble innført i arkiveringssystemet (av personen som var ansvarlig for å føre inn denne informasjonen) ved et hvert tidspunkt etter den angjeldende ferieperiode. For å forhindre denne type av arkiveringsfeil fra å oppstå igjen, har søkeren implementert en revisjon (audit) mellom deres konflikt/ny saksautorisasjonssystem og arkiveringssystemet. Spesielt er revisjonen utformet for å sikre at så snart en ny sak er blitt autorisert, er en tilsvarende innføring lokalisert innen arkiveringssystemet innen en uke. Hvis saken ikke er åpnet i arkiveringssystemet innen den definerte tidsperiode, er en påminnelse/forespørsel sendt til den angjeldende fullmektig for oppfølging. Med bakgrunn i vår tidligere innleverte oppreisningsbegjæring til Patentstyrets første avdeling og med vår ytterligere redegjørelse ovenfor, er vi av den oppfatning at søkeren og dennes fullmektig har utvist den nødvendige omhu som med rimelighet kan kreves etter patentloven 72." Avgift for det 5. avgiftsår er registrert innbetalt til Patentstyrets bankkonto av avgiftsformidlingsselskapet Master Data Center Inc. den 24. november 2011; innen ordinært forfall den 2. januar 2012.

9 Annen avd. sak nr Annen avdeling skal uttale: Annen avdeling er kommet til samme resultat som Første avdeling. Etter patentlovens 72 kan en sak tas under behandling til tross for at en frist er oversittet, hvis det godtgjøres at søkeren og hans fullmektig har utvist all den omhu som med rimelighet kan kreves. Etter Annen avdelings praksis kan oppreisning normalt bare gis dersom det har foreligget tilfredsstillende rutiner og fristoversittelsen skyldes enkeltstående feil begått av underordnet personale, jf. Annen avd. kj av 23. april 2003 og Annen avd. kj av 12. oktober 2009 (PS ). Det må godtgjøres at det var etablert betryggende kontrollrutiner og at personalet hadde fått tilfredsstillende opplæring. Etter fast praksis skal fristovervåkningssystemer ved fullmektigkontorer som hovedregel inneholde rutiner for «kryssjekk», som er i stand til å fange opp menneskelig svikt som erfaringsmessig vil oppstå fra tid til annen. Etter saksfremstillingen i klagesaken inngikk det i dette tilfellet ikke i rutinene å føre kontroll med om kontorpersonalet førte saken og innleveringsinformasjonen i arkiveringssystemet. En slik dobbeltkontroll ble verken gjort før ferieavviklingen eller etterpå. Saken som inneholdt den relevante innleveringsinformasjon forble på innleveringsassistentens skrivebord i to år helt til en beskjed om henleggelse ble mottatt av klienten. Annen avdeling legger til grunn at fristoversittelsen i det foreliggende tilfelle skyldtes en enkeltstående feil begått av underordnet personale, som ikke i seg selv er til hinder for meddelelse av oppreisning. Det har likevel i en rekke avgjørelser vært lagt til grunn at dersom én medarbeider er pålagt å registrere frister, besvare henvendelser fra Patentstyret, gjennomføre betaling av avgifter etc., må det som regel pålegges en annen medarbeider å føre kontroll med at oppgavene blir utført på rett måte og til rett tid. I det foreliggende tilfellet hadde fullmektigen ikke innført en rutine for kryssjekk som var egnet til å avdekke den feilen som ble begått. Det kan derfor ikke legges til grunn at fullmektigens saksbehandlingssystem inneholdt tilstrekkelig betryggende kontrollrutiner. Første avdelings avgjørelse blir etter dette å stadfeste.

10 Annen avd. sak nr Det avsies slik kjennelse: Første avdelings avgjørelse stadfestes. John Asland (sign.) Kaja Veel Midtbø (sign.) Jørgen Smith (sign.)