Arbeidsoppdraget 2016-2017 «En selvstendig og nyskapende kommunesektor»
3. Datakvalitet
3. Datakvalitet ASSS ønsker å ha sammenlignbare data i nettverkene og vil at PK i 2017 fokuserer på å avdekke områder med ulik føringspraksis. PK retter en henvendelse til SSB med ønske om å evaluere veilederen på nytt når det gjelder funksjon 120 Fra PK-møtet i november: KS-rådgiverne med ansvar for tjenestenettverkene drøfter hvordan de praktisk kan løse oppdraget med å avdekke områder med ulik føringspraksis. KS melder tilbake i PK-møtet i mars med forslag om hvordan å løse dette på en god måte På vegne av ASSS-kommunene rettes en henvendelse til regnskapsgruppa i Kostra vdr. ønske om ny evaluering av veilederen ifht funksjon 120. Bergen utarbeider et utkast til neste PK-møte.
Innledning 1. Hvor stort er omfanget? Vi har vurdert siste tre års rapporter, samt fjorårets kartlegging. Føringspraksis er i liten grad brukt som forklaring i rapportene siste tre år Omfanget av ulik føringspraksis er så liten at det vurderes som lite hensiktsmessig å gå i dybden på alle nettverk. 2. Hvorfor er det (fremdeles) ulik føringspraksis? De nettverkene som har lengst fartstid har i store trekk lik føringspraksis, men endringer i rammebetingelser, trender, reformer, satsinger gjør at det kan skje endringer over tid. Et eksempel på dette er barnevernnettverket. Nettverk med kortere fartstid bruker naturlig nok lenger tid på å enes om en praksis. Vi har også tilfeller av bevisst ulik føringspraksis. Noen steder vil det stå hvert år at det er ulikheter i føringspraksis. (NB! Her trenger jeg eksempel fra Veslemøy!)
Hva gjør vi: Nettverk Barnehage Barnevern Sosiale tjenester/nav Skole Samferdsel Eiendom Byggesak Innsats Kort sjekk på vårsamling Pt ikke behov utover oppmerksomhet på EMA Jobber med F 242/F 275/ F 281. Dette vil kreve noe arbeid i forkant av vårsamlingen, samt noe på samlingen. Pt ikke behov Pilotnettverk Renholdsføring må presiseres. Se på praksis FDV Har lagt tall/rapport til side.. Kommunehelse Er i gang m føringspraksis F 232 og F233. Nettverket ønsker å splitte 232 PLO/TTU Vurderer føringspraksis i IPLOS
På sikt bør vi: Noen funksjoner bør ses på da de berører flere tjenesteområder 233 ++ Forebyggende helse (her er det satt ned en gruppe) 241 Rehabilitering 254 Hjemmetjenester Renhold (ta i bruk arten, grenseoppgang mot plo, kommunale bygg)
Hva krever det av dere? Beslutninger som tas må følges opp. PK-representantene må ta ansvaret for at endringene skjer i egen kommune.
4. Økt oppmerksomhet om læring av hverandre i nettverkene
4. Økt oppmerksomhet om læring av hverandre i nettverkene Fra diskusjonen: Til SG-møtet i september: Kan nettverkene vise frem noen eksempler på noen som har lært og videreutviklet? Klarer kommunene å ta kunnskap og læring fra nettverksarbeidet inn i egen organisasjon? Har deltakerne fra kommunene gjennomslag, makt og myndighet til å ta dette videre? Tittel er her underordnet, det viktigste er at deltakerne har myndighet og tillit i organisasjonen til å sikre at arbeidet følges opp i egen kommune. PK ser at de har ansvar for å sikre at de har riktig representasjon i de ulike nettverkene, samt å sikre at det arbeides med kontinuerlig forbedringsarbeid på hjemmebane. Konklusjon: Alle PK-representanter oppfordres til å delta på nettverkssamlinger i 2017 Kommunene ser på egen representasjon i nettverkene KS rådgivere med ansvar for tjenestenettverkene ser på hvordan oppdraget konkret kan løses og melder tilbake til PK på møtet i mars. Sagt på PK-møtet: - Er det forskjell på oppmerksomhet om god praksis og oppmerksomhet på læring av hverandre? Er ikke dette det samme og er det ikke det dere har holdt på med hele tiden?
Hva gjør vi 1. Vi inviterer PK-medlemmer på samlinger 2. Økt oppmerksomhet på læring i prosessdesign av nettverkssamlinger 3. Nye spørsmål i evalueringsskjemaene knyttet til læringsutbytte 4. Eksempel fra nettverkene for SG i september Benytte evalueringsskjemaene som utgangspunkt for utvelgelse PK-medlemmer tar en runde på hjemmebane hvor har vi lært?