Smittepress fra lakselus

Smittepress fra lakselus Peder Jansen Seksjon for epidemiologi Veterinærinstituttet Photo: Randi Grøntvedt

Skal si noe om: n Kort om: Populasjonsbiologi lakselus og lakselusas potensiale som skadedyr n Lusedata og data over fiskebestander i oppdrett n Risikofaktorer: når forventes høye vs. lave infeksjonsnivå av lus på oppdrettsfisk n Betydningen av ulike smittekilder n Modellering av lusebestander og scenariosimulering Hva er effekten av tiltak?

Åtte stadier (før 10) der individer til enhver tid kan: i) dø; ii) utvikle seg til neste stadium; iii) forbli som de er Forekomst vurderes på bakgrunn av gjennomsnittstall for kategorier av lusestadier Adult hunnlus Mobile stadier

Utviklingstider og larveproduksjon som funksjon av temperatur 60 50 40 Tid til klekking Pre infektive larver Tid til infektiv Dager 30 20 10 0 120 4 6 8 10 12 14 16 18 20 Antall copepoditter 100 80 60 40 20 Daglig produksjon infektive larver (pr. adult hunnlus) 0 4 6 8 10 12 14 16 18 20 Temperatur ( o C)

«Treatments had a significant positive effect on survival to Recruitment» Tilsvarende økt dødelighet på 39% for ubehandlet fisk

Konklusjon 1 n Lakselus produsert i oppdrett kan ha negativ effekt på overlevelse og «fitness» hos vill laksefisk n Omfanget av skader og under hvilke forhold dette gjør seg gjeldende er kontroversielt

Lakselus i oppdrett Datakilder n Akvakulturregisteret (F.dir.) Geo-referanser Marin laksefiskproduksjon Sjøavstander mellom alle par av lokaliteter n Havbruksdata(månedlig; MT) Antall fisk, størrelse (lokalitetsnivå) Rapporterte lusetall (Ukentlig fra 2012) Behandlinger (ja/nei) Rensefisk (ja/nei) Vanntemperatur Marine sites registered for holding salmonids

Stadig økende produksjon. Hva har tetthet av biomasse i områder å si for luseforekomster? Hvilke andre påvirkningsfaktorer er viktige? Farm holdings (#) 700 600 500 400 7e+5 Biomass (tonnes) 6e+5 5e+5 4e+5 3e+5 02 03 04 05 06 07 08 09 10 11 Year

Hvilke faktorer er bestemmende for den røde linjen gjennomsnitt av rapporterte lusetall? >60000 luserapporter 4 Mean count Mean temperature 20 Reported sea lice counts 3 2 1 15 10 5 Water temperature ( C) 0 02 03 04 05 06 07 08 09 10 11 0 Year

Hva påvirker lusetallene? Lokal biomassetetthet (LBD) Fiskestørrelse Salinitet Tidskorrelasjoner Behandlinger Rensefisk Temperatur

Lokalt vektede linjer (lowess) av tilsvarende data South region Mid region North region 4 Reported sealice counts 3 2 1 Low local density Medium local density High local density 0 Treatment (proportion of farms) 0.3 0.2 0.1 0.0 500 Local biomass density 400 300 200 100 0 02 03 04 05 06 07 08 09 10 11 02 03 04 05 06 07 08 09 10 11 02 03 04 05 06 07 08 09 10 11 Year

0 100 200 300 400 Local biomass density Årlige gjennomsnitt for lusetall, andel som behandler per måned og andelen som rapporterer bruk av rensefisk per måned, plottet mot gjennomsnittlig lokal biomassetetthet Sea lice counts 3 2 1 R 2 = 0.45 0 n n n Gul = region Sør Rød = region Midt Blå = region Nord Medical treatment reports 0.3 0.2 0.1 R 2 = 0.57 n Svart regresjonslinje (R 2 ) gjennom samtlige punkt Både lusetall og innsats av tiltak øker med økende lokal biomasse av oppdrettsfisk! Cleaner fish reports 0.0 0.8 0.6 0.4 0.2 0.0 R 2 = 0.49

Spøkelse: resistensutvikling q Slice var dominerende i behandling av lakselus i 2008 Antall rekvisisjoner 2012 160 140 120 100 80 60 40 20 0 Pyretroider Organofosfat Kitinsyntesehemmere Virkestoff Avermectin Hydrogenperoksid q < 5% av rekvirerte behandlinger i 2012 (MedReg)

Konklusjon 2 n Jo mer fisk jo mer lus: en reelt begrensende betingelse for videre vekst i lakseproduksjon n Helt avhengige av effektive mottiltak mot lakselus n Stor fisk => mye lus n Temperatur viktig => mindre problem i nord

Hvor kommer lusa fra? => betydningen av ulike smittekilder

n Forventet forekomst av lus ved lokalitet i ved tid t modellert som funksjon av summen av bidrag fra intern-smitte, nabosmitte og ukjente kilder, samt påvirkningsfaktorer (vanntemperatur, fiskestørrelse..)

Modell for forventet antall adulte hunner + mobile lus én måned frem i tid vs. observert antall Bortimot prefekt prediksjon for gjennomsnitt for alle lokaliteter langs kysten Unntaksvis store avvik mellom observasjoner og prediksjoner på lokalitetsnivå

Konklusjon 3 Internt smitte: 66% Eksternt smitte: 28% Ukjent kilde: 6% Ø Ekstern smitte viktig for initieringen av lusepopulasjon på lokalitet: hvor raskt og hvor omfattende blir intern smitteproduksjon? Ø Må ha kontroll på intern smitteproduskjon for å unngå høye lusenivå Sjøavstand (km)

Modellering av lusebestander: I beregning av smittepress Data: Adulte hunnlus Antall fisk Beregning av totalt antall reproduserende lus til gitt tid på alle aktive lokaliteter

Data: Temperatur Beregninger: Fekunditet Utviklingstid Overlevelsesrater Produksjon av copepoditter som vil være smittsomme noe frem i tid, avhengig av 4 6 8 10 12 14 16 18 20 temperatur Temperatur ( o C) Dager Antall copepoditter 60 50 40 30 20 10 0 120 100 80 60 40 20 0 4 6 8 10 12 14 16 18 20 Daglig produksjon infektive larver (pr. adult hunnlus) Tid til klekking Pre infektive larver Tid til infektiv

Copepoditt-produksjon (lokalitet -1 ) 1,8e+7 1,6e+7 1,4e+7 1,2e+7 1,0e+7 8,0e+6 6,0e+6 4,0e+6 2,0e+6 0,0 Nord Norge Midt Norge Sør Norge mai jun jul aug sep okt 2012 35 Utviklingstid copepoditter (dager) 30 25 20 15 10 5 Nord Norge Midt Norge Sør Norge 0 mai jun jul aug sep 2012

Kjernetetthetsmodellen for spredning av luselarver

Så til det store spørsmålet virker dette? n Må da omsette beregnet smittepress (tettheter av smittsomme copepoditter) til et mål på lokalitetsspesifikk eksponering mot smitte Ø Bidrar dette til bedre anslag av: påslag av luselarver _ forekomst av fastsittende lus _ mobile lus _ kjønnsmodne hunnlus Ø Utover kjente påvirkningsfaktorer som sesong/ temperatur, fiskestørrelse, salinitet og tidskorrelasjoner (antall lus forrige telling)

Gjennomsnitt rapportert infeksjon av mobile lakselus som funksjon av akkumulert smittepress Fiskegrupper med størrelse < 300g i mai 2012 Gjennomsnitt mobile lakselus 2,0 1,5 1,0 0,5 Gj.sn.mobile = a*exp(b*smitte) 0,0 12 13 14 15 16 17 18 Akkumulert smittepress (uke 20-25) R 2 = 0.43; juni R 2 = 0.52; juli Gjennomsnitt mobile lakselus 3,5 3,0 2,5 2,0 1,5 1,0 0,5 0,0 12 14 16 18 20 Akkumulert smittepress (uke 26-31)

Beregninger av forventet luseutvikling etter behandling fra statistisk modell n Øverste panel variert på antall mobile uke -1 n Nedre panel variert på smittepress Antall mobile lus 6 5 4 3 2 1 Uke vs 90% kvantil Uke vs 50% kvantil Uke vs 10% kvantil Øvrige variable 0 n Fastsittende (uke -1) n Salinitet n Fiskevekt n Temperatur Antall mobile lus 6 5 4 3 2 1 0 1 2 3 4 Uke vs 90% kvantil Uke vs 50% kvantil Uke vs 10% kvantil 1 2 3 4 Uker etter behandling

Konklusjon 4: Hva kan disse modellene brukes til? n Vi kan beregne lakselus-smittepress mer eller mindre i reell tid n Dette vil si noe om hvilke påslag av lus man må forvente, gitt andre påvirkningsfaktorer n Vil også si noe om smittepress mot vill fisk n Kan brukes til scenariosimulering: Hva skjer hvis? Lusegrenser settes lavt vs. høyt Sonering og synkronisering av produksjon Få store vs. mange små lokaliteter

Simuleringseksempel PD: Hva hadde skjedd med månedlig antall utbrudd av PD dersom man slaktet ut fisken i løpet av én måned etter påvisning av sykdom?

Takk for oppmerksomheten!