Småplukktimen Bolig- og bygningsavdelingen Caroline Kongerud og Elisabeth Fredheim Faanes Bergen, 10. september 2015
Sakskostnader - forvaltningsloven 36 Nyere uttalelser fra Lovavdelingen (svar på spørsmål fra KMD): - Sak 14/8270 Forholdet mellom fvl. 36 og dl. 218 - Sak 14/7205 Bistand fra nære slektninger - Sak 14/7205 Partens eget arbeid - Sak 14/7205 Forhold utenfor forvaltningens kontroll 2
Forvaltningsloven 36, første ledd "Når et vedtak blir endret til gunst for en part, skal han tilkjennes dekning for vesentlige kostnader som har vært nødvendige for å få endret vedtaket, med mindre endringen skyldes partens eget forhold eller forhold utenfor partens og forvaltningens kontroll, eller andre særlige forhold taler mot det" 3
Sak 14/8270 Forholdet mellom fvl. 36 og dl. 218 Spørsmål om brudd på domstolloven med forskrifter får betydning for dekning av sakskostnader etter fvl. 36 Brudd på kravene om å drive rettshjelpsvirksomhet i dl. 218 flg. vil som hovedregel ikke føre til ugyldig avtale om rettshjelp Det vil dermed foreligge en betalingsplikt som utgjør en "kostnad" etter fvl. 36 Unntaksvis spørsmål om ugyldighet og bortfall av betalingsplikt ved særlig grove overtredelser 4
Forholdet mellom fvl. 36 og dl. 218 forts. Ved tvil om det foreligger betalingsplikt (ugyldighet) - ingen særlig undersøkelsesplikt for forvaltningen Slike forhold vil trolig uansett være vanskelige å oppdage for forvaltningen i praksis Hensynet til parten tilsier at sakskostnader skal dekkes særlig så lenge parten er i god tro. (Kan ikke forventes at parten vurderer om vilkårene for å drive rettshjelp er oppfylt) Brudd på domstolloven med forskrifter - ikke "andre særlige forhold" etter 36 første ledd 5
Sak 14/7205 Bistand fra nære slektninger - Avskjærer ikke i seg selv et ikke sakskostnadskrav - Som hovedregel kun direkte utgifter som kan kreves dekket - Må foreligge en betalingsforpliktelse (betingede avtaler ikke til hinder for dekning) - Er bistanden "nødvendig"? Har den som yter bistand relevant kompetanse utover det parten selv kan bidra med? - Kravets størrelse, herunder timepris, vurderes konkret 6
Sak 14/7205 Eget arbeid Fysisk person Ut fra et vederlagssynspunkt: Part som selv har utført arbeid med saken ikke krav på dekning av sakskostnader Erstatning for tapt arb.fortjeneste: I ytterkanten av kostnadsbegrepet Forutsetter økonomisk tap Snever dekningsadgang (unntaksvis) Juridisk person Arbeid utført av egne ansatte vil neppe utløse krav om dekning 7
Sak 14/7205 Forhold utenfor forvaltningens kontroll Feil opplysninger fra et annet forvaltningsorgan Kan ikke avslås med henvisning til at endring er utenfor forvaltningens kontroll Må evt. unntaksvis avslås etter alternativet "andre særlige forhold". Alternativet må imidlertid brukes med varsomhet, jf. Rundskriv G-37/95 Ansvar for utbetaling "avgjørsorgan" neppe et organ som bidrar til saksutredningen 8
Gebyr - 33-1 1. Kan konkrete ulovlighetssaker gebyrlegges? Lovens ordlyd ja Forarbeider uklare, men nei kun gebyr ved søknadsbehandling Teori nei, det kan ikke tas gebyr for å utferdige pålegg Uklar praksis i kommunene og Fylkesmennene Departementets konklusjon 4. mai 2015: Nei, ikke gebyr Hva gjør man med de ulovlige gebyrregulativene? Kommuneloven 59 9
Gebyr - 33-1 2. Kan fristoverskridelse av 12 ukers fristen tilsi at et gebyr blir "åpenbart urimelig"? Søknad om gebyrreduksjon, ikke nedsatt, klage, FM prøver spørsmålet Departementets konklusjon den 19. mars 2015: Fristoversittelse i seg selv medfører ikke at en gebyr blir åpenbart urimelig. Det er kommunen som er nærmest til å til å bestemme hvilke tilfeller som skal anses omfattet 10