Er det enkeltvedtak når forvaltningen ikke griper inn?

Transkript

1 Er det enkeltvedtak når forvaltningen ikke griper inn? fung. lovrådgiver Gustav Haver Alta,

2 «Lovavdelingen har anført at saken reiser `tvilsomme tolkningsspørsmål. Dette er jeg enig i.» Sivilombudsmannen (Somb ) 10) 2

3 Hva menes med ikke-inngripen? Tre eksempler: 1. politiet avliver ikke hund som har bitt NN 2. sykehjem avskjediger ikke ansatt som er beskyldt for å stjele fra beboere 3. kommunen vedtar ikke pålegg om rivning av ulovlig oppført bygg Forvaltningen unnlater å fatte et enkeltvedtak som ville utgjort et inngrep overfor en privat aktør 3

4 Hvorfor gripes det ikke inn? uvitenhet om forholdet rutinesvikt/saksbehandlingsfeil prioriterer ikke å utrede saken anser ikke vilkår for inngrep oppfylt i tvil om vilkår for inngrep er oppfylt ser ikke tilstrekkelig grunn til å bruke inngrepskompetanse avtale/minnelig ordning som innebærer at det ikke fattes inngreps-vedtak 4

5 Hva står på spill? Liten betydning for materiell kompetanse En viss betydning for saksbehandlingen fvl. kap. I III fvl. kap IV VI alm. prinsipper i om forsvarlig saksbehandling «god forvaltningsskikk» Avgjørende for klageadgangen 5

6 Hva står på spill? mulig betydning for omgjøringsadgang materiell kompetanse personell kompetanse betydning for lovlighetskontroll? NB! Utgangspunkter suppleres/tilsidesettes etter omstendighetene av særlovgivningen 6

7 Utgangspunkter for vurderingen 1) Regulert uttrykkelig i lovgivningen? g Forurensningsloven 37 tredje ledd: «Har noen bedt kommunen gi pålegg om opprydning eller betaling av utgifter etter første eller annet ledd, er avgjørelsen enkeltvedtak også om pålegg ikke blir gitt.» 7

8 Utgangspunkter for vurderingen 2) fvl. 2 første ledd bokstav b, jf. bokstav a: «en avgjørelse som treffes under utøving av offentlig myndighet og som er bestemmende for rettigheter eller plikter til en eller flere bestemte private personer.» 8

9 Rettskildebildet ordlyd forarbeider begrenset veiledning rettspraksis lite veiledning Sivilombudsmannen Lovavdelingen annen forvaltningspraksis juridisk litteratur reelle hensyn 9

10 Rettskildebildet Tradisjonelt (-1997): ikke enkeltvedtak lite oppmerksomhet i juridisk litteratur mv. mulig unntak: visse avtaler om ikke-inngrep Nyere tid (1997-): kan være enkeltvedtak Somb & -11, , JDLOV Boe, TfR 1999 s går lengst Graver (3. utg. 2007) s Woxholth (5. utg. 2011) s. 67, Eckhoff/Smith (9. utg. 2010) s

11 Definisjonen av enkeltvedtak «en avgjørelse som treffes under utøving av offentlig myndighet og som er bestemmende for rettigheter eller plikter til en eller flere bestemte private t t personer.» kumulative kriterier sammenhenger mellom de ulike kriteriene 11

12 «en eller flere bestemte private personer» avgrensning mot ikke-bruk av forskriftskompetanse avgrensning mot ikke-inngrep overfor offentlige organer mv. som ikke kan likestilles med private rettssubjekter problem: hvis inngripende enkeltvedtak bare er ett av flere alternative virkemidler 12

13 «utøving av offentlig myndighet» avgrensning mot ikke-bruk av privat autonomi Er ikke-bruk av offentlig myndighet «offentlig myndighetsutøvelse»? Somb Eckhoff/Smith: avtaler om ikke-bruk Boe: oppfylt hvis aktiv stillingtaken til om inngrepskompetanse skal brukes 13

14 «avgjørelse» Er «ikke-avgjørelse» en «avgjørelse»? faktisk handling? prosessledende avgjørelse? Eckhoff/Smith, Graver: i utgangspunktet ikke Woxholth: h etter omstendighetene henleggelse barnevernssak (rettsikkerhet) 14

15 «avgjørelse» Boe: hvis unnlatelsen representerer et offisielt og definitivt standpunkt fra organets side JDLOV : «Dersom det er foretatt full realitetsbehandling og tatt en beslutning om ikke å gripe inn, er det etter vår oppfatning nærliggende å karakterisere dette som en `avgjørelse i relasjon til enkeltvedtaksbegrepet.» 15

16 «bestemmende for rettigheter og plikter» Tradisjonelt synspunkt: krav om normering Boe: etter omstendighetene også faktiske handlinger med klare og inngripende virkninger for private Rt s (Selbusjøen) Ved ikke-inngrep inngrep forutsettes normalt anmodning om inngrep fra privat aktør 16

17 «bestemmende for rettigheter og plikter» Somb ikke-inngrep overfor forretningsnektelse ikke enkeltvedtak bare indirekte rettslige virkninger overfor klageren Somb merker seg Boes synspunkter «fortsatt vanskelig på rettslig grunnlag å kritisere» forvaltningens synspunkt om at ikke-inngrep i ikke var enkeltvedtak k 17

18 «bestemmende for rettigheter og plikter» JDLOV SOMs tilnærming «gode grunner for seg» men ikke sikker rettslig forankring reelle hensyn Somb beslutning om ikke å kreve konsesjon for vindmølle (forurensningsloven) klagernes rettslige stilling berøres ikke klagernes interesser tilstrekkelig ivaretatt 18

19 Hva er gjeldende rett? Ikke-inngrep kan unntaksvis være enkeltvedtak etter fvl. 2 Visse minimumsforutsetninger inngrep ville vært enkeltvedtak forholdet kjent for forvaltningen private aktører involvert i prosessen Beror for øvrig på en konkret vurdering 19

20 Noen typetilfeller privat anmoder har et rettskrav på å få realitetsvurdert sin inngrepsanmodning en viss parallell til søknadssituasjoner noe mer enn forvaltningens alm. plikt til å vurdere e og besvare e henvendelser endelse noe mer en tips-/varslingsordning lov-/forskriftshjemlet tvilsomt om «fast praksis» er tilstrekkelig 20

21 Noen typetilfeller bindende avtaler om ikke-bruk av inngrepskompetanse Eckhoff/Smith avtaler som ikke har privatrettslig preg (usikkert) avtaler om ikke-bruk av tvangsmidler 21

22 Noen typetilfeller rettssikkerhetshensyn tilsier at avgjørelsen bør kunne påklages Somb Woxholth (barnevernssaker) etter mitt syn: grunn til varsomhet problemstillingen snus på hode lovgivers eller rettsanvenders vurdering? 22

23 To saker fra KRD Sak 12/590 (brev ): Direktoratet for byggkvalitets beslutning om ikke å iverksette markedstilsyn anmodning og klage fra kunde KRD: ikke enkeltvedtak ikke «bestemmende bestemmendefor klagersrettigheter» også vist til direktoratets ressurssituasjon 23

24 To saker fra KRD Sak 12/2912 (brev ): Fylkesmannen i Sogn og Fjordane anmodning/klage fra nabo som ønsket inngrep mot (påstått) å ulovlig bruk av hytte Fylkesmannen fant ikke holdepunkter for ulovlig bruk KRD: ikke enkeltvedtak klagers rettigheter og plikter ikke endret gjennom den vurderingen som er gjort 24