Gáivuona suohkan Kåfjord kommune MØTEINNKALLING Utvalg: HOVEDUTVALG FOR DRIFT OG UTVIKLING Møtested: Formannskapssalen Møtedato: 24.09.03 Tid: 10.00 Eventuelt forfall meldes til servicekontoret tlf.: 77 71 90 00 Varamedlemmer møter etter nærmere avtale. Saksnr. Arkivsaksnr. Tittel 0020/03 03/00626 REFERATSAKER SAKSLISTE 0021/03 03/00408 KOMMUNALT TILSKUDD TIL PRIVATE VANN- OG AVLØPSANLEGG 0022/03 03/00502 SØKNAD OM FRITAK FOR VANNAVGIFT 0023/03 03/00538 ANKE - SØKNAD OM KULTURMIDLER - SAMFUNNSHUS Kåfjord kommune, 9148 Olderdalen, 16.09.03 Hans Bakkevoll (s.) leder Gerd Molund Olsen e.f.
Gáivuona suohkan Sak 0020/03 Kåfjord kommune REFERATSAKER Saksbehandler: Gerd Molund Olsen Arkiv: Arkivsaksnr.: 03/00626 Saksnr.: Utvalg: Møtedato: 0020/03 Hovedutvalg for drift og utvikling 24.09.03 Henvisning til lovverk: Bilag: Saksutredning: 1. Skriv til Kari Sveistrup, 9147 Birtavarre, datert 02.07.03 Svar vedr. tilkopling av fjøset på Tørrbakken gnr. 18 bnr. 10 til kommunalt vannverk. 2. Skriv til Lillian Olsen, Tromsø, datert 02.07.03 Svar vedr. kloakkproblemer Øvervn. 50 i Olderdalen. 3. Unntatt off. 5A. 4. Skriv fra NGU datert 27.06.03 Søknad om landingstillatelse. Svar på søknad fra etatsleder HDU den 04.07.03. Rådmannens innstilling: De refererte sakene tas til etterretning. Side 2 av 10
Gáivuona suohkan Sak 0021/03 Kåfjord kommune KOMMUNALT TILSKUDD TIL PRIVATE VANN- OG AVLØPSANLEGG Saksbehandler: Ellen Olsen Arkiv: 223 Arkivsaksnr.: 03/00408 Saksnr.: Utvalg: Møtedato: 0021/03 Hovedutvalg for drift og utvikling 24.09.03 Henvisning til lovverk: Retninglinjer for kommunalt tilskudd til private vann- og avløpsanlegg av 24.04.98 Bilag: Retningslinjene Saksutredning: Ovennevte retningslinjer ble vedtatt i kommunestyret den 24.04.98. I pkt 11 i forskriften står følgende: Tilsagn om tilskudd vil bli gitt under forutsetning av at det bevilges midler til formålet. Kommunen kan fritt endre disse retningslinjer og eventuelt vedta at ordningen med kommunalt tilskudd til slike anlegg skal opphøre. Dette uten forutgående varsel. Siden retningslinjene etter revidering ble endret 24.04.98, har det ikke vært bevilget penger til formålet. Søknadene har derfor vært flyttet over til budsjettåret etter, for å se om det ved budsjettbehandlingen bevilges penger til formålet. Dette har medført til at vi fortsatt har søknader fra 1998 som er ubehandlet. Søkerne får ikke et svar på sin søknad, og folk har forventninger om å få penger dersom de oppfyller vilkårene, men det har de ikke så lenge bevilgningen mangler. Slik situasjonen er i dag, har vi 7 søknader liggende ubehandlet, 3 av søknadene vil dersom vannkvalitet er tilfredsstillende (pkt 2b) fylle vilkårene for tilskudd på til sammen kr 57.042,-. De 4 andre søknadene er ikke klar for behandling pga mangler ved søknaden/vurdering, bl.a. etter 2b og pkt 3 og 4. Kåfjord kommune bør enten vedta at ordningen skal opphøre eller bevilge penger til formålet. Dersom ordningen skal bestå og det ikke bevilges penger, vil søknadene bli avslått med hjemmel i pkt 11 men det vurderes som uheldig å fortsette med en tilskuddsordning som har vart i 6 år uten bevilgninger. Side 3 av 10
Sak 0021/03 Rådmannens innstilling: Side 4 av 10
Gáivuona suohkan Sak 0022/03 Kåfjord kommune SØKNAD OM FRITAK FOR VANNAVGIFT Saksbehandler: Ellen Olsen Arkiv: RINGPERM Arkivsaksnr.: 03/00502 Saksnr.: Utvalg: Møtedato: 0022/03 Hovedutvalg for drift og utvikling 24.09.03 Henvisning til lovverk: Avgiftsforskrift av 12.06.95/Kjøpsloven Bilag: Søknad av 07.06.01 fra Torill og Sverre Steinlien, 9144 Samuelsberg Rapport fra utearbeider Stine Pedersen datert 30.06.03. Brev fra søkerne av 15.07.03 Saksdokumenter: Forvaltningsmelding datert 12.06.01 Brev fra kommunen av 02.07.03 Avgiftsforskrift av 12.05.95 Kjøpsloven Saksutredning: Søknad av 07.06.01 fra Torill og Sverre Steinlien er ikke behandlet og avgjort, og tas derfor opp til behandling. Vedlagt følger søknaden, rapport fra utearbeider, og nytt brev fra søkerne. Bilagene benyttes som en del av saksutredningen. Sammendrag: Søkerne bygde hus i 1994 og hevder at de siden da i perioder vært plaget med dårlig vanntrykk. Trykket har vært skiftene, i det ene øyeblikket har de hatt vann i det neste drypper det bare litt fra kranen. Dette har medført problemer med å benytte vaske-/oppvaskmaskin, dusjing/bading, matlaging osv. I søknaden av 07.06.01 krever de fritak for vannavgift i 7 år, fordi de har betalt for en vare de ikke har fått. På grunn av bemanningssituasjon og skifte av saksbehandlere har saken blitt liggende ubehandlet og ble overlevert annen saksbehandler 02.07.03. I brev av 02.07.03 ble søkerne bedt om å svare hvilken periode de søker om fritak for vannavgift for, om det er perioder de søker redusert avgift eller om de søker om et beløp som skal kompensere for dårlig og ingen vanntrykk. De svarer i brev av 15.07.03 at de krever fritak for vannavgift i 9 år fremover, ikke i perioder, men 9 sammenhengende år. De krever og at kommunen i løpet av kort tid finner løsning på problemet. Side 5 av 10
Sak 0022/03 I rapport fra utearbeider Stine Pedersen av 30.06.03 sier hun at familien i flere år har vært plaget av dårlig vanntrykk, da de er sist på ledningsnettet opp Øvermyra i Manndalen. For ca. 3 år siden ble utearbeiderne gjort oppmerksom på en sil som trenger rengjøring 2 ganger pr. år, vanntrykket til Steinlien ble betydelig bedre etter rutine med rengjøring av sil. I sommer har imidlertid problemet forverret seg, fordi en annen på ledningen har benyttet vanningsavlegget sitt, noe han ikke har behøvd de siste to-tre årene. Vanntrykket ble målt 25.06.03. Når vanningsanlegget var i bruk, hadde Steinlien trykk på 0 bar, og når vanningsanlegget ikke var i bruk, hadde de trykk på 2,0 bar. I boligfeltet på Løkvoll var trykket 4,5 5,0 bar, Kommunal kum v/e.løkvolls jorde hadde 4,0 bar og 2,0 bar når vanningsanlegg var i gang. Vanntrykk i enebolig bør være 4 5 bar for at sanitæranlegget skal fungere optimalt. Det ble og foretatt en ringerunde i samme periode til flere abonnenter på ledningnettet, og noen opplyste at de hadde hatt problemer i flere dager, mens andre ikke hadde hatt dårligere trykk. Eiendommen gnr 30 bnr 87 har de siste 5 årene betalt ca kr 12.400,- inkl mva. i vannavgift. Avgiftsforskrift av 12.06.95 sier følgende om slike forhold: Restriksjoner for vannforbruket eller kortere avbrudd i leveranse, eller mottak av kloakk, gir ikke grunnlag for reduksjon i avgiftene. Av sammenlignbare saker, behandlet HDU i møte den 13.06.03 sak 9/03, en søknad om reduksjon av vann og kloakkavgift for 14 dager for at vedkommede ikke kunne benytte kloakknettet pga feil på kommunens ledning. Dette ble bekreftet av uteseksjonen ved drift/utvikling. Søknaden ble innvilget. Søkeren hevdet å ikke kunne benytte sitt kloakknett og utearbeiderne kunne dokumentere at det stemte. Kjøpsloven: Lov av kjøp av 13.mai 1988 gjelder for kjøp foretatt før 01.07.02 (Kjøpsloven) og siden kjøp av vann er inngått før 01.07.02 benyttes den i stedet for Lov om forbrukerkjøp av 21.juni 2002 (Forbrukerkjøpsloven) som gjelder kjøp etter 01.07.02. Kjøpsloven sier følgende om klagefrister: Er det mangler med varen, må det være klaget innen rimelig tid etter at mangelen er oppdaga. For ting som er ment å vare vesentlig lenger enn 2 år, er klagefristen 5 år. Klagen skal som hovedregel rettes til selger. Er det grunnlag for klagen, kan selger enten bytte varen gi et prisavslag utføre en gratis reparasjon yte erstatning eller heve kjøpet. Side 6 av 10
Sak 0022/03 Vurdering: Det er vanskelig å finne praksis for behandling av denne type saker. Har vært både i kontakt med fylkesmannen og forbrukerrådet i Troms og er blitt rådet til evt å avslå søknaden for at søkerne kan påklage vedtaket til Forbrukerrådet i Troms og dermed få en uhildet behandling av slike søknader, eller å f.eks gi reduksjon av avgift inntil kommunen får forbedret vannledningen. Hvis vi skal gi avslag, må vårt avslag først påklages i hht forvaltningslovens bestemmelser som følger vedlagt med vedtaket. Kjøpsloven gjelder for kjøp av vann og det er en klagefrist på 5 år for en vare som er ment å vare vesentlig lenger enn 5 år. Dersom søkerne ville klage på varen fra de mottok den ved bygging i 1994, ville de måttet klage innen 1999. Det finner jeg ingen dokumentasjon på. Klagen er derfor innkommet for sent til å være innenfor kjøpslovens frister, da søknad om fritak er mottatt 11.06.01. Saken vurderes slik at vi enten kan avslå helt og evt. avvente forbrukerrådets behandling av saken, eller gi redusert avgift inntil ledningen er utbedret. Uteseksjonen bekrefter at søkerne har problemer med vanntrykket fordi de er sist på linja og vi bør derfor gi reduksjon av vannavgift inntil trykket blir forbedret. Om det skal være fra 01.07.01 eller 01.07.03, evt. annet tidspunkt får være opp til utvalget å bestemme. Saken vil skape presedens for hvordan slike saker skal behandles. Reduksjon kan enten bevilges eller dekkes av selvkostprinsippet iflg fylkesmannen. Rådmannens innstilling: Eiendommen gnr 30 bnr 87 innvilges 50% reduksjon av vannavgift fra 01.07. og inntil kommunen finner en løsning med forbedring av vanntrykket på eiendommen. Vedtaket fattes i hht. avgiftsforskrift av 12.06.95. Side 7 av 10
Gáivuona suohkan Sak 0023/03 Kåfjord kommune ANKE - SØKNAD OM KULTURMIDLER - SAMFUNNSHUS Saksbehandler: Gerd Steinnes Nilsen Arkiv: Arkivsaksnr.: 03/00538 Saksnr.: Utvalg: Møtedato: 0023/03 Hovedutvalg for drift og utvikling 24.09.03 Henvisning til lovverk: Bilag: I mappe til møtet: 1. Anke fra Kåfjorddalen grendehus 2. Sak samfunnshusmidler 2003, samt behandling og vedtak i saka. 3. Forvaltningslovens Kapittel IV: Om ugildhet. 4..Kommunelovens 40 a), b), c). Inhabilitet i politiske organ. Bakgrunn: Kulturkontoret har mottatt klage fra Kåfjorddalen grendehus over behandlingen av samfunnshusmidler 2003. Klagen gjelder ikke tildelt beløp, men over at en av medlemmene i hovedutvalget var inhabil på bakgrunn av at han var medlem av styret i samfunnshuset og krever dermed ny behandling av søknadene. Vedkommende er regnskapsansvarlig for Birtavarre Samfunnshus A/L, og søker på vegne av laget om kulturmidler. Ved innledningen av saka ble det fra sekretær stilt spørsmål hvorvidt det var riktig at han skulle være med i behandlingen på grunn av sitt verv i laget. Ifølge opplysninger fra han selv anså han seg ikke som inhabil da han mente han kun var regnskapfører og ikke var valgt inn i styret. På bakgrunn av disse opplysninger konkluderte hovedutvalget med at han var habil og kunne være med i behandlingen av søknadene. Vurdering: Normalt er kasserer/regnskapsansvarlig en del av styret. For Birtavarre Samfunnshus er han kun regnskapsfører og ikke ordinært styremedlem. Ved spesielle tilfeller blir han innkalt til styremøter, dette gjelder spørsmål av økonomisk karakter som må avklares. Disse opplysninger er hentet fra leder for styret i samfunnshuset. Noe som imidlertid blir et dilemma i saka er at han selv har søkt og underskrevet søknaden på vegne av laget, og etterpå vært med i behandlingen av denne. Ifølge fylkesmannens juridiske avdeling kommer Forvaltningslovens Kap. II om Ugildhet til anvendelse, samt Kommunelovens 40 som omhandler samme sak. Side 8 av 10
Sak 0023/03 I forvaltningslovens 6 om gild eller ugild i innledningen heter det En offentlig tjenestemann er ugild til å tilrettelegge grunnlaget for en avgjørelse eller til å treffe avgjørelse i en forvaltningssak Pkt d) når han er verge eller fullmektig for en part i saken. Likeså er han ugild når andre særegne forhold foreligger som kan svekke tilliten til hans upartiskhet.. Som regnskapsansvarlig for samfunnshuset har han de nødvendige fullmakter, og må vel ansees som fullmektig i følge dette avsnitt. Særegne forhold kan være hvorvidt han har interesse for det økonomiske i laget utover det vervet han utfører. Dette vil være en vurderingssak som rådmannen ikke kan eller vil ta stilling til. 8. I kollegiale organ treffes avgjørelsen om inhabiltet av organet selv, uten at vedkommende medlem deltar.. Etter at spørsmålet om inhabilitet var reist deltok medlemmet aktivt selv i spørsmålet om habilitet i forhold til saka. I følge 8 er dette ikke i samsvar med rettspraksis. 10. (hvem habilitesreglene gjelder for) Foruten for offentlige tjenestemenn gjelder bestemmelsene i kapitlet her tilsvarende enhver annen som utfører tjeneste eller arbeid for et forvaltningsorgan. Som politisk medlem i et kommunalt utvalg er en å regne som en offentlig tjenestemann. 40 i Kommuneloven a, b, og c omtaler også samme sak. a) Dersom en persons interesse i en sak skal begunne inhabilitet etter 6 annet avsnitt, antas det at interessen må være av betydning. Hvorvidt interessen er av betydning er heller usikkert. b) Er en persons interesse i en sak av mer alminnelig art, slik at den ikke kan sies å ha karakter av særinteresse er vedkommendes interesse i sakens utfall med andre ord av den art at den mer eller mindre deles av kommunens innbyggere for øvrig, vil inhabilitet ikke foreligge. I spørsmålet om særinteresse er det nok mer diffust hvorvidt dette var tilfelle. Utfallet av saka ville neppe fått annet resultat enn det som foreligger da Rådmannens innstilling ble enstemmig vedtatt uten endringer til foreslåtte tildelinger. Konklusjon: Hovedutvalget må vurdere habilitetspørsmålet på nytt og ta stilling til eventuell ny behandling av samfunnshusmidler 2003. Saken fremmes uten forslag til vedtak. Side 9 av 10
Sak 0023/03 Rådmannens innstilling: Side 10 av 10