Saksbehandler, innvalgstelefon Karen Elin Bakke, 55 57 21 26 Vår dato 31.08.2016 Deres dato 26.11.2015 Vår referanse 2013/8426 423.1 Deres referanse Advokat Line Seglem Larsen Kanalsletta 4 4033 STAVANGER Kvinnherad kommune - gnr 64 bnr 111 - terrasse og markplatting - krav om dekning av sakskostnader. Vi viser til tidligere korrespondanse i saken. Vi beklager at saksbehandlingstiden hos oss har vært lang. Vedtak Søknad om dekning av sakskostnader for 7,05 timers arbeid innvilges i sak 2013/8426, jfr. fvl. 36 første ledd. Fylkesmannen pålegger Kvinnherad kommune å dekke saksomkostningene, jfr. fvl. 36 tredje ledd andre punktum. Sakens bakgrunn Saken har en lang forhistorie. Den 08.10.2013 mottok Fylkesmannen i Hordaland krav om dekning av sakskostnader fra advokat Storaker på vegne av Einar Stuvik. Kravet var knyttet til to avgjorte saker hos Fylkesmannen i Hordaland. I sak 2013/8426 fremsatte advokat Storaker et krav om dekning av kr. 21.125,- inkl. mva. I sak 2013/8428 fremsatte Storaker krav om dekning av kr. 24.850,- inkl. mva. Det ble i tillegg fremsatt et «felleskrav» på kr. 31.250,- inkl. mva. Fylkesmannen i Hordaland behandlet kravet den 19.06.2014. Kravet knyttet til sak 2013/8428 ble sendt til Kvinnherad kommune for behandling. Kravet som var tilknyttet sak 13/8426 ble avslått med den begrunnelse at det ikke var skjedd en vedtaksendring til gunst for Einar Stuvik. Vi ga utsatt klagefrist på vedtaket, og advokat Storaker påklaget Fylkesmannens vedtak i klage datert 25.09.2014. Klager anfører at Fylkesmannen skulle ha behandlet kravet knyttet til sak 13/8428 og at kostnadene knyttet til sak 13/8426 skal tilkjennes. Fylkesmannen fant ikke grunn til å ta klagen til følge, og saken ble derfor oversendt Kommunal- og moderniseringsdepartementet (KMD) for behandling. I vedtak av 14.07.2015 stadfestet KMD Fylkesmannens avslag på dekning av sakskostnader i sak 2013/8426. Fylkesmannen avvisning av kravet om dekning av sakskostnader i sak Statens hus Kaigaten 9, 5020 Bergen Telefon: 55 57 20 00 Telefaks: 55 57 28 51 Kommunal- og samfunnsplanavdelinga Postboks 7310, 5020 Bergen Org.nr: 974760665 E-post: postmottak@fmho.no Internett: www.fylkesmannen.no/hordaland
2013/8428 ble opphevet. Fylkesmannen ble bedt om å behandle sakskostnadskravet knyttet til sak 2013/8428. Fylkesmannen ble også bedt om å behandle «felleskravet» på kr. 31.250,-. Vi har bedt om Kvinnherad kommunes uttalelse i saken. I brev av 20.01.2016 har kommunen vist til at Kvinnherad forvaltningskomité har behandlet kravet i møte den 01.10.2014, vedtak 2014/129. Kvinnherad kommune har betalt til sammen kr. 21.712,50,- til advokat Storaker for kostnader t.o.m. 27.12.2012, jfr. krav datert 19.12.2012 med kr. 8.400,- og krav datert 04.01.2013 på kr. 13.312,50,-. Kommunen har ikke noe å tilføye utover det som allerede er utredet og vedtatt. Fylkesmannen ser saken slik Forvaltningsloven (fvl.) 36 lyder som følger: «Når et vedtak blir endret til gunst for en part, skal han tilkjennes dekning for vesentlige kostnader som har vært nødvendige for å få endret vedtaket, med mindre endringens skyldes partenes eget forhold eller forhold utenfor partenes og forvaltningens kontroll, eller andre særlige forhold taler mot det.» Etter fvl. 36 er det en rekke vilkår som må være oppfylt for å få dekket et krav om sakskostnader. Ett av vilkårene er at det opprinnelige vedtaket er endret til gunst for klager. Videre er det et krav om at kostnadene har vært «vesentlige» og «nødvendige» for å få endret det aktuelle vedtaket. Sak 2013/8428 Har det skjedd en endring «til gunst» for klager? Det første en må ta stilling til er om vedtaket vårt i sak 2013/8428 innebærer at det har skjedd en endring til gunst for klager. Kvinnherad kommune fattet følgende vedtak den 18.01.2013: «Med heimel i plan- og bygningslova (pbl) 31-2 vert ferdigattest for altanretting dagsett 21.08.2012 oppheva. Gjennomført retting er gjort i god tru om at det samsvara med regelverket. Tilbakeføring av terrassedekke over attfylt fjellgrop er ikkje nabovarsla og byggemeldt og såleis i strid med loven. Med heimel i plan- og bygningslova (pbl) 32-3 vert det med dette gjeve pålegg om retting av tiltaket i samsvar med pålegg gjeve i endringsløyve av 09.05.2012 del.vedtak nr. 2012/321. Attståande arbeid: Treplatting og trerekkverk montert og tilbakeført i avstand nærmare nabogrense til E. Stuvik ( 64/93) enn 4 meter skal fjernast. Tiltaket må vera retta innan 05.04.2013.» Vedtaket ble påklaget av tiltakshaver. Kvinnherad forvaltningskomité tok den 03.04.2013 klagen fra tiltakshaver til følgje med slik begrunnelse: «Tilbakeføring av markplatting over attfylt fjellgrop, som var tilrådd av rådmannen, er nabovarsla og byggemeldt som mindre tiltak 12.12.2012 og skal handsamast av forvaltningskomiteen under saksnr 2013/39. Vedtaket vart gjort med seks mot tre røyster.» Vedtaket ble påklaget av advokat Storaker på vegne av nabo, Einar Stuvik, i brev av 2
30.04.2013. Forvaltningskomiteen behandlet klagen den 12.06.2013. Komiteen tok ikke klagen fra advokat Storaker til følge. Parallelt med den ovennevnte saken hadde tiltakshaver søkt om markplatting. Søknaden av 01.02.2013 om markplatting innebar at det tidligere terrassetiltaket ikke lenger var aktuelt. Fylkesmannen avgrenset derfor de rettslige spørsmålene i sak 2013/8428 til om Kvinnherad kommune hadde hjemmel til å utferdige ferdigattest den 21.08.2012, samt å gi pålegg om retting av tiltaket den 18.01.2013. I vedtaket i sak 2013/8428 fant vi at Kvinnherad kommune hadde hjemmel til å omgjøre vedtaket om ferdigattest, samt å gi pålegg om retting slik det ble gjort i kommunen sitt vedtak av 18.01.2013. Den underliggende saken til dette sakskostandskravet er kommunens vedtak av 03.04.2013. Klagen på dette vedtaket ble ikke tatt til følge av kommunen den 12.06.2013. KMD har i vedtak av 14.07.2015 presisert at kommunens vedtak av 03.04.2013 etter departementets syn ble «endret» av Fylkesmannen den 11.09.2013. Videre bemerker departementet at siden pålegget gitt den 18.01.2013 ble «gjenopplivet» av Fylkesmannen den 11.09.2013, er uklart hvorfor det ikke har skjedd en endring til gunst for klager. Fylkesmannen legger etter dette til grunn at det har skjedd en endring til gunst for klager ved Fylkesmannens vedtak av 11.09.2013, jfr. fvl. 36. Utgangspunktet etter fvl. 36 første ledd er at dersom et vedtak er endret til gunst for klager, så har man krav på å få dekket vesentlige kostnader som har vært nødvendige for å få endret vedtaket. Vi legger uten videre til grunn at kostnadene i saken har vært vesentlige. Er utgiftene «nødvendige»? Vurderingen av hva som er «nødvendige» kostnader i forvaltningsloven 36 er en to-leddet vurdering. Det første kriteriet er at kostnaden må være pådratt i den dekningsberettigede perioden. Den dekningsberettigede perioden begynner ved det vedtak som blir endret og slutter ved det vedtak som endrer det første vedtaket. Vi legger etter dette til grunn at den dekningsberettigede perioden er fra 03.04.2013(kommunens vedtak) til Fylkesmannens vedtak den 11.09.2013. Det andre kriteriet er at kostnadene som er pådratt i den dekningsberettigede perioden skal være «nødvendig» etter en nærmere konkret vurdering. Hvilke tiltak i en sak som anses som nødvendige og dekningsberettigede etter fvl. 36 første ledd skal vurderes med utgangspunkt i den subjektive forståelsen til parten og dens advokat. Det går likevel en grense for hva som anses som naturlige tiltak for å få endret et vedtak. Ved vurderingen av om arbeidet kan sies å ha vært nødvendig skal det bl.a. legges vekt på sakens vanskelighetsgrad og sannsynligheten for at de ulike anførslene fører fram. Det er satt fram krav om dekning av utgifter i sak 2013/8428 med kr. 24.850,- inkludert mva., jfr. søknad av 08.10.2013. Det er opplyst at Stuvik så langt er fakturert for kr. 19.250,- i denne saken. 3
Faktura 34536 og timelisten knyttet til denne viser at dere har arbeidet 7,05 timer med saken i perioden 11.04.2013 til 14.08.2013. Etter å ha gått igjennom timelisten, mener vi at advokatkostnader til utforming av klage, gjennomgang av dokumentasjon, arbeid med brev faks og e-post, samt møter med klient har vært nødvendig for å få endret kommunens vedtak, jfr. fvl. 36 første ledd. Fylkesmannen tilkjenner derfor dekning av 7,05 timer. Arbeid med saken den 17.09.2013 og 07.10.2013 blir å avslå, da dette er arbeid utenfor den dekningsberettigede perioden. I tilknytning til utgiftsposten av 07.10.2013, som bl.a. gjelder fremsetting av krav om sakskostnader, gjør vi for ordens skyld oppmerksom på at dette er arbeid som uansett ikke er mulig å kreve dekket etter fvl. 36 første ledd, se i den forbindelse lovavdelingens uttalelse i sak JDLOV-1998-2787. Felleskrav Det er også søkt om dekning av saksomkostninger fra 21.12.2012 til 03.04.2013, som omfatter imøtegåelse av søknad om markplatting (søknad av 12.12.2012) og imøtegåelse av klage på ferdigattestvedtaket av 18.01.2013. Det er også opplyst at beløpet inkluderer medgått tid til befaring den 03.04.2013 i forkant av møtet i forvaltningskomiteen, som gjaldt både ferdigattest og markplattingsaken. Det er opplyst at det for Stuvik var av stor betydning at advokat Storaker var til stede på befaringen. For arbeid i denne perioden er Stuvik fakturert for kr. 31.250,- inkludert mva. Saken knyttet til markplatting har versert i Kvinnherad kommune i flere år og flere klager til Fylkesmannen fra dere på vegne av Stuvik har ført frem. Fylkesmannen ser at saken har vært arbeidskrevende og at det har vært hensiktsmessig å være representert ved advokat. Fylkesmannen viser imidlertid til at fvl. 36 ikke har som siktemål å etablere en alminnelig rettshjelpsordning i tilfeller hvor en part er påført kostnader ved å ivareta sine interesser i forhold til et forvaltningsorgan. Formålet med bestemmelsen er å gi en begrenset adgang til dekning av kostnader knyttet til endring av vedtak i partens favør, ikke å holde parten økonomisk skadesløs generelt, jfr. Ot. prp. nr. 57 (1993-94) s. 52. Det vil derfor være i strid med ordlyden i fvl. 36 og med intensjonene i ordningen å dekke sakskostnader ut fra rene rimelighetsbetraktninger. Kostnadene som dere referer til i «felleskravet» faller utenfor den dekningsberettigede perioden i sak 2013/8428. Dere opplyser at kostandene også er knyttet til sak 2013/8426. KMD har stadfestet vårt avslag på søknad om dekning av sakskostnadene knyttet til sak 2013/8426. Kvinnherad kommune har også utbetalt til sammen kr. 21.712,50,- for arbeid tidligere i saken. Vi kan etter dette ikke se at fvl. 36 gir hjemmel for å dekke et slikt felleskrav slik dere ønsker. Som det fremgår av vårt vedtak på side en, fastsetter Fylkesmannen at Kvinnherad kommune skal sørge for å utbetale kostnadene etter fvl. 36 tredje ledd andre punktum. Vi legger til grunn at kommunen sørger for å utbetale sakskostnadskravet når advokatfirmaet Haver har sendt inn faktura med kravet til kommunen. Kvinnherad kommune er orientert ved kopi av dette vedtaket. Vedtaket kan påklages til Kommunal- og moderniseringsdepartementet innen tre -3- uker etter at vårt vedtak er mottatt. 4
Med hilsen Anne Kjersti Sande seksjonsleder Karen Elin Bakke seniorrådgiver Brevet er godkjent elektronisk og har derfor ingen underskrift. Kopi til: Kvinnherad kommune Rosendalsvegen 10 5470 Rosendal 5