Melhus kommune 1 SAMLET SAKSFRAMSTILLING Arkivsak: 12/5281 1653/1006 Endring av reguleringsplan gang og sykkelveg E6 Saksbehandler: Øyvind Aundal Arkiv: PLAN plan Saksnr.: Utvalg Møtedato Behandling i Formannskapet Dato: 09.04.2013 Sak: PS 50/13 Behandling i Kommunestyret Dato: 16.04.2013 Sak: PS 23/13 Innstilling: Klage på vedtak i kommunestyrets sak 55/12 fra Karl Gunnar Hovind 31.07.12 tas delvis til følge. Felles adkomstveg (FA1) tas ut av planen, og arealet reguleres til reguleringsformålet Landbruksformål. Den første delen av klagen tas dermed til følge. Begrunnelse: Melhus kommune har allerede gitt tillatelse etter forskrift om veier for landbruksformål til en driftsveg langs Gaula. Dette er en bedre løsning enn den som er foreslått regulert fordi den regulerte vegen tar 2 daa. dyrkajord. Vegen langs Gaula gir også en bedre estetisk løsning. Statens vegvesen er også i ettertid kommet til at de er villige til å etterkomme ønsket. Avkjørsel fra E6 legges ikke inn i planen. Begrunnelse: Løsningen med avkjørsel fra E6 er tatt ut av planen fra 2010 av trafikksikkerhetsmessige grunner. Det er derfor ingen grunn til å ta den inn i planen igjen. Behandling i Formannskapet den 09.04.2013 sak 50/13 Rådmannens innstilling ble enstemmig vedtatt. Vedtak: Klage på vedtak i kommunestyrets sak 55/12 fra Karl Gunnar Hovind 31.07.12 tas delvis til følge. Felles adkomstveg (FA1) tas ut av planen, og arealet reguleres til reguleringsformålet Landbruksformål. Den første delen av klagen tas dermed til følge. Begrunnelse: Melhus kommune har allerede gitt tillatelse etter forskrift om veier for landbruksformål til en driftsveg langs Gaula. Dette er en bedre løsning enn den som er foreslått regulert fordi den regulerte vegen tar 2 daa. dyrkajord. Vegen langs Gaula gir også en bedre estetisk løsning. Statens vegvesen er også i ettertid kommet til at de er villige til å etterkomme ønsket. Avkjørsel fra E6 legges ikke inn i planen. Begrunnelse: Løsningen med avkjørsel fra E6 er tatt ut av planen fra 2010 av trafikksikkerhetsmessige grunner. Det er derfor ingen grunn til å ta den inn i planen igjen. Behandling i Kommunestyret den 16.04.2013 sak 23/13
Melhus kommune 2 Innstillingen ble enstemmig vedtatt. Vedtak: Klage på vedtak i kommunestyrets sak 55/12 fra Karl Gunnar Hovind 31.07.12 tas delvis til følge. Felles adkomstveg (FA1) tas ut av planen, og arealet reguleres til reguleringsformålet Landbruksformål. Den første delen av klagen tas dermed til følge. Begrunnelse: Melhus kommune har allerede gitt tillatelse etter forskrift om veier for landbruksformål til en driftsveg langs Gaula. Dette er en bedre løsning enn den som er foreslått regulert fordi den regulerte vegen tar 2 daa. dyrkajord. Vegen langs Gaula gir også en bedre estetisk løsning. Statens vegvesen er også i ettertid kommet til at de er villige til å etterkomme ønsket. Avkjørsel fra E6 legges ikke inn i planen. Begrunnelse: Løsningen med avkjørsel fra E6 er tatt ut av planen fra 2010 av trafikksikkerhetsmessige grunner. Det er derfor ingen grunn til å ta den inn i planen igjen. Utredning: Vedlegg: Vedtak av reguleringsplan i kommunestyremøte 12/6 12 Klage på vedtaket 31.07.12 Revisjon av plankart 13.03.13 Revisjon av planbestemmelser 13.03.13 Andre dokumenter i saken som ikke er vedlagt: Reguleringsplan med tilhørende beskrivelse, bestemmelser og dokumentasjon Søknad om bygging av landbruksveg 13.02.12 Vedtak om tillatelse til bygging av avlingsveg på Hage 13.05.12
Melhus kommune 3 Saksutredning: Melhus kommune ved kommunestyret vedtok i sak 55/12 den 12.06.2012 endringen av reguleringsplan gang og sykkelvei E6 Hage Gylland. Strekningen er like før grensen til Midtre Gaudal kommune. Den 31.7.2012 mottok Melhus kommune klage på vedtaket fra Karl Gunnar Hovind. Hovind er grunneier av eiendommen 227/1 som er berørt i reguleringen. Grunneiendom 227/1 Den innkomne klagen er vedlagt i sin helhet. Klagen har to hovedpunkter: 1. det klages på plasseringen av den felles adkomstveien (FA1) i planen. Adkomstveien (FA1) er planlagt å gå parallelt med E6 og være en driftsveg for det jordstykket av eiendommen som ligger lengst nord. 2. det klages på at en avkjørsel stenges. Klageren ønsker å opprettholde avkjørsel for nordgående trafikk. (Det er kun nordgående trafikk klageren ønsker å opprettholde, og ikke begge retninger, noe som ville ha krevd kryssing av E6.)
Melhus kommune 4 Klagerett og klagefrist: Enkeltvedtak kan påklages av en part eller en annen med rettslig klageinteresse, jf. forvaltningslovens 28. Klageren er grunneier i planområdet, og har også kommet med merknader i ettersynet til reguleringsendringen. Klageren har dermed klagerett på vedtaket. Fristen for å klage er 3 uker, jf. forvaltningslovens 29. I denne saken er det avtalt annen klagefrist, nemlig 31.07.12. Klagen er kommet inn 31.07.12. Klagefristen er dermed overholdt. Beskrivelse av reguleringsendringen: Reguleringsplanen for gang og sykkelveg og midtdeler på E6 Hage Gylland ble vedtatt av Melhus kommune 21.09.10. I denne planen ble det lagt opp til en kulvert under E6 ved Hage gartneri. I ettertid viste det seg at både grunnforhold og grunnvannsnivået i området førte til behov for en endring av den vedtatte reguleringsplanen. Det ble da foreslått bru over E6 i sørenden av sletta. Brua skal brukes til gang og sykkelvegen som skal ende opp ved bussholdeplassen ca. 100 meter nord for brua på vestsiden av E6. I tillegg skal den brukes som driftsveg mellom gårdstunet på østsiden og jordet på vestsiden av E6. Det reguleres inn en felles veg langs E6 på vestsiden som skal fungere som driftsveg for jordene nordenfor. Det blir ikke mulighet til å kjøre av eller på E6 på strekningen. Klagens begrunnelse: Klageren ønsker den felles adkomstvegen sløyfet fra reguleringsplanen, og ny driftsveg opprettet i ytterkant av dyrkajorda på innsiden av kantvegetasjonen langs Gaula. Denne driftsvegen er godkjent av Melhus kommune 13.05.12 med hjemmel i forskrift om veier for landbruksformål (se kart under). Denne løsningen gir mindre bruk av dyrkajord, med en innsparing på minst 2 daa. Klageren henviser til at Melhus kommune i sin godkjenning av vegen beskriver den som bedre enn vegvesenets løsning. Løsningen beskrives som positiv for grunneierne fordi dyrkajorda blir bedre ivaretatt, avlingsvegen vil fungere bedre praktisk for gårdbrukerne, veganlegget blir mer estetisk og man får en felles utnyttelse sammen med fiske og friluftsinteressene.
Melhus kommune 5 Klageren ønsker også å opprettholde avkjørselen, slik at det skal gå an å kjøre av eller på E6 i nordgående retning. Dette er den løsningen som ligger inne i dagens reguleringsplan fra 2010. Sakens videre behandling: Melhus kommune kan opprettholde vedtaket eller gjøre nytt vedtak. Hvis Melhus kommune ikke tar klagen til følge, sendes saken over til Fylkesmannen for endelig avgjørelse. Hvis Melhus kommune tar klagen til følge, er dette et nytt vedtak som kan påklages.
Melhus kommune 6 Vurdering: Rådmannen foreslår å etterkomme den første delen av klagen, men ikke den siste delen av klagen. Så lenge den felles adkomstvegen FA1 er ment å være driftsveg, har den ingen mening i og med at det er gitt tillatelse til en ny driftsveg som ses på som et bedre alternativ fra kommunens side. Det er også et argument mot FA1 at den unødig legger beslag på dyrkajord (oppgis å være ca. 2 daa.). Statens vegvesen har også sagt at de for denne delen av klagen er villige til å etterkomme ønsket fra klageren. Rådmannen vurderer det dermed slik at den delen av klagen som gjelder adkomstvegen FA1 kan etterkommes uten videre. Når det gjelder avkjørsel inn på E6, har vegvesenet kommentert at endrede forutsetninger og trafikksikkerhetsmessige forhold tilsier at avkjørselen stenges. E6 på strekningen Hage Gylland er betegnet som dimensjoneringsklasse S5/A3 i planbeskrivelsen for reguleringsplanen fra 2010. Vegnormalene sier at veg i klasse S5 med midtdeler skal være avkjørselsfri, A3 er atkomstveger i spredt bebyggelse med fartsgrense 50 km/t (håndbok 017 «Veg og gateutforming» s. 84 og s. 116). Direkte avkjørsler medfører en trafikksikkerhetsrisiko, og kryss skal anlegges planskilte. Beboerne må benytte lokalvegsystemet for kjøring til sine eiendommer. Vegvesenet argumenterer også med at det ved å stenge avkjørselen kan anlegges sammenhengende støyskjerming på stedet. Støyen vil med gjennomgående skjerming bli redusert med ca. 10 db. Rådmannen vurderer det slik at så lenge klagerens forslag til løsning er i strid med vegnormalene, vil ikke vegvesenet kunne godta det. Det vil etter rådmannens oppfatning derfor ikke være noe poeng i å etterkomme klagerens ønske om avkjørsel direkte på E6. Så lenge en del av vedtaket blir opprettholdt, må vedtaket sendes til Fylkesmannen for endelig avgjørelse. For den delen av vedtaket som endres, vil det være ny klagefrist. Oppsettende virkning av vedtaket (utsettelse av gjennomføring inntil endelig avgjørelse) kan vurderes for et vedtak som blir opprettholdt, i denne saken gjelder det adkomstspørsmålet. Vi mener at tiltaket har så stor samfunnsnytte at oppsettende virkning ikke er aktuelt her. Oppsettende virkning ville antagelig føre til en lang forsinkelse av et viktig samferdselstiltak. Samfunnsnytten ved gjennomføring (gjennomføring av E6bygging) anses å være større enn klagerens nytte ved oppsettende virkning(kortere veg ved påkjøring eller avkjøring til E6).