Beslagsrisiko knyttet til hjemmelsselskaper Thorvald Nyquist
Formell eier vs reell eier fast eiendom Formell eier Tinglyst som hjemmelshaver i grunnboken Registret hos Statens kartverk Reell eier Den som faktisk er eier (basert på avtale) Eksempel Min kone er registrert som hjemmelshaver til vår felles bolig Hun er den formelle eier Vi eier boligen sammen 50 / 50 Vi er begge reelle eiere 2
Dekningsloven 2-2 Boet A B C Ikke bedre rett enn debitor ethvert formuesgode som tilhører skyldneren på beslagstiden 3
Tinglysningsloven 23 Boet A B C 4
Tinglysningsloven 23 Boet A B C For at en rett skal å stå seg mot konkursboet innført i dagboken senest dagen før konkursåpningen 5
Motstrid dekningsloven vs tinglysningsloven Formell eier Reell eier Boet A B C Boet tar beslag selv om ikke formelle eier 6
Motstrid dekningsloven vs tinglysningsloven Formell eier Reell eier Boet A B C Boet tar beslag selv om ikke formelle eier Boet tar beslag selv om ikke reelle eier (kreditorekstinksjon) 7
Hvorfor hjemmelsselskap? Eier AS Eier AS Holding AS 2,5 % dokumentavgift 0 % s AS SPV AS Registrert hjemmelshaver 8
Rt 2008, s. 586 Boet Betalt A Blanco skjøte B Blanco skjøte C Berit Moen Fagutleie AS TET Invest AS 9
Dommen og hjemmelsselskaper Angår ikke hjemmelsselskap direkte Likevel tolket slik at den får betydning også for hjemmelsselskaper Kan ikke konkludere i dag hvordan HR vil foreholde seg hvis hjemmelselskap Men tilsvarende hensyn medfører økt risiko Hvorfor risiko for hjemmelsselskaper? Kjøper av aksjene i hjemmelsselskap tinglyser intet erverv i grunnboken (kun overføring av aksjer aksjeboken) Nettopp dette HR er opptatt av i dommen Grunnbokens troverdighet 10
Risikosituasjoner A B C 11
Risikosituasjoner A B C C vil være i en risikosituasjon uavhengig av hvem som her går konkurs,, A eller B. Denne situasjonen er tilnærmet parallell som dommen. 12
Risikosituasjoner A AS B AS C AS D AS AS AS AS AS
Risikosituasjoner A AS B AS C AS D AS AS AS AS AS Ingen av eierselskapene her har hatt hjemmelen, en konkurs i et av selskapene i rekken vil følgelig kunne innebære ekstinksjon etter reglene i tinglysningsloven 23.
Risikosituasjoner A AS Ny holding 1 Ny holding 2 Fisjon H H H Eiendommen fisjoneres ut med et separat hjemmelsselskap.
Risikosituasjoner A AS Ny holding 1 Ny holding 2 Fisjon H H H Eiendommen fisjoneres ut med et separat hjemmelsselskap. Det er her kun konkurs i A AS som fremstår som særlig risikofullt etter dommen, ettersom de øvrige holdingsselskaper går konkurs vil de trolig kun anses som å ha vært eier av aksjer.
Hvordan redusere risiko? Reelt pant i eiendommen må respekteres Mao kun differansen som representerer potensielt tap Fusjon i medhold av Justisdepartements rundskriv G6 2005 Ikke dokumentavgift Ikke hensikten med rundskrivet, men så langt akseptert Enkelte i teorien at nok å tinglyse kjøpekontrakten Dette skaper notoritet Professor Erik Røsæg Særskilt avtale mellom eierselskap og hjemmelsselskap som anerkjenner reelle eierforhold, og at slik avtale tinglyses (tingl. 12) Alternativt sikringspant særskilt problem med pant i noe man selv eier (konfusjon) Evt sikringspantet til tredjepart som igjen garanterer overfor eierselskapet 17
Oppsummering Hvis reell eier men ikke formell eier økt risiko for tap Dvs. hvor ikke registrert som hjemmelshaver i grunnboken Mao single purpose selskaper med både eiendom og hjemmel omfattes ikke av problemstillingen En del aktører har ikke tatt denne risiko inn over seg Fortsatt en rekke hjemmelsselskaper uten at foretatt en vurdering Ikke sikkert at HR vil underkjenne slike konstruksjoner (en viss notoritet ved melding om erverv av aksjer), men likevel betydelig økt risiko Dette vil gjelde konkurs i hvilken som helst rettsforgjenger i en kjede som ikke er avbrutt med tinglysning, inklusive opprinnelig hjemmelshaver 18
Oppsummering Det kan foretas grep for å redusere risiko Vurdering av om risikosituasjon Eventuelle tiltak i form av Fusjon Særskilt avtale jf. tingl. 12 Sikringspant eventuelt overfor tredjepart Tinglyse kjøpekontrakten Anbefaling at alle slike konstruksjoner undersøkes 19