Universitetet i Oslo INSTITUTT FOR OFFENTLIG RETT Tredje semester av rettsstudiet, vårsemesteret 2015 Forelesninger ved professor Eivind Smith STATSFORFATNINGSRETT: PERSPEKTIV, KILDER OG METODE EMNEOVERSIKT 1. Introduksjon til emnet 1.1 ordene «grunnlov», «statsforfatning» og «konstitusjon» 1.2 «jus»/«virkelighet» - normer (f. eks.: hvem har «kompetanse»?) - ikke beskrivelse av faktisk atferd (f.eks.: hvem har «makt»?) - fortsettelse: konstitusjonell rett/statsvitenskap 1.3 «jus»/«politikk» - «rettsliggjøring» (selv om grunnlov og lov er politiske vedtak)? - betydningen av bevissthet om behovet for å skille: Klarhet 1.4 konstitusjonen som binding og som redskap - Janus-ansiktet - Odyssevs og sirenene - hvordan kan grunnloven binde?
2 1.5 «konstitusjon» og «demokrati»: - demokratibegrepet - «demokrati» = «flertallsstyre»? - veien fra «absoutt» til «innskrenket» monarki (jfr. grl. 1) - «konstitusjonelt demokrati» = «innskrenket» demokrati»? 1.6 emnets aktualitet: Norske og utenlandske eksempler. - Følg nyheter og debatt med blikk for konstitusjonelle aspekter - Grunnlovsendringene i 2014 (og 2015?): Oversikt - Vær bevisst på den konstitusjonelle utviklingen i fremmede land (Egypt, Ukraina, Hellas, Skotland, Thailand, EU/EØS ) 1.7 komparasjon som middel til å sette vår egen virkelighet i perspektiv - nettadresser for samlinger av fremmede konstitusjoner finnes på http://www.jus.uio.no/forskning/omrader/konst/ 1.8 læremidlene - sammenhengen mellom litteratur og læringskrav o NB nye paragrafnumre i grunnloven som særskilt utfordring - undervisningen og dens formål - undervisningen skal ikke være heldekkende - sammenhengen mellom forelesninger, kurs, oppgaveskrivning og PBL-kurs - studentene har selv hovedansvaret for egen læring - viktigste råd for studiet: Helheten er viktigere enn detaljene 1.9 Norges grunnlov: en oversikt - grunnloven er også en «lov»: Start med å lese teksten o grunnloven er ikke «full av paragrafer som ikke lenger har noe reelt innhold» - gammelt og nytt språk
3 o Bokmål og nynorsk o Forutsetning om tolkning = før språklig modernisering o Fallgruver. Eks.: 75 bokstav b (låneopptak) o Gjør den språklige moderniseringen grunnloven lettere å forstå? - litt om de siste endringene og om hva som kan tenkes å forestå - hovedtyper av bestemmelser - systematikk o NB nytt kapittel (2014), sammenheng og inkonsekvenser - behovet for å arbeide på tvers av kapittelinndelingen 2. Hva er «konstitusjonell rett» (eller «statsforfatningsrett»)? 2.1 et materielt begrep? - rettsreglenes innhold avgjør, f.eks. slik at faget antas å handle om o a) «rettsregler om de høyeste statsorganer» (med hovedvekt på et institusjonelt/horisontalt perspektiv), og dessuten o b) «rettsregler om de høyeste statsorganenes forhold til borgerne» (med hovedvekt på et rettighetsperspektiv/et vertikalt perspektiv), jfr. bl.a. rettighetserklæringen (1789) art. 2 og 16, Finlands grundlag 1 - hvor tydelig er en slik materiell definisjon (hvilke regler om )? - hvor brukbar er en slik materiell definisjon? 2.2 et formelt begrep? - vedtaksformen avgjør (og dermed også reglenes plass i rettsregelhierarkiet), - jfr. skillet mellom den konstituerende, den grunnlovsendrende og de (andre) konstituerte makter (se også i pkt. 5 o.a.st.) - hva med «uskrevne» konstitusjonelle normer? (se også i pkt. 5) o skillet mellom vedtaks- og endringsform - sammenheng med lex superior-prinsippet (jf. rettsregelhierarkiet)
4 o forts.: offensiv vs. defensiv grunnlovskraft o eksempel: Rt. 2010.535 (Opplysningsvesenets fond, jfr. grl. 106) 2.3 forholdet mellom et materielt og et formelt konstitusjonsbegrep - hvorfor velge det formelle begrepet som utgangspunkt? o entydig kriterium o det eneste kriterium som griper det vesentlige 2.4 formell konstitusjon og «vanlig» rettskildelære (se bl.a. pkt. 4) - de formelle rettsreglene må alltid tolkes 2.5 at konstitusjonen teller som positiv rett, innebærer at - grunnloven kan/skal anvendes ved domstolene o jfr. rettsregelsystemets hierarkiske organisering - hva er alternativet? o grunnloven konstituerer lovgivningsapparatet o når loven er fastsatt, uttrykker den allmennviljen (la volonté générale). Jfr. utviklingen i Frankrike o dermed er det ikke grunnloven, men loven, som er positiv rett i den forstand at den skal anvendes i rettsapparatet - situasjonen komparativt, historisk og i dag (jfr. nærmere i pkt. 12) o Utgangspunktet: Grunnloven teller ikke som positiv rett o Eksempler i dag: Nederland, UK, Israel, Kina Norden? o Kort om utviklingen i USA og Norge (se også i pkt. 11.3) - kan det tenkes at bare deler av grunnlovsteksten teller som positiv rett? o Typer av bestemmelser (institusjonelle regler, rettighetsbestemmelser, symbolske bestemmelser/programerklæringer) o Ulike rettighetsbestemmelser? Jfr. bl.a. Rt. 1976.1 (Kløfta) lest i lys av nyere praksis (se ikke minst Rt. 2010.143, rederiskatt)
5 3. Grunnlovstolkning 3.1 Viktig perspektiv her: Tolkning som én mulig form for (materiell) endring (se også i pkt. 4-5) 3.2 sammenhengen med (oppfatninger om) grunnlovens «rigide» eller «elastiske» karakter (se i pkt. 5 om formell endring) - Jf. også forestillingen om «grunnlovskonservatisme» (se i pkt. 5.3) 3.4 betydningen av ideologisk betingede holdninger til - «demokrati» (se også i pkt. 1) - flertallsstyre og konstitusjonell binding (se i pkt. 1) - forholdet mellom domstoler og «politikk» o hvem avgjør hva som er rett? (se også i pkt. 2.5 om konstitusjonen som positiv rett og pkt. 12 om domstolskontroll) - den «konstitusjonelle kultur» - endret syn i vår egen tid? o Jfr. bl.a. Rt. 2010.143 (rederiskatt), Rt. 2010.535 (OVF) og Rt. 2010.1445 (krigsforbrytelser) 3.5 typer av bestemmelser (rettighetsbestemmelser, institusjonelle regler ) - eldre juridisk litteratur snakket mest om tolkning av noen få bestemmelser 3.6 gjelder tolkningen - «firkantede» bestemmelser (eks.: valgreglene)? - «rettslige standarder» (eks.: aspekter av 97)? - hovedspørsmålet gjelder bestemmelser mellom disse ytterpunktene 3.7 betydningen av andre gjengse argumentkilder (rettskilder) - i store deler av faget har rettspraksis begrenset betydning - tolkning i lys av «prinsipper» (likhet, legitim forventning, «privacy» )? - har grunnloven 2 endret det tradisjonelle bildet?
6 - tolkning i lys av komparativt materiale? o om tolkning i lys av EMK, se i pkt. 10 3.8 ellers: utgangspunkt i alminnelig rettskildelære - ordlyden er utgangspunktet også her: - LES OG ANVEND GRUNNLOVSTEKSTEN 3.9 Noen særlige momenter - grunnlovens alder: Skal vi la oss «styre av de døde»? o men (a): svært mange bestemmelser er nye o men (b): de gjenværende, gamle bestemmelsene gjelder fortsatt fordi de ikke senere er endret - lite forarbeider til grunnlovsbestemmelser. o mer forarbeider for enkelte bestemmelser. Eksempler: 100, 108 Den nye «rettighetskatalogen» (2014) o Men: hva bør forarbeider bety ved grunnlovstolkning? vedtaksperiode, særlige flertallskrav - uttalelser om grunnlovens tolkning i forarbeider til ordinære (formelle) lover o hva betyr det at «Stortinget har vurdert lovens forhold til grunnloven»? o spiller det noen rolle at intet (grunnlovs)vedtak er truffet? o hvilken vekt skal legges på krevene etter 121 om form for vedtak om grunnlovsendring? - tolke etter datidens terminologi (jfr. likevel moderniseringen i 2014) o (eks.: 17, 12, 50, 119, 26, 105) o men likevel: Grunnlovsendringer som bevisst er vedtatt i foreldet språk eks.: «bør» i 100 (vedtatt 2004, fornyet 2014) - To parallelle språk (fra 2014)
7 o Likestilte versjoner (utenlandske eksempler: Finland, Sveits ) o Forutsetning om tolkning = grunnloven før moderniseringen o Den ene versjonen kan være til hjelp ved forståelsen av den andre o Men ulikheter forekommer - formålsbetraktninger (eks.: 97: til gunst/til skade) - analogislutninger (eks.: 76 og 121 («lov»), 25 («land- og sjømakt»)) - systemtolkning (eks.: 12, 17, 21, 22, 25 osv. jfr. 27-31) o cf. 20 («i statsrådet») - endrede «omgivelser» o jfr. bl.a. Rt. 1976.1 (Kløfta) ad institusjonelle regler - politiske «behov» o eks.: nasjonale regler om immunitet (jfr. 5, 37, 66 og 86) i forhold til traktaten om den internasjonale straffedomstolen 3.10 «pragmatisk» eller «frirettslig» tradisjon i Norge? - tradisjonen etter 1945 - nytt klima? Jfr. ikke minst de tre høyesterettsdommene fra 2010 - bør begrunnelsen (den juridiske argumentasjon) eller vårt syn på hva som er et «godt» resultat, tillegges størst vekt? o Hvilken rolle spiller det om vi selv liker resultatet? o Eksempel: US Supreme Court om selvbestemt abort (Roe v Wade, 1973) 4. Grunnlovstolkning, grunnlovsendring eller grunnlovsbrudd? 4.1 noen eksempler fra rettspraksis - Rt. 1976.1 (Kløfta) ad «kjernen» (jfr. art. 19 i den tyske grunnloven?) i kravet om «full erstatning» etter 105 når ordinær lov blir vedtatt på et område som tidligere måtte avgjøres direkte etter grunnloven - Rt. 1959.306 (politistreik), jfr. grunnloven 17
8 - Rt. 1997.1821 (Kjuus), jfr. grl. 100 (gammel og ny) samt EMK art. 10 - Rt. 2007.1281 (tomtefeste I), særlig ad anvendelsen av grl. 97 eller 105 4.2 Veier noen rettighetsbestemmelser særlig tungt («relativisert rettighetsvern»)? - typer av rettighetshierarki o behov for å «balansere» motstridende rettigheter? - lærens bakgrunn og begrunnelse (USA, «preferred position» ) - lærens utbredelse (domspremisser, litteratur) - er læren fulgt i praksis? o forholdet mellom «obiter dicta» og «ratio decidendi» o jfr. bl.a. sakene om Kløfta, Borthen, Kjuus, tomtefeste og rederiskatt o Kløfta-saken er nesten 40 år gammel o Endringene i 2014-15 fjerner uansett mye av grunnlaget for en slik lære 5. Konstitusjonell endring i annen form enn grunnlovstolkning 5.1 endringer i grunnlovens tekst vs. andre typer «formell konstitusjon» - Grunnlovsbestemmelser og «uskrevne» konstitusjonelle normer 5.2 skillet mellom konstituerende og konstituerte makter (jfr. i pkt. 2): - folkesuvereniteten som utgangspunkt: o «folket gir seg selv en konstitusjon» o «samfunnskontrakten» 5.3 endringer i grunnlovens tekst: Generelt - formell «rigiditet» eller «fleksibilitet»? - endringer innenfor de etablerte rammer, ny grunnlov eller nytt politisk regime? - hovedtyper av mekanismer for å gjøre grunnlovsendringer vanskeligere enn andre lovendringer:
9 o forsinkelse o andre/flere organer o særlige flertallskrav 5.4 fortsettelse: grunnlovsendringer i Norge - forestillingen om «grunnlovskonservatisme» o sammenhengen med synet på grunnlovstolkning (se i pkt. 3) o er det sant at den norske grunnloven (nesten) aldri blir endret? o tvilsom før 2014, avleggs etter 2014 (grunnlovsspråk, struktur, innhold) - endringsreglene i Norge o 121 jfr. 73 tredje pkt. og 76 første ledd o bare ett vedtak er nødvendig o tendensen til å fremsette mange alternative forslag o kongelig veto (sanksjon)? Jfr. 121 annet ledd (1913) - hvor godt blir hensynet til folkesuvereniteten ivaretatt? o erfaringene fra 2004 ( 100) og fra 2014 5.5 ivaretakelse av «nye» behov innenfor grunnlovens grenser - grunnloven som ramme for løpende praksis mye etterlates åpent - utfylling gjennom regler på lavere nivå (forretningsordenen osv., se i pkt. 8) - utfylling gjennom statspraksis: o rettspraksis? o annen praksis? - statspraksis som argument ved grunnlovstolkning (se i pkt. 3-4). o eksempel: domstolskontroll med lov og forvaltningsvedtak (jfr. 88) - regelen følger av ordinær grunnlovstolkning
10 o eksempel: «legalitetsprinsippet» (jfr. 59 og 75, lest i sammenheng med bestemmelser som legger kompetanse til andre statsorganer) o se nå også 113 5.6 «Konstitusjonell sedvanerett»? - Tradisjonelt forstått som o a) uskrevne rettsregler o b) med konstitusjonell rang o c) som ikke bygger på grunnlovstolkning e.l. = «frittstående» regler - Gjengse kriterier (konstitusjonell // sedvane // rett): o i) «sedvane» = faktisk regelmessighet o hos hvem? Rettspraksis (jfr. 88)? Jfr. skillet obiter dicta/ratio decidendi Andre organers praksis (særlig parlamentarisk praksis)? o ii) «rett» (varighet, konsistens, opinio iuris, godhet) o iii) «konstitusjonell»: Betydning for plass i rettsregelhierarkiet - Dilemmaet: hvordan begrunne at Stortinget som lovgiver skal være bundet? o den påståtte regelen står i strid med en grunnlovsbestemmelse o ellers: hvem har kompetanse til å konstatere «sedvanerett»? hvem bør bestemme (demokratiargumentet)? o Stortingets ansvar: Keiserens nye klær (J. A. Seip)? - lærens praktiske betydning o Den har aldri vært satt på spissen/testet o Den har aldri vært avgjørende for statsorganenes adferd
11 o Den har neppe hatt mer enn retorisk betydning navn på ønskede resultater snarere enn begrunnelse for dem o Nye grunnlovsvedtak svekker den praktiske betydningen ytterligere eks.: politiske partier (se 101 jfr. 59) antagelig enighet om at læren er på hell uavhengig av hva man ellers måtte mene om den - Norges komparative særstilling o «constitutional conventions» i Det forente kongerike er noe annet - A lawyer s disease? 5.7 samtykke til traktater om «overnasjonalt» samarbeid - «overnasjonalt» samarbeid er som utgangspunkt grunnnlovstridig - utgangspunktet må da krav om grunnlovsendring etter 121 - forutgående samtykke av Stortinget etter 115 som sikkerhetsventil o Materiell endring uten endring i grunnlovens tekst - sammenhengen mellom 26, 115 og 121 - nærmere om kriteriene i 115 (særlig om «saklig begrenset») - forbehold for «mindre vesentlig myndighetsoverføring»? o begrunnelsen (konstitusjonell praksis) er lite overbevisende o eventuelt heller: nytolkning av 26 annet ledd jfr. 115? o i 2014: spor av ny utvikling - kort om EØS (og EU) 5.8 konstitusjonell nødrett - «avvik» fra konstitusjonen mer enn «endring» i den - Norge i komparativt lys («unntakstilstand», «beleiringstilstand») - historiske eksempler fra Norge (se også i 6 om gammel/ny konstitusjon)
12 - typer av avvik (prosess, organ, substans) - hovedkriterier - særlig om beredskapsloven 15.12.1950 nr. 7 - konstitusjonelt grunnlag? o forholdet til grl. 17 o innebygget forutsetning? o «seierherrens justis»? 6. Materielle grenser for konstitusjonell endring? 6.1 «supra-konstitusjonelle» normer («evighetsklausuler») - kan grunnlovsendringer være grunnlovsstridige? - hva med en helt ny konstitusjon (se nedenfor)? - Norge i komparativt lys (USA, Frankrike, Tyskland, India ) - 121: Hva teller som «ånd» og «prinsipper» o i 1814? o i dag? - om domstolskontroll med grunnlovsendringer, se i pkt. 11.7 6.2 positivisme vs. motstandsrett - 1789-erklæringen art. 2, den tyske grunnloven art. 20 (4) - «jus» eller «moral»? - uansett: jurister er også mennesker! 6.3 gammel og ny konstitusjonell orden: revolusjon/kupp - gammel og ny konstitusjon (se også i 5.3 og 5.8) - norske eksempler: 1814, 1940-45. Hva med 1905? 7. Folkeavstemningers plass i konstitusjonen
13 7.1 direkte og indirekte (representativt) demokrati - litt om argumentasjonen 7.2 rådgivende/konsultativ og bestemmende folkeavstemning (referendum) 7.3 hva bestemmer den norske grunnloven om dette? - hvem avgjør (ifølge grunnloven)? - Praksis av konstitusjonell relevans: 1905 x 2, 1972, 1994 - konstitusjonelle regler og politisk argumentasjon - forslaget om endring i 115 8. «Infra-konstitusjonelle kilder» 8.1 konstitusjonen som oppskrift på lovgivning (Kelsen) - grunnlovens konstituerende rolle, jfr. konstituerende/konstituerte statsmakter 8.2 kravet om hjemmel i vedtak av folkerepresentasjonen - utslag av folkesuverenitetsprinsippet (jfr. 49, 75 ) - kravet følger også av enkeltbestemmelser i grunnloven ( kasuistiske utslag av en mer generell regel, se bl.a. 96, 99 og 100) - den nye bestemmelsen i 113 o som generelt uttrykk for legalitetsprinsippet : svært misvisende o som rent MR-orientert bestemmelse: ufullstendig 8.3 et særnorsk tillegg: skillet mellom «formell lov» og (andre) «plenarvedtak» - et komparativt blikk - når kan «formell lov» brukes? - når må «formell lov» brukes? - sammenhengen med lex superior-prinsippet - sammenhengen med «legalitetsprinsippet» (kravet om hjemmel i formell lov) - kravet om norsk lov, jfr. Rt. 2010.1445 (krigsforbrytelser)
14 o gjelder antagelig generelt (men nyansert ut fra rettsområde) - hjemmelskjeden o «fullmaktslovgivning» (jfr. også uttrykket «materiell lov») 8.4 særlig om ordinære plenarvedtak - bevilgnings- og skattevedtak: «lov» i annen form. Tidsbegrensningen - «anmodningsvedtak» («resolusjoner») - rettslig bindende «instrukser» fra Stortinget? Uten praktisk betydning 8.5 særlig om Stortingets forretningsorden - hjemmelen: Grl. 66 - er Stortinget bundet? Se 77 o.a.st. (krav om kvalifisert flertall m.v.) 8.6 vedtak av den utøvende makt - hvem er «Kongen»? (Formell) kompetanse og (reell) makt - Kongen i statsråd: «kongelig resolusjon» (uansett innhold), se 27 flg. - Kompetanser for den utøvende makt o grunnlovsumiddelbare kompetanser («prerogativer») o delegert kompetanse - hvem er «regjeringen»? I grunnloven benyttes ordet o dels som betegnelse på «statsstyret» (eks.: 9 og 13) o dels som betegnelse på institusjonen (eks.: 32 og 53) o konstitusjonelt sett er «regjeringen» som institusjon identisk med «Kongen i statsråd» - «parlamentarisme» o hovedvarianter: «negativ», «positiv», «konstruktiv» o i Norge: «negativ» parlamentarisme, se grl. 15 - «regjeringens» konstitusjonelle stilling utenfor statsrådet
15 o regjeringskonferansene, andre samarbeidsfora o avskåret innsyn og kontroll, jfr. Rt. 1994.1036 - «statsrådet» vs. «statsråden» o den enkelte statsråd som beslutningsorgan (departementssjef) o det endelige ansvaret påhviler den samlede regiering ( 5, 12, 27 flg.) 9. Folkerett og nasjonal rett 9.1 «monisme» og «dualisme» 9.2 utgangspunktet i Norge - dualismen følger av grunnloven, se 3, 49, 88, jfr. 26 og 115 andre ledd - noen praktiske utslag: o jfr. Rt. 1997.580 (oljestreik) o Rt. 2000.1811 (Finanger I), o Rt. 2010.1445 (krigsforbryter) - gjelder dommer av Den europeiske menneskerettsdomstolen direkte i Norge? - konstitusjonen som grunnlag for internasjonalt samarbeid ( 26, 75 ) 9.3 diverse praktiske modifikasjoner - inkorporasjon/transformasjon - presumpsjonsprinsippet - overnasjonalt samarbeid (jfr. 115 og 121) - «unntakene» har stor praktisk betydning! 9.4 avgjør norsk rett eller folkeretten hva som er juridisk «riktig»? - skillet mellom «kompetanse» og «legitimasjon» o 26, 2. ledd o 115 10. Særlig om grunnlovsfestede og «internasjonale» menneskerettigheter
16 10.1 menneskerettigheter i grunnloven, i fremmede konstitusjoner og i EMK - «menneskerettigheter» som honnørord - grunnlovens «rettighetskatalog» etter vedtakelsen av ny del E i grunnloven - rettighetsbestemmelser med internasjonalt opphav 10.2 grl. 92 - nasjonale og «internasjonale» menneskerettigheter - rettigheter ifølge traktat - paragrafens rettslige betydning: Inkorporasjon eller deklarasjon? 10.3 menneskerettsloven - sektorlovgivning og generell inkorporering (m.r.-loven 2) - MR-loven 3 (jfr. EØS-loven 2): «forrang» (= «semikonstitusjonelt»)? o sammenhengen med lex posterior-prinsippet o kan Stortinget endre/oppheve/gjøre unntak fra eldre lov? o gir MR-loven 3 noe mer som tolkningsargument enn grl. 92? 10.4 skal grunnloven tolkes «i samsvar med» Europakonvensjonen mv.? - står rettighetsbestemmelser i strid med hverandre? - gir EMK bedre vern, dårlige vern eller omtrent samme vern som grunnloven? - etter 2014: flere bestemmelser parafraserer bestemmeler i (særlig) EMK - generelt: o ulike tolkningsmetoder o diskusjonen om dommerkreativitet («living instrument») o EMK som uttrykk for europeisk minstestandard o statenes eget ansvar («subsidiaritet») 10.5 eksempel: Forbudet mot retroaktiv lovgivning (grl. 97)
17 - generelt forbud eller forbud begrenset til visse sektorer? En komparativ vinkel - forholdet mellom grunnloven og EMK: o i strafferetten, særlig ad forbrytelser som er straffbare etter folkeretten: jfr. grl. 97 og EMK art. 7. Jfr. Rt. 2010.1445 (krigsforbrytelser) o utenfor strafferetten: 97 går antagelig lenger enn EMK (jfr. også Protokollen art. 1), jfr. Rt. 2010.143 (rederiskatt) - sammenhengen mellom 97 og hjemmelskravet (i strafferetten, jfr. Rt. 2010.1445 (krigsforbrytelser) om forholdet til 96) - i strafferetten: Absolutt forbud (jfr. krigsforbryter-dommen) - utenfor strafferetten: Hovedskillet går mellom o ex post facto-lovgivning: som hovedregel grunnlovsstridig o inngrep i bestående tilstander («samfunnsregulering») med virkning fremover: som hovedregel tillatt o jfr. ikke minst Rt. 2010.143 (rederiskatt) avsnitt 153. Se også Rt. 2013.1345 (Volstad) o forbehold om allmenn inngrepshjemmel (vinteren 2015) - «standardteorien» (om inngrep i bestående tilstander): o Bør Stortinget eller domstolene avgjøre hva som er «rimelig» e.l.? - - sammenhengen med EMK første tilleggsprotokoll art. 1 (se 10.6) 10.6 eksempel: eiendomsrett, se grl. 105, EMK første tilleggsprotokoll art. 1 - jfr. Rt. 2007.1281 og.1306 (tomtefeste I og II) og EMD 12.06.2012 11. Fortsettelse: Domstolskontroll med de andre statsmaktene 11.1 emnet: kompetanse (og plikt) for domstolene - privates rett til å gå til domstol («prøvingsrett») er et annet spørsmål - relasjonen til «prinsippet» om maktfordeling - rettsgrunnlag? (NB spørsmålet gjelder utelukkende spørsmål om betegnelse) o grunnloven er taus
18 o 88 tolket i lys av snart 200 års praksis? o om «konstitusjonell sedvanerett», se i pkt. 5 o diskusjonen om ny grunnlovsbestemmelse (vinteren 2015) - NB domstolskontroll springer alltid ut av initiativ fra andre enn domstolen selv 11.2 domstolskontrollen med forvaltningsvedtak (den utøvende makt) - typer av domstoler: alminnelige domstoler/forvaltningsdomstoler - typer av prosess (muntlig/skriftlig) - kontrollens omfang: utgangspunktet i maktfordeling (lovgivere/domstoler) o Dermed: kontroll med vedtakenes «legalitet», ikke (også) deres «hensiktsmessighet» o Hvis vi fastholder utgangspunktet, er ikke grensedragningen så vanskelig - legitimitetsspørsmålet (forsvarbart i et demokratisk samfunn?) o Rt. 1992.182, Polar: De spørsmål som oppstår ved domstolskontroll med lover gjør seg ikke «på tilsvarende måte» gjeldende o men i Rt. 2013.1345 (Volstad) er dette spørsmålet ikke nevnt, selv om saken gjaldt grunnlovsmessigheten av en forskrift! - nærmere behandling i forvaltningsrett og sivilprosess 11.3 domstolskontrollen med lover m.v. (den lovgivende makt) - jfr. også i pkt. 2 om grunnloven som positiv rett - utviklingen av systemer for domstolskontroll med lover utenfor Norge (jfr. i 2.5) - fremveksten i Norge (fra ca. 1820), Wedel Jarlsberg-saken (1866, jfr. i 11.6), 1909-1918, 1976 osv. - typer av bestemmelser: institusjonelle forhold, rettigheter 11.4 forts.: typer av kontroll - relater til debatten (2014-15) om ny grunnlovsbestemmelse - konstitusjonsdomstoler eller alminnelige domstoler (som i Norge)
19 - sentralisert eller «diffus» kontroll (som i Norge) - abstrakt eller konkret kontroll (som i Norge, men visse avvik i praksis) - kontroll ex ante eller ex post (som i Norge, men visse avvik i praksis) - formelle rettsvirkninger erga omnes eller inter partes (som i Norge) - sammenhengen mellom kategoriene 11.5 forts.: resultatene - «tilsidesettelse» betyr ikke at lovbestemmelsen blir ugyldighet, men - ikke-anvendelse av loven i den enkelte sak o likevel mulig med anvendelse av loven mot erstatning (eks.: Rt. 1976.1) - frifinnelse fordi lovhjemmelen (straff mv.) står i strid med grunnloven (Rt. 2001.1618 (Boot boys) som eksempel) - domsbegrunnelsen: o åpen «tilsidesettelse» se f.eks. Rt. 2010.535 (OVF) om «klar» grunnlovsstrid» o grunnlovskonform lovtolkning (i formen) se f.eks. Rt. 1976.1 (Kløfta) - kan grunnlovsstrid leses ut av domskonklusjonen alene (i Norge)? 11.6 forts.: domstolskontrollens demokratiske legitimitet - Høyesterett en trussel mot demokratiet? - «udemokratiske domstoler»? (jfr. debatten om «rettsliggjøring») - hovedspørsmålet: hva betyr «demokrati»? (se i pkt. 1) - rettsregelhierarkiet (Chief Justice Marshall (1803)/justitiarius Lasson (1866)) o men a): er grunnloven overhodet «positiv rett»? (se bl.a. i pkt. 2.5) o men b): er hierarki-argumentet tilstrekkelig når grunnloven er uklar: Hvem bør avgjøre slik tvilsspørsmål?
20 - Noen momenter for å komme videre: o prosessens betydning: Muligheten til å bli hørt (refleksivitet) o kravet om begrunnelse o i tilknytning til politisk fastsatte referansenormer (grunnlov, lov ) o hvem har det siste ord om konstitusjonens innhold i fremtiden? o Korreksjonsmuligheten (som ikke er like stor i alle land, se i pkt. 5.3) 11.7 prøving av grunnlovsbestemmelser? - kontroll med formen: Er det i det hele tatt tale om et «grunnlovsvedtak»? - kontroll med innholdet, jfr. pkt. 6 (er suprakonstitusjonelle normer positiv rett?) o Jfr. også Rt. 1991.173 (der et spørsmål av denne karakter ble avvist) - hvem bør ha siste ord om konstitusjonens innhold: Korreksjonsmulighet? - positivisme vs. «motstandsrett» (se i pkt. 6) 11.8 Riksretten o ved reformen i 2007 ble både institusjonen og av de tilhørende straffebestemmelsene «rettsliggjort» - «Riksrett» (I 1814: «State Court», komparativt f.eks. «High Court of Justice»), ikke «Court of impeachment» (som i Stortingets oversettelse til engelsk) o en domstol for sanksjoner (straff, erstatning), ikke normkontroll - men også en slik domstol må bygge på oppfatninger om gjeldende rett» o dermed kan også Riksretten i praksis bli en «konstitusjonsdomstol» o historisk eksempel i Norge: 1884-dommene om kongelig veto mot grunnlovsendringer - behov for en domstol som kan avgjøre konstitusjonelle tvister uten å måtte gå veien om (sak om) straff eller andre personlige sanksjoner?