Dato: 01.02.2011 Arkiv: MØTEREFERAT FELLESMØTE SKU - LMU (Møte i Læringsmiljøutvalget) (HiST) Møtedato: 22.03.2011 Tid: 1100-1300 Sted: Styrerommet, Schnitlergården, Sverres gate 15. Tilstede: Arnulf Omdal, Gunnar Bendheim, Grete Roaldseth, Else Lervik, Hans-Jørgen Leksen, Carina Rømme, Oddrun Bollingmo, Anders Stenvig, Audun Granskogen, Dennis Eriksen, Per Borgesen Referent: Arnulf Omdal og Kjerstin Tobiassen Saksliste Saknr: Sak: 1. Godkjenning av innkalling 2. Studentenes Helse- og trivselsundersøkelse (SHoT)- oppfølging 3. Si din mening! Studentenes avvikssystem 4. Planlegging av fellesmøte med ledelsen 11. mai 5. Eventuelt Ansvarlig/merknad: Referat: Saknr: Sak: Alle saker er enstemmige om ikke annet er kommentert 1. Godkjenning av innkalling Innkallingen ble godkjent. 2. Studentenes helse- og trivselsundersøkelse (SHoT) oppfølging Gunnar Bendheim orienterte om undersøkelsen. Ikke tilgang på sammenlignbare data fra andre byer, altså: bransjespesifikke sammenligninger. Mye tilfredshet og trivsel i Trondheim. Det skal mange bidragsytere til å få til godt studentmiljø og oppfølging. Utfordringer ut fra undersøkelsen. Og: hva kan vi gjøre noe med, og hva er særskilte tunge atferdssaker? Tid brukt til studier o Mange studenter melder: bruker for lite tid på studiene. o Dette skulle vi fulgt opp mer! Noe med vår fysiske infrastruktur, eller andre ting?? o Viktig for vår nye campusstruktur. Angst-uroproblemer o Hva er spesifikt knyttet til studiesituasjonen? o Angsten for å presentere ting i fellessituasjoner. Ansvarlig: Frist:
Side 2 av 5 Alkohol o Vanskelig å få grep på problematikken. o Sammenheng alkoholforbruk og fadderordningen. o Vi opplever sentralt: Vi har jobbet godt sammen i lengre tid. Vi kan bidra til det strukturelle. At arrangementene ikke har åpenbart alkofokus. o Så: er det for stort alkofokus på arrangementene? GB er usikker på det. o Men: studentene melder fra om at det er mye alkohol. Fra diskusjonen: "Mot"-faddere: faddere som ikke skal røre alkohol Hvordan oppfølgingen var forrige gan HOT 2007) Presentasjon ved Oddrun Bollingmo. Se vedlegg. NB: Kjerstin/Gunnar: Vi bør ha et "offisielt" dokument som forteller punktvis om oppfølgingen av HOT 2007. Får vi til det? Å sikre oppfølgingen av handlingsplanen: Tiltak på felles, jfr bilde. Tiltak ved HiST, jfr bilde Økonomi og videre tiltak. Har blant annet utarbeidet handlingsplan for studenter med nedsatt funksjonsevne jfr "Studier med støtte" LMU sine aktiviteter Rådgiverstillingen (OB): jfr de aktuelle funksjonene denne skal ivareta. Anders Stenvig,SIT, oppfølging fra SIT vedr. HOT 2007: Gratulerer: vi har et veldig godt resultat!!! Ingen positiv utvikling ift. 2007, men: Veldig godt bilde åkkesom! Alkoutviklingen fra 2007 ikke mer bekymringsfull, nå mer kontinentalt drikkemønster. Trondheim er den beste studiebyen. Det gjøres et utrolig bra arbeid blant studenter og tilsatte Hva skjer nå fra SIT sin side? Vil spørre mer grundig at dette har fungert i perioden (handlingsarbeidet)? Hva kan dere bidra med - ut fra de resultatene som foreligger. Den forrige prosessen: Var mest på overordnet nivå; Men det var ingen koordinering, og det var noe lite forankring på fakultets/avdelingsnivå. Forankring er viktig: vi må gå dypere ned i dette materialet. Dette vil SIT ta initiativ til. Altså: skynde oss langsomt, gå mer bredt ut. Må alliere oss med NSO Norsk studentorganisasjon: Som har
Side 3 av 5 markert seg kraftig. SHOT versus den internasjonale undersøkelsen i Trondheim 2009 Audun Granskogen og Dennis Eriksen, studentrepresentanter: Vanskelig å sammenligne i utgangspunktet. (Mer lik statistikk etc. ville vært ønskelig. Bolig 84 % internasjonale studenter har SIT-bolig. 17 % norske studenter har SIT-bolig. (60 % norske leier privat.) Begge grupper trives der de bord (ca 75 %). Økonomisk robusthet Inter. studenter bedre til å styre sin økonomi. Norske studenter har større problemer å møte øk.styringen (selv om de har vesentlig mer penger å rutte med pr år). Trivsel Begge grupper trives svært bra i Trondheim (80 %). Meningsfullt studium (spørsmål): 90 % norske studenter, 70 % internasjonale studenter Meget dårlig: Bare 1 % norske studenter mener studiet var meget dårlig! Men: 12 % internasjonale studenter mente det var dårlig. Alkohol Norske studenter drikker vesentlig mer enn internasjonale studenter. 20 % av internasjonale studenter drikker aldri. Drikker oftere enn 4 ganger i måned: faller drastisk intern. studenter = 10 %, mens 17 % av norske studenter. Høy fare alkoskader: 44 % ved HiST (dersom mønstret hadde fortsatt), mens 17 % internasjonale. Illegale rusmidler (dop): Intern. studenter bruker mer narkotika enn norske studenter gjør: 3 % har 1-5 brukt siste år, mens 15 % 1-5 ganger siste år. De internasjonale bruker også mer harde stoffer. Internasjonale studenter: store geografiske skilnader. Mange intern. studenter har problemer med å få norske venner, ergo: de forholder seg til internasjonale student-kolleger. SHoT i kvalitetssystemet v/kjerstin Tobiassen Det skal være et rektors oppfølgingsskriv, som sendes til avdelingene. Vi må sluse mellom handlingsaksjoner som er felles for
Side 4 av 5 Trondheim etc. Se bilder fra KTs presentasjon: Læringsutbytte - se bilde SHOT har ingen egne indikatorer i vårt system. Men relevant i forhold til ressurser og læringsmiljø. Studieferdigheter: se på SHOT. Fra inntakskvalitet Tilfredshet med studiebyen Deltaking i fadderordningen God opplevelse av mottaket på nåværende studieprogram Undervisningskvalitet Vurdering av faglig ansatte ved lærestedet (hvordan behandles du?) Studieferdigheter Ressurser og læringsmiljø Forhold på studiestedet Tilfredshet med forhold på studieprogrammet SKU vers LMU: Hvem følger opp SHOT i kvalitetssystemet Analyse og oppfølging av SHOT i kvalitetsrapporteringssløyfa vs. egen oppfølging I hvilken grad kan SKU komme med innspill til spørsmål/ utforming Koordinering av undersøkelser - HiST og SIT Spørsmål og kommentarer Våre egne studentevalueringer - og lav svarprosent: Stiller vi de riktige spørsmålene i våre undersøkelser? Samkjøring mellom HiST og SIT-undersøkelser: samkjøre "felles" spørsmål bør vi kunne få til. Må ikke bli to ulike rapporteringsregimer nå. Dette må bli innbakt i samme rutiner og rapporteringsregimer. GB: HiST har forsøkt å være bevisst til å ikke dublere spørsmål i undersøkelsene. Vi har med arbeidsinnsats i våre undersøkelser. Viktig å kunne krysspeile resultater fra undersøkelsene i forhold til hverandre. SKU har ikke noe ansvar på tiltakssiden, bare på systemsiden. LMU derimot i mellomsituasjon: skal etter sitt mandat initiere tiltak på virksomhetsnivå, det er altså en viss teigdeling mellom LMU og SKU Kan vi få mer ut av SHOT enn vi har så langt? Kan vi sammenligne samme type utdanningsprogrammer på tvers av institusjonsnivå?
Side 5 av 5 Hvilket spørsmål egner det seg å stille på ulike nivåer (program, avdeling, virksomhetsnivå) Anders Stenvig: Dataen til sammenligninger ligger i undersøkelsene. Men det må avklares aksept på bruk av "andres" data. Dette bør gjøres, for det gjør det hele mer interessant. Per B: Hvordan vi følger opp SHOT? I budsjettarbeidet: vi vurderer måltavla, hvordan følges dette opp? I den nye studiekvalitetsundersøkelsen, der vi skal ha mål for studenttilfredshet/studietilfredshet. Jfr også målsettingen i strategiplanen til HIST: "Stigende studenttilfredshet" 3. Si din mening! Studentenes avvikssystem HiST_NETT og STUDENTAVVIKSKNAPP MM Kjerstin Tobiassen viser: "SI DIN MENING" LMU bør bli involvert i dette arbeidet, gå gjennom saker som har kommet fram på epostene. - Viktig å få ymse nedskrevne rutiner på dette. Fra diskusjonen Pass på også de sosiale mediene, siden HiST har markert seg sterkt på Facebook i sin studentrekruttering. Hvorfor ikke bruke en iøynefallende rød knapp på hist.no sidene? 4. Planlegging av fellesmøte med ledelsen 11. mai Kjerstin Tobiassen, Arnulf Omdal, leder/nestleder LMU og 2 fra SP planlegger fellesmøte med ledelsen 11. mai. Oddrun inviterer gruppa sammen. 5. Eventuelt Ingen saker under eventuelt