Juridisk ansvar for ledningsnett Henningsvær 17. og 18. Mars 2015
Disposisjon Hvilket erstatningsansvar har kommunen for skader som følge av tilbakeslag og overvann som fører til skader? Kan kommunen fraskrive seg erstatningsansvaret og hvordan gjøres det? Hvordan ser domstolene på ansvarsfraskrivelsene som kommunene gjør? Hvordan følger vi opp og praktiserer vi dette i Narvik VAR? Kort om VA-jus.no
Hvor går grensen mellom privat og offentlig anlegg? Ikke lovbestemt i Norge De fleste følger grensen som er definert i Standard Abonnementsvilkår: Tilkoblingspunktet på offentlig ledning Andre alternativ: I veg/fortau - Stavanger Ved tomtegrensen Ved husveggen På innsiden av kum På yttersiden av kum
Kommunens erstatningsansvar AVLØP: Forurensningsloven 24 a: «Anleggseieren er ansvarlig uten hensyn til skyld for skade som et avløpsanlegg volder fordi kapasiteten ikke strekker til eller fordi vedlikeholdet har vært utilstrekkelig.» (Etter HR dom 24. mai 2012 er også veigrøfter, rister kummer og stikkrenner ansett som avløpsanlegg) VANN: Vannressursloven 47 2. ledd «Tiltakshaveren er ansvarlig uten hensyn til skyld d) for skade fra vannledninger eller vanntunneler»
Har kommunen en interesse i å fraskrive seg erstatningsansvar? Anlegg bygges, dimensjoneres og vedlikeholdes for fellesskapets regning og en må derfor ta høyde for det en med rimelighet har behov for. Mer ekstremt vær/ klimaendringer gir behov for avklaring av hvem som skal ha risikoen, kommunen eller abonnenten. Spesielle forhold kan det være mer rimelig at den enkelte enn fellesskapet tar ansvar for. For eksempel forhold en kan forsikre seg mot.
Har kommunen juridisk adgang til å fraskrive seg det objektive ansvaret?
Rettspraksis : Som hovedregel JA, for at kapasiteten ikke strekker til, men antagelig ikke mot manglende vedlikehold. Forurensningsloven 53 antyder også at det er mulig: «Kapitlet her gjelder plikten til å betale erstatning for forurensningsskade, for så vidt ansvarsspørsmålet ikke er særskilt regulert i annen lovgivning eller i kontrakt.»
Hvordan kan kommunen fraskrive seg ansvar? I avtale: Standard Abonnementsvilkår, Administrativ del eller Leveringsbetingelser/ leveringsvilkår/sanitærreglement. Vedtas for den enkelte kommune
Kort om Standard Abonnementsvilkår eventuelt Leveringsbetingelser/ Sanitærreglement Er IKKE offentlig myndighetsutøvelse, men utøvelse av eierskap/ leverandør. Er derfor vanligvis IKKE en forskrift, men en AVTALE mellom abonnenten og kommunen Avgjørelser er IKKE enkeltvedtak, har derfor IKKE klagerett. Pålegg kan IKKE følges opp med sanksjoner slik som i for eksempel Plan og bygningsloven. Selv om dette er en avtale mellom abonnenten og kommunen er den bindende for abonnenten uten særskilt vedtagelse. Det holder at abonnenten burde visst at det forelå en slik avtale og burde hatt kunnskap om innholdet. Følger av rettspraksis
Hva kan gå ansvarsfraskrivelsen ut på? Standard Abonnementsvilkår, eksempelvis: - Kommunen er uten ansvar for: - Skader som skyldes svikt i form av tilbakeslag/oversvømmelse fra offentlig avløpsanlegg som skyldes nedbør/flom som er større enn den avløpsanlegget er dimensjonert for - Skader på inventar/løsøre i bolig ol som mangler bygningsmessig godkjenning, gjenstander som pga sin verdi ikke er vanlig å oppbevare på slike steder der en kan få oversvømmelse med mer.
Andre unntak fra erstatningsansvar etter forurensningsloven 24 a enn ansvarsfraskrivelse Force majeure: Ekstraordinær hendelse utenfor partens kontroll, her: ekstreme nedbørsmengder Forventes ikke at kommunene skal bruke enorme summer på å oppgradere anleggene til å ta høyde for alle forhold. Fredrikstad 2007: regn og flomhendelse på mer enn 50 års intervall er ekstremt. Sammenholdt med «forregn» som hadde mettet grunnen da hovedregnet kom ble det ansett som en force majeure situasjon av Lagmannsretten.
Hva mener domstolene om slike ansvarsfraskrivelser? Mye rettspraksis på området. 3 sentrale dommer i nyere tid: Stavanger 2007 adgang til å fraskrive seg ansvar for manglende dimensjonering. Alta Molde 2011 ikke adgang til å fraskrive seg ansvar for vedlikehold 2014 ulovfesta objektivt ansvar
Stavanger HR dom av 19. mars 2007 Var ansvarsfraskrivelsene gjort av Stavanger kommune å anse som en urimelig avtale som må settes til side jf Avtalelovens 36? NEI så lenge bestemmelsene er basert på et saklig og forsvarlig skjønn. Kommunen må ha anledning til å dimensjonere anlegget og fordele ansvar og risiko mellom fellesskapet og den enkelte. Kan kommunen fraskrive seg ansvar for skader som skyldes nedbør som overstiger dimensjoneringen av avløpsledningen? JA dette er skader abonnenten kan forsikre seg mot, og er slik sett nærmest til å bære tapet.
Alta HR dom av 18. oktober 2011 Tilbakeslag etter at de kommunale ledningene hadde gått tette etter regnvær og medført tilbakeslag. Enighet om at vedlikeholdet hadde vært for dårlig. HRs flertall kom til at Alta kommune ikke hadde anledning til å fraskrive seg ansvar for utilstrekkelig vedlikehold av ledningsnettet fordi man anså Forurensningsloven 24 a ufravikelig. Stemmer dårlig overens med Stavangerdommen og flere andre dommer og gir oss en rettsteknisk uheldig situasjon.
Molde HR dom 24. juni 2014 Var kommunen ansvarlig etter 24a pga. manglende vedlikehold etter at en stein kom inn i avløpsanlegget? NEI. Kommunen hadde ikke til rådighet egnede og realistiske vedlikeholdstiltak som kunne hindret at steinen forårsaket skade. Var kommunen ansvarlig på ulovfestet objektivt grunnlag? JA, vann- og avløpsanlegg utgjør en vital samfunnsmessig infrastruktur, som samtidig representerer en særpreget og stadig risiko for omgivelsene. For skadelidte vil realisering av risikoen oftest fremstå som noe ekstraordinært og kunne ha et betydelig tapspotensial. Var kommunens fraskrivelse av ansvar i sine abonnementsvilkår (Sanitærreglement) for lokaler som manglet byggegodkjenning gyldig? JA, Høyesterett la vekt på at kommunens ansvarsfraskrivelse var klar og lite inngripende og det var enkelt for huseiere å forholde seg til klausulen. Var kommunen erstatningsansvarlig for huseierens tap av leieinntekter? NEI, bortimot utidig å kreve at kommunen som også forvalter plan- og byggesakslovgivningen skulle erstatte bortfall av det som ville være ulovlige leieinntekter
Hvordan følger vi opp erstatningssaker i Narvik VAR? Antall saker: Totalt 18 saker siste 4 år Gode rutiner på at driftsoperatørene dokumenterer skaden, samt at skriver rapport slik at vi er forberedt dersom det kommer et krav i ettertid. Før saken oversendes forsikringsselskap gjør vi alltid en vurdering av om det er årsakssammenheng mellom hendelsen og skaden. Alle driftsforstyrrelser registreres i Gemini. Da kan vi senere tilbakevise krav der skadelidte hevder at det har vært en hendelse som har medført en skade. Vi har som policy at vi «ordner opp etter oss». Saker som vi behandler selv pga under 50 000 kr (egenandelen) kan vi likevel gjøre en avtale om å ordne opp dersom det er tvil om årsakssammenhengen.
Eksempel på saker der Narvik VAR har påberopt seg at erstatningsansvar er fraskrevet Ifølge rettspraksis forventes avløpsanlegget å skulle være dimensjonert for såkalt 10 årsregn. Ved skader som følge av overvann ved ekstreme nedbørsmengder sjekker vi nedbørsmålinger (Intensitet, varighet). Bruker det som dokumentasjon overfor forsikringsselskapet. Har fraskrevet oss det objektive erstatningsansvaret for skader som skyldes nedbør/flom som er større enn det anlegget er dimensjonert for. (Standard abonnementsvilkår) Skader på inventar i kjeller som følge av ledningsbrudd, kloakkstopp eller kapasitetsproblemer: Ikke erstatningsansvar for inventar i kjeller som er lagret lavere enn 10 cm over kjellergulv. Også anført at vi ikke er ansvarlige for materiell lagret i garasje. Skader der det private avløpsanlegget eller sanitæranlegget ikke er i samsvar med abonnementsvilkårene eller tekniske bestemmelser: Krav til overhøyde 90 cm mellom sluk og hovedledning, når det er lavere avslår vi krav.
Forts. eksempel på saker fra Narvik VAR Brudd på vannledning: Narvik VAR har tidligere fraskrevet seg ansvar for skader som følge av brudd på vannledning. Vi har imidlertid en sak der forsikringsselskapet vårt likevel godkjente regresskravet fordi vannledning med trykk pr definisjon var en «farlig innretning» - og antagelig godtatt kravet på bakgrunn av de ulovfesta objektive erstatningsregler. Vannledning under trykk utgjør en konstant risiko.
VA-jus.no - Rettskilder og regelverk: alle aktuelle lover, forskrifter, dommer, forarbeider, brev fra forvaltningen, - Hjelpemidler: Maler til standardbrev, brosjyrer med mer - Tidligere stilte spørsmål Super! - Nyhetsarkiv - Tematisk utdypning: eks selvkostveileder