Forsikringsdagene Hamar Aktuelle temaer og eksempler fra skadeoppgjør

Transkript

1 Forsikringsdagene Hamar 2015 Aktuelle temaer og eksempler fra skadeoppgjør

2 Tema Storskader så langt i år Problemstillinger knyttet til kommuners ansvar ved arealplanlegging og byggetillatelser Nytt innen vann/avløp og ansvar Andre trender innen ansvarsforsikring Regress etter skader hos våre kunder

3 Skadeåret så langt 2015:

4 Kolvereid skole (Nærøy kommune)

5 Korsmo skole (Sør-Odal)

6 Stor vannskade

7 Hva dekker ansvarsforsikringen? Sikrede/Skadevolder Forsikringsselskapet Skadelidt 3. mann /forsikringsselskap Ansvarsforsikring dekker rettslig erstatningsansvar ovenfor tredjemann

8 Saksgang ved erstatningskrav Send skademelding - så fort som mulig - egen beskrivelse - redegjør for de faktiske forhold - ikke erkjenn ansvar Mottatt korrespondanse fra andre forsikringsselskaper videresendes KLP Hovedregel primærselskapet innhenter takstrapport og bistår skadelidt i forbindelse med skaden osv. Skader under avtalt egenandel behandles av kunde

9

10 Kvam 2013 Regresskrav fra Gjensidige

11

12 Dom i sak mot KLP og Lom kommune

13 Lomseggi

14 Rettsinstansenes vurdering Tingretten 16. mai 2013 erstatningsansvar for kommunen Lagmannsretten 28. mai 2014 kommunen og KLP skade fikk medhold Høyesterett 10. februar 2015 kommunen og KLP skade vant saken.

15 Partenes anførsler for Høyesterett Nissegården: Det var uaktsomt av kommunen å godkjenne byggesøknadene uten først å undersøke rasfaren Det må stilles strenge krav til kommunenes undersøkelsesplikt, særlig ut fra de topografiske forholdene på stedet Kommunens uaktsomhet har ført til et økonomisk tap - 10 mill KLP/kommunen: Vilkåret om økonomisk tap er ikke oppfylt. Virksomheten kan fortsette som i dag (sommerbruk!) Kommunen har ikke opptrådt uaktsomt. De hadde ingen direkte kunnskap om rasfaren Tiltakshaver som profesjonell utbygger har et selvstendig ansvar for kartlegging av rasfaren

16 Høyesterett la vekt på følgende: Rasfaren ved Knutstugugrove var kjent og merket som fareområde i reguleringsplan «Da byggetillatelsene ble gitt var det likevel ingen som synes å ha tenkt at det kunne være rasfare på andre deler av eiendommen» Det har aldri gått ras på eiendommen (utenfor Knutstugugrove) Vegetasjon i fjellveggen over eiendommen indikerte at området var rassikkert Eiendommen hadde vært i utbyggers familie i 4 generasjoner ROS-analysen fra 1998 konkluderte med akseptabel rasfare lite nedbør i Lom gjør risikoen mindre enn topografien skulle tilsi Lom ikke prioritert da den statlige raskartleggingen begynte i 2001 Tiltakshaver kjente eiendommen og rasfaren ved Knutstugugrove Hytter til sommerbruk, ikke helårsbolig med risiko for menneskelig skade, tilsa mildere aktsomhetsvurdering

17 Flertallets (4) konklusjon Samlet sett ikke erstatningsbetingende uaktsomt av kommunen å gi byggetillatelsene uten å foreta ytterligere undersøkelser. Mindretallets (1) konklusjon Med kunnskap om rasfaren fra Knutstugugrove burde kommunen stilt spørsmål ved om ikke et ras under særlig ugunstige forhold kunne bli mer omfattende enn det sporene i terrenget indikerte. Kommunen kunne ikke regne med at tiltakshaver hadde gjort undersøkelser. Men tiltakshaver har også et ansvar, noe som tilsier en reduksjon i erstatningen med 25 %

18 Dommens betydning I saker hvor naturgitte forhold, klimaendringer og ny kunnskap om risikobildet skaper utfordringer for kommunene. Dommen er viktig både for kommunekundene og oss. Konkret vurdering Høyesterett er i tvil dissens og ikke tilkjent saksomkostninger God og samvittighetsfull saksbehandling fra kommunen Avmerket faresone i reguleringsplan ROS-analyse Kunnskap på vedtakstidspunktet Nærmere avklaring av tiltakshavers ansvar

19 Dom i sak etter kvikkleireskred i Lyngen Lyngen kommune Naturskade 3. sept 2010 kvikkleireskred Bygninger erstattet som naturskade Antatt årsak : Utfylling av masser på kommunens eiendom (NGI) Regresskrav fra involverte selskaper Anført objektivt ansvar etter nabolovens 9 Varslet krav ca 50 millioner kroner Rettslig prøving

20 Ansvar vann og avløp

21 Ny avgjørelse i Høyesterett faktum: Høyesterett avsa 24. juni 2014 dom i en sak som gjelder erstatningsansvar etter tilbakeslag i det kommunale avløpsnettet. Tilbakeslaget medførte skader i en kjeller/underetasje i en privatbolig i Molde. Tilbakeslaget var forårsaket av at en stor stein hadde kommet inn i en hovedavløpsledning med tilstopping som følge. Årsaken til at steinen kom inn i avløpsledningen var ukjent.

22 Vann og avløp Ny avgjørelse i Høyesterett Spørsmål om ansvar etter forurensningslovens 24 a utilstrekkelig vedlikehold (jfr HR dom om ansvarsfraskrivelse). Spørsmål om ansvar på ulovfestet objektivt grunnlag for anleggseier jfr HR dom fra 1975 (var da ikke anledning til å forsikre seg). Høyesterett tok til slutt stilling til om erstatningen skulle reduseres da det ikke forelå nødvendig godkjennelse for bruk av kjeller til hybel. KLP og kommunen fikk medhold.

23 Ansvar for barnevernet Kommunen kan bli erstatningsansvarlig når barnevernet har vært for passive ved omsorgssvikt i private hjem Kommer ofte opp i kjølvannet av straffesak mot overgripere De faktiske forhold rulles opp i stor bredde Sakkyndige utreder skadeomfanget for barna Stor mediepågang mot kommune og forsikringsselskap Men langt flere saker om barnevernets manglende inngripen enn det vi ser i media Tidspunkt for konstatering av skaden ofte vanskelig i disse sakene

24 Saker fra skolen Kommunen kan bli erstatningsansvarlig når Elever ikke får tilstrekkelig undervisning En vurdering av sakkyndig ekspertise og jurister Elever mobbes når de er på skolen Det avgjørende er om skolen er aktiv og forsøker å hindre det som skjer Også her er det flere saker enn de som omtales i media og antakelig er mørketallene store Konstatering en vanskelig problemstilling også i disse sakene

25 Kroppspyramide i gymtimen Fall under turnundervisning Konsekvens varig medisinsk skade. Dom i tingretten 3. oktober 2014: Ikke ansvar for fylkeskommunen Kurant øvelse Kvalifiserte lærere Idrettselever med gode forutsetninger Ikke krav til særskilt sikring av elevene

26 Regress etter våre skadeutbetalinger For å holde skadekostnadene nede vurderes alle skader med tanke på mulig regress Kartlegger faktum på et svært tidlig stadium for å sikre bevis (utreder, teknisk sakkyndige mv) Kundens egenandel tas med i kravet Ofte saker mellom forsikringsselskaper I sensitive saker holdes kunden orientert om prosessen (eks skader hvor barn er skadevoldere)

27 Regress etter brannskade Domus Tynset

28 Brannskade Domus Tynset

29 Skolebrann Lindesnes

30 30

31 Takk for oppmerksomheten!