GBNR 19/33 - HANØY - POLITISK BEHANDLING AV SØKNAD OM ENDRING AV NAUST Sakstittel: Gbnr 19/33 - Naust Tiltakshaver: Ketil og Stig Johansen Frist for behandling: 09.06.16 Befaring: Nei Saksfremlegg Utvalg Utvalgssak Møtedato Utvalg for teknikk og miljø Saksbehandler: Tuva Jørgensen Arkivsaknr.: 2014/5855-18 RÅDMANNENS INNSTILLING: Utvalg for teknikk og miljø avslår søknad om endring av tillatelse for naust (oppføring av en ekstra etasje, terrasse/kai og innsetting av vinduer) på gnr. 19, bnr. 33, mottatt 15.09.15. Utvalget viser til administrasjonens begrunnelse slik den er gjengitt i saksfremstillingen. Saken sendes partene med klagerett. SAMMENDRAG Askøy kommune mottok den 15.09.15 søknad om endring av tillatelse for naust på gnr. 19, bnr. 33. Endringen medfører at naustet oppføres i to plan, oppføring av terrasse/kai, og innsetting av vinduer. Tiltaket er i strid med arealformål LNF og kommuneplanens pkt. 6-1 jf. 6-3, og krever dispensasjon i medhold av pbl. 19-2 for å godkjennes som omsøkt. Rådmannen kan ikke se at vilkårene for dispensasjon er oppfylt, og anbefaler at søknaden avslås.
Videre saksgang: Rådmannens innstilling: Saken sendes partene med klagerett. Alternativt vedtak: Saken sendes tilbake til administrasjonen for videre behandling etter plan- og bygningsloven, og utforming av endelig vedtak. Saksopplysninger: Askøy kommune mottok den 15.09.15 søknad om endring av tillatelse for naust på gnr. 19, bnr. 33. Endringen medfører at naustet oppføres i to plan, oppføring av kai, og innsetting av vinduer. Tiltaket er i strid med arealformål LNF og kommuneplanens pkt. 6-1 jf. 6-3, og krever dispensasjon i medhold av pbl. 19-2 for å godkjennes som omsøkt. Saken har en lengre historikk. Utvalget avslo først en søknad om naust i sak 135/02, den 20.06.02. Vedtaket ble ikke påklaget. Tiltakshaver valgte å sende inn reviderte tegninger. Denne søknaden ble først avslått av administrasjonen i vedtak datert 16.12.02. Vedtaket ble påklaget. Utvalget gav så tillatelse til oppføringen av naustet i møte den 13.03.03. Saken er vedlagt som vedlegg 1. Tiltaket ble godkjent på vilkår av at vinduer mot nord og syd, samt kai, utgikk. Det er i etterkant oppdaget at vinduene og kaien er bygget, samt at det er oppført en ekstra etasje, og kommunen har fulgt opp forholdet som en ulovlighet. Her gjengis hovedpunktene fra søknaden om dispensasjon: - Det bemerkes at de 4 nabonaustene også har vindu i gavl. Vi synes i de tilfeller en kan sammenligne, at likhetsprinsippet bør anvendes her (jf. Høyesterett). Viser også til TEK 10 13-12 der det klart fremkommer krav om tilfredsstillende lys/dagslys i arbeidsrom/oppholdsrom. Naustet er godkjent med varig oppholdsrom og skal derfor ha vindu. Henviser også til TEK 10 13 om utsyn. - (om kai) Dette er ikke tiltenkt som en kai eller veranda. Det er tilkomst for enkelt å kunne vedlikeholde nordre og vestre vegg. - Store deler av naustet er over sjø noe som gjør tilkomst vanskelig uten denne plattingen. - Vi har dessverre misforstått i første runde av søknad om naust. Det var planlagt en 2 etasje som utstyrsloft fra starten av vi har gjort en feil ved at dette ikke var tegnet inn i den reviderte søknaden. Siden den ikke var påklaget regnet vi med at det ikke var nødvendig. Vi søker derfor om å få denne godkjent som utstyrsloft ikke som et rom for varig opphold (høyden under tak er mindre enn 2.1m som er grensen). Det er også pekt på personlige forhold som begrunnelse for dispensasjonen. Søknaden er sendt på uttale til Fylkesmannen i Hordaland, Hordaland Fylkeskommune og Bergen og Omland havnevesen. Bergen og Omland havnevesen har ikke merknader til søknaden etter sitt regelverk. De øvrige har ikke gitt uttale i sakens anledning. Vurdering: De omsøkte endringene er i strid med arealformål LNF, samt kommuneplanens bestemmelser om naust.
Innledningsvis bemerkes at kommunen ser alvorlig på ulovlige tiltak. Likevel må understrekes at søknaden må behandles som om endringene ikke er utført, verken strengere eller mildere enn andre. Vurderingstema: Etter pbl. 19-2 kan kommunen: gi varig eller midlertidig dispensasjon fra bestemmelser fastsatt i eller i medhold av denne lov. Det kan settes vilkår for dispensasjonen. Dispensasjon kan ikke gis dersom hensynene bak bestemmelsen det dispenseres fra, eller hensynene i lovens formålsbestemmelse, blir vesentlig tilsidesatt. I tillegg må fordelene ved å gi dispensasjon være klart større enn ulempene etter en samlet vurdering. Det kan ikke dispenseres fra saksbehandlingsregler. Ved dispensasjon fra loven og forskrifter til loven skal det legges særlig vekt på dispensasjonens konsekvenser for helse, miljø, sikkerhet og tilgjengelighet. Ved vurderingen av om det skal gis dispensasjon fra planer skal statlige og regionale rammer og mål tillegges særlig vekt. Kommunen bør heller ikke dispensere fra planer, lovens bestemmelser om planer og forbudet i 1-8 når en direkte berørt statlig eller regional myndighet har uttalt seg negativt om dispensasjonssøknaden. Departementet kan i forskrift gi regler for omfanget av dispensasjoner og fastsette tidsfrist for behandling av dispensasjonssaker. Grunnvilkåret for dispensasjon er at hensynene bak bestemmelsen det dispenseres fra ikke blir vesentlig tilsidesatt. I tillegg skal det foretas en interesseavveining, der fordelene ved tiltaket må vurderes opp mot ulempene. Etter 19-2 må det foreligge en klar overvekt av hensyn som taler for dispensasjon. Etter forarbeidene vil det normalt ikke være anledning til å gi dispensasjon når hensynene bak bestemmelsen det søkes dispensasjon fra fortsatt gjør seg gjeldende med styrke. Bestemmelsen forutsetter at det ikke skal være kurant å få dispensasjon. Ikke minst er dette viktig for å unngå presedensvirkninger. Det må foreligge særegne omstendigheter som skiller seg fra normaltilfellene. De ulike bestemmelser og planer er blitt til gjennom en omfattende avgjørelsesprosess hvor ulike interessegrupper har hatt mulighet for å delta. Bygningsmyndighetene bør i så henseende ikke bruke sin dispensasjonsmyndighet på en slik måte at man undergraver planens funksjon som premissleverandør for et område. Hensynet til offentlighet, samråd og medvirkning tilsier derfor at endring av arealbruk i forhold til det som er fastlagt i plan, primært bør skje gjennom en planprosess. Landbruks-, natur- og friluftsliv (LNF) benyttes som arealformål for områder som skal nyttes eller sikres til landbruksproduksjon, og/eller som skal bevares som naturområder eller områder med spesiell betydning for friluftslivet. Dette er arealer som i det vesentlige skal være ubebygd, men hvor det kan tillates bebyggelse som fremmer arealformålet, f.eks. bebyggelse i tilknytning til landbruksvirksomhet eller bruk av området til friluftsliv. Tilsvarende gjelder for arealer innenfor 100-metersbeltet mot sjø. Dette betyr at det må gjøres en samlet vurdering av hvilke konsekvenser tiltaket vil få for hensynet til allmenn ferdsel, friluftsliv og rekreasjon, biologisk mangfold, landsskapsinteresser og kulturminner. Tilsvarende gjelder for byggegrense mot sjø. Ettersom vurderingen i hovedsak er sammenfallende behandles dispensasjonene samlet.
I denne saken er naustet oppført. Med unntak for terrasse/kai, økes ikke grunnflaten. Med bakgrunn i at dette kan ikke rådmannen se at hensynet til kulturminner, biologisk mangfold og tilgjengelighet til området vil bli tilsidesatt utover dagens situasjon ved en dispensasjon. Ved vurdering av søknad om dispensasjon for oppføring av naust utenfor de områder som er avsatt til naustbebyggelse, benyttes kommuneplanens bestemmelser om naust veiledende. Disse bestemmelsene angir blant annet byggehøyde, størrelse, og areal av vindusflater. Bestemmelsen er basert på regionale retningslinjer for naust, og bidrar blant annet til å sikre en ensartet bebyggelse i strandsonen, samt en forutsigbar praksis ved behandling av slike søknader. Bestemmelsene er basert på en vurdering av hvordan en kan begrense ulempene ved oppføring av bebyggelse i strandsonen. Rådmannen vurderer at endringene i naustets fasadeuttrykk og utforming i denne saken har en privatiserende effekt som vil kunne gi svært uheldige presedensvirkninger. Med endringene får bygningen en annen karakter, og fremstår i større grad som en fritidsbolig. En kan ikke se at innsetting av flere vinduer og oppføring av en annen etasje er nødvendig for å sikre bygningens funksjon som naust. Den privatiserende effekten kan medføre at allmenheten vegrer seg for å benytte seg av området, hvilket vil medføre at hensynet til ferdsel og friluftsliv tilsidesettes. Det understrekes også at det er prinsipielt uheldig å gi tillatelse til oppføring av naust med fasadeuttrykk og utforming som strider mot naustbestemmelsene, når dette ikke tillates i naustområdene. Ved dispensasjoner kan situasjonen bli at det er lettere å bygge stort når man bygger i strid med plan, mens utgangspunktet må være at det skal være lettere å bygge naust i de områdene som er avsatt til naustbebyggelse. Tiltakshaver har anført at naustet må ha vinduer på grunn av krav i TEK. Rådmannen kan ikke se at det er tilfelle. Naustet er ikke godkjent med to etasjer, og ikke godkjent med rom for varig opphold. Et naust er et uthus i strandsonen for oppbevaring av båter, utstyr og fiskeredskaper, og kan ikke benyttes til rom for varig opphold. Heller ikke nå søkes det om rom for varig opphold i naustet. Det kan derfor ikke ses hen til TEK sine krav til rom for varig opphold er et relevant moment i vurderingen. Det er også påpekt at det er andre naust i området som har vindu i gavl, og at likhetsprinsippet må legges til grunn. Rådmannen er enig med tiltakshaver i at det er viktig med en ensartet praksis. Ut fra flybilder ser man at de aller fleste naustene i området har vært oppført siden minst 2001, et par av dem også siden før 1965. Det betyr at eventuelle tillatelser er eldre, og rådmannen kan derfor ikke se at dette kan tillegges særlig vekt i vurderingen. Presset på strandsonen på Askøy er økt, og det innebærer at nye søknader ikke behandles likt som tidligere. At det tidligere er gitt tillatelser innebærer ikke at man ikke kan stramme inn praksisen når en ser at samfunnsutviklingen tilsier at det ikke lenger er grunnlag for å dispensere. Det vises også til at kommunen den senere tid har strammet inn praksisen hva angår naustbebyggelse. En dispensasjon i denne saken vil kunne fremstå som vilkårlig, og i strid med hensynet til likebehandling. Rådmannen kan heller ikke se at det er anledning til å legge vekt på forhold knyttet til tiltakshavers personlige forhold i denne saken. Det er en høy terskel for å legge vekt på slike forhold, og det må ses hen til at det er permanente tiltak som godkjennes. Det innebærer at bygget fritt kan avhendes til andre. Det er rådmannens vurdering at hovedhensynene bak arealformål LNF og kommuneplanens pkt. 6-1 vil bli «vesentlig» tilsidesatt ved en dispensasjon. Ettersom begge vilkårene må være oppfylt,
behandles ikke fordelene med tiltaket inngående her. Det bemerkes likevel at en har forståelse for tiltakshavers ønske om oppgradering av naustet, men kan ikke se at fordelene her er større enn ulempene. Vilkårene for dispensasjon anses ikke oppfylt. Rådmannen anbefaler at Utvalget avslår søknaden. Forslag til alternativt vedtak: Utvalget er positiv til å innvilge dispensasjon fra LNF-formålet og kommuneplanens pkt. 6-1 jf. pkt.- 6-3 for oppføring av en ekstra etasje og innsetting av vinduer på gnr. 19, bnr. 33 med bakgrunn i følgende begrunnelse: Vilkår 1: Hensynene bak LNF-formålet og 100m-beltet blir ikke vesentlig skadelidende fordi: ( ) Vilkår 2: Fordelene ved dispensasjonen er klart større enn ulempene fordi: ( ) Terrasse/kai utgår. Areal av vindusflate skal ikke overstige 3 % av hovedplanets bruksareal. Det er ikke anledning til å innrede naustet med rom for varig opphold, herunder blant annet bad, kjøkken, stue og soverom. Saken sendes tilbake til administrasjonen for videre behandling etter plan- og bygningsloven, og utforming av endelig vedtak. Tiltaket kan ikke settes i gang før endelig vedtak er fattet. Dette vedtaket kan ikke påklages, da det er en prosessuell avgjørelse og ikke et enkeltvedtak, jf. forvaltningsloven 2. Vedlegg: 1 Plantegning 2 etasje 2 Plantegning 1etasje 3 Gbnr 19/33 - Tilleggsdokumentasjon 4 Fasadetegninger 5 Uttale fra Bergen og Omland Havnevesen 6 SkanKart 7 Ortofoto 2015, M 1:500 8 Kommuneplan 2012 9 Grunnkart 10 Godkjente tegninger, vedtak Kleppestø, 16.03.16 Knut Natlandsmyr fagsjef Iris Bjørnseth seksjonsleder