Evalueringsrapport. Prosjekt Rådhuskvartalet - Nittedal kommune. Totalentreprise i samspill med løsningsforslag

Evalueringsrapport Prosjekt Rådhuskvartalet - Nittedal kommune Totalentreprise i samspill med løsningsforslag 20.03.2014

Innholdsfortegnelse 1 Oppsummering... 3 2 Evalueringsgruppen... 4 3 Om evalueringen... 5 3.1 Innledning... 5 3.2 Presentasjon av løsningsforslag... 5 3.3 Arbeid i evalueringsgruppen... 5 4 Evaluering... 7 4.1 Innledning... 7 4.2 Evaluering av pris (30%)... 10 4.3 Evaluering av løsningsforslag og oppgaveforståelse (50 %)... 11 4.3.1 Evaluering av løsningsforslag... 11 4.3.2 Evaluering av oppgaveforståelse... 15 4.3.3 Komplett evaluering av løsningsforslag og oppgaveforståelse... 17 4.4 Evaluering av kompetanse (20%)... 17 4.5 Sammenstilling av vektet score og konklusjon... 18 Vedlegg... 18 20.03.14 Side 2 av 18

1 Oppsummering Prosjekt Rådhuskvartalet skal gjennomføres som en samspillsentreprise og høsten 2013 ble det gjennomført prekvalifisering av entreprenører gjennom en begrenset anbudskonkurranse. 11 entreprenører leverte søknad om deltakelse, og av disse ble de 5 høyest kvalifiserte invitert til å levere tilbud. Samtidig med utsendelse av tilbudsunderlaget trakk en av entreprenørene seg på grunn av kapasitet. Fire entreprenører leverte tilbud den 19. februar 2014. Dette dokumentet tar for seg evalueringen av mottatte tilbud. De fire tilbyderne er: Firma Agathon Borgen AS med Dyrvik Arkitekter Hent AS med Nordic Office of Architecture JM Norge AS med L2 Arkitekter AS Syljuåsen AS med JAF Arkitektkontor AS Evalueringsgruppen har i perioden fra 19.februar til 20. mars 2014 evaluert de innleverte tilbudene i henhold til de tildelingskriteriene som er oppgitt i konkurransegrunnlaget. Resultatet av evalueringen er som følger: Firma Sum Agathon Borgen AS med Dyrvik Arkitekter 7,7 Hent AS med Nordic Office of Architecture 7,1 JM Norge AS med L2 Arkitekter AS 9,6 Syljuåsen AS med JAF Arkitektkontor AS 8,6 Vinneren av konkurransen er JM Norge AS med L2 arkitekter AS. 20.03.14 Side 3 av 18

2 Evalueringsgruppen Følgende personer er oppnevnt til evalueringsgruppen av kommunestyret: Evalueringsgruppen avsluttet sitt arbeid 20.03.14 20.03.14 Side 4 av 18

3 Om evalueringen 3.1 Innledning Prosjekt Rådhuskvartalet skal gjennomføres som en samspillsentreprise og høsten 2013 ble det gjennomført prekvalifisering av entreprenører gjennom en begrenset anbudskonkurranse. 11 entreprenører leverte søknad om deltakelse, og av disse ble de 5 høyest kvalifiserte invitert til å levere tilbud. Samtidig med utsendelse av tilbudsunderlaget trakk en av entreprenørene seg på grunn av kapasitet. Fire entreprenører leverte tilbud den 19. februar 2014. Dette dokumentet tar for seg evalueringen av mottatte tilbud. De fire tilbyderne er: Firma Agathon Borgen AS med Dyrvik Arkitekter Hent AS med Nordic Office of Architecture JM Norge AS med L2 Arkitekter AS Syljuåsen AS med JAF Arkitektkontor AS 3.2 Presentasjon av løsningsforslag Alle tilbyderne har levert plansjer av sine løsningsforslag. Disse plansjene har gjennom evalueringsperioden hengt fremme i Rådhuset. Løsningsforslagene er presentert med bilder og film på Nittedal kommunes nettsider og det er gjennomført tre presentasjonsmøter hvor løsningsforslagene er objektivt presentert slik de er levert av tilbyderne. I tillegg er det gjennomført informasjonsmøter med brukergruppene for kirke og flerbrukshus. Det ble oppfordret til kommentarer og innspill fra hele Nittedals befolkning. Evalueringsgruppen har mottatt over 60 innspill. 3.3 Arbeid i evalueringsgruppen Konkurransen og evalueringen er gjennomført ihht. lov om offentlig anskaffelser. Evalueringsgrupper er satt sammen av ressurser med kompetanse innenfor bl.a. arkitektur, bygg, offentlig anskaffelser, prosjektledelse, samt bruker og eierinteresser. I forkant av evalueringsprosessen har evalueringsgruppen gjennomgått og signert en erklæring for å sikre bl.a. felles forståelse, likebehandling, konfidensialitet og integritet for oppgaven som er gjennomført. Det er gjennomført 5 samlinger i evalueringsgruppen, samt arbeidsøkter mellom samlingene. Evalueringsmøte 1 24. februar Individuell gjennomgang av samtlige prosjekter Evalueringsmøte 2 27. februar Oppsummering fra forrige samling Individuell gjennomgang av samtlige prosjekter med fokus på løsningsforslag 20.03.14 Side 5 av 18

Evalueringsmøte 3 6. mars Oppsummering fra forrige samling Individuell kritikk/gjennomgang av alle prosjekter, løsningsforslag/oppgaveforståelse, pris og kompetanse Gjennomgang av eksterne innspill Evalueringsmøte 4 11. mars Oppsummering fra forrige samling Individuell kritikk/gjennomgang av alle prosjekter, løsningsforslag/oppgaveforståelse, pris og kompetanse Gjennomgang av eksterne innspill Samlet kritikk Start konklusjon med poeng ihht. konkurransegrunnlaget Evalueringsmøte 5 17. mars Oppsummering fra forrige samling Sluttgjennomgang Konklusjon Evalueringsgruppen har benyttet seg av ekstern faglig bistand for arealkontroll og kalkyler, samt innhentet drifts- og brukervurderinger. 20.03.14 Side 6 av 18

4 Evaluering 4.1 Innledning Evalueringen er basert på følgende kriterier fra konkurransegrunnlaget: Kriterier Dokumentasjon Pris (30 %) Utfylt og underskrevet tilbudsskjema jfr. vedlegg 3 «tilbudsskjema». Løsningsforslag og Det skal leveres tegninger og beskrivelser som redegjør for Oppgaveforståelse (50%) løsningsforslaget i forhold til kriteriene og de overordnede Tegninger og beskrivelser vil bli evaluert ut fra mål og strategier som for øvrig framgår av det samlede kriterier nevnt under, samt mål og føringer som konkurransegrunnlaget. fremkommer i konkurransegrunnlaget for øvrig. Nittedal kommune skal bygge ut Rådhuskvartalet over flere trinn i takt med behov og format, slik at beskrivende tekst står på relevante plansjer. Punkt A og B skal i sin helhet leveres på plansjer i A0 finansieringsmuligheter. Løsningsforslagene skal derfor vise best mulige løsning på kort og Punkt C leveres i separat A4 format, ca. 20 sider. lang sikt. Det skal derfor leveres løsninger på to ulike omfang (A og B). Som utgangspunkt for tegninger skal benyttes plankart 4, ref. vedlegg 4. Digital kilde kan oversendes, ref. kontaktperson i pkt. 1.6. A) Trinn 1 (Byggeprogram) Tegninger og tekst vurderes i forhold til hva som gir den beste løsning av byggeprogrammet. I vurderingen vil det blant annet bli lagt vekt på; - Arkitektonisk samspill med omgivelsene - Gjennomføringsmulighet i forhold til investeringsramme - Kirkens behov for å være et synlig og tilgjengelig symbolbygg også når rådhuskvartalet er ferdig utbygd - Kulturhusets behov for å være et imøtekommende samlingspunkt - Arealeffektivitet, rasjonelle løsninger og effektivdrift. - Fleksibilitet med hensyn til omdisponering og ombygging over tid - Forholdet til ekstern infrastruktur og grunnforhold (jfr. vedlegg 9 og 10) - Bærekraftighet i forhold til materialbruk og materialvalg - Tilgjengelighet og universell utforming - Stolt Nittedalsidentitet - Gode forbindelseslinjer - God overvannshåndtering på bygg og terreng - Nøktern standard i byggene, men robuste drifts- og vedlikeholdsløsninger. Dokumentasjon A - Situasjonsplan 1:500 - Overordnede etasjeplaner for samtlige plan, 1:200 (plan med utgang til terreng skal ha med utomhusarealer) - Terrengsnitt, 1:200, som viser byggenes plassering i landskapet, påført kotehøyder - Snitt og fasader, 1:200, påført rombetegnelser. Snittene skal på et overordnet nivå vise materialbruk og farger. Beliggenhet av snitt skal vises på situasjonsplan - 2-3 eksteriørperspektiver (fra valgfrie punkter, dvs. at perspektivpunkter i vedlegg 4 ikke er obligatoriske) - 2-3 interiørperspektiver, herunder kirkerom og kulturhus - Kortfattet tekstlig beskrivelse som forklarer konseptet (på relevante plansjer), herunder adkomst, sol/skygge-forhold, funksjonenes plassering, fleksibilitet. Tegninger skal påføres 100 mm målelinje og tegninger skal orienteres med tydelig angitt nordpil. Det skal leveres arealtabell med følgende kolonner: - Funksjon (samme antall linjer som byggeprogram) - Programmert nettoareal - Uttegnet nettoareal - Bruttoareal (oppsummert pr. plan og bygning) 20.03.14 Side 7 av 18

Arealprogram for A fremkommer i vedlegg 5 (byggeprogram) B Langsiktig utvikling Tegninger og tekst vurderes i forhold til hva som gir den beste løsning for det langsiktige programmet, hvordan området skal fungere på kort og lang sikt, hvorfor bygningene er arrondert som foreslått og hvordan ulike byggetrinn kan gjennomføres uten store ulemper for etablerte deler av kvartalet. Arealprogram for langsiktig utvikling fremkommer i vedlegg 5 (byggeprogram) og i vedlegg 4. C Oppgaveforståelse Tilbydernes besvarelser vil bli vurdert ut fra følgende punkter: 3.1 Utfordringer Hovedutfordringene i prosjektet og hvordan disse er tenkt håndtert slik at prosjektets målsetninger kan nås. Det skal leveres investeringskalkyle for hele prosjektet basert på byggeprogrammet / utarbeidet arealtabell på minimum 1-siffer nivå, jfr. Bygningsdeltabellen. Kalkylene skal omfatte alle kostnader 1-9, herunder prosjektering og prosjektledelse innenfor samspillkontrakt. Denne kalkylen skal kun benyttes for evaluering under delkriteriet «gjennomføringsmulighet i forhold til investeringsrammen» (Dvs. ikke en del av pris evalueringen eller et bindende tilbud). Oppdragsgiver vil i tillegg gjøre en selvstendig kalkulasjon av forslagene. Dokumentasjon B: langsiktig utvikling Kortfattet tekstlig beskrivelse som forklarer strategien bak forslaget, med tilhørende illustrasjoner som viser programmet for langsiktig utvikling. Illustrasjoner kan for eksempel være: - Situasjonsplan - Diagrammer som viser utvikling over tid - Enkle etasjeplaner Særskilt om presentasjonsformat I tillegg det som er nevnt over (A og B) skal det leveres: - To (2) sett av 3 utvalgte A0 format på hardback for presentasjon av forslagene til Nittedal befolkning. - Angi en oversikt over hvilke tegninger man ønsker skal inngå i en digital presentasjon av løsningsforslagene som er egnet til presentasjon ovenfor Nittedals befolkning. Nittedal kommune vil utarbeide en felles presentasjon av alle bidragene fra tilbyderne. Dokumentasjon C - Oppgaveforståelse På bakgrunn av konkurransegrunnlaget og de utfordringene som er beskrevet i innbydelsen skal det gis en prosjektspesifikk tekstlig beskrivelse på inntil 20 A4 sider, basert på punktene i venstre kolonne. 3.2 Intern organisering Organisering av samspillgruppens arbeid som viser hvordan grensesnitt skal håndteres og tverrfaglig prosjektering skal ivaretas. 3.3 Samarbeid med oppdragsgiver Redegjørelse for hvordan tilbyder tenker seg samspillet med byggherreorganisasjonen og brukere fra Kultur og Kirke. 3.4 Plan for skisse- og forprosjektfasen a) Hvordan leveransene i forprosjektfasen kan gjennomføres, med forslag til rolle-, og ressursfordeling for samspillgruppens aktører innenfor en øvre ramme på 3000 timer for 20.03.14 Side 8 av 18

samspillgruppen, med beskrivelse av hvilke personer som ivaretar nøkkelroller b) Forslag til nærmere detaljert framdriftsplan fra planlagt oppstart prosjektering til og med ferdig forprosjekt og forslag til målsumavtale. c) forslag til hvordan prosjekteringen kan gjennomføres med fokus på «design to cost» slik at det kan oppnås et robust forprosjekt og en robust målsum i tråd med oppdragsgivers økonomiske rammer. d) Forslag til hvordan arbeidet kan organiseres i forhold til bl.a. møtestrukturer, prosjekteringsarena, samhandlingsverktøy osv. Kompetanse (20 %) Tilbudt kompetanse Tilbudt personells kompetanse Tilbudt saksbehandlers kompetanse og erfaring med prosjekterings- og/eller utførelsesoppgaver med mange aktører. Det vil bli lagt særlig vekt på erfaring fra; Tverrfaglig samarbeid Kulturprosjekter Kirkebygg Prosjekter med omfattende brukermedvirkning Samspillsentrepriser Leveres pr fag/rolle, i henhold til spesifikasjon under. Navn og CV på ansvarlige nøkkelpersoner i følgende roller: Prosjektleder Prosjekteringsleder Arkitekt RIB RIE RIV Samme person kan ha flere roller hvis dette vurderes som Hensiktsmessig. Det skal kun leveres en CV pr nøkkelrolle. CV'ene skal inneholde opplysninger om relevant praksis, utdanning og kurs. Det skal gis en kort presentasjon av inntil 3 utvalgte referanseprosjekter for hver av de nevnte nøkkelpersoner. For hvert referanseprosjekt skal det opplyses om følgende (maks 3 A4-sider): 1. Prosjektets navn 2. Beskrivelse av type prosjekt (rehab./nybygg etc), byggets formål og entrepriseform 3. Størrelse i areal og kostnad 4. Navn på oppdragsgiver og tidspunkt for utførelse 5. Tilbudte nøkkelpersoners rolle 6. Tilbudte nøkkelpersoners oppgaver og bidrag i prosjektet. 20.03.14 Side 9 av 18

4.2 Evaluering av pris (30%) For evaluering av pris er alle tilbydere blitt bedt om å fylle ut en prismatrise. Tilbyderne har konkurrert på timespriser for ressurser og påslagsprosenter på innkjøp av materialer/maskiner, brukerutstyr og underentrepriser. Etter kontrollregning av tilbudsprisene er det ikke funnet feil i noen av tilbudene. Evaluering av innleverte priser fra tilbyderne gir følgende score: Firma Score* Vekt Vektet score Agathon Borgen / Dyrvik 10,0 30 % 3 HENT / Nordic 9,0 30 % 2,7 JM Norge / L2 9,4 30 % 2,8 Syljuåsen / JAF 9,6 30 % 2,9 * Beste(laveste) pris er gitt score 10. For beregning av resterende score er Lineær metode benyttet. Dette innebærer at forskjeller i score gjenspeiler den prosentmessige forskjellen i pris(fra laveste tilbud). Dette uttrykkes matematisk i følgende formel: Score = 10 10x(Pe-Pb)/Pb, Pe = Pris som evalueres Pb = Beste (laveste) pris 20.03.14 Side 10 av 18

4.3 Evaluering av løsningsforslag og oppgaveforståelse (50 %) 4.3.1 Evaluering av løsningsforslag Det er utarbeidet samlet individuell kritikk for alle løsningsforslagene (se vedlegg 1), med følgende konklusjoner: JM Norge AS med L2; L2 Individuell kritikk Evalueringsgruppen mener etablering av en stor samlende plass som kulturtorg for området med god solretning og skjermet for RV4 trafikk, er et særlig godt grep som foreslått av L2. Plassen vil kunne fungere godt for området som helhet, både etter utbygging av kulturhus og kirke og ved eventuell senere utbygging i området. Mulighetene for utvikling av egnede adkomst og oppholdsareal mot øst, vil være et potensial i en fremtidig situasjon. Bedre adkomst til kulturtorget fra sentrum i nordvest vil måtte vurderes i et videre prosjektforløp. Evalueringsgruppen mener L2 viser hvordan kirke og kulturhus etablerer et grep som vil fungere godt i forhold til omkringliggende bebyggelse i etappe 1, og ved senere utvikling av området. Flere egnede muligheter for ytterligere utvidelse av eksisterende volum og etablering av nye volumer er vist som alternativ for senere utbygging, på en god måte. L2 foreslår enkle volum satt sammen slik at ny bebyggelsen nedskaleres og tilpasser seg landskapet og eksisterende bygninger godt. Bygningene er samlet gitt et enkelt uttrykk, men med en komposisjon av volum som gir variasjon og karakter. Kulturhuset og kirken er gitt et enhetlig formspråk. Evalueringsgruppen mener bygningene med dette samlet sett får et godt arkitektonisk grep i forhold til funksjon og stedlige utfordringer. Svært god sammenheng mellom kulturtorget som godt avskjermet uteoppholdsareal og kulturhusets innvendige funksjoner er sikret. Evalueringsgruppen mener denne adkomstsituasjonen er best egnet, i forhold til interaksjon mellom innvendige og utvendige areal. Kulturhusets kultursal er definert som husets mest sentrale rom. Adkomstsituasjonen til denne fra romslig foajé og vestibyle i to plan er vurdert som svært god. For best mulig fleksibilitet er lokalisering av biblioteket over et plan nær hovedadkomst etter evalueringsgruppens mening, den klart beste løsning. Samlet avgrenset areal til kulturskolen og areal for ungdom gir mulighet for effektiv sambruk og mulighet for separat bruk av disse arealene uavhengig av om huset forøvrig er åpent. Som etterspurt i konkurransegrunnlaget er kirkerommet gitt et markant uttrykk som tydelig sakralt rom, godt sikret med dagslys og variasjon av høyder i kirkerommet. Kirketorget er helhetlig koblet sammen med utvendig kirkebakke og innvendig kirkerom. Kirkebyggets planløsning er vurdert å ha et stort potensial for at parallelle aktiviteter kan pågå samtidig. Ytterligere arealutvidelser er foreslått både som adderinger til foreslått bebyggelse og som nye volum på en svært god måte. Prosjektet er videre vurdert som særlig egnet for arealjusteringer, noe som er generelt relevant ved behov for arealøkning eller reduksjon. 20.03.14 Side 11 av 18

Enkelt hovedgrep, med mulighet for lavest mulig b/n faktor og potensial for reduksjon av netto programareal, er vurdert som et særlig godt utgangspunkt for gjennomføring innenfor stramme budsjett. Evalueringsgruppen har vurdert forslaget fra L2 som det konkurranseprosjektet med størst fleksibilitet og mulighet for gjennomføring innenfor en stram investeringsramme. Syljuåsen AS med JAF Arkitekter AS; JAF Individuell kritikk Evalueringsgruppen mener etablering av en stor samlende kulturplass for området med god solretning og skjermet for trafikk fra RV4, er et godt grep. Plassen som foreslått av JAF er imidlertid vurdert å være i for lite i dialog med kulturhusets innvendige areal, og i for stor avstand til hovedinngang. Både kulturhuset og kirken er i JAF sitt konkurranseforslag to formsterke bygg som underbygger deres betydning for Nittedal på en god måte. Evalueringsgruppen mener imidlertid at med dette grepet, er det for lite samspill disse byggene imellom og i forhold til eksisterende bebyggelse. Prosjektet mangler også redegjørelse for hvordan disse byggene kan fungere i en senere utvidet situasjon. Kultursalen er kulturhusets sentrale rom lett tilgjengelig fra åpen foajé, men med trange ganger rundt og til sceneutstyr via lager i forslaget fra JAF. Biblioteket er fordelt over 3 plan, som etter evalueringsgruppens mening gir mindre god fleksibilitet i bruk og er mindre effektivt når det skal bemannes. Kulturskolens areal er ikke planlagt for effektiv separat bruk eller som egnede sambruksareal med areal for ungdom. Iht. konkurransegrunnlaget er kirkerommet gitt et markant uttrykk som tydelig sakralt rom, godt sikret med dagslys og variasjon av høyder i kirkerommet. Kobling av både ungdomssal og møtesal til det store kirkerommet er ivaretatt på en god måte, slik at parallelle aktiviteter i kirken kan fungere godt. I konkurranseforslaget til JAF har kirketorg kun funksjon som gang adskilt fra møtesal. Etter evalueringsgruppen mening løser dette ikke samlet sett konkurransegrunnlagets ønsker for dette arealet, som sentralt samlings- og møtested for kirkerommet. Kobling av ytterligere areal som senere utvidelse til kulturhus eller kirke, eller ny separat bebyggelse, er ikke foreslått som etterspurt i konkurransegrunnlaget. Forslaget fra JAF har etablert et kompakt hovedgrep, med mulighet for en lav b/n faktor. Netto programareal er organisert på en slik måte at det kan endres og til en viss grad reduseres innenfor valgt hovedkonsept. Evalueringsgruppen har vurdert forslaget fra JAF som et konkurranseprosjekt med mulighet og fleksibilitet til videreføring innenfor en stram investeringsramme. 20.03.14 Side 12 av 18

Agathon Borgen AS med Dyrvik; Dyrvik Individuell kritikk Bebyggelsen åpner seg på en god måte ut i landskapet med utadrettede funksjoner uten bakside, men skaper etter evalueringsgruppens vurdering i for liten grad entydige avgrensede byrom når ikke utvidelse av kirke eller ytterligere næringsareal er inkludert. Evalueringsgruppen mener Dyrvik foreslår for mange ulike funksjonsbaserte plasser i forhold til folkemengde som kan forventes å benytte disse. Kostnader for opparbeidelse og drifting av mange kvalitetsplasser, er vurdert som unødig kostnadsdrivende for dette prosjektet. Det foreligger ikke endelige planer for flytting av RV4, slik at foreslått sentral plass ved kulturhusets inngang fra øst kan etableres som vesentlig byrom. Videre utbygging av kirken mot nord, slik at langstrakt byrom mellom kirken og kulturhuset etableres vil heller ikke være gjeldende i første byggetrinn. Evalueringsgruppen mener Dyrvik i for liten grad viser hvordan kirke og kulturhus etableres i forhold til omkringliggende bebyggelse uten mer utbygging. I prosjektforslaget består ny kirke og kulturhus av lavere bygningsdeler som tar opp i seg de horisontale og langstrakte linjene i landskapet. Evalueringsgruppen mener Dyrvik på denne måten tilrettelegger for ny bebyggelse godt integrert i landskapet. Prosjektet viser et helhetlig grep i et mulig fremtidig scenario. Ved utbygging av kirke og kulturhus uten ytterligere utbygging eller omlegging av RV4, vil imidlertid prosjektet i mindre grad oppfattes som komplett i sammenheng med omgivelsene. Evalueringsgruppen mener denne hovedutfordringen i for liten grad er berørt som tema i Dyrvik sitt forslag. Kirkerommet er gitt et markant uttrykk som tydelig sakralt rom, godt sikret med dagslys og variasjon av høyder. Både kirketorg med møterom og sal for barn- og unge kan effektivt kobles på kirkerommet. Lager er vurdert som lite egnet areal i et utvidet kirkerom. Stue for barn og unge og aktivitetsrom i underetasjen har for lang avstand til øvrige kirkerom. Dyrvik har for å oppnå en mer storslagen introduksjon til kulturhuset, ytterligere lagt til nesten 180 kvm nettoareal utover programareal på 300 kvm. Dette er kostnadsdrivende for prosjektet og vurdert av evalueringsgruppen som en uakseptabel løsning, når arealeffektivitet er beskrevet som vesentlig i konkurransegrunnlaget. Biblioteket er gitt et samlet areal på et plan fra hovedinngang som et godt utgangspunkt for et effektivt bibliotek. Fleksirom som del av biblioteksarealet stenger imidlertid etter evalueringsgruppens vurdering for en fleksibel nok bruk av biblioteksarealene som etterspurt i konkurransegrunnlaget, og er derfor ikke konkludert med som en aktuell løsning. Ytterligere arealutvidelser er foreslått for kirken og i forbindelse med rådhusbebyggelsen. Nye volumer er ikke vist for mulig utvidelse av kulturhuset. Kulturhuset er videre generelt vurdert som mindre egnet for arealjusteringer, ved behov for arealøkning eller reduksjon. Evalueringsgruppen har vurdert forslaget fra Dyrvik til å ha begrenset mulighet og fleksibilitet for gjennomføring innenfor en stram ramme, grunnet et sammensatt hovedgrep, høy b/n faktor og høyt bruttoareal. 20.03.14 Side 13 av 18

Hent AS med Nordic Office of Architecture; Nordic Individuell kritikk Kulturhusets funksjoner legges under bakken som integrert del av landskapet med kirken som et landemerke på toppen av dette, i Nordic sitt forslag. Evalueringsgruppen mener at kulturhuset på denne måten blir gitt en unødig underordnet posisjon i forhold til kirken. Denne tette koblingen mellom kirken som religiøst symbolbygg og kulturhuset kan være konfliktfylt for enkelte brukergrupper. Evalueringsgruppen mener derfor Nordic sitt forslag med å integrere disse så tett, ikke gir et godt nok svar på oppgaven om utforming av to slike vesentlige bygg for kommunen. Samlet sett sikres kommunikasjonslinjer for området via ulike terrasser, men kulturhuset får ikke en tydelig nok markert hovedinngang. Evalueringsgruppen mener videre at prosjektforslaget fra Nordic ikke definerer godt nok hvordan en samlende og egnet plass for kulturhuset kan etableres. Terrasser som oppholdsareal for kulturhuset har ikke god nok kvalitet som uteoppholdsareal mot RV4, som er sterkt trafikkert med dertil støv og støy. Ytterligere utbygging av kulturhuset i terrasser og et separat volum ved kirken er foreslått. Evalueringsgruppen mener særlig senere utbygging i terrenget inntil kulturhuset gir unødige utfordringer byggteknisk, og med etablering av funksjonelle areal når mulig dagslys er begrenset til under bakkeplan. Evalueringsgruppen mener generelt at foreslått løsning fra Nordic med kulturhus og kirke gir integrert arealbruk, men unødige utfordringer med intern kommunikasjon og ensidig dagslysinnfall i dype bygningskropper under bakkeplan. For best mulig fleksibilitet er lokalisering av biblioteket over primært et plan en god løsning som foreslått av Nordic. Etter evalueringsgruppens vurdering av bibliotekets effektive nettoareal, mangler det imidlertid ca 250 kvm bokareal. Dette konkurranseforslaget svarer derfor ikke godt nok på hvordan tilfredsstillende bokareal skal sikres. Kirkerommet er gitt god høyde som kirkerom, men er mer nøkternt utformet enn det evalueringsgruppen mener programmet etterspør. Sal for barn og unge har en langstrakt form, lite egnet for primærfunksjonen som separat rom avgrenset fra kirkerommet. Forslag til senere utvidelse av areal tilknyttet kulturhus og kirke viser mulighet for arealøkning innenfor valgt hovedgrep for disse byggene. Evalueringsgruppen har videre vurdert at det er muligheter for økning eller reduksjon av programareal i Nordic sitt prosjektforslag. Areal under bakkeplan, gir imidlertid begrensninger for fleksibilitet. Foreløpig kostnadsramme for gjennomføring av prosjektene i Nittedal er stram. Nordic har netto bokareal i manko, et høyt bruttoareal og en ordinær b/n faktor. Samlet sett gir dette ikke et særlig kostnadseffektivt prosjekt. 20.03.14 Side 14 av 18

4.3.2 Evaluering av oppgaveforståelse Kriterie Agathon Borgen/Dyrvik Utfordringer Det er ikke spesielt Det er ikke drøftet utfordringer fremhevet utfordringer, ut over de som allerede er men beskrevet noe beskrevet i rundt tekniske løsninger konkurransegrunnlaget. Det er og akustikk. Det er gitt en kortfattet forklaring på beskrevet hvordan hvordan disse utfordringene kan utformingen i huset er håndteres. satt sammen for å oppnå bl.a. god akustikk. Intern organisering Ikke beskrevet Beskrivelsen er lite konkret. Tilbyder ønsker å sette på erfarne ressurser som sikrer god planlegging og gjennomføring. Det er ikke beskrevet hvorfor, eller hvordan disse erfarne ressursene skal gjennomføre prosjektet. Samarbeid med oppdragsgiver Ikke beskrevet JM Norge / L2 Hent / Nordic Syljuåsen / JAF Tynn beskrivelse. Gir svært liten forklaring på hvordan samspillet skal være. Tilbyder har gitt en beskrivelse av relevante utfordringer i prosjektet. Det kunne med fordel vært gitt noe mer dybde i forklaringer på hvordan utfordringene er tenkt løst. Tilbyder har presentert en god beskrivelse på hvordan det interne grensesnittet skal fungere, trukket frem BIM og hvordan dette fungerer, samt en grensesnittmatrise (sjekkliste). Tilbyder gir en god beskrivelse på hvordan samspillet med byggherre og bruker kan gjennomføres. Beskrivelsen bærer preg av erfaring fra gjennomføring av samspillsentrepriser. Tilbyder har gitt en god beskrivelse. Kort og konsist som gir godt inntrykk av forståelse for prosjektets viktigste utfordringer. Tilbyder har gitt en meget grundig beskrivelse av intern organisering. Det er gjennomtenkte fagutfordringer som er nevnt (teller også inn på utfordringsdelen). Hvordan gruppen totalt sett skal fungere kunne vært bedre beskrevet. En god og grundig gjennomgang av hvordan entreprenøren ser for seg samarbeidet med byggherre. Viser et solid inntrykk og at de har gjort liknende arbeid tidligere.

Plan for skisse- og forprosjektfasen a) Leveranse i forprosjektfasen innenfor 3000 timer. Nøkkelpersonell Ikke beskrevet Ikke beskrevet Tilbyder gir en god beskrivelse på prosjektets ulike roller og fokusområder. Ressursfordelingen er vist kort. Det er ikke vist hvordan de 3000 timene skal b) Detaljert fremdriftsplan frem til målsumsavklarin g c) Fokus på «design to cost» I tråd med kostnadsramme d) Organisering av arbeidet, møter, verktøy etc Ikke beskrevet Ikke beskrevet Ikke beskrevet Tilbyder har satt opp noen få aktiviteter på et meget grovt nivå. Gir svært lite informasjon om hvordan entreprenøren ser for seg tidsplanen. Svært lite beskrivelser som ikke gir nevneverdig informasjon. Svært lite beskrivelse som ikke gir nevneverdig informasjon. fordeles over tid. Tilbyder har vist en god prinsipplan med de viktigste aktivitetene. Tilbyder presenterer flere gode ideer for hvordan prosjektet skal løse dette. Fokus på riktige områder og formålstjenlige funksjoner/løsninger. Fremhever viktigheten av beslutningstaking. Beskrivelsen ses i sammenheng med kriteriet «intern organisering». Tilbyder har gitt en tilfredsstillende beskrivelse på tema. Ressursfordelingen er vist kort. Det er ikke vist hvordan de 3000 timene skal fordeles over tid. Tilbyder har gitt en god prinsippskisse med oversikt over de viktigste aktivitetene. Fått med seg riktig start og vist hvordan prosjektet skal komme i mål til riktig tid. Tilbyder har presentert flere gode ideer som viser viktige fokusområder for å oppnå målsettingen. Tilfredsstillende beskrivelse. 20.03.14 Side 16 av 18

4.3.3 Komplett evaluering av løsningsforslag og oppgaveforståelse Basert på evaluering av løsningsforslag og oppgaveforståelse gis følgende karakterer på tildelingskriteriet: Firma Score Vekt Vektet score Agathon Borgen / Dyrvik 5,6 50 % 2,8 HENT / Nordic 4,9 50 % 2,4 JM Norge / L2 10 50 % 5,0 Syljuåsen / JAF 7,9 50 % 4,0 4.4 Evaluering av kompetanse (20%) Tilbyderne er i henhold til konkurransegrunnlaget evaluert på kompetanse for følgende roller/fag: Prosjektleder Prosjekteringsleder Arkitekt Rådgivende ingeniør bygg (RIB) Rådgivende ingeniør elektro (RIE) Rådgivende ingeniør ventilasjon-, varme-, sanitæranlegg (RIV) Tilbyderne oppnådde følgende score for evalueringskriterie kompetanse: Firma Score Vekt Vektet score Agathon Borgen / Dyrvik 9,5 20 % 1,9 HENT / Nordic 10,0 20 % 2 JM Norge / L2 8,9 20 % 1,8 Syljuåsen / JAF 9,0 20 % 1,8

4.5 Sammenstilling av vektet score og konklusjon Sammenstilling av vektet score for pris, løsningsforslag/oppgaveforståelse og kompetanse for alle tilbydere. Firma Pris Løsningsforslag Kompetanse Sum og oppgaveforståelse 30% 50% 20% 100% Agathon Borgen / Dyrvik 3 2,8 1,9 7,7 HENT / Nordic 2,7 2,4 2,0 7,1 JM Norge / L2 2,8 5,0 1,8 9,6 Syljuåsen / JAF 2,9 4,0 1,8 8,6 Basert på evaluering av tilbudene opp mot tildelingskriteriene er vinneren av konkurransen JM Norge/L2 Arkitekter. Vedlegg Vedlegg 1: Samlet individuell kritikk 20.03.14 Side 18 av 18