SAKSUTGREIING ETNE KOMMUNE Utval Møtedato Saknr Komite Forvaltning 21.04.2016 030/16 Etne kommunestyre 03.05.2016 027/16 Sakshandsamar: Arkiv: Arkivsaknr Roar Bævre PlanID - 201506, GNR - 15/2558 101/001, N - 504 Detaljregulering for Fjæra kai 2. gongs handsaming. TILRÅDING FRÅ RÅDMANNEN: Med heimel i Plan- og bygningslova 12-12 vert framlegg til detaljregulering for Fjæra kai endring, plan id 201506, godkjend slik det ligg føre. Plankartet er dagsett 08.04.2016 og føresegnene er dagsett 08.04.2016 21.04.2016 Komite Forvaltning KF- 030/16 Vedtak: Tilråding frå Komite Forvaltning til kommunestyret: samrøystes Med heimel i Plan- og bygningslova 12-12 vert framlegg til detaljregulering for Fjæra kai endring, plan id 201506, godkjend slik det ligg føre. Plankartet er dagsett 08.04.2016 og føresegnene er dagsett 08.04.2016 03.05.2016 Etne kommunestyre K- 027/16 Vedtak: Samrøystes: Med heimel i Plan- og bygningslova 12-12 vert framlegg til detaljregulering for
Fjæra kai endring, plan id 201506, godkjend slik det ligg føre. Plankartet er dagsett 08.04.2016 og føresegnene er dagsett 08.04.2016 SAKSUTGREIING: Innleiing (bakgrunn for saka) 2. gongs handsaming av Detaljregulering for Fjæra kai endring. Gnr / bnr: 101/1 m.fl. Planen blei 1. gongs handsama i komité forvalting i sak 076/15 den 12.11.2015. og blei lagt ut til offentleg høyring med merknadsfrist 04.01.2016, Det har kome inn 11 merknader der alle var frå offentlege instansar og private organisasjonar. Problemstilling NVE fremma motsegn mot planen. Dei meinte at rasfaren ikkje var tilstrekkeleg utgreia. Det følgde med ein skredrapport med det originale planforslaget etter ønskje frå NVE i oppstartmerknaden. Denne gjaldt berre for sjølve kaianlegget og skulle fyrst og fremst være ei vurdering på om den nye kaien var i fare. Dette var ikkje godt nok for NVE og dei fremma motsegn med krav om at resten av planområdet også skulle vurderast. Nytt kart med føresegner, begge dagsett 15.02.2016 samt ein skredrapport dagsett 12.02.2016 blei levert til oss. Ein søknad om trekking av motsegn blei sendt og den blei formelt trekt ved brev frå fylkesmannen dagsett 17.03.2016. Heile planen kan dermed fremjast for 2. gangs handsaming. Her er fagkunnig sin kommentar til dei innkomne merknadane: «Kommentar til innspel offentleg ettersyn Detaljplan Fjæra kai Bergen Sjøfartsmuseum (BS) BS kjenner ikkje til kulturminne ved Fjæra kai, og har difor ingen merknader til planen. BS gjer tiltakshavar merksam på at ein pliktar å stoppe arbeidet og gje melding til museet dersom ein under arbeid i sjøområda finn marine kulturminne. SVAR: Ny føresegn 1.6 ang. varslingsplikt ved potensielle funn av automatisk freda kulturminne. Fiskarlaget Vest (FV) FV har fylgjande merknader til planarbeidet: Ved arbeid i sjø bør ein unngå gyteperioden til torsk på vinteren Ein må avgrense forureining frå området Ein gjer merksam på at det er registrert kaste-/låssettingsplass vest for planområdet. Fisk i lås er vâr for aktivitet i sjø, noko som må takast omsyn til. FV føreset at sjøområdet der ein skal byggje kai ikkje er forureina. SVAR: Det vil verta gjort grunnundersøking i samband med peling for fundament til ny kai, for å sikre stabil byggegrunn. Ny føresegn 1.8 er tatt inn for å sikre at arbeid i sjø ikkje skjer
i gyteperioden for torsk. Fiskeridirektoratet Området som reguleringsplanen tar opp i sjø bli ikkje endra i forhold til eksisterande plan, og Fiskeridirektoratet har derfor ikkje noko merknader til endringa. Hordaland Fylkeskommune (HFK) Kulturminne og kulturmiljø: omreguleringa vedkjem ingen kulturminneinteresser og Fylkeskonservatoren har ingen vidare merknader til planen. HFK viser elles til fråsegn då reguleringsplanen sist var til offentleg ettersyn. Samferdsel: Samferdselsavdeling har ingen særskilte merknader til planendringa. Konklusjon: HFK har ingen vesentlege merknader til planforslaget. Fylkesmannen i Hordaland (FM) samordna uttale FM orienterer om statleg motsegn frå NVE til planframlegget (sjå også merknad frå NVE under). FM informerer om at det ikkje ligg føre motsegn frå andre statlege styresmakter til planen. Fylkesmannen (FM) kommunal- og samfunnsplanavdelinga FM har ingen merknader til planen. Kystverket Vest (KV) KV har ingen merknader til endringane i planen. Mattilsynet (M) Etter Mattilsynet si vurdering er det ikkje nokon openbare brot på regelverket M. forvaltar. Krava gitt i reguleringsføresegnene 1 tilfredsstiller krava i regelverket M. forvaltar. NVE NVE har motsegn til planen. Grunnlaget for motsegna er at potensiell skredfare mot område for utbygging ikkje er tilstrekkeleg utgreidd. Dersom det vert gjennomført ei faresonekartlegging og konklusjonar frå denne blir innarbeidd i plankart og føresegner, fell grunnlaget for motsegna bort. SVAR: Det er gjennomført skredfarevurdering. Vurderinga konkluderer med at planlagt bygningsmasse oppfyller krava til tryggleik mot skred i tråd med TEK10. Rapporten er vedlagt plansaka. Undersøkinga og analysane omfattar fleire typar skredhendingar, og konkluderer med at deler av planområdet er utsett for skred i form av steinsprang-/skred frå fjellsida. Områda som er utsett for skred i følgje rapporten, er inkludert i plankartet som faresone for skred og det er lagt føringar gjennom føresegnene. Faresonene er differensiert med omsyn til sikkerheitsklassene i TEK10 (H310_1 = S1, 100-års skred, H310_2 = S2, 1000-årsskred og H310_3 = S3, 5000-årsskred). Nedanfor er retningsgivande eksempel på type tiltak/byggverk som kjem under dei ulike sikkerheitsklassane for skred. Utdrag frå Byggteknisk forskrift med rettleiar (TEK 10) 7.3.:
I plankartet ser ein at faresone for ras- og skredfare (H310_1-3) kjem innom føremåla bustad/forretning/kontor, ulike samferdselsføremål, kai og småbåthamn. Alle tiltaka som det er opna for innanfor desse føremåla er klassifisert enten i sikkerheitsklasse S1 eller S2, (jf. utklipp frå TEK 10 over). Innanfor sone H310_1 er det ikkje opna for etablering av byggverk då dette området er regulert til samferdselstiltak. Innanfor sone H310_2 er område i hovudsak regulert til samferdselføremål og grønstruktur. Ein liten del av småbåthamn (land) kjem innanfor sone H310_2 og H310 _3. Innanfor føremålet småbåthamn (land) er det opna for at ein kan etablere bygg, utan nærmare avgrensingar. Det er difor gitt føringar for at ved søknad om nybygg skal det vurderast om dette nybygget er av ein slik karrakter at det kjem inn under sikkerheitsklasse S2 eller S3 i TEK 10 og dermed krev sikringstiltak (jf. føresegn 5.4). Ein del av føremålet bustad/forretning/kontor ligg i sone H310_3. I planforslaget til høyring var det ikkje sett krav til maksimal omfang av bueiningar eller personar. I nytt planforslag, føresegn 2.3, har ein no valt å definere dette slik at ein ikkje opnar for utvikling som gjer at ein kjem innanfor sikkerheitsklasse S3. Kravet til ras- og skredsikring slår dermed ikkje inn. Multiconsult, som har utarbeidd ras- og skredkartlegginga, viser til at resultata er basert på simuleringsmodeller og ynskjer difor at tiltak i grensa mellom H310_2 og H310_3 utløyser ei vurdering av behov for sikringstiltak. Dette gjeld for tiltak sør for eksisterande bygg i området, dvs. nærmare E134 enn dagens situasjon. Ein har difor lagt inn føresegn 2.5 som sikrar dette. Alle føremåla og tiltaka er lokalisert utanfor sikkerheitsklassen dei er definert i, og såleis er det ingen tiltak som utløyser automatisk krav om avbøtande tiltak. Det er likevel valt å justere føresegne slik at ein er sikra mot skredfare, jf. 2.3, 2.5, 5.4 og 6. Ein vurderer med skredrapporten og justering av plankart og føresegnene at planområdet er sikra mot skred i form av steinsprang-/skred frå fjellsida. Statens vegvesen (SVV) SVV ber om at det vert tatt inn eit punkt i føresegna, der det går fram at utbyggjar skal
utarbeide byggteikning for godkjenning hos SVV i god tid før byggestart. SVAR: Ny føresegn 1.7 er teke inn i planen. Dette omfattar teknisk plan for justering av eksisterande kryssløysing til E134 (lengde- og tverrprofilar). Fjæra Båtforening (FB) FB sendte under høringsperioden ein førespurnad om meir opplysningar knytt til planen og desse tilleggsopplysningane sendte Akvator til FB. Basert på all dokumentasjon har FB komme med sin merknad i saka. FB skriv i sin merknad at deira innspel omfattar kommentarar til både saksutgreiing og planforslaget i sin merknad. Akvator vil presisera at eit planframlegget gir føringar for mogleg utvikling av eit område i framtida, og at ein gjennom planprosessen opnar opp for at ulike ting er mogleg å få gjennomført. Nedanfor vert dei ulike punkt/tema til FB kommentert: Skred: FB ber om at tiltakshavar må vurdere skredfare for heile det regulerte området. SVAR: Det er gjennomført skredkartlegging av heile planområdet. Sjå kommentar/svar på merknad frå NVE. Høgd på gamal kai og universell utforming: FB ber om at høgder på ny kai og samla areal elles for «turisme/næring», «rasteplass» inkludert areal mot odde i nord, «veg» frå avkøyrsel mot Fjæra sentrum må utplanerast i same høgde ved ferdigstilling av ny kai 2. BF stiller også spørsmålet kring kven som kom med uttalen om manøvrering av båtar ihht planframlegget. SVAR: Den nye kaien «kai 2» vil mest truleg bli planert på kote +1,9. Dette vert avklart gjennom byggesak. Det er likevel ønskjeleg at føresegnene opnar for at den nye kaien kan planerast på eit høgare nivå (+2,5). Ein har dermed høve til å justera kaien dersom det vil bli aktuelt i framtida, mellom anna med tanke på framtidig havnivåstigning. Når det gjeld høgd på gamal kai «Kai 1» har MHN ingen kommentar til at denne vert justert i høgda. Etne kommune vil opna for at den gamle kaien kan hevast og planerast på same nivå som ny kai. Dette er dermed teke inn i føresegn 3.7, som no opnar for at «Kai 1» kan planerast i same høgd som planeringsnivå på «Kai 2». Føresegnene ( 2.2, 3.7 og 3.9) presiserer at ved planering over eksisterande terrengnivå må dei aktuelle områda («Kai 1», «Kai 2» og området «turisme/næring») tilpassast terrenget og omgjevnadane på ein hensiktsmessig måte. Det at planen gir rom for planering opp til maks kote +2,5 i disse føremåla betyr ikkje at dette nødvendigvis vil bli gjennomført. Dette er noko som kommunen må ta stilling til i kvar enkeltståande sak. Ei evt. justering av eksisterande kai vil kommunen måtte vurdera etter behov, tilstand, økonomi m.m. Det er ein brønnbåtskipper som er komme med uttalen ang. manøvrering og plassering av ny kai. Uttalen er basert på kunnskap kring denne typen båtar og korleis ein transporterar
fisk. Elles har MHN gjennomført djupnemålingar og undersøkt området med ein dykkar. Profilar av terreng: FB tolkar tilsendt materiale frå tiltakshavar som at heile området vil bli løfta til kote + 2,5, og presiserer at det må leggjast føringar for avslutning mot elv og sjøareal der fylling/mur går ned mot sjø eller elveareal. FB meiner vidare at ein slik føresetnad må inn i saksframlegg, òg med tanke på universell utforming av heile området. SVAR: Dei nemnde terrengprofilane var illustrasjonar og ikkje kan sjåast på som bindande. Planeringskote på ny kai vert truleg på 1,9 moh og dermed lågare enn angitt maksimumsnivå (+2,5) og tilpassing til tilgrensande areal vert minimal og berre i området rundt ny kai og nytt hamnebygg. Illustrasjonen skulle synleggjera moglegheita for planering av området på kote +2,5 og framleis sikre god tilgang til eksisterande kai og med akseptabel stigningstilhøve 1:12. Etablering av ny kai og nytt hamnebygg vil bli fundamentert og sikra ihht. regelverk. I praksis vil ei heving av område kring ny kai og nytt hamnebygg føra til ei steinsetjing av areal mot sjø for å hindre erosjon. Mest truleg vil planeringshøgda vera lågare enn angitt maksimumsverdi, og ein bør så langt det er mogleg etablera terrengområdet slik at det stettar kravet til universell utforming (1:20). Estetikk bygg: FB peikar på at med omsyn til estetikk er ikkje krav til bygningsutforming omtala, forutan mønehøgd og vinkel. SVAR: Planen vidarefører føresegnene frå den gamle planen når det gjeld mønehøgder. Omsøkt hamnebygg er søkt etter disse føresegna og vil ha form som liknar eit naust. Planen opnar elles for få nye bygg som kan verta etablert i området. Ei felles utforming på disse bygga er sikra gjennom plan. Elles vidareførte ein formuleringa om at «utforming av bygg og uteområde i byggjeområda skal framstå som ryddige». Friluftsliv og felles kaifront: FB peikar på at arealet mellom kaiane bruken/nytten av dette området med ulike kaifrontar og høgder ikkje er omtala. FB meiner at den beste arealbruken blir ved at det er ein felles kaifront på gamal og ny kai. Dei peikar på at ei slik utbygging klart vil gjere kaifrontane meir tilgjengelege for sportsfiskarar, småbåtar og ålmenta generelt. FB ber om at gamal og ny kaifront får same linje og høgde. Gamal kai kan gjerne byggjast i tre for lette laster og godt tenleg til fritidsføremål. SVAR: Planframlegget legg ikkje opp til felles kaifront, då MHN ikkje ynskjer at dette vert etablert. Sjølv om den gamle kaien skulle verta planert i same høgde som ny kai, er det framleis ikkje ynskjeleg med ein felles kaifront. Opnar ein opp for felles kaifront vil det alltid vera potensiale for at båtar kan liggja for nærme den nye kaien og gjera det vanskeleg med lossing. Brønnbåtar vil komme til alle tider på døgnet og er avhengig av tilgang til ny kai. Ein vurderer det slik at tilgangen til kaiområdet for sportsfiskarar, småbåtar og ålmenta generelt er god i dag, og den planlagde utbygginga vil gi betre tilgang ved at den nye kaien kjem med front lenger ut i sjøen. Avtale om bruk av kai:
Det er omtala ein eigen avtale som skal inngåast mellom kommune og tiltakshavar. I dag er det avtale om bruk og avgift for bruk av kaien. FB ser ikkje at det er lagt føringar for ein framtidig avtale med tiltakshavar, og meinar ar dette er viktig å inkludera i føresegnene til planen. FB ber om at det blir lagt føringar i saksframlegget for reguleringsplanen slik at avtalen om bruk av kaien ikkje skal vera dårlegare økonomisk for bygda/kaiområdet enn den som føreligg i dag. Dvs. at avgifta blir sett inn på fond, og at desse midlane kan nyttast på heile «Fjæra kaiområde». SVAR: Etne kommune og MHN har laga utkast til samarbeidsavtale kring sambruk av ny kai. Føringane i denne avtalen er ikkje ein del av planframlegget, men det vert ei eiga politisk sak kring avtalen som vil parallelt fylgja plansaka. Formålet med avtalen er å sikre at større båtar som ikkje kan nytta eksisterande kai vil kunne bruke den nye, og at kommunen kan ta inn kaileige. Toalett FB meiner at påstanden om at tiltakshavar ikkje vil etablere toalettanlegg grunna hygieniske grunnar er udokumentert. FB stiller seg vidare undrande til kva som er meint med toalett på Langfoss og Rullestad når det gjeld lokal bruk av kaien på Fjæra. FB tilbyr å kunne drifte eit slikt toalett og ynskjer dialog med kommunen om dette. SVAR: MHN ynskjer ikkje at det vert etablert toalett i Hamnebygget. Ein har opna for utlån av eit lite lagerrom i hjørne på hamnebygget. Etne kommune har opna for at det kan etablerast toalett i området rasteplass. Frå før ligg det opning for etablering av bygg med toalett innanfor føremålet «Turisme/næring». Etne kommune har i sitt saksframlegg, som saksopplysning, nemnt at det fins andre toalett i området, Langfoss og Rullestad. Lokale tilhøve på Fjæra kai har kommunen sikra ved at ein har opna for utbygging av toalett i planen. Ei eventuell etablering, lokalisering og drift av toalett er noko kommunen normalt vil ta stilling til som ei enkeltståande sak dersom det vert aktuelt. Eksisterande septiktank og avløp: FB meiner at eksisterande septiktank med vassleidning og avløp vil verta rasert/ubrukeleg ved utbygginga i området. FB ber om at septiktank vert flytta til område rasteplass, og at avløpsleidning til denne som går ut på djup sjø blir oppretthalden og kopla til den flytta septiktanken. FB ber vidare om at vassleidning blir lagt inn, eller trekkerøyr for slik leidning, til rasteplassarealet, og at desse leidningane (oppstikk) blir plassert i kum inne på rasteplassarealet. SVAR: Det som blir omtalt som eksisterande septiktank er to tette betong kummar er kommunal og ligg i området med ny kai. MHN vil i samråd med eigar/grunneigar finna ein løysing på denne saka. Enten vert tanken flytta eller den vert tilrettelagt for vidare bruk der den ligg i dag. Føresegnene opnar for denne evt. flyttinga, 1.5. Hamneområde i sjø: FB ser ingen grunn til at arealet «hamneområde i sjø» skal kunne tilretteleggast for flytebrygger, bøyer og liknande då dette er tilrettelagt for i området «småbåthamn». SVAR: Formuleringa i reguleringsføresegn 5.2 som opnar for flytebrygger, bøyer og likande er ei formulering som er vidareført frå gamal plan. MHN har ingen spesielle synspunkt om dette. Formuleringa er truleg meint som ein fleksibilitet i plan, der ein sikra at større båtar kan m.a. etablera midlertidige bøyer. Intensjonen med føresegna er ikkje å opna for permanente
løysningar, men berre at moglegheita ligg der. Siste del av føresegn 5.2 er ny og sikrar at evt. slike løysingar ikkje kan godkjennast dersom dei kjem i konflikt med tiltak på land innan føremåla «kai» og «turisme/næringsområde». Etne kommune vil ta endeleg stilling til om reguleringsføresegn skal endrast eller vidareførast som ein del av sitt saksframlegg. Lokalsamfunnet - verdi ved utbygginga: FB ser positivt på dei tiltaka som blir gjennomført i lokalsamfunnet gjennom denne investeringa som MHN gjennomfører, og ser fram til eit godt samarbeid om det. Dette kan bli eit løft for heile bygda og fjorden. FB har likevel fokus på det tiltakshavar legg igjen i lokalsamfunnet utanfor det investeringsbudsjettet som må til for å gjennomføre smoltanlegget. Det er midlar som ikkje inngår i eit slikt investeringsbudsjett, men som er avsett til formål i lokalsamfunnet FB omtalar som «å legge igjen i ei lita grend», og nemner Rullestadsaka. SVAR: MHN investerer betydelege summar i tiltak som vil koma lokalsamfunnet til gode. Deler av desse tiltaka vert gjennomført som ledd i realiseringa av smoltanlegget og vil vera positive for lokalsamfunnet. Andre tiltak vert gjennomført og finansisert av MHN utan at selskapet sjølv har ei eigeninteresse av investeringane. Det er også vanleg at ein bidrar i ulike prosjekt og sponsing i lokalsamfunnet der MHN er etablert, og dette er også aktuelt i dette tilfellet. 19.02.2016 Akvator AS» -----------------------------------
Øvst ser ein planforslaget som var ute på høyring. Nedanfor ser ein det nye planforslaget som har med omsynssoner for skred. Dette er den einaste endringa i plankartet. Merk at det er tre forskjellege soner som har kvart sitt sannsynsintervall. Vurdering Resultatet av skredvurderinga er innarbeidt i plankart og føresegner slik som ønska av NVE.
Dette har medført at ein har lagt inn ei omsynssone for skredfare (kode H310) i plankartet. Det spesielle er at omsynssonen er delt opp i tre soner. Oppdelinga er henta frå figur 5 på siste sida i skredvurderinga levert av Multiconsult, dagsett 12.02.2016. Denne oppdelinga er ikkje forklart i teiknforklaringa på plankartet, difor kjem det her. Årleg nominell sannsyn for skred: H310_1: 1/100 H310_2: 1/1000 H310_3: 1/5000 Det er H310_1 som er nærmast fjellveggen. Sannsynet for å bli ramma av skred minkar naturlegvis desto lenger frå fjellveggen ei kjem. 1/5000 betyr at ein statistisk sett forventar ein skredhending per 5000 år i denne sona. Litt av problemet er at ein ikkje veit når det sist gong var ei skredhending i dette området, ein kan berre anta at det ikkje skjer så ofte. Som ein ser med tilfellet Mannen i Romsdalen så kan sjølv den beste skredvurdering være feil. Dette er fordi alle fjellsider er forskjellege og det kan være faktorar ein ikkje er klar over. Dette kan slå begge vegar, difor er det greitt å være føre var. Bygg og anlegg som er tenkt oppførd eller bruksendra i samband med småbåthamna som ligg innafor planområdet i sørvest kjem under tiltaksklasse S1 og S2. Sidan årleg nominell sannsyn for skred for S2 kan være 1/1000 så kan ein sette opp bygg og anlegg som tilhøyrar denne tiltaksklassen innafor H310_2 og H310_3. Huset som står på føremålet B/F/K blir nytta til varig opphald og det er såpas få bueiningar der at bygget kjem under tiltaksklasse S2. ------ Fjæra båtforening har i sitt innspel ønska seg eit toalett innafor planområdet. Planen som var på høyring opna for eit toalett på 9 m2. I etterkant av høyringa har båtforeninga innspel om følgende endring: «Som grunnlag for utvikling av tilbod til båtforeingsmedlemmer aktivitetar på kaiområdet og reisande elles ber vi om at det kan byggjast inntil 30 m2 bygg på tomta. Dette som grunnlag for santiæranlegg og eit mindre rom for andre føremål til felles bruk etter eit samarbeidsopplegg mellom partar som syner interesse for det.» Bygget kan bli nokså likt det som Etne båtforening har ved Etne kai. Det vil bli fremja eiga sak om dette tiltaket. Dei har også eit innspel om å bygge ei kai i tre mellom kai1 og kai2. Dette er i tråd med føresegn 5.2 og vil inngå i forhandlinger om nemnte avtale med kommunen. Desse forholda er nærare omtalt i sak om avtale mellom Marine Harvest Norway og Etne kommune om bruk av ny kai og flytting av eksisterende avløpsløysing på kaia. I saka om detaljregulering ønskjer vi kun å omtale arealbruken i området og ikkje knytte tilleggspunkt og eventuelle vilkår til vedtaket. Der kjem parallelt også søknad om disp. for å bygge den nye kaia. Tidlegare i reguleringsprosessen var Marin Harvest Norway redd for at denne ville dra ut i tid, og dette er bakgrunnen for disp.saka. Detaljplanlegging og bygging av settefiskanlegget med tilhøyrande anlegg pågår for fullt, og det er viktig for søkjar at tiltak kjem i rett tid og kan samordnast best mogleg. Båtforeninga har hatt møte med søkjar om innspela sine 22.2.16, og der er gjort avklaringar i høve dette. Med dette som bakgrunn har båtforeninga ikkje lenger merknadar til søknad om disp. og reguleringsplanen (referat frå møtet ligg ved disp.saka). På same tid blir kommunen oppmoda om å ta omsyn til innspela og at vi føl opp med å inngå avtale med Båtforeninga om bruk av kommunal eigedom til nemnte tiltak. Meir om dette er omtalt i formannskapssaka om avtale mellom Marine Harvest Norway og Etne kommune om ny kai. Det har kome 8 nye føresegner og 4 føresegner er endra sidan 1. gongs handsaming.
Nye føresegner: 1.6 Gjeld varsling viss ein finn noko som kan være kulturminner. 1.7 Gjeld utarbeiding av tekniske planar for kryss mot E134. 1.8 Seier at ein ikkje skal arbeide i sjø medan det er gyteperiode for torsk. 2.3 Legger inn ein restriksjon på talet på bueiningar på 10 og personar på 25. Dette for å hindre at ein går over grensa for sikkerheitsklasse S2 under 7-3 i TEK10. 2.5 Går ut på at ein bør vurdere avbøtande tiltak med tanke på skred viss ein søkjer om tiltak som gjeld den sørlege delen av føremålet. 6 med tre underpunkt gjeld dei tre nye faresonene for skred som er kome med i kartet. Endra føresegner: 2.2 Har fått lagt til følgjande setning: «Ved planering over eksisterande terrengnivå må området tilpassast terrenget og omgjevnadane på hensiktsmessig måte.» 3.4 Har fått endra størrelse på toalett/servicebygg frå maks 9 m2 til maks 30 m2. 3.7 Har fått lagt til følgjande setning: ««Kai 1» kan planerast i same høgde som planeringsnivå på «Kai 2». Ved planering over eksisterande terrengnivå må kaien tilpassast terrenget og omgjevnadane på hensiktsmessig måte.» 5.4 Har fått lagt til følgjande: «Det skal ved søknad om tiltak vurderast om det skal gjennomførast avbøtande tiltak i form av skredvoll eller fanggjerde. Vurderinga og prosjektering av tiltaka skal gjennomførast av firma med bergteknisk kompetanse.» 2.4 Dette er ein uendra føresegn som har fått nytt nummer, den har same tekst som tidligare 2.3. Endringane i plankartet og føresegner som er gjort sidan høyringa vil ikkje reknas som betydeleg endring og utløyser difor ikkje ny høyring. Grunngjevinga er at skredvurdering med påfølgande endringar i plankart og føresegner var eit absolutt krav frå NVE. Det er difor ikkje noko ein kan klage på. Konsekvensane av endringane er å rekne som nesten ubetydelege da det ikkje bandlegg nokon i serleg grad. Huset som står på B/F/K får i følgje føresegnene 2.3 ein restriksjon på utviding sørover. Då vil det utløysast krav om nærare utredning. Ei slik utviding er uansett upraktisk sidan ein da må flytte vegen som går ut til småbåthamna. Det er då meir naturleg at ein ev. framtidig utviding av huset vil skje i andre retningar på tomta, slik at ein går fri det nemnte kravet om skredvurdering. Andre endringar er gjort etter ønskje frå forskjellege etatar og går på utarbeiding av kryss, omsyn til gytande torsk og varsling av kulturminner. Elles er det gjort nokre endringar etter ein dialog med båtforeninga. Dette gjeld planeringshøgder og terrengtilpasning med meir. Innkomne merknader er handsama, og planframlegget er justert i tråd med desse, slik at det no kan gjerast endeleg vedtak for detaljregulering for Fjæra kai.
Vedlegg i saka: Dok.dato Tittel Dok.ID 08.04.2016 Føresegner Fjæra kai_08.04.2016 1348962 08.04.2016 Plankart Fjæra kai_08.04.2016_a3 1348963 08.04.2016 NVE trekker motsegn til detaljreguleringsplan for Fjæra 1348967 kai - Planid 201506 08.04.2016 Trekking av motsegn - Revidert planforslag - Etne - Gnr 1348970 101 Bnr 1 2 3 5 6 7 8 og 49 - Fjæra kai - Reguleringsplan 11.04.2016 Multiconsult_skredfarevurdering Fjæra kai 1348984 Saksgang: Komité forvaltning Kommunestyret for eventuelt endeleg vedtak. Utskrift til: Sakshandsamar.