Bruk av rekneskap for å vurdere driftsfellesskap

Bruk av rekneskap for å vurdere driftsfellesskap Praktiske døme på driftsfellesskap i Nord- Trøndelag v/inger Skjerve Bjartnes, fylkesagronom hos Fylkesmannen i Nord-Trøndelag Stavanger 26.09.2013 1

Disposisjon Innledning Grunnleggende spørsmål 6 konkrete saker Litt generelt om kontroll av eggproduksjon Oppsummering Spørsmål underveis 2

Innledning Behov for grunnleggende produksjonskunnskap. Eks. Forhold mellom innsatsfaktorer og produksjon. Hva er nødvendige innsatsfaktorer? Behov for grunnleggende kunnskap om regnskap og regler for regnskapsføring «Verktøy» Forskriftene ( PT / AVL SLF sine rundskriv ( årlige kommentar-rundskriv og saksbehandler-rundskriv Forvaltningsloven Alle saker er unike ingen «oppskrift» Regnskap = næringsoppgave,regnskapsrapporter, bilag, bankutskrifter og andre dok. som «naturlig» er en del av regnskapet 3

Grunnleggende spørsmålved regnskapsgjennomgangen Er det samsvar mellom det som opplyses i intervju og det som står i regnskapet? Er det samsvar mellom bilag regnskapsføring - transaksjoner over bank? Inneholder regnskapet poster som ikke «naturlig» hører til i den aktuelle drifta? Er det noe som mangler i regnskapet? Er der samsvar mellom opplysninger i regnskap og annen dokumentasjon? 4

Eksempler fra vurdering av driftsfelleskap 1. Eggproduksjon. To foretak 2. Melkeproduksjon. To foretak 3. Storfekjøtt/melk/grovfôr/korn. Sju foretak 4. Storfekjøtt /grovfôr. Fire foretak 5. Sommersamdrift. To foretak 6. Kyllingproduksjon. To foretak 5

Eksempel 1 6

Eggproduksjon samarbeid mellom far og datter Bakgrunn: Tips/lokal kunnskap Far driver eggproduksjon på hovedbruket Datter leier driftsbygning til eggproduksjon av far ( på fradelt tomt). Ca. 200 m mellom anleggene Datter bor ca. 90 km unna Produksjonsomfang : 2 x 7500 7

8

Eggproduksjon samarbeid mellom far og datter funn i regnskapet Husleie inkludert strøm mv. fakturert på slutten av året - ikke motsvarende transaksjon over bank. (750.000 kr eksl. MVA pr år). 1.145.000 kr/1.120.000 overført fra datter til far i løpet av 2010/2011- uten spesifisering( kun som overføring mellom konti) 363.000 overført fra far til datter uten spesifisering Fôrutgifter og salgsinntekter i hver sine regnskap. I samsvar med produsert mengde/antall høner Hvert sitt regnskap og næringsoppgave 9

Forts. funn i regnskapet Mor jobber for datter ikke utgiftsført lønn og sosiale utgifter til mor Far har det administrative ansvar for datters drift, og disponerer hennes konto - ikke utgiftsført lønn og sosiale utgifter til far Datter hadde forsikringsavtale i 2010 på fars eiendom ingen utbetalinger fra datter til forsikringsselskapet i 2010 Datter hadde forsikringsavtale på fars eiendom i 2011 og betalte denne 10

Eggproduksjon samarbeid mellom far og datter Klagebehandling i SLF: Far og datter må anses å hatt felles økonomisk interesser i samme produksjon. Dette innebærer at de ikke kan gis produksjonstilskudd Ikke utbetaling av PT og AVL 2011/12 11

Eksempel 2 12

Melkeproduksjon- samarbeid mellom to brødre Bakgrunn Søknad til SLF om forlenging av sommersamdrift/beitesamarbeid i 2012 = midlertidig flytting av melkeproduksjon. Akutt sykdom som begrunnelse SLF svar: Regelverk er endra slik at det ikke trengs tillatelse. Stedlig kontroll utført av kommunen ved januar omgangen Husdyr fra to foretak i samme fjøs ( melkekyr i ett fjøs, ammekyr og ungdyr i et annet) Ca 8 km mellom foretakene 13

Melkeproduksjon samarbeid mellom to brødre- funn i regnskapet Ikke fakturert husleie Grovfor, beiteleie, strøm ikke fordelt mellom foretakene «Riktig» inntektsføring av melk og slakt i begge regnskapene Utgifter til veterinær og klauvskjæring i begge regnskap. Dokumentert fra dyrlege/klauvskjærer 14

Melkeproduksjon- samarbeid mellom to brødre kommunens konklusjon Kommunen konkluderte med at de ikke forelå driftsfelleskap. La avgjørende vekt på forhold knytta til den akutte situasjonen. Etter FM sin mening må en først gjøre en konkret vurdering ifht 4, og deretter vurdere om det er grunnlag for dispensasjon på grunn av den akutte situasjonen. FM overprøvde kommunen sitt vedtak 15

Melkeproduksjon- samarbeid mellom to brødre FM sin konklusjon Driftsfelleskap/ felles økonomiske interesser Avgjørende at dyr var plassert i samme fjøs Ufullstendig skille mellom foretakene i regnskapet Regnskapsopplysninger ikke avgjørende for konklusjonen FM innvilget i samme sak dispensasjon fra 4 i PT forskriften 16

Eksempel 3. 17

Ammekyr mv samarbeid Bakgrunn mellom 7 foretak Henvendelse fra saksbehandler i kommunen Henvendelse fra naboer FM hadde kjennskap til to at var fjøs plassert tett inntil hverandre 18

19

Faktiske forhold Ei melkesamdrift med to deltakere Et foretak med ammekyr og kylling Et foretak med ammekyr og gris Fire foretak med ammekyr, derav 2 i «tvillingfjøsa» Alt innenfor en avstand på 3 km 20

Ammekyr mv samarbeid mellom 7 foretak funn i regnskap Omsetning dokumentert gjennom faktura for solgt livdyr ( lagt ved PT søknaden) - hverken bilag i regnskap eller oppgjort (bank) Utgifter og inntekter ikke i forhold til areal/husdyr 22 ammekyr på søknad om PT ingen/få inntekter/utgifter knytta til husdyrproduksjonen Samdrift i melkeproduksjon med bare husdyr 21

22

Ammekyr mv samarbeid mellom 7 foretak funn i regnskap,forts Bilag tilhørende ett foretak, ført i regnskapet til et annet foretak Driftstilskudd melk ført i regnskap hos foretak uten melkeproduksjon Samme kontonnr for flere foretak Avtalt leie av dyr(leasing) oppgjør for leien framgår ikke av regnskapet. 23

Ammekyr mv samarbeid mellom 7 foretak funn i regnskap,forts Ikke utgiftsføring av lønn mv. til personer som har vært ansatt/jobbet i foretaket (eiere av samarbeidene foretak) Endringer i bilag fra ( «foreløpig regnskap») til endelig regnskap. Foranlediget av FM sitt forhåndvarsel ( 27.5) Bilagsrekkefølge Nye bilag ved årskifte 24

Ammekyr mv samarbeid mellom 7 foretak konklusjon NN har stått sentralt i et samarbeid der skillene mellom foretakene har båret preg av å ha vært av formell karakter, og der driften har foregått for felles regning og risiko Regelstridig driftsfellskap mellom 4 foretak 3 «tomme» foretak Krav om tilbakebetaling av til sammen 2.923.007, inkl renter (LMD) 25

Eksempel 4 26

Ammekyr, gris og grovfor- samarbeid mellom 4 foretak Bakgrunn Foreldre og 2 sønner med husdyrhold i samme fjøs En tredje sønn med husdyrhold i eget fjøs Driver også som landbruksentrepenørereget AS med foreldre og sønner som eiere Grovfôr lagres på ulik eiendomme 27

(Ammekyr, gris og) grovfor- samarbeid mellom 4 foretak Funn i regnskapet AS-et Samme pris på tjenester for interne og eksterne kunder ( fra AS-et) Bilag som viser timer/antall rundballer på ulike arbeidsoperasjoner hos det enkelte foretak Felles innkjøp av innsatsfaktorer Fordeling av innsatsfaktorer med 25 % hver ikke etter areal/reelt forbruk 28

Ammekyr, gris og grovfor- samarbeid mellom 4 foretak Konklusjon Ikke så tett samarbeid i grovforproduksjonen at det vurderes som et regelstridig driftsfellskap ( under tvil) Regelstridig driftsfellesskap mellom 3 foretak i husdyrproduksjonen /foreldre og 2 sønner). Avgjørende vekt på at dyra fra 3 foretak var i samme fjøs. 29

Konsekvens for tilskudd Med bakgrunn i vurdering av «god tro». fikk de 3 foretakene mulighet til å fremme en felles søknad Førte til en redusert utbetaling i forhold til omsøkt på ca 590.000 kr på to søknadsomganger, inkl AVL, husdyrtilskudd og driftstilskudd 30

Eksempel 5 31

Bakgrunn Beitesamarbeid mellom to foretak NN gikk ut av samdrift A februar NN solgte kyr til samdrift A i februar NN «kjøpte» kyr i samdrift B mai NN inngikk avtale om beitesamarbeid med samdrift B i mai NN «solgte» dyr tilbake til samdrift B oktober NN hadde ikke fjøs for melkeproduksjon NN søkte PT på 35 kyr( ingen ungdyr) 32

Beitesamarbeid mellom to foretak - funn i regnskapet Faktura for 35 melkekyr ikke ført i A sitt regnskap, ikke gjort opp A registrerte «sine» dyr i husdyrreg. og kukontrollen ingen reel overføring av eiendomsrett (jfr over) 33

Beitesamarbeid mellom to foretak - funn i regnskapet Inntekt av NN sin melkeproduksjon kanalisert til samdrifta gjennom motregninger oppgjør for kvote, husleie, fôrutgifter ( netto = 0) Netto utbytte til NN = 80 øre pr l melk. I samsvar med inngått avtale mellom NN og samdrifta B. Tilsvarer tilskudd for 35 melkekyr og etterbetaling fra Tine 34

Beitesamarbeid mellom to foretak - noen andre forhold Hele NN sin kvote produsert på 5 måneder Melkeoppgjør ikke i samsvar med tall fra kukontrollen (fordeling mellom foretakene) Melkeleveranse større enn ytelse reg. i kukontrollen for NN ( diff.ca 10 l pr ku pr dag) Melkeleveranse mindre enn ytelse reg, i kukontrollen for samdrift B 35

Beitesamarbeid mellom to foretak - konklusjon (LMD) NN «disponerte» ikke dyr Ikke grunnlag for å inngå i reelt beitesamarbeid Ikke grunnlag for å vurderer driftsfellesskap NN leide ikke dyr på varig «basis»,jfr kvoteregelverket NN sin produksjon var ikke «normal helårsproduksjon», jfr kvoteregelverket NN sin kvote produsert av samdrift B 36

økonomiske konsekvenser NN: Avkorting pga. av feilopplysninger. Krav om tilbakebetaling av ca 370.000 kr i PT ( for korn). Samdrift B: overproduksjonsavgift på ca 590.000 kr 37

Eksempel 6 38

Far og datter - kyllingprodukjson Bakgrunn Datter leier fjøs ( og bolig) av far Datter har daglig ansvar ( sammen med familie) Avtale om spredeareal ( med far?) Far har ammeku og kyllingproduksjon 700 m mellom driftssentrene 39

Far og datter kyllingprodukjson funn i regnskapet Felles innkjøp av kraftfor. Viderefakturert fortløpende Husleie fakturert hver annen måned Anna kostnader fakturert løpende gjennom året ( strøm, gass mv) Forsikring på huset inkl. husleia Husleieavtale ikke kjent Forsikring på produksjon?? Leveranser 2012: 112059 /106586 40

Far og datter kyllingprodukjson kommunens konklusjon Ikke så tett samarbeid at det er grunnlag for å konstaterer regelstridig driftsfelleskap etter AVL-forskriftens 4. FM har ikke vurdert saken 41

42

Noen erfaringer fra kontroll av eggproduksjon Fôrforbruk - sml. med normtall Fôrleveranser sjekk tidspunkt og mengde Solgte kg egg privat omsetning? Utrangerte høner upålitelige tall? Innkjøp av høner pålitelig dokumentasjon? en eller to faktura?! pris pr høne? Ett eller to sorteringsanlegg 43

Har hatt flere store saker i NT på eggproduksjon - produksjonsvolum En vurdering av driftsfellesskap(eks 1) En sak i retten hvor tema var fôrforbruk En sak med mange selskapsdannelser. Uoversiktlig Mattilsynet sine rapporter er viktig En del tidligere rug-eggprodusenter er gjengangere( store hus) 44

OPPSUMMERING En vanskelig, men viktig jobb som må gjøres Både næringa sjøl og omverden har forventninger om at regler skal følges Takk for oppmerksomheten og LYKKE TIL I DET VIDERE ARBEID!! 45