DET KONGELIGE OLJE- OG ENERGIDEPARTEMENT Helgelandskraft AS Industriveien 7 9657 Mosjøen, i'"7-7"-` Deres ref Vår ref Dato 09/01191-4 1,7JUL2012 Helgelandskraft AS nettilknytning av Reingardsåga kraftverk Det vises til Deres klage av 16. januar 2009 og 27. februar 2009 på Norges vassdragsog energidirektorats (NVE) vedtak av 22. desember 2008. Saken gjelder valg av teknisk løsning for tilknytning av Reingardsåga kraftverk til Helgelandskrafts distribusjonsnett. NVEs vedtak er fattet i medhold av vilkåret om nyanlegg i Helgelandskrafts områdekonsesjon, hvor det fremgår at saker om etablering av nye anlegg under områdekonsesjonen skal forelegges NVE for avgjørelse dersom det fremkommer vesentlige innvendinger mot anlegget. NVE fant ikke grunnlag for å endre eller oppheve sitt vedtak, og saken ble derfor oversendt Olje- og energidepartementet for endelig avgjørelse i brev av 28. mai 2009. Bakgrunn Småkraft klaget i brev av 3. juni 2008 til NVE på de kostnadene som Helgelandskraft fremla for nettilknytning av Reingardsåga kraftverk. Klagen er formulert som en klage på anleggsbidraget, men det fremgår at uenigheten gjelder valg av teknisk løsning for nettilknytning av kraftverket. Helgelandskraft mener på sin side at det er nødvendig med effektbryter med vern og høyspentmåling i tilknytningspunktet som utgjør grenseskillet mellom produksjonsanlegget og distribusjonsnettet. Småkraft mener på den annen side at de samme funksjonene kan ivaretas ved utstyr inne i kraftverket. Postadresse Kontoradresse Telefon Energi- og Saksbehandler Postboks 8148 Dep Einar Gerhardsens plass 1 22 24 90 90 vannressursavdelingen Elisabeth Bruusgaard 0033 Oslo Org no. Telefaks 22246242 http://www.oed.dep.no/ 977 161 630 22 24 95 68
NVEs vedtak NVE ga i vedtak av 22. desember 2008 Småkraft AS medhold i at nødvendig effektbryter med vern og høyspentmåling kan ivaretas ved utstyr i kraftverket. NVE mener at Småkrafts tilknytningsløsning er kostnadsrnessig den beste, samtidig som den gir tilstrekkelig sikkerhet og kvalitet. Klagen fra Helgelandskraft AS Helgelandskraft klaget i brev av 16. januar og 27. februar 2009 på NVEs vedtak. Nettselskapet anfører at den valgte tekniske løsningen ikke ivaretar hensynene til personsikkerhet, sikkerhet for anleggene, drift og vedlikehold av høyspente anlegg som nettselskapet er ansvarlige for og vernfunksjoner. Helgelandskraft ønsker selektivitet i eierskillet, slik at nettselskap og kraftprodusent har ansvar og eierskap til hver sine anlegg. Et nettselskap må ikke tvinges til å ha funksjoner som nettselskapet har ansvaret for, plassert inne i et kraftverk. Helgelandskraft anfører videre at nettselskapene er pålagt relativt omfattende rapportering av nettap og energiflyt i nettet, for å sikre korrekt avregning av produksjon og forbruk. En forutsetning for korrekt måling og avregning er at måleren plasseres i grensesnittet mellom produksjonsanlegget og nettet. Under forutsetning om at nettselskapet kommer i dialog med kraftutbygger på et tidlig tidspunkt for å avklare tekniske løsninger, er Helgelandskraft uenig i at deres løsning blir dyrere enn Småkrafts tilknytningsløsning. Nettselskapet peker på at dette er betinget av at kraftutbygger ikke bestykker kraftverket med funksjonalitet som nettselskapet har ansvaret for, men heller betaler anleggsbidrag slik at nettselskapet kan ivareta disse funksjonene. Kraftprodusenten må dekke alle kostnader ved nettilknytningen, slik at etableringen ikke må subsidieres av de øvrige nettkundene. Vurdering fra Direktoratet for samfunnssikkerhet og beredskap (DSB) I brev av 23. mars 2011 fra Justis- og politidepartementetilrås at Olje- og energidepartementet forelegger spørsmålet om el-sikkerhet ved tilknytning av småkraftverk for Direktoratet for samfunnssikkerhet og beredskap (DSB). Justisdepartementet forutsetter at DSBs el-sikkerhetsmessige uttalelser skal legges uprøvd til grunn for den videre behandlingen av klagesakene i Olje- og energidepartementet. I brev av 11. april 2011 ba Olje- og energidepartementet DSB foreta en konkret vurdering av løsningene for nettilknytning av småkraft blant annet i denne aktuelle klagesaken opp mot de krav som fremgår av el-tilsynsloven med tilhørende forskrifter. DSB har i brev av 16. mai 2011 foretatt en slik vurdering. I brev av 16. mai 2011 skriver DSB skriver at i el-tilsynsregelverket i hovedsak er basert på internkontrollprinsippet, og utformet som såkalte funksjonskrav. Det betyr at de angir hvilket sikkerhetsnivå som skal oppnås, men ikke hvordan. Dermed må Side 2
den enkelte aktør fastlegge hvordan virksomheten konkret skal møte myndighetskravene. DSB har i sin vurdering sett på tre mulige løsninger for nettilknytning av kraftverk for å redusere risikoen for uønskede hendelser hvor feil i småkraftverket kan medføre omfattende skader på elektrisk utstyr hos øvrige nettkunder og uoversiktlige forhold kan medføre fare for personsikkerheten ved arbeid i netteiers anlegg. DSB viser til at risiko- og sårbarhetsanalysen utført at nettselskapet konkluderer med en anbefaling om at det monteres flernstyrt effektbryter med vernfunksjonalitet i utvekslingspunktet mellom kraftverket og eksisterende nett. DSB skriver videre at de har registrert at netteiernes systematiske HMS-arbeid med fokus på el-sikkerhet har resultert i et synkende antall ulykker som rapporteres inn til direktoratet. DSB legger i sin vurdering også vekt på at feil i et småkraftverk ikke skal medføre alvorlige konsekvenser for ordinære abonnenter tilknyttet distribusjonsnettet. DSB viser til at netteier gjennom krav i internkontrollforskriften og forskrift om elektriske forsyningsanlegg er pålagt å legge risikovurderinger til grunn for de valg som gjøres, og at dette innebærer at risikoforholdene skal reduseres når dette er mulig. DSB konkluderer med at netteiers valgte tilknytningsløsning for Reingardsåga kraftverk med flernstyrt effektbryter med tilhørende nettvern, kommunikasjon mot driftsentral og jordingsmulighet i utviklingspunktet mellom kraftverk og netteier, er den løsningen som oppfyller de samlede krav gitt i eller i medhold av el-tilsynsloven. Kommentarer fra Småkraft AS I brev av 27. mai 2011 kommenterer Småkraft DSBs vurderinger i ovennevnte brev. Småkraft mener at DSB også burde ha vurdert el-sikkerheten i kraftverket, ettersom de samme kravene til sikkerhet som for nettanlegg gjelder for produksjonsanlegg. Småkraft er av den oppfatning at løsningen med separat nettstasjon reduserer sikkerheten og øker antall feil i kraftverket. Det pekes på at kraftverket i et tilfelle med separat nettstasjon kan spenningsettes uten varsel fra flerntliggende driftssentral, noe som ikke vil gi tilstrekkelig sikkerhet ved arbeid på høyspentanlegget i kraftverket. Selskapet mener at nettselskapets løsning vil føre til dublering av brytere og annet teknisk utrustning, og flere brytere vil kunne gi flere feilkilder og vedlikeholdsobjekter. Videre viser Småkraft til at separate nettstasjoner ofte vil være vanskelig tilgjengelige, plassert i terrenget uten vei og lys. Småkraft er ikke enig i DSBs vurdering om at en separat nettstasjon er den løsningen som best ivaretar elsikkerheten i nettet. Selskapet understreker at deres valgte løsning tilfredsstiller alle krav og anbefalinger fra faghold om tilknytning av kraftverk til distribusjonsnettet. Småkraft viser til at deres valgte løsning har vært bransjens foretrukne løsning i lang tid, og at det har vært arbeidet kontinuerlig med tekniske løsninger som reduserer antall feil og bedrer personsikkerheten. Side 3
Selskapet er kritisk til en ROS-analyse som nettselskapet har utarbeidet, og har flere innvendinger til analysen. Småkraft viser til at det i analysen kun er satt opp tre alternativer for tilknytning av småkraft til nettet, men at det finnes flere andre alternativer som ikke er vurdert. Det er feil når det for Småkrafts valgte tilknytningsløsning blir vurdert som negativt at kraftverkets mannskap må ha opplæring i hvert enkelt småkraftverk. Selskapet mener tvert i mot at det er en fordel for nettselskapet at det er kraftverkets mannskap som skal sørge for driften av skillebryter. Småkraft anfører at dialog og kunnskap mellom mannskap fra nettselskapet og kraftverket blir bedre der hvor det er etablert en felles betjent bryter. Småkraft mener videre at det uavhengig av valgt teknisk løsning må være en god dialog og forståelse mellom partene for å oppnå en sikker og effektiv drift av kraftstasjon og nett. Løsningen med vern i stasjonen fremheves å gi færre punkt som skal vedlikeholdes og kontrolleres, og derfor også færre feil over tid. Selskapets erfaringer fra etablerte anlegg tilsier ikke at en separat nettstasjon er montørenes foretrukne valg. Småkraft ser at det kan være utfordringer for nettselskapet å tilknytte et stort antall småkraftverk til distribusjonsnettet der utbygger og driftsansvarlig for kraftverket har begrenset kompetanse på bygging og drift av høyspentanlegg. Småkraft viser til at selskapet har dokumentert tilstrekkelig kompetanse og en sakkyndig driftsleder ansvarlig for sikkerheten knyttet til drift av kraftverkene. Departementets vurdering Departementet vil innledningsvis peke på at et forvaltningsorgan ikke har plikt etter forvaltningsloven 25 til å ta stilling til alle merknader fra en part. Departementet vil ta for seg de sentrale merknadene fra klagerne, og det som ellers er nødvendig for å begrunne avgjørelsen. Saken gjelder tvist om teknisk løsning for nettilknytning av et produksjonsanlegg til et distribusjonsnett. Etter departementets vurdering har NVE den nødvendige hjemmelen for å vedta valg av tekniske løsninger for nettilknytning av kraftproduksjon i medhold av energilovforskriften 4-10. Bestemmelsen gjelder NVEs kompetanse som tvisteløser ved uenighet om vilkår for tilknytning og bruk av nettet. Valg av teknisk løsning for nettilknytning av kraftverk faller etter departementets vurdering inn under bestemmelsens anvendelsesområde. Departementet viser til at nettselskapet har en plikt til å knytte nye småkraftverk til nettet, under forutsetning av at kraftverket og eventuelt nettinvesteringer samlet sett er samfunnsmessig rasjonelle, jf. energiloven 3-4 første ledd. Det er i denne saken ikke omtvistet at det foreligger en slik tilknytningsplikt, og det er videre avklart at det er tilstrekkelig kapasitet i nettet til å kunne tilknytte Reingardsåga kraftverk. Uenigheten gjelder valg av teknisk løsning for tilknytning av kraftverkene til nettet, og dermed størrelsen på anleggsbidraget som nettselskapet kan kreve dekket av Side 4
småkraftprodusenten. Nettselskapets tekniske løsning er dyrere å etablere enn løsningen foretrukket av kraftprodusenten. Eksempelvis vil en separatnettstasjon for tilknytning av Reingardsåga kraftverk kunne innebære en merkostnad i størrelsesorden kr. 400 000 700 000. Departementet vil i denne sammenheng understreke viktigheten av en tidlig og god dialog mellom nettselskap og kraftprodusent for å unngå unødvendige kostnader i forbindelse med nettilknytningen. Departementet viser til at en områdekonsesjonær har som oppgave å bygge og drive nettanlegg innenfor sitt geograflske område, jf. energiloven 3-2. Nettselskapene skal sørge for at elektrisk energi blir overført til riktig leveringskvalitet og pris, og at nettet utnyttes og utbygges på en sikker og samfunnsmessig rasjonell måte. Som nettkonsesjonær har Helgelandskraft et ansvar for å ivareta drift og vedlikehold av nettet på en måte som sikrer tilknyttede kunder en tilfredsstillende leveringskvalitet, jf. energilovforskriften 3-5. Regelverket som forvaltes av DSB skal sikre at elektriske anlegg prosjekteres, utføres, driftes og vedlikeholdes slik at anleggene sikkert ivaretar den funksjon de er tiltenkt uten å fremby fare for liv, helse og materielle verdier. Det fremgår av forskrift om sikkerhet ved arbeid i og drift av elektriske anlegg krav til organisering, adgang og kobling av elektriske anlegg. Videre følger det av forskrift om elektriske forsyningsanlegg krav om overvåkning og kontrollsystemer for elektriske anlegg, og av internkontrollforskriften krav om å kartlegge farer og problemer og på den bakgrunn vurdere risiko, samt utarbeide tilhørende planer og tiltak for å redusere risiko. Departementet viser til DSBs vurdering av de ulike løsningene for tilknytning kraftverkene til nettet, hvor DSB konkluderer med at den løsningen som nettselskapet har valgt med fjernstyrt effektbryter med tilhørende nettvern, kommunikasjon mot driftsentral og jordingsmulighet i utviklingspunktet mellom kraftverk og netteier, er den løsningen som oppfyller alle relevante krav gitt i eller i medhold av el-tilsynsloven. Departementet legger til grunn at det er flere mulige tekniske løsninger for tilknytning av kraftverk til distribusjonsnettet. Departementet er innforstått med at løsningen med flernstyrt effektbryter med tilhørende nettvern, kommunikasjon mot driftsentral og jordingsmulighet i utvekslingspunktet mellom kraftverk og netteier innebærer et større anleggsbidrag enn løsningen foretrukket av kraftprodusenten. Det fremgår av NVEs vedtak at en teknisk integrert løsning forutsetter at det inngås klare avtaler for betjening av bryter- og målerutstyret slik at DSBs krav i forskrift om sikkerhet ved arbeid i og drift av elektriske anlegg er ivaretatt. Kravene i eltilsynsloven med tilhørende forskrifter er således en viktig premiss for NVEs vedtak. Ved valg av teknisk løsning legger departementet avgjørende vekt på hvilken tilknytningsløsning som i følge DSB oppfyller alle de samlede og relevante kravene i el-tilsynsloven med tilhørende forskrifter. På denne bakgrunn er departementet Side 5
kommet til at nettselskapets løsning med fiernstyrt effektbryter legges til grunn for tilknytning av Reingardsåga kraftverk til Helgelandskrafts distribusjonsnett. Konklusjon Klagen har ført frem. Helgelandskraft AS gis medhold i at løsningen med fiernstyrt effektbryter skal legges til grunn for nettilknytting av Reingardsåga kraftverk. Det gjøres oppmerksom på at departementets vedtak ikke kan påklages videre, jf. forvaltningsloven 28 tredje ledd første punktum. Med hilsen,,g/q2u er Ha4con Høisveen (r.f.) ekspedisjonssjef C/UÅ,e Anne Haug fg. aydelingsdirektør Kopi: Norges vassdrags- og energidirektorat Småkraft AS Justis- og beredskapsdepartementet Direktoratet for samfunnssikkerhet og beredskap Side 6