JU-102 1 Innføring i immaterialrett Kandidat-ID: 6641 Oppgaver Oppgavetype Vurdering Status JU-102, generell info Dokument Automatisk poengsum Levert 1 JU-102, oppgave 1 Skriveoppgave Manuell poengsum Levert 2 JU-102, oppgave 2 Skriveoppgave Manuell poengsum Levert JU-102 1 Innføring i immaterialrett Emnekode JU-102 Vurderingsform JU-102 Starttidspunkt: 18.05.2015 08:00 Sluttidspunkt: 18.05.2015 11:00 Sensurfrist Ikke satt PDF opprettet 02.12.2015 14:50 Opprettet av Sara Isabelle Moen Antall sider 8 Oppgaver inkludert Ja Skriv ut automatisk rettede Ja 1
Seksjon 1 JU-102, generell info E K S A M E N Emnekode: JU-102 Emnenavn: Innføring i immaterialrett Dato: 18. mai Varighet: 3 timer JU-102 1 Innføring i immaterialrett Page 2 av 8
1 OPPGAVE JU-102, oppgave 1 Lars Holm har drevet cruistrafikk med motoryachten M/Y Dorry Ann i skjærgården ved Kristiansand siden 2003. Båten har etablert seg om et kjent innslag i dagcruisemarkedet, som består av 5-6 båter i denne kategorien. Før sommersesongen 2009 kjøpte Dorthe Lund en motoryacht for å drive dagcruistrafikk i området Søgne til Lillesand. Hun kalte båten for M/Y Dorian og fikk registrert dette navnet i skipsregisteret. Dorthe Lunds båt var av tilsvarende type som Lars Holms båt, men noe større. Lars Holm ble forarget da Dorthe Lund ankom med sin M/Y Dorian. Spesielt irriterende var Dorthe Lunds markedsføring i form av plakater og brosjyrer, som ga inntrykk av at hennes dagcruise hadde holdt på i flere år. Lars Holm mente at Dorthe Lund ikke hadde rett til å benytte navnet M/Y Dorian, siden navnet lett kunne forveksles med M/Y Dorry Ann. Dorthe Lund var uenig. Hun mente at hun hadde full rett til å benytte navnet, og viste til at hun hadde fått navnet registrert i skipsregisteret uten innsigelse. Kan Dorthe Lund nektes å kalle båten M/Y Dorian? Skriv ditt svar her... BESVARELSE Her ligger det en konflikt mellom partene Lars Holm og Dorthe Lund om hvorvidt Dorthe Lund kan kalle båten sin for M/Y Dorian. Det er her snakk om to virksomheter med forskjellige navn, og det er også snakk om markedsføring. Vi kan ta i bruk varemerkeretten og markedsføringsloven. Først må partene defineres, der M/Y Dorry Ann var først ute på markedet, mens M/Y Dorian var nummer to. Deretter må det drøftes om M/Y Dorry Ann faktisk har rett på beskyttelse. Båten M/Y Dorry Ann har etablert seg som et kjent innslag i dagcruisemarkedet. Det står ingenting om at det er et registrert varemerke, men det er innarbeidet ij. vml. 3, tredje ledd. varemerkerett oppnås uten registrering når merket er innarbeidet. Et varemerke anses innarbeidet når og så lenge omsetningskretsen her i riket for slike varer eller tjenester det gjelder, er godt kjent som noen særlige kjennetegn. Foreligger innarbeidelse bare i en del av riket, gjelder eneretter bare for dette området. M/Y Dorry Ann er et innarbeidet varemerke. Dorthe har fått registrert navnet M/Y Dorian i skipsregisteret, men ingenting tilsier at det er registrert ved søknad til Brønnøysund registerene. Det er lov til å kalle båten sin hva man vil og registrere i skipsregisteret, men når navnet på båten skal bli brukt på en virksomhet, må det søkes om eller innarbeides varemerkerett. Siden Dorthe Lund ikke har registrert sin virksomhet, må det her tas stilling til om hun har krenket Lars Holm JU-102 1 Innføring i immaterialrett Page 3 av 8
med sitt virksomhetsnavn. Ijf. vml. 4, første ledd, varemerkeretten innebærer at ingen uten samtykke fra innehaveren av varemerkeretten i næringsvirksomhet kan bruke a) tegn som er identisk med varemerker for slike varer eller tjenester som varemerket er beskyttet for, b) tegn som er identiske med eller ligner varemerket for varer eller tjenester av samme eller lignende slag, såfremt det er risiko for forveksling. Videre til 4, andre ledd: for et varemerke som er velkjent her i riket, innebærer varemerkeretten at ingen uten samtykke fra merkehaveren kan bruke et tegn som er identisk med eller ligner varemerket for varer eller tjenester av samme eller annet slag, hvis bruken ville medføre en urimelig utnyttelse av eller skade på det velkjente varemerkes særpreg eller anseelse. Det er helt klart at begge selskapene er i samme bransje. De tilbyr identiske tjenester, bare i forskjellige byer. Når det kommer til navnene, så er det lett å se forskjell når det er skrevet, men når man sier begge navnene, er det umulig å skille dem. det høres likt ut. Det er her en tydelig fare for forveksling. M/Y Dorrry Ann driver cruisetrafikk i Kristiansand, mens M/Y Dorian holder til i Lillesand og Søgne. Det må dermed tas hensyn til om hvorvidt Kristiansand, Lillesand og Søgne kan regnes som samme riket, selvom det er forskjellige byer. I Følge vml. 3, fjerde ledd kan et varemerke anses som innarbeidet når og så lenge det i omsetningskretsen her i riket for slike varer eller tjenester det gjelder, er godt kjent som noen særlige kjennetegn. Forelegger innarbeidelse bare i en del av riket, gjelder eneretten bare for dette området. De to cruisetilbudene holder riktignok til i forskjellige byer, men er allikevel i nærheten av hverandre på sørlandet. Turister som besøker sørlandet kan fort besøke flere forskjellige byer som Kristiansand, Søgne og Lillesand i løpet av turen, og det kan da oppfattes som om de to cruisetilbudene er samme firma, men i forskjellige byer. Lars Holm irreterer seg spesiellt over Dorthes markedsføring i form av plakater og brosjyrer som ga inntrykk av at hun hadde holdt på i flere år. Her kan det være snakk om at Lund har utnyttet Holm sin allerede kjente status for å sette seg selv ut på markedet. I næringsvirksomhet må det ikke foretas handling som strider mot god forretningsskikk, Jf. mfl. 25. Hennes markedsføring kan være av villedende forretningsmetode, da hun gir uttrykk for at M/Y Dorian har holdt på i flere år.i følge mfl. 26, er det i næringsvirksomhet forbudt å anvende uriktig eller an en annen grunn villedende fremstilling som er egnet til å påvirke etterspørselen etter tilbudet av varer, tjenester eller andre ytelser. Når hun gir uttrykk for at hun har drevet på i flere år, skaper dette tillitt. Hun vet at M/Y Dorry Ann er et godt kjent navn, og har mulighens spilt på dette når hun har markedsført sin M/Y Dorian. Det kan her være snakk om urimelig utnyttelse, i følge mfl. 30, som sier at i næringsvirksomhet er forbudt å anvende etterlignende kataloger og reklamemidler på slik måte og under slike omstendigheter at det anses som en urimelig utnyttelse av en annens innsats elelr resultater og fører med seg fare for forveksling. Det er to tilbud i samme bransje som er så og si identiske. Den eneste forskjellen er at M/Y Dorry Ann kjører i Kristiansand, mens M/Y Dorian kjører i Søgne og Lillesand og at navnene skrives forskjellig. Dette er tre sørlandsbyer som ligger ganske nær hverandre. Siden Holm har irritert seg over Lunds markedsføring, kan det tyde på at hun også markedsfører sitt cruisetilbud også i Kristiansand. Det er derfor rimelig å anse disse tre byene som under samme område. Båtene var av samme modell, bare Lund sin var større. Når begge JU-102 1 Innføring i immaterialrett Page 4 av 8
tilbudene markedsføres, kan det være vanskelig for kundene å skille de to selskapene fra hverandre. båtene ser like ut, og det er nesten like navn. Det er fort å forveksle her og tro at det er samme virksomhet, som driver cruise i alle byene. Dorthe Lund kan ikke kalle sin båt for M/Y Dorian. JU-102 1 Innføring i immaterialrett Page 5 av 8
2 OPPGAVE JU-102, oppgave 2 Event Reiser AS tilbyr og arrangerer opplevelsesturer på Sørlandet. Event Reiser lager en brosjyre for hver sesong hvor de presenterer sine turer med bilder og programmer. Even Tangen jobber i Event Reiser som reiseleder. Tangen er hobbyfotograf på fritiden og har tatt en del av bildene i brosjyren til Event Reiser. Bildene er tatt under opplevelsesturene og viser blant annet fornøyde deltakere som har deltatt i ulike aktiviteter. I en sesong var det bilde av en smilende Tone Åmli på forsiden av brosjyren. Åmli hadde deltatt på en av turene sesongen før. Videre var det blant annet et landskapsfoto av området til et av arrangementsstedene Even Tangen hadde lastet ned fra Internett, og et bilde Tangen hadde tatt selv av et gårdstun med eldre bygninger i Setesdalen. Da Tone Åmli ble oppmerksom på bildet av henne på forsiden av den nye brosjyren, krevde hun at videre utgivelse av brosjyren skulle stanses umiddelbart og erstatning av Event Reiser. Senere krevde Stig Blitz, fotografen som hadde tatt landskapsbildet Tangen hadde lastet ned fra Internett, erstatning for bruken av fotoet. I tillegg krevde eieren av gårdstunet, Jens Bykle, at bildet av det måtte fjernes fra brosjyren idet han fant det brysomt og uakseptabelt at bildet av hans gård ble offentliggjort uten hans tillatelse. Event Reiser AS avviste alle kravene. Drøft og ta stilling til kravene fra Tone Åmli, Stig Blitz og Jens Bykle. Skriv ditt svar her... BESVARELSE Det foreligger her tre konflikter med Event Reiser AS. De inkluderte partene er Tone Åmli, Stig Blitz og Jens Bykle. Konflikten mellom Tone Åmli og Event Reiser AS dreier seg om det foreligger brudd på personvern og om hun har krav på erstatning for bruken av bildet. Fotografi som avbilder en person kan ikke gjengis eller vises offentlig uten samtykke fra den avbildede, unntatt når a) avbildingen har aktuell og allmenn interesse b) avbildingen av personen er mindre viktig enn hovedinnholdet i bildet c) bildet gjengir forsamlinger, folketog i friluft eller forhold eller hendelser som har allmenn interesse d) eksemplarer av avbildingen på vanlig måte vises som reklame for fotografens virksomhet Jf. åvl. 45 c. Ingen av disse unntakkene oppfylles i dette tilfellet. Det står at bildet ble brukt som forside på en brosjyre for Event Reiser. Selvom dette var en brosjyre som skulle fremme Event Reiser, var bildet av Tone i fokus på forsiden. Det er også noen unntakk fra unntakene, som blant annet aktuell og allmenn interesse og at JU-102 1 Innføring i immaterialrett Page 6 av 8
personen ikke er hovedinnholdet. Brosjyren i sin helhet er av almenn interesse, men faktum tyder på at bildet på forsiden var i fokus på Tone, og ikke at Tone bare var en del av f.eks et landskapsbilde eller stemningsbilde. Hun er ikke hovedinnholdet i brosjyren, men blir et hovedblikk på forsiden av katalogen. Det står også i åvl. 45 c, andre ledd at vernet gjelder i den avbildes levetid og 15 år etter utløpet av hans dødsår. Bildet var tatt sesongen før det ble brukt. Bildet av Tone er derfor fortsatt vernet mot å bli brukt uten hennes tillatelse. Det er her et tydelig brudd på personvernet. Når det kommer til erstatningskrav, er det mulig å oppnå dersom det er brudd på 45c. Jf. åvl. 55, første ledd. Er opphavsmann eller en utøvende kunstners rett, eller den avbildedes rett etter 45c, krenket forsettlig eller grovt uaktsomt, kan retten dessuten tilkjenne ham et pengebeløp som oppreising for skade av ikkeøkonomisk art. Det er tydelige brudd på personvern i dette tilfellet, og Tone kan kreve at utgivelsene stoppes, og hun kan også få erstatning for bruken av bildet av henne. Det er forøvrig også nevnt at Event Reiser har brukt bilder av deltakere som har deltatt i ulike aktiviteter, dette går under åvl. 45c, om at det er bilder som er av allmenn interesse, og det er aktivitetene som er i fokus for å gi et bilde av hvordan reisene foregår og at det er god stemning. Dette er bilder som er innafor å bruke, da det ikke er personene som er i fokus, men det faktum at de har det bra på tur med Event Reiser. Når det kommer til Stig Blitz og hans fotografi, må det drøftes hvorvidt Blitz har beskyttelse for sitt bilde og dermed kan kreve erstatning for bruken. Den som skaper et åndsverk har opphavsrett til verket Jf. åvl. 1. Fotografiske verk går innenfor åndsverk. Event Reiser har brukt et bilde som er hentet fra internett til sin brosjyre. De bruker altså en annens verk på deres brosjyre som er tilgjengelig for almennheten. Enkelte eksemplarer av et offentliggjort verk kan fremstillies til privat bruk om det ikke skjer i ervervsøymed. Jf. åvl. 12, første ledd. Det er her ikke brukt til privat bruk, men til en brosjyre for en bedrift som utgis til allmenheten. Den som lager et fotografisk bilde, har enerett til å fremstille eksemplarer av det, enten det skjer ved fotografering, trykk, tegning eller på annen måte, og gjøre det tilgjengelig for allmennheten Jf. åvl. 43a. første ledd. Dette gjelder fotografiske bilder som ikke er åndsverk. Jf. 1, tredje ledd. Et fotografisk bilde av et landskap er ikke et oppsatt eller "planlagt bilde", så bildet til Blitz er ikke nødvendigvis et åndsverk. hvem som helst kan ta identisk bilde av det samme landskapet. Dette var et bilde som var hentet fra internett og er derfor offentlig gjort. Offentlig kunstverk og offentliggjort fotografisk verk kan gjengis i tilslutning til teksten i kritisk eller vitenskapelig fremstilling som ikke er av allmennopplysende karakter, når det skjer i samsvar med god skikk og i det utstrekning formålet betinger Jf. åvl. 23, første ledd. Et annet forhold på om fotografiet kan brukes på gitt måte er 23a, første ledd. Offentliggjort kunstverk eller fotografisk verk kan gjengis i aviser, tidsskrifter og kringkasting av dagshending. Dette er ikke en avis, men en brosjyre som slippes ut for allmennheten for å reklamere for en bedrift. Ingenting i faktum sier at Event Reiser har navngitt eller omtalt fotografen som har tatt landskapsbildet. Krav om erstatning ved åndsverkkrenkelse kan drøftes ved åvl. 55, første ledd. Er opphavsmann eller en utøvende kunstners rett, eller den avbildedes rett etter 45c, krenket forsettlig eller grovt uaktsomt, kan retten JU-102 1 Innføring i immaterialrett Page 7 av 8
dessuten tilkjenne ham et pengebeløp som oppreising for skade av ikke-økonomisk art. Det vil ikke anses som grovt uaktsomt å ha brukt et bilde fra internett i en brosjyre, men det er fortsatt en krenkelse, da fotografen ikke har blitt navngitt eller spurt på forånd om tillatelse til å bruke fotografiet i brosjyren. Her kan det trekkes inn 55, andre ledd som sier at selv om gjerningsmannen har handlet i god tro, kan den fornærmede uansett skadens størrelse kreve utbetalt nettofortjenesten ved den ulovlige handlingen. Event Reiser har på ingen måte hatt som hensikt å krenke fotografen, men har hatt som hensikt å bruke bildet som en fremstilling av hva deres reiser har å tilby med stemningsbilde av landskapet de opererer i. Event Reiser kan fortsette å bruke bildet til Stig Blitz, mot at de gir erstatning for bruken. Jens Bykle er ikke fornøyd med at hans gård ble fotografert og tatt i bruk til brosjyren. Her må det drøftes om han har rett til å kreve at bildet blir fjernet fordi det er hans gård som er avbildet, og om Even Tangen har rett på å beholde bildet, siden det er han som er fotografen. JU-102 1 Innføring i immaterialrett Page 8 av 8