Økonomisk handlefrihet

Like dokumenter
Fra: Lokaldemokrati og kommuneøkonomi

Fra: Avdeling for Kommuneøkonomi

Fra: Avdeling for Kommuneøkonomi

Fra: Avdeling for Kommuneøkonomi

Sterk gjeldsvekst og noen flere kommuner med lite økonomisk handlingsrom

Fra: Kommuneøkonomi et godt økonomisk år for kommunene, men med betydelige variasjoner

Økonomiske analyser DRIFTSINNTEKTER DRIFTSUTGIFTER INVESTERINGER NETTO FINANSUTGIFTER LÅNEGJELD NETTO DRIFTSRESULTAT OG REGNSKAPSRESULTAT

Finansieringsbehov

Saksgang Møtedato Saknr Underutvalg budsjett og økonomiplan /19

Økonomiske oversikter

Økonomisk oversikt - drift

Brutto driftsresultat

Regnskap 2014 Budsjett 2015 Budsjett 2016

Nøkkeltall for kommunene

Sør-Aurdal kommune Årsregnskap Tekst Kapittel Regnskap 2010 Regnskap 2009

STORD VATN OG AVLAUP KF ÅRSREKNESKAP 2010

ØKONOMISKE ANALYSER OG NØKKELTALL.

ØKONOMISKE ANALYSER OG NØKKELTALL

Vedlegg 1 Budsjettskjema 1A - Driftsbudsjettet Opprinnelig budsjett 2014

Verdal kommune Regnskap 2015 Budsjett 2016 Budsjett 2017

HOVEDOVERSIKTER FORMANNSKAPETS INNSTILLING

Namsos kommune. Saksframlegg. Rådmann i Namsos. Gjeldsbelastning i kommunal sektor - Riksrevisjonens undersøkelse

UNIVERSITETET I OSLO HELSEØKONOMISK FORSKNINGSPROGRAM. Den finansielle situasjonen i fylkeskommunene,

Nøkkeltall for Telemarkskommunene KOSTRA 2010

Økonomiske resultater Presentasjon for formannskapet av 17. februar 2017

Vurdering av økonomisk status i tilknytning til kommunereformprosjektene: -Nye Lindesnes -Lyngdal 4 -Lindenes kommune

KS REGNSKAPSUNDERSØKELSE 2018

Kommunegjelda medvind kan snu til motvind. «En selvstendig og nyskapende kommunesektor»

Økonomisk oversikt - drift

KONTROLLUTVALGET I ÅS. Saksutskrift. Kommunens årsregnskap og årsberetning Saksgang Møtedato Saknr 1 Ås kontrollutvalg

Økonomisk oversikt - drift

KS REGNSKAPSUNDERSØKELSE 2016

! " ' ' &# ' &! ' &($ ' * ' +$ ' % ' % ' ",$-. ' *$ 0 0 1" ' *$ & /$0 ', $ ' 2 ' )) ' * $1 $$1) ' 3 ' ( (+ '! ' % " ' ),$ -.

BRUTTO DRIFTSRESULTAT

Kommuneøkonomi. Dialogmøte nr. 5 Stavanger, Sandnes og Sola

Økonomiplan for Inderøy kommune Formannskapets innstilling

Budsjett Brutto driftsresultat

Økonomiske nøkkeltall

Årsbudsjett 2018 og økonomiplan for Vedtatt

Vedtatt i styremøte Hitra Storkjøkken KF den sak 14/17 Vedtatt av Hitra kommunestyre den sak

Nøkkeltall for kommunene I Telemark

Vedlegg Forskriftsrapporter

Handlingsregler i budsjettprosessen

KS REGNSKAPSUNDERSØKELSE 2016

Nøkkeltall for kommunene I Telemark

BUDSJETT 2015 FEDJE KOMMUNE

Nøkkeltall for kommunene I Telemark

Nøkkeltall for kommunene I Telemark

Hovudoversikter Budsjett 2017

Nøkkeltall for kommunene

Regnskapsmessige sammenhenger i kommuneregnskapet

Nøkkeltall for kommunene

Drammen bykasse årsregnskap Hovedoversikter

Økonomiplan for Steinkjer kommune. Vedlegg 3 Forskriftsrapporter

LL sin økonomiske situasjon. Presentasjon på strategikonferansen 17.6.

ØKONOMISK VURDERING 1. ANALYSE DRIFT: ØKONOMISK VURDERING. Kommentarer: 1.1 Fordeling av utgiftene: ÅRSMELDING 2005 FLESBERG KOMMUNE SIDE 3

AUKRA SOKN REKNESKAP 2018

ØKONOMISKE HOVUDOVERSIKTER. Tillegg til Rådmannen sitt utkast til budsjett og handlingsprogram

Saksnr Utvalg Møtedato Formannskapet Kommunestyret

Houvudoversikter Budsjett Flora kommune

Faktaark Krødsherad kommune

ÅRSREGNSKAP Innholdsfortegnelse. - Balansen Side 1 - Revisjonsberetning for 2014 Side 2-3

Rekneskap. Bokn. kommune. for. Inkl. Noter.

Regnskap Regionalt Forskningsfond Midt-Norge. Regnskap 2010

KS REGNSKAPSUNDERSØKELSE 2017

Budsjett Brutto driftsresultat

Leka kommune. Årsberetning 1 Å RSBERETNING 2017 LEKA KOMMUNE

Kommunereform - Utredningsrapport «Ressurser»

ÅRSBERETNING Vardø kommune

Folkevalgtopplæring 2013

SAKSFRAMLEGG. Saksbehandler: Gro Øverby Arkiv: 210 Arkivsaksnr.: 19/1782

Harstad kommune. Regnskap Formannskapet Kontrollutvalget

KONSEKVENSJUSTERT BUDSJETT STATUS. Strategikonferansen 26. oktober 2017

Årsregnskap Interkommunalt utvalg mot akutt forurensning i Vestfold. Distrikt 8

MÅSØY KOMMUNE ØKONOMIPLAN

Kirkelig fellesråd i Oslo Vedlegg 1

Årsregnskap Interkommunalt utvalg mot akutt forurensning i Vestfold. Distrikt 8

Saksbehandler: controllere Ann-Kristin Mauseth og Kirsti Nesbakken

Årsregnskap og årsberetning kontrollutvalgets uttalelse

KS REGNSKAPSUNDERSØKELSE 2014

RAPPORT OM NY KOMMUNE

SAKSFRAMLEGG. Saksbehandler: Aud Norunn Strand Arkiv: 210 Arkivsaksnr.: 14/ Modum kommunes årsmelding og regnskap for 2013 godkjennes.

Fosen Kommunerevisjon IKS

Presentasjon av foreløpig årsregnskap 2018 for formannskapet 18. mars 2019

Budsjettskjema 1A Holtålen kommune (KST 59/14)

Regnskap Note. Brukerbetalinger

DRAMMEN BYKASSE ÅRSREGNSKAP Hovedoversikter. Regnskapsskjema 1A Driftsregnskapet Regnskapsskjema 1B Driftsregnskapet fordelt på programområde

Alstahaug kommune Elsa Elde seniorrådgiver

RAPPORT OM NY KOMMUNE

Harstad kommune. Regnskap Formannskapet. Kontrollutvalget

Årsregnskap 2018 Hole kirkelige fellesråd

Nøkkeltall for kommunene I Telemark

Årsregnskap Resultat

RAPPORT OM NY KOMMUNE

Nærøy kommune Arkiv: 210 Saksmappe: 2019/68-4 Saksbehandler: Fred Erik Moen Dato:

Pressekonferanse 20. april 2009

Kommunene og norsk økonomi

høyland Sokn Årsregnskap 2015

Fylkeskommunens årsregnskap

Budsjett og økonomiplan

Transkript:

Økonomisk handlefrihet KS Høstkonferanse i Tromsø, 11-12 oktober 2018 v/ rådgiver Trond Sigurd Ursin «En selvstendig og nyskapende kommunesektor»

Rådgiver i KS Nord Norge: Trond Sigurd Ursin: Arbeidssted: KS Nord-Norge, avd. Bodø Ansatt: Juli 2018 Arbeidsområde: Kommuneøkonomi Faglig bakgrunn: Økonom, ingeniør Erfaring: Værøy kommune: Fylkesmannen i Nordland: Vinn: KS Nordland: IRIS, Bodø: Økonomikonsulent Rådgiver kommuneøkonomi Konsulent Effektiviseringsnettverkene Prosjektleder interkommunale prosjekter Skal i KS jobbe med: Kommuneøkonomi generelt, og spesielt: Inntektssystemet Kostra-analyser Bistå inn i faglige nettverk (eks økonomiforum, andre.. Medlemskontakt

«Korrigert» økonomisk handlefrihet En justert og utvidet modell for vurdering av kommunal økonomisk handlefrihet! KS har i analysen benyttet tilsvarende tilnærming som Riksrevisjonen i dokument 3:5 (2014-2015).

Vurdering av økonomisk handlefrihet: en vurdering av 3 faktorer, samlet Frie fonds (>8%) Reserver Netto driftsresultat (>2%) Mindreforbruk Økonomisk Handlefrihet? Renter/ avdrag Korrigert Netto lånegjeld (< 65%)

Vurdering av økonomisk handlefrihet: Kategorisering i 3 grupper Analysen er søkt forbedret ved at det benyttes litt andre definisjoner av kriteriene der flere faktorer blir hensyntatt, samtidig som kommunene fordeles i 3 grupper per kriterium. (KS v/sigmund Engdal)

Vurdering av økonomisk handlefrihet: >8% 5% 8% < 5% 3 grupper for hver faktor: Større grad Moderat grad Begrenset grad.av økonomisk handlefrihet Frie fonds (>8%) >2% 1% 2% < 1% Reserver < 65% 65% 75% > 75% Netto driftsresultat (>2%) Mindreforbruk Økonomisk Handlefrihet? Renter/ avdrag Korrigert Netto lånegjeld (< 65%)

Vurdering av økonomisk handlefrihet: Ulike kombinasjoner av....gir plassering i en av tre grupper: Netto drift Frie fonds Netto lånegjeld Større grad av økonomisk handlingsrom Netto drift Frie fonds Netto lånegjeld Netto drift Frie fonds Netto lånegjeld Netto drift Frie fonds Netto lånegjeld Moderat økonomisk handlingsrom Netto drift Frie fonds Netto lånegjeld Netto drift Frie fonds Netto lånegjeld Lite økonomisk handlingsrom

Økonomisk handlefrihet 1. Faktor: Korrigert netto lånegjeld! >8% 5% 8% < 5% Frie fonds (>8%) >2% 1% 2% < 1% Reserver < 65% 65% 75% > 75% Netto driftsresultat (>2%) Mindreforbruk Økonomisk Handlefrihet? Renter/ avdrag Korrigert Netto lånegjeld (< 65%)

Korrigert netto lånegjeld/ driftsinntekter Korrigert netto lånegjeld: Ved analyse av gjeldssituasjonen i kommunene (konsern), tas det utgangspunkt i netto lånegjeld dvs Langsiktig gjeld fratrukket: pensjonsforpliktelser utlån ubrukte lånemidler Økning fra 2016: 0,5% Moderat utvikling i netto korrigert lånegjeld, de siste årene. For året 2017: Netto korrigert gjennomsnittlig lånegjeld totalt: 75,1 % av drifts inntektene Kilde: KS

100 % KS Høstkonferanse Tromsø 11-12 oktober 2018 Korrigert netto lånegjeld/ driftsinntekter Utvikling alle kommuner, fra 2013-2017 Korrigert netto lånegjeld (2013-2017) Korrigert netto lånegjeld: Større grad av økonomisk handlefrihet < 65% Moderat grad av økonomisk handlefrihet 65% - 75% Begrenset grad av økonomisk handlefrihet > 75 % 90 % 80 % 70 % 216 204 180 161 146 Utvikling i antall kommuner i de ulike gruppene 60 % 50 % 40 % 65 59 61 66 73 30 % 20 % 147 165 187 201 207 10 % 0 % 2013 2014 2015 2016 2017 > 75% av driftsinntekter 65-75% av driftsinntekter < 65% av driftsinntekter Følsomhet for renteendringer? andel med fastrente? 2019: + 700 mill i økte renteutgifter (KS)

Korrigert netto lånegjeld/ driftsinntekter Utvikling alle kommuner, fra 2013-2017 Korrigert netto lånegjeld: Større grad av økonomisk handlefrihet < 65% Moderat grad av økonomisk handlefrihet 65% - 75% Begrenset grad av økonomisk handlefrihet > 75 % 100 % Korrigert netto lånegjeld (2013-2017) Troms 2017 90 % 5 4 80 % 70 % 216 204 180 161 146 27 18 2 4 60 % 50 % 40 % 65 59 61 66 73 11 5 17 30 % 20 % 147 165 187 201 207 49 21 11 10 % 0 % 2013 2014 2015 2016 2017 NN 2017 Nordland 2017 Troms 2017 Finnmark 2017 > 75% av driftsinntekter 65-75% av driftsinntekter < 65% av driftsinntekter

Korrigert netto lånegjeld: Korrigert netto lånegjeld/ driftsinntekter Kommuner i Troms - 2017 Større grad av økonomisk handlefrihet < 65% Moderat grad av økonomisk handlefrihet 65% - 75% Begrenset grad av økonomisk handlefrihet > 75 % 160,0 140,0 120,0 112,6 120,3 139,7 Korrigert netto lånegjeld: - Ubundne investeringsfond - Akk. resultat i inv.regnskap - Udekket i inv.regnskap 100,0 80,0 73,1 74,9 75,7 75,7 76,7 77,6 79,7 83,4 83,6 85,5 85,7 86,6 86,6 87,8 88,4 94,3 60,0 40,0 20,0 35,6 43,4 44,5 54,9 63,7 For året 2017: Netto korrigert gjennomsnittlig lånegjeld totalt: 75,1 % av drifts inntektene 0,0

Økonomisk handlefrihet 2. Faktor: Korrigert netto driftsresultat! >8% 5% 8% < 5% Frie fonds (>8%) >2% 1% 2% < 1% Reserver < 65% 65% 75% > 75% Netto driftsresultat (>2%) Mindreforbruk Økonomisk Handlefrihet? Renter/ avdrag Korrigert Netto lånegjeld (< 65%)

Økonomisk handlefrihet Korrigert netto driftsresultat Korrigert for netto bundne fondsavsetninger Netto driftsresultat er et måltall for hvor stor andel av driftsinntektene som kan benyttes til avsetninger og finansiering av investeringer. Når man skal vurdere økonomisk handlefrihet har man i denne analysen lagt til grunn at netto driftsresultat bør korrigeres for netto bundne fondsavsetninger. Dette fordi dette er disposisjoner av netto driftsresultat som kommunen er pliktig til å foreta i regnskapet, og som i hovedsak gjelder periodiseringer av inntektsføringer som er foretatt i regnskapet.

Korrigert netto driftsresultat/ driftsinntekter Utvikling alle kommuner, fra 2013-2017 Korrigert netto driftsresultat: Større grad av økonomisk handlefrihet > 2% Moderat grad av økonomisk handlefrihet 1% - 2% Begrenset grad av økonomisk handlefrihet < 1 % 100 % 90 % 80 % 70 % 60 % Korrigert netto driftsresultat, landet (2013-2017) 119 131 218 64 314 79 239 For 2017: 99 kommuner (23%) hadde netto driftsresultat som indikerer begrenset økonomisk handlefrihet (under 1% av driftsinntektene). + 38 fra 2016. Drøyt halvparten har > 2% 50 % 40 % 76 30 % 20 % 10 % 245 218 134 53 61 88 99 0 % 2013 2014 2015 2016 2017 < 1% av driftsinntekt 1,0% - 2,0% av driftsinntekt >2% av driftsinntekt

100 % KS Høstkonferanse Tromsø 11-12 oktober 2018 Korrigert netto driftsresultat/ driftsinntekter Utvikling alle kommuner, fra 2013-2017 Korrigert netto driftsresultat, landet (2013-2017) Troms 2017 Korrigert netto driftsresultat: Større grad av økonomisk handlefrihet > 2% Moderat grad av økonomisk handlefrihet 1% - 2% Begrenset grad av økonomisk handlefrihet < 1 % 90 % 119 131 80 % 70 % 60 % 64 79 218 314 239 50 22 16 12 50 % 40 % 30 % 20 % 10 % 245 218 76 134 53 61 88 99 11 26 5 17 5 3 1 6 For regnskap 2018: Havbruksfond vil påvirke Enkeltkommuner Samlet resultat 0 % 2013 2014 2015 2016 2017 NN 2017 Nordland 2017 Troms 2017 Finnmark 2017 < 1% av driftsinntekt 1,0% - 2,0% av driftsinntekt >2% av driftsinntekt

Korrigert netto driftsresultat/ driftsinntekter Kommuner i Troms 2017 Korrigert netto driftsresultat: Større grad av økonomisk handlefrihet > 2% Moderat grad av økonomisk handlefrihet 1% - 2% Begrenset grad av økonomisk handlefrihet < 1 % 7,0 6,0 5,8 5,9 5,0 4,0 4,0 4,9 5,1 Korrigert netto driftsresultat: + bruk av bundne driftsfond - avsetn. til bundne driftsfond 3,0 2,0 1,4 1,6 1,7 1,9 2,0 2,1 2,4 2,4 2,5 2,6 2,8 3,0 3,1 3,2 3,3 For året 2017: Gjennomsnittlig netto korrigert driftsresultat/ driftsinntekter totalt: 3,3 % av drifts inntektene 1,0 0,4 0,6 1,0 0,0-0,1-1,0

Økonomisk handlefrihet 3. Faktor: Disposisjonsfond! >8% 5% 8% < 5% Frie fonds (>8%) >2% 1% 2% < 1% Reserver < 65% 65% 75% > 75% Netto driftsresultat (>2%) Mindreforbruk Økonomisk Handlefrihet? Renter/ avdrag Korrigert Netto lånegjeld (< 65%)

Økonomisk handlefrihet Disposisjonsfond En reserve på kortsikt, for å møte uforutsette hendelser (eks svingninger i rentenivå), og påvirker dermed ikke nivået på tjenestetilbudet Ved vurderingen av nivået på disposisjonsfondene bør det imidlertid også tas hensyn til samlet regnskapsmessig mer-/ mindreforbruk, da dette også påvirker kommunens reelle økonomiske handlefrihet. (i realiteten er det heller ingen forskjell på disponering av regnskapsmessig mindreforbruk og bruk av disposisjonsfond) Korrigert disposisjonsfond: > 8% av driftsinntekter: Større grad av økonomisk handlefrihet 5% - 8 % av driftsinntekter: Moderat grad av økonomisk handlefrihet < 5% av driftsinntekter: Liten grad av økonomisk handlefrihet

Korrigert disposisjonsfond/ driftsinntekter Utvikling alle kommuner, fra 2013-2017 Korrigerte disposisjonsfonds: Større grad av økonomisk handlefrihet > 8% Moderat grad av økonomisk handlefrihet 5% - 8% Begrenset grad av økonomisk handlefrihet < 5 % Korrigert disposisjonsfond, landet (2013-2017) 100 % 90 % 80 % 70 % 60 % 144 146 81 81 176 227 259 For 2017: 90 kommuner (21%) hadde disposisjonsfond som er under 5% av driftsinntektene. 259 kommuner har >8% % (+32 fra år 2016) 50 % 90 40 % 93 30 % 77 20 % 203 201 162 10 % 108 90 0 % 2013 2014 2015 2016 2017 < 5% av driftsinntekt 5,0% - 8,0% av driftsinntekt >8% av driftsinntekt

Korrigert disposisjonsfond/ driftsinntekter Utvikling alle kommuner, fra 2013-2017 Korrigert disposisjonsfond, landet (2013-2017) Troms 2017 Korrigerte disposisjonsfonds: Større grad av økonomisk handlefrihet > 8% Moderat grad av økonomisk handlefrihet 5% - 8% Begrenset grad av økonomisk handlefrihet < 5 % 100 % 90 % 80 % 70 % 144 146 176 227 259 38 17 11 10 60 % 50 % 81 81 90 18 7 40 % 6 30 % 93 77 5 20 % 10 % 203 201 162 108 90 31 20 7 4 0 % 2013 2014 2015 2016 2017 NN 2017 Nordland 2017 Troms 2017 Finnmark 2017 < 5% av driftsinntekt 5,0% - 8,0% av driftsinntekt >8% av driftsinntekt

22,0 20,0 18,0 KS Høstkonferanse Tromsø 11-12 oktober 2018 Korrigert disposisjonsfond/ driftsinntekter Kommuner i Troms - 2017 19,2 Korrigerte disposisjonsfonds: Større grad av økonomisk handlefrihet > 8% Moderat grad av økonomisk handlefrihet 5% - 8% Begrenset grad av økonomisk handlefrihet < 5 % Korrigert disposisjonsfond: + akk. mer-/mindreforbruk + regns. mer-/mindreforbruk 16,0 14,0 12,0 10,0 8,0 6,0 4,0 4,0 4,3 4,9 4,9 5,6 5,9 6,1 6,5 6,7 7,3 8,1 8,5 8,7 8,7 8,8 9,0 9,9 10,5 10,9 11,1 For året 2017: Gjennomsnittlig korrigert disposisjonsfond/ driftsinntekter totalt: 11,4 % av drifts inntektene 2,0 0,0 0,8 1,9-2,0-1,7-4,0

Økonomisk handlefrihet (en samlet vurdering)! >8% 5% 8% < 5% Frie fonds (>8%) >2% 1% 2% < 1% Reserver < 65% 65% 75% > 75% Netto driftsresultat (>2%) Mindreforbruk Økonomisk Handlefrihet? Renter/ avdrag Korrigert Netto lånegjeld (< 65%)

Økonomisk handlingsrom Utvikling alle kommuner, fra 2013-2017 Basert på en samlet vurdering av de tre faktorene Egne kriterier/beregninger for dette (KS) Økonomisk handlingsrom Landet (2013-2017) 450 400 350 152 154 196 For 2017: 240 (56%) har større øk.handlingsrom 154 (36%) har moderat øk.handlingsrom 32 (8%) har lite øk.handlingsrom 300 259 240 250 200 150 209 211 192 Av de 32 (8%) har: 15 (4%) svært begrenset øk.handlingsrom (neg. driftsresultat, ingen fonds og høy lånegjeld) 100 146 154 50 0 67 63 40 23 32 2013 2014 2015 2016 2017 Lite økonomisk handlingsrom Moderat økonomisk handlingsrom Større økonomisk handlingsromm

Økonomisk handlingsrom Utvikling alle kommuner, fra 2013-2017 Økonomisk handlingsrom (2013-2017) Troms 2017 100 % 90 % 80 % 70 % 152 154 196 259 240 40 20 12 8 60 % 50 % 40 % 30 % 20 % 209 211 192 146 154 34 15 10 9 10 % 0 % 9 67 63 13 40 23 32 2 2 2013 2014 2015 2016 2017 NN 2017 Nordland 2017 Troms 2017 Finnmark 2017 Lite økonomisk handlingsrom Moderat økonomisk handlingsrom Større økonomisk handlingsromm

Økonomisk handlingsrom Fylkesoversikt - 2017 Kommuner med økonomisk handlefrihet pr fylke i 2017 100 % 1 1 0 1 0 0 0 0 0 0 0 1 2 2 2 90 % 80 % 70 % 60 % 5 8 6 9 5 7 9 5 3 7 10 5 8 8 15 23 9 15 10 9 50 % 1 40 % 30 % 20 % 12 13 15 17 16 5 9 10 12 19 22 13 13 23 20 12 8 10 % 0 % Stor grad av økonomisk handlingsrom Moderat handlingsrom Begrenset handlingsrom

Økonomisk handlingsrom Kommuner i Troms - 2017 Større grad av økonomisk handlefrihet Moderat grad av økonomisk handlefrihet Begrenset grad av økonomisk handlefrihet 28,0 160,0 26,0 24,0 140,0 22,0 20,0 18,0 120,0 100,0 16,0 19,2 14,0 80,0 12,0 10,0 8,0 6,0 4,0 2,0 0,0 1,9 4,9 0,4 0,6 6,1 4,9 4,0 0,8 4,3 2,0 1,6 1,7 1,9 6,5 6,7 3,0 3,2 7,3 8,5 2,4 2,1 8,7 1,4 5,8 5,6 5,9 2,6 2,5 8,1 4,0 8,7 2,4 8,8 5,1 9,0 1,0 9,9 4,9 10,5 10,9 11,1 2,8 3,1 3,3 5,9 60,0 40,0 20,0 0,0 Driftresultat (korr) Disp.fond (korr) Lånegjeld (korr)

KS anbefaler: Utvikling fra begrenset- og moderat-. til større grad av økonomisk handlingsrom ved å.. Tilpasse driftsnivået til inntektene, som: inkluderer et netto driftsresultat > 1,75/2,0%, som kan virkeliggjøre avsetning til frie fonds/ akk.merforbruk NB! Ny kommunelov: styring også etter nøkkeltall?