Førdepakken Forprosjekt Tiltak 1 ny bru over Jølstra ved Førdehuset Informasjon til Bystyret 6. desember 2017 06.12.2017
Innhald Historikk/status Handlingsrom/mål no Bakgrunn grunnforhold og bru Alternativa og vurderingar av dei Tilråding 06.12.2017
06.12.2017 Kva starta vi med? Vedteken reguleringsplan
06.12.2017 Kva starta vi med? Grovt forprosjekt bru
Oppstart i Førdepakken Starta prosjektering med dette grunnlaget Mål: Lite inngrep på Førdehuset-sida Ei «anonym» bru 06.12.2017
Utfordringar ved vedteken løysing Grunnforhold Breidde og tyngde bru Anleggsfase i flaumsone Vanskeleg og ikkje tilrådelig å gjennomføre i samsvar med plan 06.12.2017
Møte med NVE, Fylkesmannen ++ Kan vi fylle ut i elva? 06.12.2017
Møte med NVE, Fylkesmannen ++ Kan vi fylle ut i elva? NEI Utfordringar for arealbruk på land kan ikkje utan vidare løysast med fylling i Jølstra Blir ikkje akseptert utan at andre løysingar er vurdert 06.12.2017
Førdepakken ein heilheit! Brua må byggjast! 06.12.2017
Grunnforhold og fundamentering, generelt Elveavsetninger og leire over botnmorene 35 meter til botnmorene 70-85 meter til berg Mest aktuell fundamenteringsmetode er ramma stålrørspelar til botnmorene Dimensjonerande bereevne: ca. 500 tonn per pel med tradisjonelt rammeutstyr i Norge Mogleg med tyngre utstyr, tildømes Tresfjordbrua Lite aktuelt med bora pel/pilar til berg grunna stor djupne Bilde: Loftesnesbrui, Vegvesenet 06.12.2017
06.12.2017 Grunnforhold og fundamentering, opphavlig reg.plan
Grunnforhold og fundamentering, samanlikning Førdepakken tiltak 1 Viabrua (2002) Storehagebrua (1986) Last i fund: 4865 tonn Breidde: 29,6 m Fund: 12stk. ø1220 pelar (2 rekkjer) til botnmorene Pelehode: ca. 6x20 m Last i fund: 1250 tonn Breidde: 12 m Fund: 2stk. ø914 pelar til berg (19-25 m) Pelehode: 2x9,5 m Last i fund.: - Breidde: ca.14,5 m Fund: 4stk ø508 pelar til berg (15-30 m) Pelehode: 2x5,8 m 06.12.2017
Grunnforhold og fundamentering, tilråding Det er fullt mogleg å fundamentere ei ny bru ved Førdehuset. I utgangspunktet ingen spesielle føringar på brutype med tanke på geoteknikk. Svært store fundamentlaster vil krevje mange pelar og/eller krevjande pelearbeid. Bruprosjekterande kan gjere overslag for antal pelar og fundamentstørrelse basert på fundamentlaster for ulike brutypar og utforming av brua Ein må vurdere anleggsteknikk og utførelse for fundamentplassering og størrelse på fundamenta. 06.12.2017
Kryssing av Jølstra Bruteknisk grunnlag for val av kryssing 07.12.2017
Tidlegare utført forprosjekt for kryssing Bjelke/vinge bru av betong 7 spenn, fleire søyler i elv Fundamentert på pelar Grunnlag Lite fokus på byggetekniske utfordringar 07.12.2017
Geometri på veg Innfløkt pga. bru i sving og kryss inn på bru Låg byggjehøgd Utfordring med underliggjande reis Utfordringar Overliggjande meir komplisert Flaum Byggefase Fare for anlegg og omkringliggande infrastruktur 07.12.2017
Utfordringar Grunnforhold Krev peling Spuntgroper Plass Trangt mellom elv, veg og offentlege anlegg. Laster Store laster på fundament i elv krev store inngrep 07.12.2017
Betong Tverrsnittshøgd opp til ca. 1.5m Maksimal spennlengd ca. 30m Brutypar Bjelke/vinge bru 07.12.2017
Brutypar Stål eller betong Stålkasse har ofte betongdekke HB N400 kap. 4.5.2.1gir krav til innvendig høgd > 2.0m Spennlengd alt etter materialtype og kassehøgd. Kassebru 07.12.2017
Brutypar Stål og betong Vanlege på kryssingar frå 50-250m Forholdsvis lett konstruksjon Sjølvberande Vanlegast med buer i stål, men tre er også brukt Nettverksbogebru 07.12.2017
Brutypar Betong og stål Oftast brukt på veldig lange kryssingar Fungerar teknisk også på mindre kryssingar Hengebru 07.12.2017
Brutypar Betong og stål Kan ta lange kryssingar Tårn i betong eller stål Skråstagbru 07.12.2017
Utgangspunktet er ingen fundament i elva Overliggande bering med stålbogar og nettverkskablar «Lett» og sjølvberande konstruksjon Positivt i forhold til pelar Kan prefabrikkerast i store deler og monterast ved brustad Krev lite tid med arbeid i elva Nettverksbogebru over Jølstra 07.12.2017
Alternativ 1 elva 06.12.2017
Alternativ 2 elva 06.12.2017
06.12.2017 Alternativ 3
Tema som eg skal snakke om er: Konsekvensar for landskapsbilete Konsekvensar for nærmiljø Konsekvensar for parkering Konsekvensar for Førdehuset 07.12.2017 Tiltak 1 - Førdepakken
07.12.2017 Landskapsbilete landskapets tåleevne for inngrep
Konsekvensar for landskap Utforming av brua Rangering av brualternativa: - Alternativ 1 middels konsekvens - Alternativ 2 middels konsekvens - Alternativ 3 stor konsekvens Avbøtande tiltak 07.12.2017 Tiltak 1 - Førdepakken
Konsekvensar for nærmiljø Tre viktige møteplassar: - Førdehuset - Festplassen - Hafstadparken Rangering av brualternativa alle tiltak får stor konsekvens: - Alternativ 1 og 2 : Kunstgrasbana ryk og det er ikkje muleg å bygge ny stadion slik som planlagt. - Alternativ 3: Sparar kunstgrasbana, men truleg blir det vanskeleg å bygge ny stadion slik som planlagt. Fiskeplassen ved Hafstadparken går tapt. Økt tilgang for mjuke trafikantar i alle tre alternativa, alt. 1 gir best tilkomst mellom Førdehuset og Hafstadparken Ein bør sjå på alternativ lokalisering for kunstgrasbana /nytt stadionanlegg utanfor planområdet. 07.12.2017 Tiltak 1 - Førdepakken
Konsekvensar for parkering Tiltak 1: tek flest av dagens parkeringsplassar ved Førdehuset (ca 89 p-plassar), men desse kan erstattast. Vidare må parkeringsplassen ved Hafstadparken sideflyttast. Tiltak 2 og 3: mister parkeringsplassar ved Festplassen som må sideflyttast og nokre p-plassar ved Hafstadparken. Tiltak 2 mister også nokre p-plassar ved Førdehuset Alle 3 alternativa: mister parkeringsplassar ved Førdehuset, dersom skulebussane skal inn på plassen. 07.12.2017
Konsekvensar for Førdehuset Alternativ 1 07.12.2017 Tiltak 1 - Førdepakken
Konsekvensar for Førdehuset Alternativ 1 07.12.2017 Tiltak 1 - Førdepakken
SNITT: Rundkøyring 07.12.2017 Tiltak 1 - Førdepakken
SNITT: Bru alternativ 1 07.12.2017 Tiltak 1 - Førdepakken
Konsekvensar for Førdehuset Alternativ 2 07.12.2017 Tiltak 1 - Førdepakken
Konsekvensar for Førdehuset Alternativ 2 07.12.2017 Tiltak 1 - Førdepakken
SNITT: Alternativ 2 07.12.2017 Tiltak 1 - Førdepakken
Konsekvensar for Førdehuset Alternativ 3 07.12.20 17 Tiltak 1 - Førdepakken
Konsekvensar for hydrologi/flaum Førebelse vurderingar alt. 3 med fylling Vil gje auka vasstand i ein flaumsituasjon med om lag 30 cm ved brua, blir redusert til om lag 10 cm der Anga renn inn i Jølstra Ei fylling vil gje vesentleg auka fart på vatnet i elva. Fare for erosjon, og djupålen i elva vil flytte seg 06.12.2017 Tiltak 1 - Førdepakken
Konsekvensar for hydrologi/flaum Alt. 1og 2 har ikkje fylling i elva Konsekvens mykje mindre, men må vurderast i vidare arbeid (spesielt med omsyn på anleggsfasen) Alt. 3 klart størst negativ konsekvens, liten skilnad på alt. 1 og 2. (Omsynet til flaum gjer at berekonstruksjonen truleg bør vere over køyrebane på brua, ikkje så «anonym» bru) 06.12.2017 Tiltak 1 - Førdepakken
Konsekvensar for kulturmiljø 06.12.2017 Tiltak 1 - Førdepakken
Konsekvensar for kulturmiljø Alle alternativ gir inngrep i eitt eller to kulturminne og har store negative konsekvensar Alt. 1 går midt i elveforbygging og er det dårlegaste alternativet Alt. 2 har inngrep berre i enden av elveforbygginga og er best 06.12.2017 Tiltak 1 - Førdepakken
Konsekvensar for naturmangfald Jølstra generelt, med m.a. gyte- og oppvekstområde for sjøaure og laks Kantvegetasjon Spesielt flaummarkområdet der bekk frå Hafstad renn ut i Jølstra er viktig 06.12.2017 Tiltak 1 - Førdepakken
Konsekvensar for naturmangfald Alt. 1 ligg lengst unna flaummarkområdet, og det er lite kantvegetasjon i området, liten negativ konsekvens Alt. 2 vil gi inngrep i utkant av flaummarkområdet, middels negativ konsekvens Alt. 3 vil pga. elveforbygging øydelegge flaummarkområdet, stor negativ konsekvens 06.12.2017 Tiltak 1 - Førdepakken
Trafikale verknader Tiltaket er eit viktig ledd i framtidig trafikksystem i Førde, alle alternativ har stor positiv verknad. Rundkøyring gir betre kapasitet og litt betre trafikktryggleik enn T-kryss, alt. 1 er derfor litt betre enn dei andre alternativa 06.12.2017 Tiltak 1 - Førdepakken
Kostnader Grov vurdering, viktigast å få fram skilnader. Pga. andre negative konsekvensar er alt. 3 ikkje aktuelt, alt. 1og 2 vil ha same konsekvens/kostnad med tanke på idrettsbana (erstatning lagt inn, men svært usikkert ) I Førdepakken lagt til grunn 157 mill. kr. 06.12.2017 Tiltak 1 - Førdepakken
Konsekvensar oppsummert Alt. 3 ser vi på som ikkje aktuell: I tillegg er det så langt varsla mogleg motsegn frå NVE og Fylkesmannen 06.12.2017 Tiltak 1 - Førdepakken
Samanlikning alt. 1 og 2 Heile området med sideareal må omformast!! Vil gi store forandringar, moglegheit til gode løysingar og opprusting av arealet Alt. 1 er best: Kort bru vinkelrett på elva gir best potensiale for god arealbruk og er landskapsmessig best Mest direkte kopling mellom Førdehuset og Hafstadparken (både gangbru og køyrebru, jfr. bystyrevedtak av Kommunedelplan Trafikk) Dei lågaste kostnadene, gir større sjanse for bygging av Tiltak 20 06.12.2017 Tiltak 1 - Førdepakken
Tilråding Vår klare tilråding er derfor alt. 1! Vil bli ei god løysing når vi får utforma dette i detalj saman med kommunen og brukarane. 06.12.2017 Tiltak 1 - Førdepakken