FYLKESMANNEN I BUSKERUD

Transkript

1 FYLKESMANNEN I BUSKERUD SLUTTRAPPORT FRA KONTROLL AV TILSKUDDS- OG LOVFORVALTNINGEN I JORD- OG SKOGBRUKET I GOL KOMMUNE 17. SEPTEMBER 2013 Telefon sentralbord: Postadresse: Postboks 1604, 3007 Drammen Internett: fax: Besøksadresse: Statens Hus, Grønland 32, Drammen Organisasjonsnr.: E-post: Postmottak@fmbu.no

2 Side 2 av 11 1 Innledning Opplysninger om gjennomført kontroll Dato for kontroll: 17. september 2013 Journalnummer: 2013/5270 Forrige kontroll: 28. oktober 2008 Kontrollert virksomhet Kommune: Gol kommune E-post: postmottak@gol.kommune.no Besøksadresse: 3550 Gol Telefon: Tilstede fra kommunene Navn Funksjon Åpningsmøte Intervju Befaring Sluttmøte Hallvor Lilleslett Ordfører X X Hege Mørk Rådmann X Petter Owesen Avdelingsleder/ X X X X skogbrukssjef Wilhelm Stake Fagkonsulent X X X X Tove Solheim Jordbrukskonsulent X X X Tilstede fra Fylkesmannen Navn Funksjon Åpningsmøte Per Olav Granheim Seniorrådgiver X X Marit Surlien Hoen Fylkesagronom X X X X Lars Henrik Jørgensen Rådgiver X X X X Ragnhild Skar Seniorrådgiver X X X Pål Morten Skollerud Fylkesagronom X X X X Intervju Dokum.- gjennomgang Befaring Sluttmøte 2 Bakgrunn Det vises til varsel om kontroll av 5. august 2013 og påfølgende gjennomførte kontroll 17. september Fylkesmannen (FM) har det regionale ansvaret for å sikre at statlige midler brukes og forvaltes i samsvar med forutsetningene. FMs kontroll i Gol kommune inngår i dette arbeidet. FM har også ansvar for å kontrollere kommunenes praktisering av jord- og konsesjonslov. Kontrollen omfattet produksjonstilskudd i jordbruket (PT), regionale miljøtilskudd for jordbruket i Buskerud (RMP), tilskudd til spesielle miljøtiltak i jordbruket (SMIL) og tilskudd til nærings- og miljøtiltak i skogbruket (NMSK) og lovsaker (deling, omdisponering og konsesjon). Hensikten med kontrollen var å kontrollere kommunens etterlevelse av reglement for økonomistyring i staten av 12. desember 2003 (Økonomireglementet i Staten) 15 og

3 Side 3 av 11 særlovgivningen for tilskuddsområdene (forskrifter hjemlet i jordlova og skogbrukslova). Kontrollen tok sikte på å avdekke i hvilken grad vilkårene for å bli innvilget tilskudd har vært gjenstand for korrekt vurdering og håndtering hos kommunen. Oppfyllelse av vilkårene kan bli gjenstand for ytterligere kontroll hos de foretakene som søker tilskudd, jf 15 i Økonomireglementet i Staten. FM kontrollerte også kommunens etterlevelse av krav gitt i forvaltningsloven med hovedfokus på bestemmelser om habilitet og saksbehandling. I tillegg ble det foretatt kontroll av kommunens praktisering av bestemmelsene om deling, omdisponering og konsesjon i jordlova og konsesjonsloven. 3 Hjemmelsgrunnlag FOR nr 1938: Reglement for økonomistyring i staten (Økonomireglementet i staten). 15 Kontroll av underliggende virksomheter og andre som utøver forvaltningsmyndighet samt tilskuddsmottakere. Overordnede virksomheter skal ivareta kontroll med at underliggende virksomheter og enheter utenom statsforvaltningen som utøver forvaltningsmyndighet, utfører sine oppgaver på forsvarlig måte og i henhold til 14. Tilskuddsforvaltere skal ivareta kontroll med at tilskuddsmottakere oppfyller de vilkår som er stilt for tilskuddet. Finansdepartementet kan fastsette bestemmelser for kontroll av utøvelse av forvaltningsmyndighet som er delegert til enheter utenom statsforvaltningen. FOR nr 283: Forskrift om produksjonstilskudd i jordbruket FOR nr 447: Forskrift om tilskudd til nærings- og miljøtiltak i skogbruket FOR nr 448: Forskrift om tilskudd til spesielle miljøtiltak i jordbruket FOR nr 549: Forskrift om regionale miljøtilskudd for jordbruket, Buskerud Forskriftene ovenfor er hjemlet enten i lov av 12. mai 1995 nr. 23 om jord (jordlova) 3 og 18, eller i lov av 27. mai 2005 nr. 31 om skogbruk (skogbrukslova) 19. Regler om utmåling av tilskudd fastsatt i de årlige jordbruksavtalene (dvs. etter forhandlinger mellom Staten og jordbrukets organisasjoner Norges Bondelag og Norsk Bonde- og Småbrukarlag). LOV nr 23: Lov om jord (jordlova). LOV nr 98: Lov om konsesjon ved erverv av fast eiendom (konsesjonsloven) mv. FOR nr 1480: Forskrift om saksbehandling mv. i kommunen i saker etter konsesjonsloven, jordloven, odelsloven og skogbruksloven 4 Gjennomføring av kontrollen 4.1 Møter, intervjuer og dokumentgjennomgang Kontrollen startet med et åpningsmøte der ordføreren, avdelingsleder/skogbrukssjef og aktuelle saksbehandlere deltok. Etterpå ble det gjennomført intervjuer med avdelingsleder og

4 Side 4 av 11 saksbehandlere samt dokumentgjennomgang av på forhånd utvalgte saker. Etter lunsj ble det foretatt befaringer ute, mens arbeidet med dokumentgjennomgang fortsatte inne. Intervju, dokumentgjennomgang og befaring som gjaldt skog, ble gjennomført mandag 2.9. Ved dokumentgjennomgangen ble følgende gjennomgått: a. Utvalgte søknader, stikkprøvekontrollskjemaer og vedtak om PT ved søknadsomgangene i august 2011 og august b. Utvalgte søknader med ev. opplysninger fra stikkprøvekontroll og vedtak om RMP ved søknadsomgangene i august 2011 og august c. Utvalgte søknader og vedtak om SMIL der det er foretatt utbetalinger i perioden 2010 til d. Utvalgte søknader og vedtak om NMSK i 2011 og e. Alle saker som gjelder deling, omdisponering og konsesjon fra perioden 2011og hittil i På grunnlag av ovenfor stående utarbeidet FM en foreløpig rapport fra kontrollen. Den foreløpige rapporten ble gjennomgått i et felles møte på ettermiddagen Temaer for forvaltningskontrollen Temaene i tabellene under ble berørt enten i intervju, under dokumentgjennomgangen eller ved befaring: Nr. Tema Stikkord 1 Saksbehandlingsrutiner - Rutiner for mottak, datostempling og journalføring 2 Forvaltningsrett - Opplysning av saken - Dokumentasjon - Skriftlighet, begrunnelse, hjemmelsgrunnlag, klageadgang - Habilitet 3 Regelverk - Delegasjonsreglement - Oppfyllelse av grunnvilkår for tilskudd, samt spesielle vilkår knyttet til den enkelte ordning - Behandling av feil- og varselmeldinger ved inputkontrollen for PT, AV og RMP og dokumentasjon av eventuelle rettinger - Utplukk til og gjennomføring av stedlig kontroll (stikkprøvekontroll) for PT og RMP og behandling av eventuelle avvik - Overholdelse av vilkår om miljøplan trinn 2 i enkeltordninger i RMP - Administrasjon og overholdelse av vilkår i forhold til SMIL, samt oppfølging av planer og aktivitetsbudsjett - Administrasjon, vedtak og vilkår i forhold til NMSK - Deling, omdisponering og konsesjon Det ble spesielt sett på behandling av søknader om tilskudd til innmarksbeite, bratt areal og bevaring av biologisk mangfold.

5 Side 5 av 11 5 Funn og oppsummering 5.1 Definisjoner Avvik: Mangel på oppfyllelse av krav fastsatt i eller i medhold av lov eller forskrift. Merknad: Forhold som ikke omfattes av definisjonen for avvik, men som FM mener det er nødvendig å påpeke for å sikre god forvaltning av kontrollerte ordninger. 5.2 Generelt Det er generelt god landbruksfaglig kompetanse i kommunen. Saksbehandlerne har lang erfaring. Saksbehandlerne på jordbrukssida har meget god oversikt, både hva gjelder tilskuddssaker i jordbruket og lovsaker. Det var meget god orden i de saksdokumentene som ble lagt fram for FM. Sporbarheten var også meget god. Saksbehandler er påpasselig med å føre korte kommentarer på søknadene eller i feillistene som forklarer hva som er gjort med hensyn til eventuelle endringer i søknaden og oppfølging av feil- og varselmeldinger. I noen få tilfeller fant FM noe mangelfull dokumentasjon, se nedenfor. «Delegeringsreglement for Gol kommune» er vedtatt av kommunestyret 12. februar Kommunestyret har endret delegeringsreglementet i vedtak 8. mai Med hjemmel i kommuneloven 10 nr 2 har kommunestyret gitt «Utval for Natur og Næring mynde til å ta avgjerd i saker som gjeld utvalet sitt ansvarsområde, og som det etter same lov er høve til å delegere til utval,». Videre er det bestemt at utvalget kan «gi leiaren eller eit arbeidsutval mynde til å treffe vedtak i enkeltsaker eller i type av saker som ikkje er prinsipielt viktige med mindre kommunestyret har bestemt noko anna.» Kommunestyret har også delegert myndighet, «med unntak for dei paragrafane som er delegerte til rådmannen», for en rekke spesifiserte lover til nevnte utvalg. Det gjelder blant annet konsesjonsloven, jordloven, odelsloven og skogloven. Med hjemmel i kommuneloven 23 nr 4 har kommunestyret gitt «rådmannen fullmakt til å ta avgjerd i enkeltsaker og typar av saker som ikkje er av prinsipiell betydning.» «Tiltak gjennom jordbruksavtalen», «Diverse tilskot til den einskilde landbrukar» og «Investeringstilskot og lån (tilskot til skogsvegar, spesielle miljøtiltak i jordbruket mv.» er også delegert til rådmannen, samt saker etter nærmere angitt i blant annet konsesjonsloven, jordloven og skogloven. Det står generelt innledningsvis i delegeringsreglementet at «Rådmannen kan delegere vidare til sine direkte underordna dersom lov eller vedtak ikkje avgrensar høvet til vidare delegering». I intervjuet med avdelingsleder ble det opplyst at rådmannen har videredelegert myndighet til avdelingslederen og videre ned til saksbehandlerne (i stillingsinstruksene). Avdelingslederen mener derfor at delegeringene er komplette i forhold til tilskuddsforvaltningen. FM er ikke blitt forelagt dokumentasjon som viser at myndighet er delegert fra rådmann til avdelingsleder og heller ikke videre. Fylkesmannen mener at delegeringsreglementet for Gol kommune inneholder tilstrekkelig klare bestemmelser om delegering fra kommunestyret til Utval for Natur og Næring og til rådmannen, men det synes uklart når det gjelder videredelegering til avdelingsleder og saksbehandlere.

6 Side 6 av Avvik Avvik 1 det er ikke foretatt kontroll av NMSK-berettigede tiltak før eller etter tilskuddsutbetaling Saksbehandler har ikke kontrollert tiltak som har fått utbetalt tilskudd til skogkultur gjennom NMSK. Forskrift om tilskudd til nærings- og miljøtiltak i skogbruket, 12, 2. ledd, påpeker at kommunen i nødvendig utstrekning skal kontrollere at tiltaket er gjennomført i tråd med forutsetningene. Det vises samtidig til brev herfra datert og vedrørende kontroll av NMSK-tilskudd m.m. Begge brev gir føringer om at minimum 10 % av tiltakene som mottar tilskudd skal kontrolleres. (Tilsvarende brev er også sendt kommunene ) Avviket må rettes opp. Avvik 2 det er foretatt tilskuddsutbetalinger på feilaktig grunnlag Avvik 2.1: Bakgrunnsbilaget til arkivnr 52/2011 i SKAS viser en oppramsing av tiltak gjennomført i perioden mai-november Totalt er det dokumentert 40,5 arbeidstimer til en kostnad på kr ,-. Tiltakene kan deles i følgende kategori: - Vegvedlikehold 17 timer, kostnad kr 6.600,- - Planting 11 timer, kostnad kr 2.750,- - Avstandsregulering/ungskogpleie 12,5 timer, kostnad kr 3.900,- Av dette er det kun avstandsregulering/ungskogpleie som er berettiget tilskudd. (Basert på arkivnr 9/2011 i SKAS, skal 12,5 time tilsvare 6-8 daa tiltaksareal. (Det vises til merknad 9 vedrørende mangelfull dokumentasjon på arealgrunnlag for tilskudd.) Av det totale kostnadsbeløpet på kr ,-, er kr ,- registrert til utbetaling (- kr 1.250,- er ikke medregnet). Årsaken til dette kan være at tiltaket ikke er vurdert til å kunne dekkes med skogfond (montering av stikkrennetiner). Bilaget er registrert med 25 daa tiltaksareal. Det har blitt feilaktig utbetalt tilskudd for omkring 18 daa (kr 1.800,-) pga feilført bilag. Avvik 2.2: Bakgrunnsbilaget til arkivnr 15/2012 i SKAS viser at det er utført «rydding, tynning og avstandsregulering av skog,, ca 7 da.» På bakgrunn av bilaget kan det stilles spørsmål ved om tiltaket faller innunder tiltak som gir tilskudd. Ved mekanisk etterarbeid(kode 131) og avstandsregulering (kode 133) er ikke traktor nødvendig hjelpemiddel. Det skal heller ikke være hensiktsmessig med uttak av ved i disse tiltakene. Det er angitt på bilaget en verdi på uttak av vedvirke. Bilaget oppgir et underskudd ved arbeidet, tilsvarende kr ,-. Vanligvis benyttes underskudd i forbindelse med skogfond ved tynning. Skogeier kan da få dekket dokumentert underskudd med skogfondsmidler. Kostnaden pr daa (1.534,-) er langt over normert prisnivå på tiltaket. På bakgrunn av dette har arealgrunnlaget på bilaget blitt endret fra 7 til 50 daa tiltaksareal. Hvis tiltaket gjelder underskudd i forbindelse med tynning, er tiltaket ikke tilskuddsberettiget. Hvis tiltaket faktisk gjelder avstandsregulering er det berettiget tilskudd for inntil 7 daa. I dette tilfellet er det oppjustert et tiltaksareal fra 7 til 50 daa. Dette har medført at det er feilaktig utbetalt tilskudd for minimum 43 daa (kr 4.300,-). Avvikene må rettes opp.

7 Side 7 av Merknader Merknad 1 inhabilitet FM har inntrykk av at landbrukskontoret er bevisst habilitetsutfordringer, men finner likevel grunn til å påpeke 2 forhold: Skogbrukssjefen har behandlet tilskuddssøknad fra kommunal skog. Skogbrukssjefen er inhabil ved tildeling av tilskudd til Gol kommuneskog. Fylkesmannen mener videre at det er uheldig at søknader om produksjonstilskudd og regionalt miljøtilskudd er behandlet og kontrollert av sideordnet kollega. Se rundskriv nr 23/2013 kapittel 8.1 om habilitet. Habilitet skal vurderes strengt i søknadssammenheng. Det er kommunen selv som må avgjøre habilitet i hver enkelt sak. I tilfeller hvor det kan reises spørsmål om en saksbehandlers eller leders habilitet, bør det framgå av sakens dokumenter at spørsmålet er vurdert og hva konklusjonen ble. Merknad 2 det framgår ikke av framlagt dokumentasjon at kommunen har sjekket med Debio om produksjonen er godkjent som økologisk og om areal og dyretall i søknaden stemmer over ens med de opplysningene som søker eventuelt har gitt til Debio, PT Tre av foretakene som FM har undersøkt produksjonstilskuddssøknadene fra, har søkt om tilskudd til økologisk jordbruk. I intervjuet opplyser saksbehandler at han foretar kontroll mot nettsidene til Debio. Han synes at disse sidene, etter omleggingen i sommer, er blitt mindre oversiktlige og kan være ustabile. Saksbehandler opplyser at det foretas sjekk av at omlagte arealer drives økologisk i minst 3 år. Kravet om vanlig jordbruksdrift sjekkes ikke spesielt for foretak som driver økologisk. FM kunne ikke finne at det som kommunen sjekker er dokumentert på søknadene eller på annen måte. Forskrift om produksjonstilskudd, 5 og 7, setter som vilkår for å få innvilget tilskudd til økologisk landbruk at «.. produksjonen drives i henhold til forskrift 4. oktober 2005 nr om økologisk produksjon og merking av økologiske landbruksprodukter og næringsmidler». Dette innebærer blant annet at foretaket må knytte seg til Debios kontrollordning for økologisk landbruk. Søknadene fra foretak som søker om tilskudd til økologisk jordbruk, sjekkes maskinelt mot medlemsregisteret hos Debio. Det foretas ingen maskinelle kontroller på om opplysningene om areal og dyretall i søknaden samsvarer med opplysningene hos Debio. Kommunen må sjekke dette manuelt. Dersom det økologiske arealet er mindre enn det foretaket tidligere har mottatt omleggingstilskudd for, bør kommunen finne ut hva som er forklaringen på det. Hvis det medfører riktighet at areal som foretaket tidligere har mottatt omleggingstilskudd for, ikke drives økologisk i minst 3 år, skal foretaket betale tilbake omleggingstilskuddet. Se rundskriv nr 21/2011 kapittel 4.8 og nr 23/2012 kapittel Kommunen bør notere på den enkelte søknaden eller på feillista hva som er sjekket og resultatet av dette. Alternativt kan kommunen lage en kort samlet beskrivelse av hvordan disse sakene er kontrollert. Merknad 3 reine grovfôrprodusenter det framgår ikke av kontrollskjemaene om faktura for salg av grovfôr er sjekket, PT Et av de kontrollerte foretakene driver med grovfôrproduksjon for salg og har ikke egne grovfôrdyr. Grovfôrsalget har utløst nær kr i areal- og kulturlandskapstilskudd.

8 Side 8 av 11 Det er ikke noe krav om at kommunen skal innhente dokumentasjon for salg av grovfôr, unntatt ved manuelle utbetalinger som er forårsaket av oppstart eller utvidelse av grovfôrproduksjon for salg. FM mener likevel at det er god rutine ved stedlig kontroll av et foretak som kun driver med grovfôrproduksjon for salg, å sjekke at grovfôrarealet er høstet og at salget faktisk har skjedd. Kommunen bør sjekke fakturaene for grovfôrsalget og undersøke om mengde solgt fôr virker rimelig og om prisen er regningssvarende. Når dokumentasjon sjekkes skal kommunen vurdere om salget oppfyller de kravene som avtalepartene er blitt enige om i jordbruksoppgjøret jf. de årlige jordbruksavtalene (se s 36 i Jordbruksavtale ): «Som salg regnes avhendelse av en spesifisert mengde fôr som er lagringsdyktig, til regningssvarende pris. Alt annet salg av grovfôr skal regnes som bortleie av vedkommende jordbruksareal, med unntak for gras til brikkettering. Nedre grenser for avling som kan godkjennes ved beregning av tilskuddsberettiget areal ved produksjon for salg, framgår av tabellen nedenfor.» For retningslinjer om grovfôrareal og grovfôrsalg, se rundskriv nr 23/2012 fra SLF, kapittel og kapittel Merknad 4 vurdering av eventuell avkorting - det mangler vurdering av om feil som blir avdekket i søknadene skal få konsekvenser for saker, PT og RMP Ved gjennomgang av de sakene som FM hadde plukket ut for sjekk, var det noen søknader som var feilmeldt i inputkontrollen. Behandlinga av feil- og varselmeldingene var kommentert på feillista. Det er bra. FM kunne ikke finne at kommunen har vurdert om feil i søknader skal få konsekvenser for foretaket. I en PT-søknad fra august 2012 hadde søker ført opp 49 melkekuer og 16 ungdyr. Kommunen har endret dette til 30 melkekuer og 35 ungdyr. I en RMP-søknad fra 2012 har søker ført opp 351 daa i fjellet som slås/beites. Kommunen har godkjent 111 daa. I disse tilfellene burde kommunen vurdert om feil opplysning i søknaden skulle resultert i avkorting av tilskuddet. FM viser til at SLF ved flere anledninger har presisert at kommunen skal vurdere avkorting i alle tilfeller hvor foretak har gitt feilopplysninger som kunne ført til urettmessig merutbetaling av tilskudd. Dette gjelder uavhengig av skyldgrad hos søker. Skyldgraden vil imidlertid være avgjørende for hvor stor avkortingen skal bli. Se forsideteksten til «PT-4100A - Grunnlag for å beregne avkorting i produksjonstilskudd», rundskriv nr 22/2012 kapittel 13, rundskriv nr 23/2012 kapittel og tilskuddsmelding nr 9/2012 fra FM. SLF er enda tydeligere på dette i nyere rundskriv, se rundskriv nr 19/2013, nr 28/2013 kapittel 13og nr 13/1-2 kapittel 9.5. I de tilfellene hvor avkorting er vurdert, men ikke bestemt, bør det finnes kommentarer på saken om at avkorting er vurdert og hvorfor en har kommet fram til at avkorting ikke skal gjennomføres. Merknad 5 manglende rutiner mht oppfølging av vilkår gitt ved tilsagn om tilskudd, SMIL For å unngå uklarheter og tvil om hvordan et tiltak skal utføres og vedlikeholdes, er det viktig at kommunen setter vilkår som utelater en hver tvil - i den grad det er mulig. I forskrift om tilskudd til spesielle miljøtiltak i jordbruket, 3, fjerde avsnitt, fremgår det at kommunen kan sette vilkår. Kommunen bør i større grad bruke denne muligheten. Likeså bør kommunen ha gode rutiner for å følge opp at vilkårene overholdes. Merknad 6 manglende vurdering mht Naturmangfoldloven, SMIL I kommunens tildelingsbrev for SMIL-søknader, bør det fremgå at de aktuelle tiltak har blitt vurdert i forhold til Naturmangfoldlovens Enten dette får som konsekvens at det

9 må stilles vilkår eller ikke, skal det fremgå i tildelingsbrevet, og under henvisning til de respektive. Merknad 7 - dårlig (usystematisk) sporbarhet på bilag/søknad, NMSK Flere bilag som danner grunnlag for utbetaling av tilskudd kunne ikke oppdrives under kontrollen. (Bilagene har blitt funnet i ettertid og forelagt FM.) I tillegg var det generell mangelfull systematikk i arkiveringen av de bilag som ellers ble funnet. Side 9 av 11 Merknad 8 manglende dokumentasjon på søknad, NMSK Alle gjennomgåtte bilag mangler dokumentasjon på søknad om tilskudd til skogkultur. Forskrift om tilskudd til nærings- og miljøtiltak i skogbruket, 9 gir klare føringer på hva et søknadsskjema skal inneholde. Benyttes skjema beskrevet i forskrift (SLF-909) dokumenteres skogeiers ønske om utbetaling fra skogfond og søknad om tilskudd til skogkultur. Merknad 9 mangelfull dokumentasjon på arealgrunnlag for tilskudd, NMSK Kommunen tildeler tilskudd på bakgrunn av arealet det tilskuddsberettigede tiltaket er utført på. Enkelte bilag har kun oppgitt arbeidstimer på det tilskuddsberettigede tiltaket. Kommunen har da skjønnsmessig vurdert tilskuddsarealet uten å kontrollere i felt eller forhøre seg med søker. Merknad 10 mangelfull vurdering av om vedtak er nødvendig, deling Det er lagt fram 8 delingssaker fra perioden Det er ingen vesentlige merknader til behandlingen etter jordloven. Delingssaker krever også ofte vedtak både etter jordloven og etter plan- og bygningsloven. For dispensasjonssaker etter plan- og bygningsloven gis det landbruksfaglig vurdering. For disse sakene må en også vurdere om det er nødvendig med vedtak om deling og evt. omdisponering. Merknad 11 det skal i alminnelighet ikke gis konsesjon som fører til at det opprettes sameie, konsesjon Det er lagt fram 24 konsesjonssaker fra perioden I ett tilfelle gnr 50/7 er det gitt konsesjon til sameie. Kommunene burde vurdert å avslå søknaden. 5.5 Status i forhold til forrige kontroll Ved forrige kontroll ble det gitt merknad på at saksbehandlerne syntes å ha noe varierende forståelse av delegasjonsfullmakter, instrukser for saksbehandlingen og utforming av vedtak. Delegering ble stort sett funnet i orden, men det manglet dokumentasjon på delegering fra avdelingsleder til saksbehandlere. Dette gjelder fortsatt. En av de kontrollerte sakene i 2008 gjaldt omleggingstilskudd. Ved kontrolltidspunktet var det et annet foretak, enn det som hadde mottatt omleggingstilskuddet, som drev jorda. FM påpekte at kommunen må merke seg slike saker og kontrollere at det nye foretaket faktisk driver økologisk i den perioden det er krav om det. Ved årets kontroll var det tre av de undersøkte foretakene som drev økologisk. Av seks undersøkte søknader fra disse tre, var det bare i ett tilfelle dokumentert at kommunen hadde sjekket for godkjente produksjoner og arealstørrelse. I intervjuet opplyste saksbehandler at det foretas sjekk av at omlagte arealer drives økologisk i minst 3 år, men det manglet notater om det på sakene.

10 Side 10 av 11 6 Oppfølging etter kontrollen Gol kommune må seinest 15. januar 2014 redegjøre for de tiltak som er satt i verk for å rette opp registrerte avvik. Dersom avvik ikke er rettet opp på dette tidspunkt, skal redegjørelsen inneholde en tidfestet plan for hvordan avvikene skal rettes opp. FM krever ikke tilbakemelding på hvordan merknadene vurderes og følges opp. Vi mener likevel det er nødvendig å påpeke dem, slik at landbrukskontoret kan bedre forholdene og sikre god forvaltning. 7 Offentlighet i forvaltningen og kopimottakere Kontrollrapporten vil være tilgjengelig for offentligheten på jamfør offentleglova. 8 Dokumentunderlag Dokumentunderlaget for kontrollen var: Lov av 10. februar 1967 om behandlingsmåten i forvaltningssaker (forvaltningsloven) Lov av 19. mai 2006 om rett til innsyn i dokument i offentleg verksemd (offentleglova) Lov av 12. mai 1995 om jord (jordlova) Lov av 27. mai 2005 om skogbruk (skogbrukslova) Forskrift om produksjonstilskudd i jordbruket av 22. mars 2002 Forskrift om tilskudd til spesielle miljøtiltak i jordbruket av 4. februar 2004 Forskrift om tilskudd til nærings- og miljøtiltak i skogbruket av 4. februar 2004 Forskrift om regionale miljøtilskudd for jordbruket i Buskerud av 15. juni 2010 Forskrift om miljøplan av 15. januar 2003 Aktuelle veiledninger og rundskriv fra Statens landbruksforvaltning Søknader med vedlegg i de sakene som ble kontrollert samt feillister, utbetalingslister m.m. Delegeringsreglement for Gol kommune

11 Side 11 av 11 9 Vedlegg Oversikt over kontrollerte saker i Hemsedal Nr Org.nr Foretakets navn og hovednr Ordning/ søknadsomgang Bjørnebråten Ivar PT, aug.-11 og aug.-12, Gunhild Birgit Golberg PT, aug.-11 og aug.-12, Ole Anders Hodnungseth PT, aug.-11 og aug.-12, Klepp Torstein PT, aug.-11 og aug.-12, Løstegård Ragnar PT, aug.-11 og aug.-12, Embrik Rudningen PT, aug.-11 og aug.-12, Svare Terje PT, aug.-11 og aug.-12, Ole Kai Sørbøl PT, aug.-11 og aug.-12, Hallinglaft Ove Rygg PT, aug.-11 og aug.-12, Skogfond kontonr Gol kommune NMSK, Gunnar Engene NMSK, Are Slaatto NMSK, Knut Harald Brennhovd NMSK, Haakon Hallingstad NMSK, 4 Befaring av innmarksbeitearealer, restaureringsprosjekter eller skogkulturareal ble gjennomført hos foretak/eiere merket med grønt. Antall kontrollerte delingssaker: Antall kontrollerte saker som gjelder omdisponering: Antall kontrollerte konsesjonssaker: 8 stk 2 stk 24 stk