Møteinnkalling - Kontrollutvalget i Melhus kommune

Transkript

1 Møteinnkalling - Kontrollutvalget i Melhus kommune Arkivsak: Møtedato/tid: Kl 14:00 Møtested: Rådhuset, Formannskapssalen Møtedeltakere: Aud H. Kvalvik, leder Eirik Grøset Sund, nestleder Morten Wehn Sidsel Bodsberg Anne Marte Høksnes Forfall: Andre møtende: Hanne Bakken Tangen, Revisjon Midt-Norge IKS Eva J. Bekkavik, KonSek Midt-Norge IKS Kopi: Varamedlemmer til orientering, Ordfører, Rådmann, Revisjon Midt-Norge IKS Møtet avvikles for åpne dører, i tråd med kommuneloven 31. Eventuelle forfall, eller spørsmål om habilitet, meldes til Kontrollutvalgssekretariat Midt-Norge IKS v/ Eva J. Bekkavik på telefon , eller e-post: eva.bekkavik@konsek.no Varamedlemmer møter etter nærmere innkalling. Trondheim Aud H. Kvalvik (sign.) Leder av kontrollutvalget Eva J. Bekkavik konsulent, Konsek 1

2 Sakliste Saksnr. Sakstittel 43/15 Ny E6 Melhus - dokumentasjon vedr. møter 44/15 Den finansielle revisjonen i Melhus kommune - Orientering fra revisor 45/15 Profilering av kontrollutvalgets arbeid og mediehåndtering - diskusjonssak 46/15 Forslag til møteplan 1. halvår /15 Referatsaker 48/15 Eventuelt 49/15 Godkjenning av protokoll fra dagens møte 2

3 Ny E6 Melhus - dokumentasjon vedr. møter Behandles i utvalg Møtedato Saknr Kontrollutvalget i Melhus kommune /15 Saksbehandler Eva J. Bekkavik Arkivkode FE Arkivsaknr 13/44-48 Kontrollutvalgssekretariatets innstilling Saken legges frem uten forslag til vedtak. Vedlegg Dokumenter vedr. E6-saken Brev fra Melhus kommune, svar til kontrollutvalget 01. Oversikt journalposter i arkivsak Møteinnkalling Formannskapet ny 03. Sak FS E6 Håggåtunnelen - Skjerdingstad. Konsekvensutredning valg av traseer for konsekvensvurdering Møteinnkalling Formannskapet Sakskart Formannskapet 06. Sak FS E6 Håggåtunnelen - Skjerdingstad. Konsekvensutrening ROSanalyse - alternativ Sakskart Formannskapet 08. Sak FS Konsekvensutredning E6 Håggåtunnelen - Skjerdingstad, behov for tilleggsutredning Møteinnkalling Formannskapet 10. Sak FS E6 Håggåtunnelen - Skjerdingstad - Habilitetsvurdering Sakskart Formannskapet 12. Sak FS Høring av kommunedelplan med konsekvensutredning for E6 Håggåtunnelen. Skjerdingstad Sakskart Formannskapet 14. Sak FS Kommunedelplan med konsekvensutrening for ny E6 mellom Håggåtunellen og Skjerdingstad - 2. gangs behandling Møteinnkalling Kommunestyret - sak 16. Samlet saksfremstilling - E6 Håhhåtunnelen - Skjerdingstad. Konsekvensutredning, Inhabilitet Formannskapet, kart eiendommer Oppsummering fra samrådsmøte vedr. ny E6 mellom Håggåtunnelen og Skjerdingstad Oppsummering fra arbeidsmøte i planutvalget vedr. E Oppsummering fra arbeidsmøte i planutvalget vedr. E Oppsummering fra arbeidsmøte, inkludert befaring, i planutvalget vedr. E Oppsummering fra samrådsmøte vedr. ny E6 mellom Håggåtunnelen og Skjerdingstad i Melhus kommune Oppsummering fra arbeidsmøte vedr. E6 Utrykt vedlegg: Kontrollutvalgets sak 39/2015 Henvendelse til kontrollutvalget vedr. ny E6 Melhus Saksutredning Kontrollutvalget fikk i sak 15/15 fremlagt en henvendelse fra innbyggere vedr. ny E6 til orientering (møte ). Kontrollutvalget fattet følgende vedtak: Kontrollutvalget tar saken til orientering. 3

4 Kontrollutvalget ønsker å følge med utviklingen i saken. Kontrollutvalget mottok en ny henvendelse fra innbyggerne, nå med ønske om svar på noen spørsmål. Utvalget behandlet denne henvendelsen i sak 31/15 (møte ). Kontrollutvalget fattet følgende vedtak: Henvendelse fra grunneierne reiser viktige prinsipielle spørsmål om offentlighet i den kommunale forvaltningen. Kontrollutvalget vil avvente behandlingen i Departementet før en eventuelt går videre. På bakgrunn av kontrollutvalgets vedtak så ble det sendt et brev til innbyggerne v/geir Moholdt, brevet er datert Brevet som det vises til i kontrollutvalgets vedtak i sak 31/15 har Departementet videresendt til Fylkesmannen i Sør-Trøndelag, og fylkesmannen har i brev av svart på innbyggernes henvendelse. Fylkesmannen sier blant annet følgende i sitt svar til innbyggerne: Reguleringsplanen som er under utarbeidelse vil når den er vedtatt av kommunestyret kunne påklages av parter og andre med rettslig klageinteresse. Fylkesmannen vil da være klageinstans. Planen er imidlertid som nevnt ennå ikke sendt på høring. Planvedtak synes dermed å være noe frem i tid. Innbyggerne v/ Geir Moholdt har sendt en ny henvendelse til kontrollutvalget, datert , og han skriver blant annet følgende: Vår påstand er at saksbehandlingen vedrørende valg av E6 trase har vært inhabil, uforsvarlig og ulovlig som utdypet i våre skriv. Dette er noe vi vil forfølge videre og vi ber derfor om at kontrollutvalget i Melhus kommune ikke utsetter saken men realitetsbehandler våre innspill og tar stilling til våre påstander om at forvaltningen i denne saken ikke har foregått i samsvar med gjeldende lover og regler. Det nye kontrollutvalget fikk fremlagt alle dokumenter i saken på sitt møte 9. november 2015 i sak 39/2015 slik at de fikk satt seg inn i saken og eventuelt ta den opp til ny diskusjon. Kontrollutvalget fattet følgende vedtak: Kontrollutvalget ber rådmannen dokumentere alle innkallinger, sakspapirer, befaringer og habilitetsvurderinger i forbindelse med E6-saken. Rådmannen har i brev av svart på kontrollutvalgets henvendelse. Brev med vedlegg følger vedlagt. Dokumentasjon vedr. arbeidsmøte og befaring er etterspurt hos Melhus kommune. Møtet og befaringen var annonsert på Melhus kommune sin hjemmeside, se vedlegg kontrollutvalgets sak 39/15. Kontrollutvalgets sekretariat har ikke mottatt dokumentasjonen ved utsendelse av kontrollutvalgets sakspapirer. Dokumentasjonen vil bli ettersendt så snart sekretariatet mottar dette, eller det deles ut i møtet den 7. desember. 4

5 Kontrollutvalgssekretariatets vurdering Habilitet Avgjørelser om habilitet kan være gjenstand for lovlighetskontroll, jf. kommuneloven 59 nr. 1 annet punktum. Derfor er det viktig at avgjørelsen føres i møteboken, jf. kommuneloven 30, med henvisning til hjemmel. Det fremgår ikke av dokumentasjonen rådmannen har sendt kontrollutvalget hvilken hjemmel som er brukt ved vurdering av habilitet i sakene. Møteoffentlighet Jf. Overå/Bernts kommentarutgave av kommuneloven kommer det klart frem at det også er et møte i lovens forstand hvor medlemmene av et slikt organ samles for å bli orientert om eller foreta en foreløpig diskusjon av et tema. Man trenger ikke å fatte vedtak i et møte for at møtet skal falle inn under kommunelovens bestemmelser om møteoffentlighet. I Sivilombudsmannens sak 2010/2939 ble følgende uttalt om hensikten bak bestemmelsene om møteoffentlighet i folkevalgte organer og hva som skal til for at et møte er å anse som et møte i lovens forstand: "En sammenkomst i et folkevalgt organ vil være et møte i lovens forstand når det er fastsatt på forhånd og at medlemmene av organet skal tre sammen som folkevalgt organ for å forhandle, drøfte, treffe vedtak eller på annen måte behandle saker og spørsmål som det etter lov eller forskrift har som oppgave å behandle. Tilsvarende vil det etter kommuneloven 30 foreligge plikt til å behandle slike saker i møter. Kommuneloven 30 nr. 3. "Det skal føres møtebok over forhandlingene i alle folkevalgte organer." Kommuneloven vil også være gjeldende for arbeidsmøtene i planutvalget i Melhus kommune. Samrådsmøtene mellom Fylkesmannen, Sør-Trøndelag fylkeskommune, NVE, Jernbaneverket, Statens Vegvesen, Midtre Gauldal kommune og Melhus kommune faller ikke inn under møteprinsippet. Kommunestyrets vedtak og ny realitetsbehandling Sekretariatet viser til Fylkesmannen sitt brev av hvor blant annet følgende kommer frem: "Reguleringsplanen som er under utarbeidelse vil når den er vedtatt av kommunestyret kunne påklages av parter og andre med rettslig klageinteresse. Fylkesmannen vil da være klageinstans. Planen er imidlertid som nevnt ennå ikke sendt på høring. Planvedtak synes dermed å være noe frem i tid." Kontrollutvalgssekretariatets konklusjon Kontrollutvalgets sekretariat legger saken frem for kontrollutvalget til diskusjon og uten forslag til vedtak. 5

6 Melhus kommune Rådhuset 7224 MELHUS Vår saksbehandler: Eva J. Bekkavik, tlf E-post: Deres ref.: Vår ref.: 13/44-46 Oppgis ved alle henvendelser Vår dato: Dokumenter vedr. E6-saken Kontrollutvalget behandlet en henvendelse fra innbyggere i Melhus kommune vedr. E6 på sitt møte 9. november 2015 i sak 39/2015. Kontrollutvalget fattet følgende vedtak: Kontrollutvalget ber rådmannen dokumentere alle innkallinger, sakspapirer, befaringer og habilitetsvurderinger i forbindelse med E6-saken. Under henvisning til kontrollutvalgets vedtak i sak 39/2015, ber vi herved om at rådmannen i Melhus kommune sender dokumentene til kontrollutvalgets sekretariat innen onsdag 25. november 2015 eller legger frem dokumentene på kontrollutvalgets møte Med hilsen Kontrollutvalgssekretariat Midt-Norge IKS Eva J. Bekkavik konsulent Kopi til: Kontrollutvalgets leder 6

7 Seksjon utvikling Saksbehandler Kjersti Dalen Stæhli Telefon Dato Saksnr. 15/ Kontrollutvalgssekretariat Midt-Norge IKS Eva Bekkavik Svar - REVISJON - E6 - UTBYGGING Kontrollutvalget Vi viser til Kontrollutvalgets vedtak : Kontrollutvalget ber Rådmannen dokumentere alle innkallinger, sakspapirer, befaringer og habilitetsvurderinger i forbindelse med E6 saken. Ved telefon til Aud H. Kvalvik fikk vi opplyst at dette gjelder saken om E6 Håggåtunnelen Skjerdingstad kommunedelplanen med konsekvensutredning som pågikk mellom 2009 til Saken finnes i vårt sakssystem ESA med saksnr. 09/1382. Kommunens sakssystem ESA8 viser at saken har vært formelt oppe i formannskapet (FSK) 7 ganger samt til sluttbehandling i kommunestyret (KST). Nedenfor er møtedatoer og aktuelle dokumenter opplistet. Se vedlegg for informasjon. Innkallinger FSK , møteinnkalling, vedlegg nr 1 FSK , møteinnkalling, vedlegg nr 2. FSK , møteinnkalling, vedlegg nr 3. FSK , møteinnkalling, vedlegg nr 4 FSK , møteinnkalling, vedlegg nr 5 FSK , møteinnkalling, vedlegg nr 6 FSK , møteinnkalling, vedlegg nr 7 KST , møteinnkalling, vedlegg nr 8 Habilitet Habilitet er vurdert i alle formannskapsmøter og i kommunestyret. Habilitetsvurderingene (og vedtak i sakene) fremgår av samlet saksfremstilling (vedlegg nr 9) 7 Tlf postmottak@melhus.kommune.no Melhus kommune Rådhusvegen Melhus

8 Saksnummer 15/ Side 2/2 Sakspapirer Alle 6 saksfremlegg er vedlagt (vedlegg nr 10 til og med 15) Det var samme saksfremlegg til møtene den og , og samme saksfremlegg til møtene den og Befaringer Sakspapirer (alle sakene samlet) fra formannskapet den viser at det var befaring i forbindelse med E6 saken kl (vedlegg 16) I tillegg går det fram av saken i ESA at det har vært følgende arbeidsmøter i forbindelse med prosessen: Samrådsmøte med andre myndigheter , journalpost nr 42 (vedlegg 17) Arbeidsmøte formannskapet , journalpost nr 43 (vedlegg 18) Arbeidsmøte formannskapet , journalpost nr 48 (vedlegg 19) Arbeidsmøte med befaring , journalpost nr 49 (vedlegg 20) Samrådsmøte med andre myndigheter , journalpost nr 51 (vedlegg 21) Arbeidsmøte formannskapet , journalpost nr 53 (vedlegg 22) Annet Vi sender også med en utskrift av sak 09/1382 slik den ser ut i ESA, som viser at det er 118 journalposter i denne saken, dvs. 118 dokumenter med vedlegg. (vedlegg 23) Skulle det være noe vi har oversett, eller dersom det er behov for å se nærmere på noen av disse journalpostene så kan dokumenter ettersendes. Vi kan også stille i møte i kontrollutvalget ved behov. Med hilsen Egil Johannes Hauge virksomhetsleder Dette dokumentet er elektronisk godkjent og har derfor ingen signatur Kjersti Dalen Stæhli rådgiver plan Vedlegg: 23 vedlegg som det fremgår av teksten ovenfor. 8

9 9

10 10

11 11

12 12

13 Melhus kommune MØTEINNKALLING Utvalg: FORMANNSKAPET Møtested: Melhus rådhus, kommunestyresalen Møtedato: Tid: kl Befaring vedr. ps-sak 37/09 fra kl Oppmøte ved rådhuset for felles transport med buss. Side Utv. saksnr. Arkivsaksnr. SAKSLISTE 1 Åpent PS 36/09 09/1752 DELEGERTE VEDTAK 3 Åpent PS 37/09 09/1382 E6 HÅGGÅTUNNELEN - SKJERDINGSTAD. KONSEKVENSUTREDNING VALG AV TRASEER FOR KONSEKVENSVURDERING 7 Åpent PS 38/09 06/1579 9/3 REGULERINGPLAN FOR BOLIGER PÅ DELER AV 9/3 BLEKESMARK, NEDRE MELHUS - UTBYGGINGSAVTALE - VEDTAK 21 Åpent PS 39/09 08/ /4-2 REGULERINGSPLAN FOR LØVSET-TRØA BOLIGFELT - NEDRE MELHUS - UTBYGGINGSAVTALE - UTLEGGING TIL OFFENTLIG ETTERSYN 35 Åpent PS 40/09 09/873 EIENDOMSSKATT - VALG AV SAKKYNDIG NEMND OG SAKKYNDIG ANKENEMND 39 Åpent PS 41/09 09/1567 KJØP AV KOMMUNALE BOLIGER Melhus kommune, Erling Bøhle ordfører Tove Ryen kons. Eventuelt forfall meldes på telefon / Varamedlemmer møter etter nærmere avtale. 13

14 Melhus kommune PS Sak 37/09 E6 HÅGGÅTUNNELEN - SKJERDINGSTAD. KONSEKVENSUTREDNING VALG AV TRASEER FOR KONSEKVENSVURDERING Arkivsaksnummer: 09/1382 Saksbehandler: Hans Venvik Behandling i Formannskapet Dato: PSsak: 37/09 Rådmannens forslag til vedtak: Alternativ 3 utgår og vil ikke bli vurdert i det videre utredningsarbeidet. Dette begrunnes med de tekniske vanskene og høye kostnader med å bygge løsmassetunneler i kvikkleire og at dette alternativet er betydelig lengre. Vedlegg: Statens vegvesen: E6 Håggåtunnelen Skjerdingstad. 1. Saksframlegg til Melhus formannskap med anbefaling om hvilke veglinjer som bør konsekvensutredes. 2. Plan datert Østre korridor sørover fra Skjerdingstad. Andre dokumenter i saken som ikke er vedlagt: Planprogram. Saksutredning: Statens vegvesen (SVV) ved region Midt har arbeidet med aktuelle veglinjer innenfor de vegkorridorene som formannskapet som det faste utvalg for plansaker trakk opp i Planprogrammet for kommunedelplan og konsekvensutredning, vedtatt i møte , sak 176/07. Planprogrammet viste 3 korridorer, ett alternativ på østsida av Gaula og i hovedsak langs elva, ett alternativ på vestsida av Gaula som delvis kunne gå i tunnel og et tredje alternativ på østsida langs dalsida. SVV viser et hovedalternativ 1 langs østsida av Gaula med 3 varianter der to av de er tunneler. De viser også et hovedalternativ 2 på vestsida av Gaula med 4 varianter derav et alternativ med en lang tunnel og et med kortere tunneler. Mulighetene for å kombinere de to hovedalternativene med ulike varianter er vist på vedlagte plan. SVV har også sett på det tredje alternativet på østsida. Veglinja er konstruert og vurdert i terrengmodell. Det går fram av SVV sitt saksframlegg at det kan stilles spørsmål om vegen lar seg bygge rent teknisk langs denne linja siden den går gjennom mektige kvikkleireavsetninger. SVV konkluderer med at dersom den lar seg bygge vil anlegget bli svært kostnadskrevende. SVV anbefaler at dette alternativet velges bort på nåværende stadium i planarbeidet. SVV har utført vurderingene om de alternative veglinjene. Til det har de knyttet til seg vegteknisk konsulent. Det foreligger også en vurdering til SVV om veglinjene og naturverdiene i landskapet. Arbeidet med alternativene har vært drøftet i Samrådsgruppa flere ganger og presentert for formannskap og Samrådsgruppa i fellesskap den

15 PS Sak 37/09 Saksframlegget til SVV med vedlegg er sendt medlemmene i Samrådsgruppa, særlig med tanke på anbefalingen om at en ikke tar med alternativ 3 i den videre konsekvensvurderingen. Det foreligger ikke noe samlet synspunkt fra Samrådsgruppa og det er bare fylkeskommunens medlem, Vegard Hagerup, som har uttalt seg: Har sett på utkast til saksframlegg. Den fokuserer mye på anleggskostnader for alt 3. Driftskostnader for tunnell bør også nevnes. Under fordeler for alt 3 er også at det sannsyligvis vil komme gunstig ut ang kulturminner og støy. Dette pga stor andel tunnell. Det bør også drøftes i hvilken grad alt 3 avlaster det lokale vegnettet (dvs drenerer lokal trafikk raskest mulig over på stamvegen). Dette angår både lokal støy og trafikksikkerhet. Likeså om alternativet sannsynligvis er gunstiger/mindre gunstig enn de andre for en god kollektivavvikling. Poenget er at flest mulig momenter er nevnt og kort drøftet før man utelukker et alternativ for videre utredning. Har ikke fått diskutert saken her politisk, heller ikke med ledelsen (skal se hva jeg får gjort i løpet av morgendagen). Mine faglige vurderinger så langt går på at det ikke synes nødvendig å utrede alt 3 videre forutsatt at man tar inn flest mulig momenter i drøftingen før man utelukker det, jfr kommentarene over. Dette for å unngå omkamp ut fra at man har glemt å berøre noen forhold. Vurdering: Rådmannen mener at det arbeidet med alternative veglinjer gir et forsvarlig grunnlag for en videre konsekvensvurdering og kommunedelplan. Arbeidet så langt er i hovedsak konsentrert om de vegtekniske forholdene og gir en betydelig trygghet i det faglige grunnlaget for det videre utredningsarbeidet. Planprogrammet trekker opp planarbeidet i to faser der første fase var utarbeiding og vedtak av planprogram. Fase 2 er: Søking etter mulige trasser for ny E6 innenfor de angitte korridorene i henhold til planprogram, og utredning av konsekvenser av aktuelle traseer. Høring/offentlig ettersyn av forslag til kommunedelplan med konsekvensutredning. Melhus kommunestyre godkjenner kommunedelplan med trase for ny E6. Mens det er SVV som tiltakshaver som har hovedansvaret for det første punktet vil hovedansvaret for det videre planarbeidet når konsekvensutredningene er gjennomført, ligge på Melhus kommune. Til dette saksframlegget er hovedspørsmålet om alternativ 3 skal være med videre i utredningsarbeidet. Rådmannen mener at SVV har gjort det sannsynlig at det er store tekniske utfordringer med dette alternativet. Det kan være så vidt vanskelig å bygge løsmassetunneler i områder med stor mektighet av kvikkleire at det medfører økt risiko for skred. Dersom tunnelene lar seg bygge, vil kostnadene bli høye. SVV har videre pekt på at alternativ 3 vil bli mellom 1280 og 1570 meter lengre enn alternativ 1. Dette sammen med kostnadsbildet er årsaken til anbefalingen om å ta ut alt.3. Etter rådmannens vurdering må et alternativ utredes så langt at en med rimelig sikkerhet kan si at dette alternativet faller sammenlignet med de øvrige aktuelle alternativene. Rådmannen vil her peke på planprogrammets forutsetninger om at uaktuelle traseer kan siles ut underveis. Planprogrammet har en forutsetning om at det utføres en ROS-analyse som en innledning til planarbeidet. Det kan være et alternativ å la alternativ 3 være med i en ROS-analyse. 15

16 PS Sak 37/09 Sannsynligheten for alternativ 3 faller dårligst ut i en konsekvensvurdering der nytten av vegen holdes opp mot ulemper og kostnader er rimelig stor, slik SVV har vist. Imidlertid må det gjøres en politisk vurdering om et alternativ er tilstrekkelig utredet til å fastslå at det ikke er aktuelt. KONKLUSJON. Med bakgrunn i SVV sitt saksframlegg og de vurderingene som er gjort foran ser rådmannen følgende mulige løsninger: 1. Alternativ 3 utgår og blir ikke vurdert i det videre utredningsarbeidet. Dette begrunnes med de tekniske vanskene og høye kostnader med å bygge løsmassetunneler i kvikkleire og at dette alternativet er betydelig lengre. 2. Alternativ 3 inngår i det videre utredningsarbeidet. Dersom det på et tidlig stadium i utredningsarbeidet avklares at alternativ 3 er uaktuelt kan spørsmålet om å utelukke alternativ 3 legges fram for formannskapet. 3. Alternativ 3 blir med i en ROS-analyse for å avklare samfunnssikkerheten ved de 3 hovedalternativene med varianter. ROS-analysen legges fram for vurdering i formannskapet. Rådmannen anbefaler at pkt 3 legges til grunn for det videre plan- og utredningsarbeidet. 16

17 E6 HÅGGÅTUNNELEN - SKJERDINGSTAD. KONSEKVENSUTREDNING VALG AV TRASEER FOR KONSEKVENSVURDERING Arkivsaksnummer: 09/1382 Saksbehandler: Hans Venvik Rådmannens forslag til vedtak: Alternativ 3 utgår og vil ikke bli vurdert i det videre utredningsarbeidet. Dette begrunnes med de tekniske vanskene og høye kostnader med å bygge løsmassetunneller i kvikkleire og at dette alternativet er betydelig lengre. Vedlegg: Statens vegvesen: E6 Håggåtunnelen Skjerdingstad. 1. Saksframlegg til Melhus formannskap med anbefaling om hvilke veglinjer som bør konsekvensutredes. 2. Plan datert Østre korridor sørover fra Skjerdingstad. Andre dokumenter i saken som ikke er vedlagt: Planprogram. Saksutredning: Statens vegvesen (SVV) ved region Midt har arbeidet med aktuelle veglinjer innenfor de vegkorridorene som formannskapet som det faste utvalg for plansaker trakk opp i Planprogrammet for kommunedelplan og konsekvensutredning, vedtatt i møte , sak 176/07. Planprogrammet viste 3 korridorer, ett alternativ på østsida av Gaula og i hovedsak langs elva, ett alternativ på vestsida av Gaula som delvis kunne gå i tunnel og et tredje alternativ på østsida langs dalsida. SVV viser et hovedalternativ 1 langs østsida av Gaula med 3 varianter der to av de er tunneler. De viser også et hovedalternativ 2 på vestsida av Gaula med 4 varianter derav et alternativ med en lang tunnel og et med kortere tunneler. Mulighetene for å kombinere de to hovedalternativene med ulike varianter er vist på vedlagte plan. SVV har også sett på det tredje alternativet på østsida. Veglinja er konstruert og vurdert i terrengmodell. Det går fram av SVV sitt saksframlegg at det kan stilles spørsmål om vegen lar seg bygge rent teknisk langs denne linja siden den går gjennom mektige kvikkleireavsetninger. SVV konkluderer med at dersom den lar seg bygge vil anlegget bli svært kostnadskrevende. SVV anbefaler at dette alternativet velges bort på nåværende stadium i planarbeidet. SVV har utført vurderingene om de alternative veglinjene. Til det har de knyttet til seg vegteknisk konsulent. Det foreligger også en vurdering til SVV om veglinjene og naturverdiene i landskapet. 17

18 Arbeidet med alternativene har vært drøftet i Samrådsgruppa flere ganger og presentert for formannskap og Samrådsgruppa i fellesskap den Saksframlegget til SVV med vedlegg er sendt medlemmene i Samrådsgruppa, særlig med tanke på anbefalingen om at en ikke tar med alternativ 3 i den videre konsekvensvurderingen. Det foreligger ikke noe samlet synspunkt fra Samrådsgruppa og det er bare fylkeskommunens medlem, Vegard Hagerup, som har uttalt seg: Har sett på utkast til saksframlegg. Den fokuserer mye på anleggskostnader for alt 3. Driftskostnader for tunnell bør også nevnes. Under fordeler for alt 3 er også at det sannsyligvis vil komme gunstig ut ang kulturminner og støy. Dette pga stor andel tunnell. Det bør også drøftes i hvilken grad alt 3 avlaster det lokale vegnettet (dvs drenerer lokal trafikk raskest mulig over på stamvegen). Dette angår både lokal støy og trafikksikkerhet. Likeså om alternativet sannsynligvis er gunstiger/mindre gunstig enn de andre for en god kollektivavvikling. Poenget er at flest mulig momenter er nevnt og kort drøftet før man utelukker et alternativ for videre utredning. Har ikke fått diskutert saken her politisk, heller ikke med ledelsen (skal se hva jeg får gjort i løpet av morgendagen). Mine faglige vurderinger så langt går på at det ikke synes nødvendig å utrede alt 3 videre forutsatt at man tar inn flest mulig momenter i drøftingen før man utelukker det, jfr kommentarene over. Dette for å unngå omkamp ut fra at man har glemt å berøre noen forhold. Vurdering: Rådmannen mener at det arbeidet med alternative veglinjer gir et forsvarlig grunnlag for en videre konsekvensvurdering og kommunedelplan. Arbeidet så langt er i hovedsak konsentrert om de vegtekniske forholdene og gir en betydelig trygghet i det faglige grunnlaget for det videre utredningsarbeidet. Planprogrammet trekker opp planarbeidet i to faser der første fase var utarbeiding og vedtak av planprogram. Fase 2 er: Søking etter mulige trasser for ny E6 innenfor de angitte korridorene i henhold til planprogram, og utredning av konsekvenser av aktuelle traseer. Høring/offentlig ettersyn av forslag til kommunedelplan med konsekvensutredning. Melhus kommunestyre godkjenner kommunedelplan med trase for ny E6. Mens det er SVV som tiltakshaver som har hovedansvaret for det første punktet vil hovedansvaret for det videre planarbeidet når konsekvensutredningene er gjennomført, ligge på Melhus kommune. Til dette saksframlegget er hovedspørsmålet om alternativ 3 skal være med videre i utredningsarbeidet. Rådmannen mener at SVV har gjort det sannsynlig at det er store tekniske utfordringer med dette alternativet. Det kan være så vidt vanskelig å bygge løsmassetunneler i områder med stor mektighet av kvikkleire at det medfører økt risiko for skred. Dersom tunnelene lar seg bygge, vil kostnadene bli høye. SVV har videre pekt på at alternativ 3 vil bli mellom 1280 og 1570 meter lengre enn alternativ 1. Dette sammen med kostnadsbildet er årsaken til anbefalingen om å ta ut alt.3. Etter rådmannens vurdering må et alternativ utredes så langt at en med rimelig sikkerhet kan si at dette alternativet faller sammenlignet med de øvrige aktuelle alternativene. 18

19 Rådmannen vil her peke på planprogrammets forutsetninger om at uaktuelle traseer kan siles ut underveis. Planprogrammet har en forutsetning om at det utføres en ROS-analyse som en innledning til planarbeidet. Det kan være et alternativ å la alternativ 3 være med i en ROS-analyse. Sannsynligheten for alternativ 3 faller dårligst ut i en konsekvensvurdering der nytten av vegen holdes opp mot ulemper og kostnader er rimelig stor, slik SVV har vist. Imidlertid må det gjøres en politisk vurdering om et alternativ er tilstrekkelig utredet til å fastslå at det ikke er aktuelt. KONKLUSJON. Med bakgrunn i SVV sitt saksframlegg og de vurderingene som er gjort foran ser rådmannen følgende mulige løsninger: 1. Alternativ 3 utgår og blir ikke vurdert i det videre utredningsarbeidet. Dette begrunnes med de tekniske vanskene og høye kostnader med å bygge løsmassetunneler i kvikkleire og at dette alternativet er betydelig lengre. 2. Alternativ 3 inngår i det videre utredningsarbeidet. Dersom det på et tidlig stadium i utredningsarbeidet avklares at alternativ 3 er uaktuelt kan spørsmålet om å utelukke alternativ 3 legges fram for formannskapet. 3. Alternativ 3 blir med i en ROS-analyse for å avklare samfunnssikkerheten ved de 3 hovedalternativene med varianter. ROS-analysen legges fram for vurdering i formannskapet. Rådmannen anbefaler at pkt 3 legges til grunn for det videre plan- og utredningsarbeidet. 19

20 Melhus kommune MØTEINNKALLING Utvalg: FORMANNSKAPET Møtested: Melhus rådhus, kommunestyresalen Møtedato: Tid: kl Side Utv. saksnr. Arkivsaksnr. SAKSLISTE 1 Åpent PS 26/10 10/1397 DELEGERTE VEDTAK 3 Åpent PS 27/10 09/1382 E6 HÅGGÅTUNNELEN - SKJERDINGSTAD. KONSEKVENSUTREDNING ROS-ANALYSE - ALTERNATIV 3. 9 Åpent PS 28/10 08/ /3 DISPENSASJON FRA KOMMUNEDELPLAN LNF -HOVIN, FRA LNF-FORMÅLET BOLIGFORMÅL 35 Åpent PS 29/10 09/ /1 MINDRE REGULERINGSENDRING LENAMÆLEN 51 Åpent PS 30/10 09/5247 1/104 SØKNAD OM DISPENSASJON. UTVIDELSE VERKSTEDLOKALE ØYSAND-THAMSHAVN 69 Åpent PS 31/10 09/4521 SØKNAD OM DISPENSASJON FRA REKKEFØLGEBESTEMMELSER. SØBERG VEST 75 Åpent PS 32/10 09/5296 SØKNAD OM DISPENSASJON LNF. RIVING / BYGGING UTHUS 81 Åpent PS 33/10 08/306 REVIDERING LOKAL AVLØPSFORSKRIFT - HØRINGSMERKNADER 95 Åpent PS 34/10 09/4722 RETNINGSLINJER FOR OPPRYDDING AV SPREDT AVLØP NY BEHANDLING ETTER HØRING 99 Åpent PS 35/10 10/1213 UTØVELSE AV FORKJØPSRETT - B-AKSJER TRØNDERENERGI AS 109 Åpent PS 36/10 08/3040 EVALUERING AV OMSTILLINGSPROGRAMMET I MELHUS KOMMUNE Melhus kommune, Erling Bøhle ordfører Tove Ryen kons. Eventuelt forfall meldes på telefon / Varamedlemmer møter etter nærmere avtale. 20

21 Melhus kommune PS Sak 27/10 E6 HÅGGÅTUNNELEN - SKJERDINGSTAD. KONSEKVENSUTREDNING ROS-ANALYSE - ALTERNATIV 3. Arkivsaksnummer: 09/1382 Saksbehandler: Hans Venvik Behandling i Formannskapet Dato: PSsak: 37/09 Behandling i Formannskapet Dato: PSsak: 27/10 Rådmannens forslag til vedtak: Alternativ 3 utgår på grunn av for høy risiko. Dette begrunnes med anbefalingene i ROS-analysen for E6 Håggåtunnelen Skjerdingstad. Kommuneplanarbeidet med KU gjennomføres i samsvar med planprogrammet uten at det stilles krav om mer utfyllende og detaljerte geotekniske undersøkelser av kvikkleiresonene ved Kvål. Krav om geotekniske undersøkelser knyttes til reguleringsplan for vegen. Krav om avbøtende tiltak for å sikre områdene vil kunne settes både i kommuneplan og i reguleringsplan. Behandling i Formannskapet den , sak nr. PS PLN 37/09: Omforent forslag: På nåværende tidspunkt er det ikke lagt fram tilstrekkelig dokumentasjon til at ett av alternativene skal utgå. Alle alternativene inngår derfor i det videre utredningsarbeidet. Enstemmig vedtatt. Vedtak: På nåværende tidspunkt er det ikke lagt fram tilstrekkelig dokumentasjon til at ett av alternativene skal utgå. Alle alternativene inngår derfor i det videre utredningsarbeidet. Vedlegg: NY E6 HÅGGÅTUNNELEN SKJERDINGSTAD ROS-analyse av alternativer for kommunedelplan SAFETEC / for Statens vegvesen Region midt ST HOVEDRAPPORT Rev: 2.0/ Kartvedlegg til rapport. Andre dokumenter i saken som ikke er vedlagt: NVE Retningslinjer nr. 1/2008 Planlegging og utbygging i fareområder langs vassdrag Sist revidert: 5. mars

22 PS Sak 27/10 Saksutredning: Det vises til sak sak 37/09 i møte , tidligere orientering gitt i møte og til vedlagte rapport med kartoversikt. Planprogrammet vedtatt , sak 176/07, sier: 3.1 Risiko- og sårbarhetsanalyse Som en innledning til planarbeidet skal det gjennomføres en ROS-analyse. Den skal gi en oversikt over mulige hendelser som kan redusere verdi og sikkerhet med hensyn til natur, miljø og samfunn. Den skal vurdere sannsynligheten for at hendelser inntreffer, vurdere konsekvensene dersom hendelsen inntrer og vurdere akseptabelt risikonivå. Der risikoen er uakseptabel høy skal avbøtende tiltak identifiseres og vurderes. ROS-analysen skal ha særskilt oppmerksomhet på trafikksikkerhet på ny og avlastende vegnett, og farene for kvikkleireskred og flom. 3.2 Vegstandard Ny E6 skal planlegges med stamvegstandard etter vegnormalene. En teknisk beskrivelse av krav til nytt vegsystem framgår av vedlegg 9.2. Som en del av planarbeidet skal det vurderes tiltak på det lokale, avlastete vegnettet. Behovet for gang- og sykkelveger, miljøtiltak, trafikksikkerhetstiltak og tilknytning for driftsveger skal spesielt vurderes. 3.3 Alternative korridorer Planområdet er vist i vedlegg 1 og strekker seg fra Håggåtunnelen i sør og 25 km nordover til Skjerdingstad. Planarbeidet skal føre fram til valg av trasé som er optimal i forhold til nasjonale og regionale/lokale mål. Det er foretatt en forhåndsvurdering av aktuelle korridorer for ny E6 på øst- og vestsiden av Gaula som en del av arbeidet med planprogrammet. Aktuelle korridorer er vist på kart i vedlegg 1. Som en del av planleggingen skal det søkes etter mulige traseer innenfor angitte korridorer. I dette arbeidet kan uaktuelle traseer siles ut underveis. Dersom det blir aktuelt å gå utenom det avgrensede planområdet, kreves ny behandling av planprogrammet i kommunen og hos berørte faginstanser. Fra Håggåtunnelen til Røskaft vil det være mulig å anlegge ny E6 i eksisterende E6-trasé. Plankorridoren er her så bred at det er muligheter for å legge traseen i tunell dersom det er nødvendig / ønskelig. Mellom Gylland og Røskaft skal planleggingen av ny E6 ta hensyn til at vegparsellen inngår i Nasjonal verneplan for veger med dokumentasjon som bevaringsmåte, jf. vedlegg 2. Det skal legges vekt på å få fram fleksibilitet og muligheter for justeringer og tilpasninger av det lokale vegnettet til ny stamveg. Muligheter for, og virkninger av, etappevis utbygging skal beskrives. Virkninger skal relateres til trafikksikkerhet, framkommelighet og miljø og til lokal og regional utvikling. Som en del av planarbeidet er det blitt tegnet ut 3 mulige alternative veglinjer med variasjoner og med ulike koblingsmuligheter. Se vedlagte kart. SAFETEC har på oppdrag fra Statens vegvesen gjennomført en ROS-analyse av de tre hovedalternativene. Hovedrapport med vedlegg legges ved. SAFETEC oppsumerer slik: 22

23 PS Sak 27/10 9 KONKLUSJON Det skal bygges ny E6 mellom Håggåtunnelen og Skjerdingstad, og formålet er å redusere reisetiden, bedre forutsigbarheten og redusere ulykkesrisikoen. Alternativene for ny E6 planlegges i henhold til gjeldende vegnormaler slik at en utbygging ikke skal medføre noen økt risiko i seg selv. Eksisterende E6 blir samleveg etter at ny E6 er på plass som bl.a. saktegående trafikk og gående/ syklende skal benytte. 9.1 Flom og kvikkleireskred Med hensyn på kvikkleireskred har alternativ 2 minst andel veg i kvikkleireområde med skredfaregrad 2 og 3. Videre har alternativet kvikkleire i nærheten av vegen på en femtedel av strekningen. Alternativ 1 har nest minst andel veg i kvikkleireområder, men har mye kvikkleire i terreng i nærheten av vegen. Alternativ 3 er det alternativet med størst andel veg i kvikkleireområder med skredfaregrad 2 og 3. I tillegg går en stor del av alternativ 3 i kraftig ravineterreng. Risikoanalysen viser at alternativ 3 har det høyeste risikonivået. Sammenlignet med alternativ 3 har både alternativ 1 og 2 et betydelig lavere risikonivå. Alternativ 1 har flest hendelser og hovedvekten av disse med gul risiko, mens for alternativ 2 fordeler hendelsene seg jevnt på grønn, gul og rød risiko. Samla vurderes alternativ 2 som minst utsatt med hensyn på kvikkleireskred. Dette hovedalternativet har imidlertid et parti i svært sidebratt terreng som er noe utfordrende med hensyn til skråningsstabilitet i fjellskjæringer med løsmasseoverdekning. Dette kan imidlertid løses med tunnelalternativ på den omtalte strekningen. Alternativ 1 er noe mer utsatt for kvikkleireskred. Alternativ 3 har et mye høyere risikonivå enn alternativ 1 og 2, med stor fare for kvikkleireskred. I tillegg vil gjennomføring av alternativ 3 by på svært utfordrende anleggstekniske løsninger. En stor andel av alternativ 1 blir liggende i områder som vil være utsatt for en 200-årsflom, for alternativ 2 er andelen betydelig mindre mens alternativ 3 nesten ikke vil bli berørt av 200-årsflommen. I tillegg er det for alternativ 1 identifisert to strekninger langs Gaula der en flomsituasjon vil ha en alvorlig konsekvens og dermed et høyt risikonivå. Alternativ 1 har litt flere kryssinger av bekker og sidevassdrag enn alternativ 2 og 3. Alternativ 1 og 3 krysser langt flere bekker som går i kvikkleireområder enn alternativ 2. Alternativ 3 har lengst strekning med bekk/ sidevassdrag parallelt med veglinja, alternativ 1 har noe kortere strekning mens alternativ 2 har kortest strekning. Dette gir at både alternativ 1 og 2 er betydelig mer utsatt for flom i Gaula enn alternativ 3 som ligger lenger unna elva. Av alternativ 1 og 2 er det alternativ 1 som er mest flomutsatt. Videre vurderes alternativ 1 og 3 å være mer utsatt for flom og erosjon i bekker og sidevassdrag enn alternativ 2. I tillegg til en vanlig risikoanalyse har det vært sett på om vegbygging og trafikk på vegen kan medføre farer for Gaula og landskapet langs vassdraget. Det er identifisert enkelte uønskede hendelser som kan føre til moderat skade på miljøet, der det kreves reparasjon for å føre miljøet tilbake til tidligere tilstand. Sannsynligheten for disse hendelsene er vurdert til å være liten. Faren for Gaula er vurdert å være større ved valg av alternativ 1 sammenlignet med alternativ 2 og 3. Totalt sett vurderes alternativ 3 å ha den høyeste risiko med hensyn på faren for flom og kvikkleireskred. Dette alternativet er også svært utfordrende geoteknisk og vil kreve anleggstekniske løsninger som er svært utfordrende og kostnadsdrivende. Ut fra en totalvurdering gjort i denne analysen anbefaler Safetec å forkaste dette alternativet. Videre vurderes alternativ 2 til å være mindre utsatt både med hensyn på faren for kvikkleireskred og faren for flom sammenlignet med alternativ 1. Ut fra denne risikoanalysen anbefales følgende rangering av alternativene (alternativet med lavest risiko er rangert som nummer 1): 23

24 PS Sak 27/10 1. Alternativ 2 2. Alternativ 1 3. Alternativ 3 (bør forkastes) 9.2 Trafikksikkerhet Samlevegen vil i all hovedsak være gammel E6 med noe ny veg. Ved bygging av ny E6 vil samlevegen bli tilpasset mindre trafikkmengde. Vurdering av trafikksikkerheten på samlevegen forutsatte at allerede etablerte og planlagte trafikksikkerhetstiltak på dagens E6 ikke blir endret. Det ble til sammen identifisert 7 potensielle uønskede hendelser for samlevegen. Den gjennomførte risikovurderingen viste at valg av alternativ 1 eller 3 ikke har noen påvirkning for risikonivået for samlevegen med hensyn på trafikksikkerhet. Ingen av de identifiserte hendelsene har rød (høy) risiko. 5 av hendelsene er vurdert å ha gul (betydelig) risiko, hvor de foreslåtte tiltakene må vurderes iverksatt for å redusere risikonivået (kost/ nyttevurdering). Det er også identifisert 2 hendelser som har grønn (lav) risiko og tiltak for å redusere risiko i utgangspunktet ikke er påkrevd. Det anbefales likevel å vurdere om enkle, lite ressurskrevende tiltak kan iverksettes for disse hendelsene dersom det kan bidra til å fjerne risikoen helt. Totalt sett ansees samlevegen å ha et akseptabelt risikonivå, forutsatt at de foreslåtte tiltakene for de hendelsene som er identifisert med betydelig risiko blir iverksatt. I tillegg er det gjennomført en TUSI-beregning for tunnelene i alternativ 2 med varianter. Ved bruk av TUSI-modellen er det for hver tunnel beregnet forventet antall kjøretøystopp per år, forventet antall trafikkulykker med personskader per år og ulykkesfrekvensen, samt forventet branntilløp per år i henholdsvis lette og tunge kjøretøy. For detaljer, se vedlegg D. Fare for kvikkleireskred. SAFETEC påviser at alle 3 hovedtraseene berører områder med fare for kvikkleireskred. For alternativ 3 er risikoen så høy at de foreslår at dette alternativet forkastes. Ved Kvål vil både alternativ 1 og 2 berøre kvikkleiresoner med faregrad 2 (middels) og/eller 3 (høy). Kvikkleireforekomstene ved Kvål er kjente og rimelig godt dokumentert. Etter nye, gjeldende retningslinjer skal hele kvikkleireforekomsten vurderes og nødvendige sikringstiltak gjennomføres dersom et tiltak berører et kvikkleireområde. For Kvål vil det sannsynligvis si både sikring mot erosjon i bekkene i området og økt stabilitet (bakkeplanering med nedplanering av topper og anlegg av motfyllinger). I de nasjonale retningslinjene fra Miljøverndepartementet /NVE er kravet til sikker stabilitet for nye tiltak satt til en sikkerhetsfaktor (materialkoeffisient) lik 1,4, mens Statens vegvesen har strengere krav, materialkoeffisient lik 1,6 eller bedre. I retningslinjene, teknisk veiledning går det fram at følgende skal utredes på de ulike plannivåene: Kommuneplan: Potensiell fare skal være identifisert, beskrevet og vurdert. Områdene skal være markert på kommuneplankart eller i temakart. Reguleringsplan: Reell fare skal være utredet og vurdert i forhold til sikkerhetskravene, og eventuelle sikringstiltak som er nødvendig for å oppnå tilfredstillende sikkerhet skal være utredet. Byggesak: Tilfredsstillende sikkerhet skal være dokumentert. 24

25 PS Sak 27/10 Konkret sier veiledningen: 4.3 Utredning av reell fare (reguleringsplan/bebyggelsesplan) Utredning av reell fare bør skje i forbindelse med reguleringsplan/bebyggelsesplan. Ved utredning av reell fare skal fareområdene avgrenses og utredes i forhold til kravene/ sikkerhetsnivåene i kap. 3, jf. tabell 3.1 og figur 3.1. Eventuelle nødvendige sikringstiltak i og utenfor planområdet må også utredes i et slikt omfang at en kan dokumentere at planen kan gjennomføres og bebyggelsen kan få tilstrekkelig sikkerhet innenfor teknisk, økonomisk og miljømessig akseptable rammer. I den forbindelse skal faresoners utstrekning justeres og eventuelt deles i mindre soner med bakgrunn i ny informasjon. De geotekniske vurderingene/aktivitetene for utredning av reell fare er vist i figur 4.2 under. Vurdering: Planprogrammet sier: Aktuelle korridorer er vist på kart i vedlegg 1. Som en del av planleggingen skal det søkes etter mulige traseer innenfor angitte korridorer. I dette arbeidet kan uaktuelle traseer siles ut underveis. ROS-analysen påviser at alle alternative veglinjer berører områder med fare for kvikkleireskred. For alternativ 3 er risikoen så høy at konsulenten anbefaler å forkaste dette alternativet. Alternativ 1 og 2 berører kvikkleireforekomstene på Kvål som strekker seg på begge sider av Gaula. I motsetning til alt. 3 er ikke den primære risikoen for kvikkleireskred knyttet til byggegrunnen for vegen, men til stabiliteten i kvikkleiresonen som helhet. For både alternativ 1 og 2 kan vegen sannsynligvis bygges i tørrskorpa, forsterkes og dermed øke stabiliteten for sonen som helhet. Det er derimot en svært krevende oppgave å øke stabiliteten, og dermed sikkerheten, for hele sonen slik at de oppfyller kravene til NVE (materialkoeffisient 1,4 som betyr ca 40 % forbedring fra dagens situasjon) eller kravene til SVV med en koeffisient på 1,6 som betyr 60 % forbedring. (Den beregnede dårligste stabiliteten i området ligger nær 1,0) For alternativ 3 derimot er risikoen knyttet direkte til faren for å utløse kvikkleireskred i byggegrunnen under anleggsfasen. Alternativet forutsetter at en går i tunnel gjennom løsmasser som består av kvikk leire. Det å punktere en kvikkleiresone med en løsmassetunnel medfører en uakseptabel høy risiko. Selve oppgaven utfordrer kjent anleggsteknikk. Sjøl om det skulle være mulig å finne måter å bygge tunnelene på, samtidig som en fryser kvikkleira, vil teknologien bli svært kostnadsdrivende. Statens vegvesen som tiltakshaver har sjølsagt et ansvar for å vurdere risiko på sjølstendig grunnlag. Melhus kommune som planmyndighet kan kreve at alternativet utredes slik at alle nødvendige sider er belyst i samsvar med planprogrammet, men har ikke myndighet til å pålegge tiltakshaver å gå videre med et prosjekt som medfører for høy risiko etter tiltakshavers oppfatning. Statens vegvesen fremmet et forslag om å ta ut alternativ 3 fra konsekvensutredningen som ble lagt fram og behandlet som sak 37/09 i møte Formannskapet vedtok at alternativ 3 skulle være med i den videre utredning av konsekvenser. Statens vegvesen viser nå til ROS-analysen og ønsker å forkaste alternativ 3. Etter rådmannens vurdering har tiltakshaver belyst risiko og sårbarhet for alle alternativene som inngår i planprogrammet. Rådmannen vurderer at det er få argumenter som sier at en bør gå videre med alternativ 3. Alternativet har vært gjennom en overordnet ROS-analyse og anbefalt forkastet av konsulenten på grunn av for høy risiko. De to andre alternativene har også klare utfordringer med hensyn til kvikkleireskred, men utfordringene er mer håndterbare. Samtidig er alternativ 3 ca en kilometer lengre enn de to andre alternativene, noe som medfører at dette alternativet faller dårligere ut med hensyn til reisekostnader enn de to andre. 25

26 PS Sak 27/10 Rådmannen viser videre til de vanskelige grunnforholdene ved Kvål og til spørsmålet reist av Statens vegvesen under orienteringen gitt i møte den , om en skal gjennomføre en grundig geoteknisk kartlegging av de to (tre) kvikkleiresonene som kan bli berørt av ny E6 før en går videre med kommunedelplanen. Rådmannen viser til retningslinjene for planlegging i rasfarlige områder. Etter drøftinger med SVV vurderer rådmannen at kan alle alternativene for ny E6 forbi Kvål kan gjennomføres under forutsetning av at det tas tilstrekkelig hensyn til grunnforholdene på strekningen. Det vil imidlertid bli svært utfordrene å oppnå tilstrekkelig stabilitet i området for å møte kravene SVV setter, eller kravene satt i retningslinjene. Rådmannen legger til grunn at det gjennomføres en detaljert geoteknisk undersøkelse forut for regulering av veglinja gjennom Kvål, men at valg av trase kan gjøres ut fra en helhetsvurdering på kommunedelplannivå, og at nødvendige avbøtende tiltak vurderes i kommunedelplanen og innarbeides i reguleringsplanen. Et sentralt avbøtende tiltak vil være å forbedre sikkerheten i kvikkleiresonene i området. Konklusjon ROS-analysen anbefaler at alternativ 3 forkastes på grunn av for høy risiko. Rådmannen mener at ROS-analysen gir et tilstrekkelig grunnlag for å vurdere alternativ 3 og dermed at formannskapets vedtak i sak 37/09 i møte om at alternativ 3 skal utredes nærmere er oppfylt. Rådmannen tilrår at alternativ 3 siles bort i samsvar med forutsetningene i planprogrammet. Rådmannen tilrår videre at valg av veglinje forbi Kvål gjennomføres som en del av kommunedelplanen for E6 uten at det stilles krav om en detaljert geoteknisk undersøkelse av kvikkleiresonene i området knyttet opp til kommuneplanarbeidet. Rådmannen legger til grunn at det foreligger tilstrekkelig kunnskap om grunnforholdene på stedet til at kommuneplanarbeidet kan gjennomføres, at det blir satt krav om detaljert geoteknisk undersøkelse ved regulering av vegen og at det blir satt krav om avbøtende tiltak for å sikre områdene best mulig. 26

27 Melhus kommune MØTEINNKALLING Utvalg: FORMANNSKAPET Møtested: Melhus rådhus, kommunestyresalen Møtedato: Tid: kl Side Utv. saksnr. Arkivsaksnr. SAKSLISTE 1 Åpent PS 42/10 09/1382 E6 HÅGGÅTUNNELEN - SKJERDINGSTAD. KONSEKVENSUTREDNING ROS-ANALYSE - ALTERNATIV 3. 7 Åpent PS 43/10 08/3741 ESTETISKE RETNINGSLINJER FOR PLAN- OG BYGGESAKER MERKNADSBEHANDLING 15 Åpent PS 44/10 06/1686 REGULERINGSPLAN FOR SKJERDINGSTADMOEN - MERKNADER 2. GANGS BEHANDLING 99 Åpent PS 45/10 09/ /24 SØKNAD OM DISP. FRA LNF TIL BOLIGFORMÅL 105 Åpent PS 46/10 09/ /1 DISP. REG.PLAN NYTT KRYSSNINGSPUNKT PÅ LER 115 Åpent PS 47/10 10/1597 DETALJPLAN SØBERG VEST - DEL AV 88/1 125 Åpent PS 48/10 10/1783 STRATEGISK NÆRINGSPLAN FOR TRONDHEIMSREGIONEN 131 Åpent PS 49/10 10/1765 INTERKOMMUNAL AREALPLAN FOR TRONDHEIMSREGIONEN (IKAP) - HØRING Eventuelt forfall meldes på telefon Varamedlemmer møter etter nærmere avtale. 27 Side 1 av 2

28 Melhus kommune 137 Åpent PS 50/10 10/202 SKATTEØRE - SKATTE- OG AVGIFTSNIVÅ 141 Åpent PS 51/10 10/1726 MILJØGATE MELHUS SENTRUM - BEVILGNINGSSAK 145 Åpent PS 52/10 10/1148 LUNDAMO - HØYDEBASSENG VANN OG PUMPESTASJON AVLØP BEVILGNINGSSAK 147 Åpent PS 53/10 10/1641 ÅRSMELDING MELHUS KRAFT- OG NÆRINGSFOND 149 Åpent PS 54/10 10/1758 FORDELING AV FONDSMIDLER TIL KULTUR OG IDRETTSFORMÅL Melhus kommune, Erling Bøhle ordfører 28

29 E6 HÅGGÅTUNNELEN - SKJERDINGSTAD. KONSEKVENSUTREDNING ROS-ANALYSE - ALTERNATIV 3. Arkivsaksnummer: 09/1382 Saksbehandler: Hans Venvik Rådmannens forslag til vedtak: Alternativ 3 utgår på grunn av for høy risiko. Dette begrunnes med anbefalingene i ROSanalysen for E6 Håggåtunnelen Skjerdingstad. Kommuneplanarbeidet med KU gjennomføres i samsvar med planprogrammet uten at det stilles krav om mer utfyllende og detaljerte geotekniske undersøkelser av kvikkleiresonene ved Kvål. Krav om geotekniske undersøkelser knyttes til reguleringsplan for vegen. Krav om avbøtende tiltak for å sikre områdene vil kunne settes både i kommuneplan og i reguleringsplan. Vedlegg: NY E6 HÅGGÅTUNNELEN SKJERDINGSTAD ROS-analyse av alternativer for kommunedelplan SAFETEC / for Statens vegvesen Region midt ST HOVEDRAPPORT Rev: 2.0/ Kartvedlegg til rapport. Andre dokumenter i saken som ikke er vedlagt: NVE Retningslinjer nr. 1/2008 Planlegging og utbygging i fareområder langs vassdrag Sist revidert: 5. mars 2009 Saksutredning: Det vises til sak sak 37/09 i møte , tidligere orientering gitt i møte og til vedlagte rapport med kartoversikt. Planprogrammet vedtatt , sak 176/07, sier: 3.1 Risiko- og sårbarhetsanalyse Som en innledning til planarbeidet skal det gjennomføres en ROS-analyse. Den skal gi en oversikt over mulige hendelser som kan redusere verdi og sikkerhet med hensyn til natur, miljø og samfunn. Den skal vurdere sannsynligheten for at hendelser inntreffer, vurdere konsekvensene dersom hendelsen inntrer og vurdere akseptabelt risikonivå. Der risikoen er uakseptabel høy skal avbøtende tiltak identifiseres og vurderes. ROS-analysen skal ha særskilt oppmerksomhet på trafikksikkerhet på ny og avlastende vegnett, og farene for kvikkleireskred og flom. 3.2 Vegstandard Ny E6 skal planlegges med stamvegstandard etter vegnormalene. En teknisk beskrivelse av krav til nytt vegsystem framgår av vedlegg

30 Som en del av planarbeidet skal det vurderes tiltak på det lokale, avlastete vegnettet. Behovet for gang- og sykkelveger, miljøtiltak, trafikksikkerhetstiltak og tilknytning for driftsveger skal spesielt vurderes. 3.3 Alternative korridorer Planområdet er vist i vedlegg 1 og strekker seg fra Håggåtunnelen i sør og 25 km nordover til Skjerdingstad. Planarbeidet skal føre fram til valg av trasé som er optimal i forhold til nasjonale og regionale/lokale mål. Det er foretatt en forhåndsvurdering av aktuelle korridorer for ny E6 på øst- og vestsiden av Gaula som en del av arbeidet med planprogrammet. Aktuelle korridorer er vist på kart i vedlegg 1. Som en del av planleggingen skal det søkes etter mulige traseer innenfor angitte korridorer. I dette arbeidet kan uaktuelle traseer siles ut underveis. Dersom det blir aktuelt å gå utenom det avgrensede planområdet, kreves ny behandling av planprogrammet i kommunen og hos berørte faginstanser. Fra Håggåtunnelen til Røskaft vil det være mulig å anlegge ny E6 i eksisterende E6-trasé. Plankorridoren er her så bred at det er muligheter for å legge traseen i tunell dersom det er nødvendig / ønskelig. Mellom Gylland og Røskaft skal planleggingen av ny E6 ta hensyn til at vegparsellen inngår i Nasjonal verneplan for veger med dokumentasjon som bevaringsmåte, jf. vedlegg 2. Det skal legges vekt på å få fram fleksibilitet og muligheter for justeringer og tilpasninger av det lokale vegnettet til ny stamveg. Muligheter for, og virkninger av, etappevis utbygging skal beskrives. Virkninger skal relateres til trafikksikkerhet, framkommelighet og miljø og til lokal og regional utvikling. Som en del av planarbeidet er det blitt tegnet ut 3 mulige alternative veglinjer med variasjoner og med ulike koblingsmuligheter. Se vedlagte kart. SAFETEC har på oppdrag fra Statens vegvesen gjennomført en ROS-analyse av de tre hovedalternativene. Hovedrapport med vedlegg legges ved. SAFETEC oppsumerer slik: 9 KONKLUSJON Det skal bygges ny E6 mellom Håggåtunnelen og Skjerdingstad, og formålet er å redusere reisetiden, bedre forutsigbarheten og redusere ulykkesrisikoen. Alternativene for ny E6 planlegges i henhold til gjeldende vegnormaler slik at en utbygging ikke skal medføre noen økt risiko i seg selv. Eksisterende E6 blir samleveg etter at ny E6 er på plass som bl.a. saktegående trafikk og gående/ syklende skal benytte. 9.1 Flom og kvikkleireskred Med hensyn på kvikkleireskred har alternativ 2 minst andel veg i kvikkleireområde med skredfaregrad 2 og 3. Videre har alternativet kvikkleire i nærheten av vegen på en femtedel av strekningen. Alternativ 1 har nest minst andel veg i kvikkleireområder, men har mye kvikkleire i terreng i nærheten av vegen. Alternativ 3 er det alternativet med størst andel veg i kvikkleireområder med skredfaregrad 2 og 3. I tillegg går en stor del av alternativ 3 i kraftig ravineterreng. Risikoanalysen viser at alternativ 3 har det høyeste risikonivået. Sammenlignet med alternativ 3 har både alternativ 1 og 2 et betydelig lavere risikonivå. Alternativ 1 har flest 30