Annen avdeling PROTOKOLL. Annen avdelings avgjørelse av 12. mars 2012

Transkript

1 Annen avdeling PROTOKOLL Annen avd. sak nr Patent nr Patentsøknad nr Søknadsdato: Prioritet: (SE ) Søker: Kaiy Sjöqvist, Söpple Ängen, Glava, Sverige (tidl. fullmektig: Onsagers AS, Postboks 6963 St Olavs Plass, 0130 Oslo) Annen avdelings avgjørelse av 12. mars 2012 Foreliggende sak gjelder en klage etter patentlovens 75, jf. 72, over Patentstyrets Første avdelings avgjørelse av 10. mai 2011, hvorved en begjæring om oppreisning ble avvist som for sent innkommet. Gjenpart av Første avdelings avgjørelsesprotokoll ble oversendt patenthaver samme dag. Bortfallet av patentet er basert på patenthavers oversittelse av siste frist for innbetaling av avgift for det 10. avgiftsår med det lovbestemte forsinkelsestillegg, jf. patentlovens 51, jf. 40 og 41 og avgiftsforskriftens 23 første og tredje ledd. Løpedagen er samme dag som søknadens innleveringsdag, den 13. mars Ordinær frist for betaling av avgift for det 10. avgiftsår utløp dermed den 31. mars 2009, og siste frist for innbetaling av årsavgiften med det lovbestemte forsinkelsestillegg utløp følgelig den 30. september Avgift for 10. avgiftsår var ikke registrert innbetalt til Patentstyrets bankkonto ved den ordinære betalingsfristens utløp den 31. mars Avgift for det 10. avgiftsår var heller ikke registrert innbetalt til Patentstyrets bankkonto ved respittfristens utløp den 30. september I henhold til patentlovens 27 tredje ledd kan en avgjørelse der Patentstyrets Annen avdeling avslår en begjæring om oppreisning ikke bringes inn for domstolene senere enn to måneder etter at meddelelse om avgjørelsen ble sendt søkeren eller patenthaveren.

2 Annen avd. sak nr Ved Patentstyrets brev (avgjørelse) av 15. oktober 2009 ble det gjort oppmerksom på at nærværende patent er bortfalt med virkning fra 31. mars 2009, med bakgrunn i manglende innbetaling av nevnte årsavgift, med det lovbestemte forsinkelsestillegg, innen respittfristens utløp den 31. september 2009, jf. bestemmelsene i patentlovens 51 og avgiftsforskriftens 23 tredje ledd. Brevet ble sendt til Onsagers AS, som da var patenthavers registrerte fullmektig. I nevnte brev gjør Patentstyret oppmerksom på muligheten til å begjære oppreisning for oversittelse av betalingsfristen, dersom vilkårene etter patentlovens 72 er oppfylt, og om muligheten for å bringe beslutningen om bortfallet av patentet inn for Patentstyrets Annen avdeling, jf. bestemmelsene i patentlovens 26 og 27. Fra brevet av 15. oktober 2009 hitsettes: "Patent nr er bortfalt etter patentloven 51 1 Fristen til å betale årsavgiften med 20 % forhøyelse, se avgiftsforskriften 23 tredje ledd, utløp Patentet er derfor i samsvar med patentloven 51 bortfalt med virkning fra Bortfall vil kunngjøres i Norsk patenttidende. Norsk patenttidende publiseres ukentlig på vår hjemmeside Om adgang til å begjære at patentet skal opprettholdes til tross for fristoversittelsen 2, se patentloven 72 første og annet ledd. Har du spørsmål om oppreisning ta kontakt med Patentjuridisk seksjon tlf [ Fotnote 1: Avgjørelsen kan skriftlig påklages til Patentstyrets 2. avdeling. Fastsatt klageavgift er kr. 2600,-. En klage må være innkommet til Patentstyret innen 2 måneder etter den dato avgjørelsen ble sendt fra Patentstyret. Klageavgift vil bli fakturert. Se patentloven 26 og 27, avgiftsforskriften 50. Patentloven og avgiftsforskriften finnes på Patentstyrets hjemmeside, Fotnote 2: Patentlovens 72 ble endret ved den nye tvisteloven med virkning fra 1. januar Endringen innebærer at begrepet "oppreisning" ikke lenger brukes i loven, og at det i stedet skal vurderes om saken skal "tas under behandling til tross for fristoversittelsen". Endringen er av språklig karakter og har ingen realitetsbetydning. ]" Informasjon om patentets bortfall ble deretter kunngjort i Norsk Patenttidende nr. 44/2009, side 33, med publiseringsdato mandag den 26. oktober Den 27. januar 2011 innkommer følgende brev til Patentstyret fra patenthaver: "Har genom någon innom min marknad fått upplysning, att mitt patent skulle vara föremål för uppsägning. När jag idag vid kontakt med Patentstyret får besked om att patentet skulle

3 Annen avd. sak nr ha upphört, och anledningen skulle vara att avgifter inte betalats sedan den Jag blev också från Patentstyret informerad om att jag skulle fått brev om att patentet var opphört, men till mig har inte något brev kommit. Skulle gärna ta del av detta brev, sänd gärna en kopia av brevet. Var i kontakt med Patentstyret i februari 2006 och meddelade att jag hade för avsikt att betala årsavgifterna direkt från mig personligen och det var helt möjligt att jag kunde göra så, jag fick också från Er en prislista. Har punktligt betalat avgifterna via Handelsbanken varje år och skickar kopior på inbetalningarna så Ni kan se att det har sin riktighet. Har med stor oro för hur många som kan ha fått beskedet att patentet upphört och vad jag kanske har missat i affärsuppgörelsen. Nu hoppas jag på ett seriöst positivt handläggande for rättelse i detta ärende." I brev av 10. februar 2011 svarer Patentstyret følgende: "Viser til ditt brev av mottatt av Patentstyret , hvor du tar kontakt vedrørende bortfall av ditt patent. Det er nå blitt gjort undersøkelser for å se om Patentstyret har mottatt betaling for 10. og 11. avgiftsår. Fra vår økonomiseksjon har jeg blitt meddelt at de ikke kan se å ha mottatt noen innbetaling fra deg siden , da du betalte inn avgift for 9. avgiftsår. Vi vil be deg om du kan undersøke om du har fått kvittering på tilbakebetaling av avgiftene fra Patentstyret. Dersom Patentstyret tilbakebetaler årsavgift vil vi sende kvittering på dette. Onsagers AS er registrert som din fullmektig. Det kan være at de har mottatt kvittering på tilbakebetaling. Vi ber deg også undersøke om din bank kan ha stoppet betalingen. Du ber i ditt brev om en kopi av vårt brev om bortfall av patentet. Dette finner du vedlagt. Som du ser ble dette sendt din registrerte fullmektig Onsagers AS. Jeg vil videre informere deg om adgangen til å gjenopprette et bortfalt patent, som følger av patentloven 72. Dersom et patent bortfaller på grunn av manglende årsavgift, kan det gjenopprettes dersom vilkårene i patentloven 72 er oppfylt. Bestemmelsen inneholder både formelle og materielle vilkår. For at patentet skal kunne gjenopprettes må søker eller innehaver sende inn begjæring om at patentet gjenopprettes til tross for fristoversittelsen innen to måneder fra han ble klar for at en frist var oversittet, og senest ett år etter fristens utløp. Innen samme frist må de manglende årsavgiftene betales inn. Patentstyret vil, etter å ha mottatt begjæring, fakturere et gebyr, som må betales innen fristen på fakturaen. Dersom de handlingene jeg har beskrevet over ikke gjøres innen de nevnte frister, vil begjæringen bli avvist, uten at det tas stilling til realiteten i saken. Dersom de formelle vilkårene er oppfylt, vil Patentstyret vurdere realiteten i saken. Vurderingstemaet etter patentloven 72 er om patentinnehaver har utvist all den omhu som med rimelighet kan kreves. Det er derfor viktig at du, dersom du ønsker å begjære at patentet gjenopprettes, gir en så god og detaljert forklaring som mulig for hvorfor fristene for å betale årsavgift ble oversittet. Patentstyret vil ut fra dine opplysninger avgjøre om patentet

4 Annen avd. sak nr gjenopprettes eller ikke. Skulle du få avslag på din begjæring kan denne påklages til Patentstyrets Annen avdeling i henhold til patentloven 75, jf. 27. Skulle du ha spørsmål til dette brevet, så ta kontakt med Patentstyret, eller eventuelt din fullmektig Onsagers AS. Siden Onsagers AS er oppført som din fullmektig i vår database vil jeg informere deg om at kopi av dette brevet er sendt dem." Patenthavers begrunnede begjæring om oppreisning for fristoversittelsen innkom til Patentstyret den 21. mars I begjæringen uttaler patenthaver følgende: "Ref. till telefonsamtal med Er Espen Eidlaug och Ert brev av den med ref samt min tidigare skrivelse av den önskar jag framföra följande. När jag i dag efter kontroll med min bank kan se, att mina inbetalade avgifter för 2009, 2010 är återbetalade. Anledning till återbetalning skulle vara, att mina inbetalningar inte varit märkta med Patentnummer. Tyvärr, har jag varit helt ovetande om detta förhållande tills jag i samband vid kontakt med Patentstyret för att fråga om årsavgiften för år 2011, då jag fick veta att mitt patent skulle vara upphört. Vidare fick jag också veta, att information om detta gått till Onsager AS men Onsager AS har inte meddelat mig detta vilket är mycket beklagligt och olyckligt. Jag har i min tro hela tiden tills nu trott att allt var i sin ordning och därför inte kunnat agera på något sätt. Min avsikt har hela tiden varit att upprätthålla patentet och anser med bakgrund av vad som skett inte kunnat agera på något annat sätt. Hoppas med detta att mitt patent återupprättas och att jag främdeles kan ha kontakt direkt med Patentstyret och inte via Onsager AS för att undvika liknande olyckliga händelser. Med detta som bakgrund vill jag att Onsager AS avregistreras hos Er som fullmäktig ombud för mig. Bifogar också kopia på min reglering av årsavgifter." Den 29. mars 2011 innbetalte patenthaver den manglende avgift for 10. avgiftsår, med det lovbestemte tillegg. Samme dag innbetaler patenthaver årsavgiftene for det 11. og det 12. avgiftsår, men med for lite beløp. Det manglende er etterinnbetalt av patenthaver den 22. september 2011.

5 Annen avd. sak nr Første avdeling har ikke sendt ut faktura til patenthaver for innbetaling av det lovbestemte gebyr (avgift) for behandling av begjæring etter patentlovens 72 om gjeninnsetting av bortfalt patent. Fra Patentstyrets Første avdelings avvisningsavgjørelse av 10. mai 2011 hitsettes: "Vurderinger: Patentstyret uttaler: Det er en forutsetning for å få patent gjenopprettet til tross for fristoversittelse, jf. patentloven 72, at alle vilkår i bestemmelsen er oppfylt. I henhold til patentloven 72 første ledd, jf. 72 annet ledd, er det et krav at innehaver skal sende inn en begjæring om at patentet skal gjenopprettes til tross for fristoversittelsen, samt ha foretatt den unnlatte handling, innen to måneder etter at den hindring som førte til fristoversittelsen er opphørt, og senest ett år etter fristens utløp. Den unnlatte handling er i dette tilfellet å betale avgift for 10. avgiftsår med tillegg. Ettårsfristen er objektiv og absolutt, og gjelder uavhengig av forhold hos innehaver eller dennes fullmektig. Denne er utløpt i det foreliggende tilfelle. Den objektive fristen på ett år utløp Patentstyret mottok ikke begjæring før Betaling for 10. avgiftsår innkom Både begjæringen og den unnlatte handling er således innkommet etter ettårsfristen i patentloven 72. Begjæring om at patent gjenopprettes til tross for fristoversittelsen må derfor avvises. Selv om begjæringen er besluttet avvist og ikke vil bli realitetsbehandlet, vil Patentstyret likevel på grunn av sakens karakter kommentere følgende: I brev av skriver innehaver at han i februar 2006 var i kontakt med Patentstyret og fikk vite at årsavgift kunne betales direkte uten å gå gjennom innehavers fullmektig. Patentstyret har imidlertid ikke registrert noen adresseendring fra innehaver eller opphør av fullmektigforhold før , og påminnelsesbrev av og endelig henleggelse av ble derfor sendt til innehavers fullmektig. Det er beklagelig at fullmektigen ikke har videreformidlet disse brevene til innehaver, men dette er forhold som innehaver og dennes fullmektig må ta ansvar for. Korrespondansen til fullmektigens adresse har derfor rettsvirkning. Patentstyret vil også bemerke at innehaver har innbetalt en rekke årsavgifter til feil bank. Årsavgifter har blitt innbetalt til Handelsbanken. Patentstyret har imidlertid konto i DNB NOR Bank ASA. Pengene som ble innbetalt til Handelsbanken kom i retur uten at innehaver oppdaget dette. Når penger kommer i retur er dette en sterk indikator på at noe er galt med innbetalingene. Det er innehavers ansvar å sørge for at lovpålagte frister overholdes, og at årsavgift innbetales til rett tid. Patentstyret vil også legge til at siste feilbetaling til Handelsbanken skjedde så sent som i mars 2011, etter at innehaver hadde

6 Annen avd. sak nr fått kunnskap om tidligere feilinnbetalinger og at DNB NOR var Patentstyrets bankforbindelse. Patentstyret mener derfor at innehaver heller ikke har utvist den omhu som med rimelighet kan kreves, jf. patentloven 72 første ledd. Dersom begjæringen hadde blitt realitetsbehandlet, ville den ikke kunne etterkommes. Patentstyret har på bakgrunn av det ovennevnte følgelig besluttet: Beslutning: Begjæring om at patentet gjenopprettes til tross for fristoversittelsen avvises." Søkers begrunnede klage over Patentstyrets Første avdelings avgjørelse innkom rettidig til Patentstyret den 1. juni I klagen uttaler patenthaver følgende: "Betr. Överklagan om uppråttelse får patent nr Kaiy Sjöqvist Har till patentstyret genom brev (bil. 1) ansökt om återupprättelse av mitt patent Genom brev från patentstyret (bil. 2 a,b,c) där man avisar min ansökan. Ansökte om patent genom patentbyrån Hynell med ombud Onsagers AS. Fram till 2005 betalades avgifterna genom Onsager men eftersom kostnaden genom Onsager förmedlande blev orimligt hög bestämde jag mig att betala avgifterna direkt till Patentstyret. När jag vid kontakt med Patentstyret också fick besked att det var möjligt att betala direkt valde jag detta förfaringssätt. Har med Handelsbankens assistans betalat avgifterna till ert kontonummer för 2006, 2007, 2008 och det har fungerat bra. Når jag med Handelsbankens assistans också betalar avgifterna för 2009, 2010 till samma kontonummer så har det inte fungerat. Vetskap om att det inte fungerat och att mitt patent skulle vara upphört, får jag i januari 2011 når jag var i kontakt med Patentstyret i samband med min förfrågan om avgiftpriser. Det är väldigt beklagligt och olyckligt att Patentstyrets brev till Onsagers AS inte kom mig till kännedom. En hos Patentstyret registrerad fullmäktige underlåter att meddela en så viktig och avgörade infomation är under all kritik men vad hjälper det att vara irriterad över ett ombud som inte gör det han skall. Det avgörande och viktiga för mig är att för Er påvisa att jag varit helt ovetande om vad som skedde 2009, 2010 och att Ni skall förstå att det har varit svårt och omöjligt för mig att handla när jag inte visste något. Jag kan inte nog understryka hur viktigt och väsentligt ett återupprättande av mitt patent är för mig och min verksamhet. Utan ett återupprättande av patentet vore en katastrof för min verksamhet, har för närvarande diskutioner med intressenter som vill använda patentet. Jag har plikttroget och ärligt betalat in avgifterna varje år att det sedan hände något med mina inbetalningar under år 2009, 2010 är inte jag på något sätt orsak till. Orsak till att mina inbetalade avgifter för 2009, 2010 utan min vetskap gått tillbaka till mitt konto måste vara någon förändring i betalningsrutinerna. Jag har fullt ansvar att avgifterna blir betalade i tid men det svårt att ta ansvar för något som ligger utanfør min vetskap. Min ambition har hela tiden varit att punktligt betala in

7 Annen avd. sak nr avgifterna, det finns dessutom inget logisk till något annat anser jag, bifogar de betalorder från år 2006 t.o.m som visar riktigheten av detta. Vill harmed vädja till Er goda vilja och förståelse av det som faktiskt hänt och i bedömande taga hänsyn de katastrofala följder min verksamhet både ekonomiskt och näringsmässigt. Hoppas härmed på ett positivt handlande av detta ärende. Jag står självfallet till förfogande med ytterligare uppgifter om så önskas." Den 10. juni 2011 ble utstedt og sendt ut faktura til søkers fullmektig for innbetaling av det lovbestemte gebyr (avgift) for behandling av klagen i Patentstyrets Annen avdeling, med betalingsfrist satt til 15. juli Klagegebyret (klageavgiften) er registrert innbetalt til Patentstyrets bankkonto den 12. juli 2011; innen fakturafristens utløp. Saken er deretter besluttet tatt opp til behandling i Annen avdeling på det foreliggende grunnlag. Annen avdeling skal uttale: Annen avdeling er kommet til samme resultat som Første avdeling. Etter patentlovens 72 første ledd må en begjæring om oppreisning fremsettes innen to måneder etter at den hindring som førte til fristoversittelsen er opphørt. For oversittelse av fristen for betaling av årsavgift gjelder i tillegg at begjæringen må være fremsatt og årsavgiften betalt senest seks måneder etter respittfristens utløp, jf. patentlovens 72 annet ledd annet punktum. Den absolutte fristen for å begjære oppreisning er følgelig i dette tilfellet seks måneder, og ikke ett år som angitt i Første avdelings avgjørelse. At Første avdeling har angitt fristens lengde feil har imidlertid ikke hatt noen betydning for resultatet, idet Første avdeling på tross av dette korrekt har lagt til grunn at den absolutte fristen for å begjære oppreisning utløp 31. mars 2010, som er seks måneder etter respittfristens utløp 30. september 2009.

8 Annen avd. sak nr Er ikke begjæringen fremsatt innen utløpet av denne seksmånedersfristen, er de formelle forutsetninger for å realitetsbehandle begjæringen ikke oppfylt. Begjæringen skal i så fall avvises, uten at det tas stilling til om det kunne vært grunnlag for å meddele oppreisning for den opprinnelige fristoversittelsen. Ettersom begjæringen i dette tilfellet innkom mer enn ett år etter at seksmånedersfristen etter patentloven 72 annet ledd annet punktum var utløpt, hefter det ingen feil ved Første avdelings beslutning om å avvise begjæringen. Fristene etter patentloven 72 er som hovedregel absolutte, og må i likhet med lovens fristregler for øvrig praktiseres strengt av hensyn til tredjeparter. Det har bare helt unntaksvis vært gjort unntak fra fristene i 72, i tilfelle hvor søkeren eller patenthaveren har hatt en berettiget forventning om at Patentstyret skulle ha handlet annerledes, jf. Annen avd. kj og 6668, NIR 1998 s Det er ikke anført av patenthaveren at Patentstyret skulle ha handlet annerledes i den foreliggende sak, og Annen avdeling kan heller ikke se at Patentstyret kunne eller burde ha gjort mer for å vareta patenthaverens berettigede forventninger. Som følge av at patenthaveren oppga feil bankkontonummer, ble årsavgiftsbeløpet returnert av hans egen bank, uten at Patentstyret ble kjent med betalingsforsøket. Patentstyret hadde således ingen kunnskap om feilen som førte til fristoversittelsen, og hadde dermed heller ingen foranledning til å kontakte patenthaveren. Annen avdeling ser at bortfall av patentet kan ramme patenthaveren og hans virksomhet hardt, men dette er en ordinær konsekvens av oversittelse av patentlovens fristregler knyttet til betaling av årsavgift. I dette tilfellet har det også gått lang tid fra det opprinnelige bortfallet av patentet og frem til patenthaver begjærte oppreisning. I slike tilfelle gjør hensynet til tredjeparters innrettelse på patentets bortfall seg sterkt gjeldende. Varsel om manglende betaling av årsavgift og om bortfall av patentet ble for øvrig på vanlig måte sendt fra Patentstyret til patenthaverens daværende registrerte fullmektig ved Patentstyrets brev 6. mai 2009 og 15. oktober Etter fast praksis kan fullmektigen representere en søker eller patenthaver i alt som angår søknaden eller patentet, og dermed må patenthaveren identifiseres med sin registrerte fullmektig, slik at han anses for å ha kjent til det som fullmektigen er blitt kjent med, jf. PS Den kunnskapen som er kommet frem til fullmektigen, må således også tilregnes patenthaveren, jf. PS , PS og PS Det kan dermed ikke tillegges noen betydning i saken at patenthaveren rent faktisk ikke har vært kjent med de nevnte brevene fra Patentstyret, ettersom han likevel rettslig sett anses å ha hatt samme kunnskap som fullmektigen. Annen avdeling kjenner ikke den nærmere bakgrunnen for at brevene ikke har blitt videre-

9 Annen avd. sak nr formidlet fra fullmektigen til patenthaveren. Dette er under enhver omstendighet et forhold mellom patenthaveren og fullmektigen som ikke får betydning for vurderingen etter patentloven 72. For øvrig deler Annen avdeling Første avdelings oppfatning om at patenthaveren også selv burde ha blitt oppmerksom på de manglende innbetalingene av blant annet årsavgiften for 10. avgiftsår ved at beløpene ble tilbakebetalt til hans konto. Annen avdeling har kommet til at den absolutte fristen på seks måneder etter patentloven 72 annet ledd annet punktum ikke er overholdt. Patenthaverens begjæring om oppreisning skal dermed avvises. Etter dette kan klagen ikke gis medhold, og Første avdelings avgjørelse blir å stadfeste. Det avsies slik kjennelse: Første avdelings avgjørelse stadfestes. Kaja Veel Midtbø (sign.) Jørgen Smith (sign.) Are Stenvik (sign.)